Freunde: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, WHO 

Viele von uns mit libertärer Gesinnung gehen theoretisch davon aus, dass die Interessen der Wirtschaft im Widerspruch zu denen der Regierung stehen. Das gilt in der Regel für Unternehmen ab einer bestimmten Größe. Die Vorschriften und Steuern, mit denen man konfrontiert ist, wenn man ein Unternehmen im „Land der Freiheit“ führt, sind absolut schockierend, wie Ihnen jeder Kleinunternehmer bestätigen kann. Selbst den gesetzlichen Anspruch auf Bezahlung eines Mitarbeiters zu erlangen, ist ein mühsames Unterfangen. 

Aber die Dinge ändern sich für alle großen Unternehmen, insbesondere für Branchenführer. Hier ist das Problem der gegenseitigen Vereinnahmung – Unternehmen, die so tief in Regulierungsbehörden eingebunden sind, dass nicht klar ist, was die Hand und was der Handschuh ist – allgegenwärtig. Wie Historiker wissen, ist dies seit dem Goldenen Zeitalter ein Thema. Je größer die Regierung, desto größer das Problem dieser Partnerschaften zwischen Regierung und Wirtschaft. 

Es ist immer schlimmer in einem Krieg, wenn die Gelegenheiten für Erpressung durch angeblich private Unternehmen Legion sind. Dazu gehört der Krieg gegen das Virus, der für kleine Unternehmen brutal war, aber für große Medienunternehmen eine fabelhafte Belohnung. 

Selten erleben wir das so direkt wie während der Pandemie. Wir waren erstaunt zu sehen, wie riesige Unternehmen, die riesige Mengen digitaler Kommunikation kontrollieren, offen im Namen der CDC und der WHO zensieren. Wir wissen es, weil sie es gesagt haben und immer noch tun. Vielleicht hätten wir annehmen können, dass die Administratoren dieser Unternehmen in Bezug auf die Wissenschaft genauso verwirrt waren wie die Politiker. Vielleicht war hier Bürgerstolz am Werk. 

Eine Fundgrube an E-Mails erhalten von America First Legal erzählt eine weitaus alarmierendere Geschichte. Das 286-seitiger Stapel Korrespondenz enthüllt eine gemütliche und tägliche Arbeitsbeziehung zwischen Menschen in einer Kontrollposition zwischen Twitter, Facebook, Google, der CDC, NIH und der WHO. Sie tauschten Strategien, Werbeideen und Botschaften aus. Sie redeten sich gegenseitig Zuschüsse und Privilegien aus, die alle darauf abzielten, gegensätzliche Erzählungen zu unterdrücken und auszuschließen. Sie vereinbarten Treffen und machten sich gegenseitig Komplimente. 

Sie wurden beste Freunde. 

Auf einer Seite kennzeichnete die CDC Posts, die ihr nicht gefielen, und Twitter antwortete. Dies war eine Zeit, in der Personen von Twitter gezielt gesperrt wurden. Es war nie klar, warum einige Beiträge durchkamen und andere Auslöser für Sperren waren. Jetzt wissen wir warum: Die CDC erstellte im Wesentlichen eine Hitliste. 

Unter den Zielpersonen war auch Naomi Wolf, die meines Wissens als erste den Zusammenhang zwischen Impfungen und unregelmäßigen Menstruationsmustern aufdeckte. Weil sie über dieses Thema sprach, wurde sie von Twitter dauerhaft gesperrt. Dieser Volltreffer wurde von der CDC selbst angeordnet. 

Nun, Sie könnten sagen, was auch immer Sie über die markierten Posts glauben mögen, dies ist eine Verletzung des First Amendment! Es ist in Ordnung für Twitter, seine eigenen Nutzungsbedingungen zu haben und Leute rauszuschmeißen, wie es das für richtig hält. Es ist etwas ganz anderes, wenn das Unternehmen auf Ermahnungen von Bürokraten des Tiefen Staates handelt, die sich darüber ärgern, dass jemand an das Recht auf freie Meinungsäußerung glaubt. Sicherlich wird es jahrelange gerichtliche Anfechtungen gegen diese Praxis geben, wie es sein sollte. 

Was Sie hier haben, ist eine Regierung, die sich der rechtlichen Grenzen ihrer eigenen Fähigkeit, abweichende Stimmen zu unterdrücken, zutiefst bewusst ist und sich dabei auf private Unternehmen stützt, um die Tat zu vollbringen. Aber ganz klar, sie mussten sich nicht zu stark anlehnen. Tragischerweise gab es in diesen Unternehmen High-End-Leute, die sehr aufgeregt waren, den Geboten der Regierung nachzukommen. Es ging darum, die menschliche Freiheit zu unterdrücken und die Leute zu knebeln, die sich Sorgen machten, dass dies keine gute Idee sein könnte.

Fühlt sich an wie Feudalismus 

Seit ich diese E-Mails durchgelesen habe, ist mir die seltsame Freundlichkeit all der E-Mails aufgefallen. Es fehlt offensichtlich der vermeintliche Konflikt zwischen Unternehmen und Regierung, der die meisten Gespräche zwischen Linken, Rechten und Libertären belebt. In der Tat scheinen sie alle sehr kollegial und voller gegenseitiger Schmeichelei zu sein, als ob das Herstellen dieser Verbindungen und das Planen der Botschaft einer soliden und professionellen Arbeit gleichkämen. Der Mangel an Selbstbewusstsein ist spürbar. 

Die Beziehung zwischen Big Tech – und allen aufstrebenden Reportern und Unternehmen – ist sehr komplex und lässt sich nicht ideologisch kategorisieren. Es ist auch korrupt, nutzt die Interessen der Menschen aus und steht im Widerspruch zu den Werten der Aufklärung. Wie kann die Freiheit eine Chance haben, wenn sie so bösartig zwischen die kontrollierenden Interessengruppen, die Mächtigen in der Gesellschaft, eingezwängt wird? 

Sie glauben, sie seien die Herren und wir die Bauern. 

Hier ist ein Beispiel dafür, was ich meine. Letzte Woche geruhte Anthony Fauci, in der von The Hill gesponserten Show Rising aufzutreten. In diesem Interview sagte Fauci, wenn er es noch einmal machen müsste, hätte er „strengere Beschränkungen“ durchgesetzt. Er behauptete auch, dass er „nicht empfohlen hat, irgendetwas abzusperren“, was unerträglich ist nicht wahr. 

Interessanter ist der Hintergrund zur Vorbereitung auf das Vorstellungsgespräch. Ein führender Reporter für die Show ist Kim Iversen, die die Gelegenheit geliebt hätte, Fauci auf der Grundlage ihrer umfangreichen Berichterstattung und ihres Wissens über alles rund um Covid zu befragen. Im letzten Moment wurde sie daran gehindert, eingeschaltet zu werden. 

Die verbleibenden zwei Reporter waren sich der Notwendigkeit der Unternehmen bewusst, Fauci ziemlich zu schonen. Wieso den? Wir wissen aus seinen umfangreichen E-Mails, dass er sich sehr darauf konzentriert, seine Medienauftritte zu kuratieren. Er will keine unbequemen Fragen. Er lehnt die meisten Anfragen ab und ist dadurch in der Lage, den Veranstaltungsorten Zugeständnisse abzuringen. Die Veranstaltungsorte wollen ihn in der Show, um den Verkehr und die Glaubwürdigkeit zu steigern. 

Sie können den Auftritt hier anschauen und sich ein eigenes Urteil darüber bilden, wie es in Abwesenheit von Frau Iversen gelaufen ist. 

Frau Iversen ist ein seltener Fall einer Reporterin, die kein Interesse daran hat, das Spiel zu spielen. Nachdem dies alles passiert ist, Sie verließ die Show basierend auf ihrer Überzeugung, dass es keinen Sinn macht, bei einem Unternehmen zu bleiben, wenn sie nicht die Wahrheit sagen kann. Ihrer Ansicht nach war The Hill eindeutig mehr daran interessiert, gute Beziehungen zu Akteuren des Tiefen Staates aufrechtzuerhalten, als die Wahrheit zu berichten. Also ging sie auf Kaution, und Gott segne sie dafür.

Dies ist nur ein kleiner Blick auf das viel tiefere Problem, nämlich die symbiotische Beziehung zwischen Verwaltungsstaat, Big Tech und Big Media. Sie arbeiten zusammen, um eine Erzählung zu schmieden, und halten sich daran. Das wissen wir heute besser denn je. Dazu gehört es, abweichende Stimmen zu unterdrücken und Inhalte so zu kuratieren, dass sie den Interessen der herrschenden Klasse dienen. 

Vor zwei Wochen habe ich schrieb die folgende:

Während Journalisten gewählte Politiker und ihre Ernennungen oft von Watergate bis Russiagate und jedem „Gate“ dazwischen verfolgen können, neigen sie aus diesem Grund dazu, sich den massiven Verwaltungsbürokratien, die in modernen Demokratien die wahre Macht innehaben, mit der Hand zu nähern. Presse und Deep State leben voneinander. Was das bedeutet, ist unheilvoll zu bedenken: Was Sie in den Zeitungen lesen und im Fernsehen von den branchendominierten Quellen hören, ist nichts weiter als eine Verstärkung der Prioritäten und der Propaganda des Tiefen Staates. Das Problem wächst seit weit über hundert Jahren und ist jetzt die Quelle enormer Korruption auf allen Seiten. 

Ich habe dies vor den jüngsten Enthüllungen über die direkte Beziehung zwischen den sozialen Medien und den Vollstreckern von Covid beobachtet. Gerne schau dir hier die E-Mails an und bilden Sie sich Ihr eigenes Urteil. Was wir hier sehen, ist keine Spannung, geschweige denn Konflikte, sondern Einigkeit. Einheit in was? Mein starker Eindruck ist, dass es Einheit in der Macht ist. Sie wissen, dass sie es haben, sind begeistert, es auszuüben, und freuen sich, mit Gleichgesinnten in Kontakt zu sein. 

In Ermangelung eines besseren Ausdrucks könnten wir dieses tiefe „Klassenbewusstsein“ der 1 % der Technologieadministratoren und bürokratischen Manager in der Regierung nennen. Die Unterscheidung zwischen den beiden ist nicht mehr klar, was für jede politische Weltanschauung verwirrend sein sollte, die einen inhärenten Konflikt zwischen öffentlich und privat postuliert. 

Wir können dieser Klassenbeobachtung etwas noch Taktileres hinzufügen. Die Bill & Melinda Gates Foundation, die einen übergroßen Einfluss auf die Reaktion auf die Pandemie ausübte, hat auch fast alle Mainstream-Medien in Höhe von 315 Millionen US-Dollar finanziert, über deren Einzelheiten berichtet wird hier. 

Daran können wir erkennen, dass es nicht nur um Klasse geht, sondern auch um Geld: Genauer gesagt, beides gehört zusammen. Umso beleidigender ist es, dass dieses philanthropische Imperium, das die Lockdowns vorangetrieben und die Medienimperien finanziert hat, die die Erzählung kontrollierten, auf altmodische Weise aufgebaut wurde: durch die Herstellung und den Verkauf von Computern und Software. 

Es gibt ein apokryphes Zitat, das Wladimir Lenin zugeschrieben wird, das voraussagte, wie Kapitalisten das Seil verkaufen würden, an dem sie schließlich hängen würden. Das hat er wohl nie gesagt. Die Wahrheit unserer Zeit ist genauso düster. Die Freiheiten, die uns genommen wurden, ermöglichten das Vermögen, das weltweit zum Vormarsch von Leibeigenschaft und Armut geführt hat. 

Erschwerend kommt hinzu, dass es eine fortlaufende Verschwörung gibt, die es sehr schwierig machen soll, sich darüber zu beschweren. Wenn Sie nicht auf die richtigen Kanäle, Medienquellen, Forschungsinstitute und Journalisten stoßen, können Sie glauben machen, dass Sie nichts anderes sind als das, wofür sie Sie halten: ein Bauer ohne Rechte, der nur frei ist, das zu tun und zu sagen, was er tut dir die Erlaubnis erteilen. Und nicht mehr.