Freunde: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, WHO 

Viele von uns mit libertärer Gesinnung gehen theoretisch davon aus, dass die Interessen der Wirtschaft im Widerspruch zu denen der Regierung stehen. Das gilt in der Regel für Unternehmen ab einer bestimmten Größe. Die Vorschriften und Steuern, mit denen man konfrontiert ist, wenn man ein Unternehmen im „Land der Freiheit“ führt, sind absolut schockierend, wie Ihnen jeder Kleinunternehmer bestätigen kann. Selbst den gesetzlichen Anspruch auf Bezahlung eines Mitarbeiters zu erlangen, ist ein mühsames Unterfangen. 

Aber die Dinge ändern sich für alle großen Unternehmen, insbesondere für Branchenführer. Hier ist das Problem der gegenseitigen Vereinnahmung – Unternehmen, die so tief in Regulierungsbehörden eingebunden sind, dass nicht klar ist, was die Hand und was der Handschuh ist – allgegenwärtig. Wie Historiker wissen, ist dies seit dem Goldenen Zeitalter ein Thema. Je größer die Regierung, desto größer das Problem dieser Partnerschaften zwischen Regierung und Wirtschaft. 

Es ist immer schlimmer in einem Krieg, wenn die Gelegenheiten für Erpressung durch angeblich private Unternehmen Legion sind. Dazu gehört der Krieg gegen das Virus, der für kleine Unternehmen brutal war, aber für große Medienunternehmen eine fabelhafte Belohnung. 

Selten erleben wir das so direkt wie während der Pandemie. Wir waren erstaunt zu sehen, wie riesige Unternehmen, die riesige Mengen digitaler Kommunikation kontrollieren, offen im Namen der CDC und der WHO zensieren. Wir wissen es, weil sie es gesagt haben und immer noch tun. Vielleicht hätten wir annehmen können, dass die Administratoren dieser Unternehmen in Bezug auf die Wissenschaft genauso verwirrt waren wie die Politiker. Vielleicht war hier Bürgerstolz am Werk. 

Ein von America First Legal erhaltener E-Mail-Fund enthüllt eine weitaus alarmierendere Geschichte. Die 286 Seiten umfassende Korrespondenz offenbart eine enge und tägliche Zusammenarbeit zwischen Personen in einflussreichen Positionen bei Twitter, Facebook, Google, der CDC, den NIH und der WHO. Sie tauschten Strategien, Werbeideen und Botschaften aus. Sie warben gegenseitig um Fördergelder und Privilegien – alles mit dem Ziel, abweichende Meinungen zu unterdrücken und auszuschließen. Sie vereinbarten Treffen und überschütteten sich mit Komplimenten.

Sie wurden beste Freunde. 

Auf einer Seite kennzeichnete die CDC Posts, die ihr nicht gefielen, und Twitter antwortete. Dies war eine Zeit, in der Personen von Twitter gezielt gesperrt wurden. Es war nie klar, warum einige Beiträge durchkamen und andere Auslöser für Sperren waren. Jetzt wissen wir warum: Die CDC erstellte im Wesentlichen eine Hitliste. 

Unter den Zielpersonen war auch Naomi Wolf, die meines Wissens als erste den Zusammenhang zwischen Impfungen und unregelmäßigen Menstruationsmustern aufdeckte. Weil sie über dieses Thema sprach, wurde sie von Twitter dauerhaft gesperrt. Dieser Volltreffer wurde von der CDC selbst angeordnet. 

Nun, Sie könnten sagen, was auch immer Sie über die markierten Posts glauben mögen, dies ist eine Verletzung des First Amendment! Es ist in Ordnung für Twitter, seine eigenen Nutzungsbedingungen zu haben und Leute rauszuschmeißen, wie es das für richtig hält. Es ist etwas ganz anderes, wenn das Unternehmen auf Ermahnungen von Bürokraten des Tiefen Staates handelt, die sich darüber ärgern, dass jemand an das Recht auf freie Meinungsäußerung glaubt. Sicherlich wird es jahrelange gerichtliche Anfechtungen gegen diese Praxis geben, wie es sein sollte. 

Was Sie hier haben, ist eine Regierung, die sich der rechtlichen Grenzen ihrer eigenen Fähigkeit, abweichende Stimmen zu unterdrücken, zutiefst bewusst ist und sich dabei auf private Unternehmen stützt, um die Tat zu vollbringen. Aber ganz klar, sie mussten sich nicht zu stark anlehnen. Tragischerweise gab es in diesen Unternehmen High-End-Leute, die sehr aufgeregt waren, den Geboten der Regierung nachzukommen. Es ging darum, die menschliche Freiheit zu unterdrücken und die Leute zu knebeln, die sich Sorgen machten, dass dies keine gute Idee sein könnte.

Fühlt sich an wie Feudalismus 

Seit ich diese E-Mails durchgelesen habe, ist mir die seltsame Freundlichkeit all der E-Mails aufgefallen. Es fehlt offensichtlich der vermeintliche Konflikt zwischen Unternehmen und Regierung, der die meisten Gespräche zwischen Linken, Rechten und Libertären belebt. In der Tat scheinen sie alle sehr kollegial und voller gegenseitiger Schmeichelei zu sein, als ob das Herstellen dieser Verbindungen und das Planen der Botschaft einer soliden und professionellen Arbeit gleichkämen. Der Mangel an Selbstbewusstsein ist spürbar. 

Die Beziehung zwischen Big Tech – und allen aufstrebenden Reportern und Unternehmen – ist sehr komplex und lässt sich nicht ideologisch kategorisieren. Es ist auch korrupt, nutzt die Interessen der Menschen aus und steht im Widerspruch zu den Werten der Aufklärung. Wie kann die Freiheit eine Chance haben, wenn sie so bösartig zwischen die kontrollierenden Interessengruppen, die Mächtigen in der Gesellschaft, eingezwängt wird? 

Sie glauben, sie seien die Herren und wir die Bauern. 

Hier ein Beispiel, was ich meine. Letzte Woche ließ sich Anthony Fauci herab, in der von The Hill gesponserten Sendung „Rising“ aufzutreten. In diesem Interview sagte Fauci, dass er, wenn er die Wahl hätte, „strengere Beschränkungen“ gefordert hätte. Er behauptete außerdem, er habe „keine Abriegelung empfohlen“, was schlichtweg falsch ist.

Noch interessanter ist der Hintergrund der Vorbereitungen für das Interview. Eine der führenden Reporterinnen der Sendung ist Kim Iversen , die Fauci aufgrund ihrer umfassenden Berichterstattung und ihres profunden Wissens über alles, was mit Covid zu tun hat, nur allzu gern befragen wollte. Im letzten Moment wurde ihr die Teilnahme an der Sendung jedoch untersagt.

Die verbleibenden zwei Reporter waren sich der Notwendigkeit der Unternehmen bewusst, Fauci ziemlich zu schonen. Wieso den? Wir wissen aus seinen umfangreichen E-Mails, dass er sich sehr darauf konzentriert, seine Medienauftritte zu kuratieren. Er will keine unbequemen Fragen. Er lehnt die meisten Anfragen ab und ist dadurch in der Lage, den Veranstaltungsorten Zugeständnisse abzuringen. Die Veranstaltungsorte wollen ihn in der Show, um den Verkehr und die Glaubwürdigkeit zu steigern. 

Sie können den Auftritt hier anschauen und sich ein eigenes Urteil darüber bilden, wie es in Abwesenheit von Frau Iversen gelaufen ist. 

Frau Iversen ist ein seltener Fall einer Reporterin, die kein Interesse daran hat, sich an den Spielregeln zu beteiligen. Nach all dem verließ sie die Sendung , da sie überzeugt war, dass es keinen Sinn hat, für ein Unternehmen zu arbeiten, wenn sie nicht die Wahrheit berichten kann. Offensichtlich war „The Hill“ ihrer Ansicht nach mehr daran interessiert, gute Beziehungen zu einflussreichen Akteuren zu pflegen, als die Wahrheit zu berichten. Also ging sie – und Gott sei Dank dafür.

Dies ist nur ein kleiner Blick auf das viel tiefere Problem, nämlich die symbiotische Beziehung zwischen Verwaltungsstaat, Big Tech und Big Media. Sie arbeiten zusammen, um eine Erzählung zu schmieden, und halten sich daran. Das wissen wir heute besser denn je. Dazu gehört es, abweichende Stimmen zu unterdrücken und Inhalte so zu kuratieren, dass sie den Interessen der herrschenden Klasse dienen. 

Vor zwei Wochen schrieb ich Folgendes:

Während Journalisten gewählte Politiker und ihre Ernennungen oft von Watergate bis Russiagate und jedem „Gate“ dazwischen verfolgen können, neigen sie aus diesem Grund dazu, sich den massiven Verwaltungsbürokratien, die in modernen Demokratien die wahre Macht innehaben, mit der Hand zu nähern. Presse und Deep State leben voneinander. Was das bedeutet, ist unheilvoll zu bedenken: Was Sie in den Zeitungen lesen und im Fernsehen von den branchendominierten Quellen hören, ist nichts weiter als eine Verstärkung der Prioritäten und der Propaganda des Tiefen Staates. Das Problem wächst seit weit über hundert Jahren und ist jetzt die Quelle enormer Korruption auf allen Seiten. 

Ich habe dies bereits vor den jüngsten Enthüllungen über den direkten Zusammenhang zwischen sozialen Medien und den Corona-Maßnahmen beobachtet. Sie können die E-Mails gerne einsehen und sich selbst ein Urteil bilden. Was wir hier sehen, ist keine Spannung, geschweige denn ein Konflikt, sondern Einigkeit. Einigkeit worin? Mein starker Eindruck ist, dass es sich um Einigkeit in der Macht handelt. Sie wissen, dass sie diese Macht besitzen, sind begeistert, sie auszuüben, und freuen sich über den Kontakt zu Gleichgesinnten.

In Ermangelung eines besseren Ausdrucks könnten wir dieses tiefe „Klassenbewusstsein“ der 1 % der Technologieadministratoren und bürokratischen Manager in der Regierung nennen. Die Unterscheidung zwischen den beiden ist nicht mehr klar, was für jede politische Weltanschauung verwirrend sein sollte, die einen inhärenten Konflikt zwischen öffentlich und privat postuliert. 

Wir können dieser Beobachtung noch etwas Greifbareres hinzufügen. Die Bill & Melinda Gates Stiftung, die einen überproportionalen Einfluss auf die Pandemiebekämpfung ausübte, hat zudem nahezu alle etablierten Medien mit 315 Millionen Dollar finanziert; Einzelheiten dazu finden Sie hier.

Daran können wir erkennen, dass es nicht nur um Klasse geht, sondern auch um Geld: Genauer gesagt, beides gehört zusammen. Umso beleidigender ist es, dass dieses philanthropische Imperium, das die Lockdowns vorangetrieben und die Medienimperien finanziert hat, die die Erzählung kontrollierten, auf altmodische Weise aufgebaut wurde: durch die Herstellung und den Verkauf von Computern und Software. 

Es gibt ein apokryphes Zitat, das Wladimir Lenin zugeschrieben wird, das voraussagte, wie Kapitalisten das Seil verkaufen würden, an dem sie schließlich hängen würden. Das hat er wohl nie gesagt. Die Wahrheit unserer Zeit ist genauso düster. Die Freiheiten, die uns genommen wurden, ermöglichten das Vermögen, das weltweit zum Vormarsch von Leibeigenschaft und Armut geführt hat. 

Erschwerend kommt hinzu, dass es eine fortlaufende Verschwörung gibt, die es sehr schwierig machen soll, sich darüber zu beschweren. Wenn Sie nicht auf die richtigen Kanäle, Medienquellen, Forschungsinstitute und Journalisten stoßen, können Sie glauben machen, dass Sie nichts anderes sind als das, wofür sie Sie halten: ein Bauer ohne Rechte, der nur frei ist, das zu tun und zu sagen, was er tut dir die Erlaubnis erteilen. Und nicht mehr.