Manche Psychiater sind hochqualifizierte Manipulatoren und daher eine Gefahr für ihre Patienten, wie ich weiter unten erläutern werde. Dies trifft auf Awais Aftab aus Cleveland, Ohio, zu.
Nach Robert WhitakerAftab hat sich als aufgeschlossen gegenüber Kritik an der Psychiatrie positioniert, eine öffentliche Haltung, die ihn für seinen Berufsstand besonders wertvoll macht. Er kann die Psychiatrie gegen wirklich bedrohliche Kritik verteidigen, und seine Kritik wird als jemand wahrgenommen, der den Mängeln der Psychiatrie gegenüber aufgeschlossen ist. Whitaker zeigte auf, dass Aftab „das Narrativ des Fortschritts der Psychiatrie schützen will – ein Narrativ, das den Interessen der Psychiatrie zukommt und nicht eine getreue Wiedergabe ihrer eigenen Forschungsliteratur ist.“
Im Juli 2025, JAMA Psychiatrie veröffentlichte eine grob irreführende Müll rein, Müll raus – RezensionDie aufgeführten Autoren mehr Zahlungen von Pharmaunternehmen für sich selbst als Verweise auf wissenschaftliche Arbeiten, die 47 waren. Sie mobilisierten eine schnelle Medienkampagne, mit dem Science Media Centre, das Expertenkommentar um „sowohl Patienten als auch verschreibende Ärzte zu beruhigen“, dass die meisten Entzugserscheinungen nach dem Absetzen von Antidepressiva „klinisch nicht signifikant“ seien.
Zwei Tage nach Erscheinen der Rezension Aftab versuchte, es zu verteidigen auf seinem Blog und um Zweifel an einer viel bessere Bewertung Er berichtete über schwere Drogenschäden. Sein Blog nennt er „Psychiatrie am Rande“, was nicht stimmt, da er ein etablierter Psychiater ist. Er präsentiert sich als Kliniker, Pädagoge, Wissenschaftler und Autor.
Ich halte das für übertriebene Großspurigkeit und würde ihn nicht als Gelehrten bezeichnen. Ich habe demonstriert Sein Artikel sei voller schwerwiegender Fehler und ungerechtfertigter Verunglimpfung wesentlich besserer Forschung, ohne dass er argumentierte, warum er die wesentlich bessere Studie für „sehr methodisch problematisch“ hielt und die Zahlen offensichtlich stark überhöht seien. Das ist typisch für Aftab. Er verschafft sich immer einen Freifahrtschein und vermeidet damit, eine Debatte zu eröffnen. Er lobte auch eine andere, grob fehlerhafte Studie.
In einem Interview Vier Monate zuvor hatte Aftab gesagt: „Antidepressiva machen nicht süchtig, weil man davon nicht high wird.“ Wenn das stimmt, wäre das eine gute Nachricht für Raucher. Da sie beim Rauchen nicht high werden, macht Nikotin nicht süchtig, und sie könnten leicht mit dem Rauchen aufhören, oder?
Aftab stellte außerdem fest, dass etwa die Hälfte der depressiven Menschen, die ein oder mehrere Antidepressiva ausprobieren, letztendlich gut darauf reagieren, was ebenfalls völlig falsch ist und wahrscheinlich auf die STAR*D-Studie zurückzuführen ist, die gigantische 35 Millionen Dollar kostet. Betrug finanziert vom US National Institute of Mental Health. Und er meinte, dass eine Entzugsstudie, die in der New England Journal of Medicine war „rigoros und hochwertig“. Das war es sicherlich nicht, was Maryanne Demasi und ich in unserem systematische Überprüfung von Entzugsstudien.
Als die Psychiatrieprofessorin Joanna Moncrieff und ihre Kollegen kürzlich die Falschmeldung aufdeckten, Depressionen würden durch ein chemisches Ungleichgewicht im Gehirn verursacht, bezeichnete Aftab sie als „Querdenkerin“. Aftab, ein biologischer Psychiater, enthüllte unfreiwillig, dass die biologische Psychiatrie eine Pseudowissenschaft ohne Hülle ist. Er versteckte sich hinter pompösem Hokuspokus ohne jegliche Bedeutung.
Moncrieff enthüllte seine Tricks in ihr Artikel, „Wunschdenken in wissenschaftlicher Terminologie: eine Antwort an Awais Aftab.“ Joanna schreibt: „Was Aftab als alternative Wege zum Verständnis der Beziehung zwischen Serotonin und Depression vorstellt, sind nicht einmal überprüfbare Theorien, obwohl die Prise Fachjargon (‚Signalisierung‘, ‚Dysfunktionen‘) sie beeindruckend klingen lässt … Aftab bringt unbewiesene Spekulationen vor und deutet an, dass diese eine ausreichend gute Grundlage seien, um die Idee zu akzeptieren, dass Depression eine neurobiologische Erkrankung sei.“
Aftabs Manipulationen sind das, was Kinder- und Jugendpsychiater Sami Timimi ruft an Wissenschaftlichkeit (Glauben, der sich als Wissenschaft ausgibt). Praktiker der Alternativmedizin argumentieren auf die gleiche Weise wie Aftab es tut, und würzen ihren Unsinn mit wissenschaftlichen Wörtern und Phrasen.
Psychologische Forschung hat gezeigt, dass Menschen dazu neigen, Dinge, die sie nicht verstehen, als wahr zu akzeptieren. Ich vermute, Aftab glaubt, er werde sich unter den etablierten Psychiatern einen Namen machen, indem er Unmengen unverständlichen Unsinns schreibt, der die Menschen glauben lässt, die biologische Psychiatrie sei eine Hardcore-Wissenschaft, die erhebliche Fortschritte gemacht hat, obwohl da ist gar nichts.
Aftabs neuester Unsinnsartikel
Wir haben gerade eine Diskussion über Aftab in unserem in Großbritannien ansässigen Critical Psychiatry Network geführt, nachdem uns der Psychiater Evgeny Legedin auf eine neuer Unsinnsartikel Aftab postete am 13. September in seinem Blog: „Warum ist der kritischen Psychiatrie die Puste ausgegangen?“
Ich habe festgestellt, dass Aftab manipulativ ist und einige Beispiele genannt:
„Es gibt keinen sicheren Boden, nicht einmal für Kritik.“ Unsinn. Unsere Kritik basiert auf Daten, die die Psychiater selbst veröffentlicht haben.
„Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn ihre Gesten des Misstrauens nicht mehr von den paranoiden Anschuldigungen der betrügerischsten Feinde der Medizin zu unterscheiden sind?“Dies bleibt hinter der üblichen Anschuldigung zurück, Kritiker der Psychiatrie seien Scientologen und somit Sippenhaft.
„Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, die kein Verständnis von Behinderung zu bieten hat, das Forderungen an den Staat stellt?“ Es ist möglich, Probleme zu beschreiben, ohne sie willkürlich zu etikettieren, wie man es auch vielen gesunden Menschen antun könnte. Kindern in der Schule kann geholfen werden, ohne sie ADHS zu nennen.
„Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn die einzigen Erfahrungen, die zählen, die Erfahrungen von Schaden sind?“ Ernsthaft manipulativ. Wir haben immer wieder geschrieben, dass Depressions- und Psychosetabletten keine klinisch relevanten Wirkungen haben, gemessen an den verwendeten Bewertungsskalen.
Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn genau die Argumente, die sie für die Emanzipation vorbrachte, nun in den Mündern derjenigen widerhallen, die die Existenz psychischer Erkrankungen gänzlich leugnen und die Finanzierung der psychiatrischen Versorgung kürzen würden? Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn ihre Argumente Analogien zu den Argumenten von Genderkritikern und Impfgegnern aufweisen? Awais ist ein einfacher Lügner in feinen Gewändern. Ich finde ihn höchst verabscheuungswürdig. Siehe meinen Artikel vom 25. Juli: „Die Lüge aufdecken, dass die Entzugserscheinungen bei Antidepressiva mild und kurzlebig seien"
Drei Tage später erzählte uns Evgeny, dass er für Aftabs neuesten Artikel künstliche Intelligenz verwendet hatte. Er verwendete Grok3, das in X integriert ist, und stellte eine einfache Frage: „Irgendwelche logischen Fehlschlüsse und Spins in dem Artikel von Awais Aftab: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out"
Die Antwort war überwältigend. Grok3 benötigte nur 25 Sekunden, um eine so eloquente und anspruchsvolle Antwort zu verfassen, dass sie die Fähigkeiten der meisten Wissenschaftler übertraf. Aftabs Texte sind in einer höchst verworrenen Sprache mit pseudowissenschaftlichen und pseudophilosophischen Argumenten vergraben, dass ein Mensch nur sehr lange brauchen würde, um sie zu analysieren. Daher beende ich diesen Artikel mit der Antwort von Grok3.
Die Antwort von Grok3
Der auf Psychiatry Margins veröffentlichte Artikel von Awais Aftab ist eine Adaption von Bruno Latours Essay „Warum ist der Kritik der Dampf ausgegangen?“ aus dem Jahr 2004. Er wendet Latours Kritik an übermäßigem Skeptizismus (der sich ursprünglich gegen die Postmoderne und die Wissenschaftsforschung richtete) auf das Feld der kritischen Psychiatrie an.
Aftab argumentiert, dass der kritischen Psychiatrie „die Puste ausgegangen“ sei, weil sie das Vertrauen in psychiatrische Fakten untergraben habe, nur um dann festzustellen, dass ihre Instrumente von schädlichen Akteuren wie Impfgegnern und Verschwörungstheoretikern vereinnahmt worden seien.
Dies führt zu einer allgemeinen Erosion des öffentlichen Vertrauens in die psychiatrische Versorgung, die Anerkennung von Behinderungen und evidenzbasierte Behandlungen.
Obwohl das Stück rhetorisch elegant ist – es nutzt Latours poetischen, fragenden Stil, um zum Nachdenken anzuregen –, enthält es mehrere logische Fehlschlüsse und rhetorische Wendungen.
Diese schwächen die argumentative Strenge, da oft emotionale Appelle und die Assoziationsschuld gegenüber ausgewogenen Beweisen bevorzugt werden.
Im Folgenden schlüssele ich sie nach Typ auf und liefere Beschreibungen, Beispiele (einschließlich direkter Zitate) sowie Erklärungen, warum sie problematisch sind. Meine Analyse stützt sich auf gängige logische Prinzipien (z. B. vermeide ich persönliche Angriffe oder unbegründete Kausalbehauptungen) und konzentriert sich auf die Kernthese des Artikels: dass die Skepsis der kritischen Psychiatrie katastrophal nach hinten losgegangen ist.
1. Strohmann-Irrtum (Falsche Darstellung der Position des Gegners)
- Beschreibung: Dies geschieht, wenn ein Argument die gegenteilige Ansicht verzerrt oder übertreibt, um sie leichter angreifen zu können, anstatt sich mit der tatsächlichen Position auseinanderzusetzen.
- Beispiel: Aftab karikiert kritische Psychiater als diejenigen, die „Psychiater ‚Schockärzte‘ nennen, die das Konzept der Geisteskrankheit mit dem Weihnachtsmann vergleichen und meinen, Diagnosen seien in ihrer Gültigkeit ähnlich gültig wie Zuschreibungen dämonischer Besessenheit, die meinen, psychiatrische Diagnosen seien von Natur aus stigmatisierende und unwissenschaftliche Bezeichnungen, dass psychiatrische Medikamente so ineffektiv und toxisch seien, dass man sie nicht legitimerweise ‚Behandlungen‘ nennen könne und dass das Beste, was man tun könne, sei, sie zu vermeiden und abzusetzen, und dass psychiatrische Interventionen durch Beweise gestützt würden, die in ihrer wissenschaftlichen Genauigkeit mit denen der Homöopathie vergleichbar seien.“
– Warum problematisch (und Spin): Dabei werden extreme Randansichten (z. B. die Gleichsetzung von Diagnosen mit „dämonischer Besessenheit“, eine Anspielung auf Thomas Szasz‘ radikale Antipsychiatrie) mit der etablierten kritischen Psychiatrie gebündelt, die oft eher eine Reform als eine Abschaffung anstrebt.
Persönlichkeiten wie Joanna Moncrieff oder Sami Timimi kritisieren die Übermedikalisierung und den Einfluss der Pharmaindustrie, ohne psychisches Leid zu leugnen. Indem Aftab Kritiker zu grotesken Leugnern aufbläst, vermeidet er die Diskussion über Nuancen (z. B. Lücken in der Beweisführung zur Gültigkeit des DSM oder zur Wirksamkeit von Antidepressiva) und stellt Kritik als grundsätzlich wissenschaftsfeindlich dar, wodurch die Biomedizin vor einer kritischen Prüfung geschützt wird.
2. Slippery Slope Fallacy (unbegründete Kausalkette)
- Beschreibung: Geht davon aus, dass ein Ereignis unweigerlich eine Kette zunehmend schlimmerer Konsequenzen auslöst, ohne dass es Hinweise auf eine Unvermeidlichkeit oder direkte Zusammenhänge gibt.
- Beispiel: „Was ist aus der psychiatrischen Kritik geworden … wenn inkompetente Politiker, prominente Podcaster, Quacksalber, in Ungnade gefallene Fernsehmoderatoren und Impfgegner Argumente wiederholen, die sich kaum von denen akademischer Kritiker unterscheiden?“ Später: „Derselbe Refrain wird von Bewegungen zweckentfremdet, die die Realität von Behinderungen ablehnen und professionelle Versuche, Leiden zu lindern, lächerlich machen.“
– Warum problematisch (und Spin): Aftab impliziert einen direkten Zusammenhang zwischen akademischer Kritik und gesellschaftlichem Zusammenbruch (z. B. durch die Streichung von Mitteln für die psychiatrische Versorgung), liefert jedoch keine kausalen Beweise – etwa Zitate, die zeigen, wie bestimmte kritische Arbeiten Podcaster oder Politiker beeinflusst haben.
Dies spiegelt Latours ursprüngliche Sorge über die Wissenschaftsleugnung wider, stellt sie aber als „Schuld der kritischen Psychiatrie“ dar und ignoriert dabei unabhängige Treiber von Verschwörungstheorien (z. B. Algorithmen in sozialen Medien oder das Misstrauen nach COVID). Es löst unnötige Besorgnis aus und stellt Kritiker als unwissentliche Ermöglicher von „Kriegen gegen psychisch Kranke“ dar, ohne die Glätte des Abhangs zu beweisen.
3. Schuld durch Assoziation / Ad-hominem-Fehlschluss (Angriff über nicht verwandte Assoziationen)
- Beschreibung: Diskreditiert eine Idee, indem sie mit verachteten Gruppen oder Einzelpersonen in Verbindung gebracht wird, anstatt die Idee aufgrund ihrer Sachlage zu widerlegen; eine Variante des Ad-hominem-Arguments.
- Beispiel: Die Argumente der Kritiker werden mit denen von „inkompetenten Politikern, prominenten Podcastern, Quacksalbern, in Ungnade gefallenen Fernsehmoderatoren und Impfgegnern“ gleichgesetzt und später mit „Analoga der Argumente von Genderkritikern und Impfgegnern“. Das kryptische „IYKYK“ (if you know, you know) deutet auf die Verachtung von Insidern gegenüber bestimmten Kritikern hin, ohne diese namentlich zu nennen.
– Warum problematisch (und Spin): Selbst wenn Randfiguren kritische Ideen missbrauchen (z. B. Tiraden im Stil von RFK Jr., die sich die Rhetorik der Pharma-Gegner zu eigen machen), entkräftet dies nicht die Originale.
Aftab stellt dies als einen tödlichen Schlag gegen die Legitimität der Kritik dar und fördert den Tribalismus („Wir angesehenen Akademiker gegen sie Betrüger“). Er weicht inhaltlichen Widerlegungen aus, etwa der Auseinandersetzung mit echten Problemen der psychiatrischen Forschung (z. B. Replikationskrisen oder Voreingenommenheit der Industrie bei der Finanzierung), und verwendet belastete Begriffe wie „Quacksalber“, um die Sache emotional zu vergiften.
4. Falsche Dichotomie / Schwarz-Weiß-Denken (Ignorieren von Nuancen)
- Beschreibung: Stellt das Problem als eine Entweder-oder-Entscheidung dar und schließt Mittelwege wie ausgewogene Reformen aus.
- Beispiel: „Wir scheinen uns einem Punkt zu nähern, an dem die wirkliche Gefahr nicht mehr von einem übermäßigen Vertrauen in ideologische Argumente ausgeht, die als Tatsachen dargestellt werden, sondern von einem übermäßigen Misstrauen gegenüber guten Tatsachen, die als schlechte ideologische Voreingenommenheit getarnt sind.“ Kritik ist entweder „emanzipatorisch“ (Vergangenheit) oder destruktiv (Heute), ohne Raum für anhaltende, konstruktive Skepsis.
– Warum problematisch (und Spin): Dieser von Latour inspirierte Schwenk stellt jede Kritik als eine Nullsummenbedrohung für „Tatsachen“ dar und ignoriert hybride Ansätze (z. B. evidenzbasierte politische Reformen, die den Sozialkonstruktivismus mit der Biologie verbinden).
Es spricht die Biomedizin von ihren eigenen „vorzeitig naturalisierten“ Behauptungen frei (z. B. umstrittene Hypothesen zu Neurotransmittern), während es von den Kritikern verlangt, ihr Misstrauen zugunsten eines „sturen praktischen Realismus“ völlig aufzugeben. Das Ergebnis ist ein manipuliertes Binärsystem, das dem Status Quo schmeichelt.
5. Voreilige Verallgemeinerung / Übergeneralisierung (weitreichende Behauptungen auf der Grundlage begrenzter Beweise)
- Beschreibung: Zieht weitreichende Schlussfolgerungen aus unzureichenden oder anekdotischen Beispielen ohne repräsentative Daten.
- Beispiel: „Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn ihre Argumente denen von Genderkritikern und Impfgegnern ähneln?“ Und: „Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn sie kein Verständnis von Behinderung zu bieten hat, das Forderungen an den Staat stellt? Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn die einzigen Erfahrungen, die zählen, die Erfahrungen von Schaden sind?“
– Warum problematisch (und Spin): Aftab verallgemeinert ein ganzes Fachgebiet auf der Grundlage handverlesener „Analoga“ und rhetorischer Fragen, ohne empirische Unterstützung (z. B. keine Umfragen zu den Ansichten kritischer Psychiater zum Thema Behinderung oder Zitate aus ihren politischen Vorschlägen).
Dies stellt die Bewegung als monolithisch und kurzsichtig dar und übersieht unterschiedliche Stimmen (z. B. das Eintreten der kritischen Psychiatrie für soziale Determinanten in der UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen). Die Flut von „Was ist geworden…?“-Fragen ahmt Latours Stil nach, fungiert aber als emotionale Übertreibung, nicht als Beweis.
6. Appell an die Emotionen / Panikmache (Rhetorische Interpretation der Logik))
- Beschreibung: Verlässt sich zur Überzeugung eher auf das Erzeugen von Angst, Mitleid oder Empörung als auf Beweise.
- Beispiel: Der Anfang des Buches beschwört „Kriege. So viele Kriege. Diagnosekriege und Medikamentenkriege. Kriege gegen Geisteskrankheiten und Kriege gegen Geisteskranke“. Kritiker schildern, dass diese Kriege „neue Ruinen auf Ruinenfeldern“ hinterlassen. Der Text endet (im Auszug) mit der Pflege von „Problemen“ inmitten einer „Kultur, die von Verschwörungstheorien beherrscht wird“.
– Warum problematisch (und Spin): Dieser apokalyptische Ton – ergänzt durch ein Bruegel-Gemälde von Erntemühen – schürt die Angst vor einem „Vertrauensverlust in jegliches psychiatrische Wissen“, um Kritiker durch Schuldgefühle zum Schweigen zu bringen. Es ist eine Abwandlung von Latours Aufruf zur Nuance und setzt Empathie für Patienten („professionelle Versuche, Leiden zu lindern, lächerlich machen“) als Waffe gegen intellektuelle Forschung ein. Obwohl dies als Rhetorik gültig ist, umgeht es Daten über die tatsächlichen gesellschaftlichen Auswirkungen der Kritik (z. B.: Hat sie zu messbaren Mittelkürzungen geführt?).
Gesamtbeurteilung
Aftabs Adaption ist geschickt, aber letztlich eigennützig: Sie missbraucht Latour, um die psychiatrische Orthodoxie gegen berechtigte Kritik zu verteidigen, und stellt Selbstreflexion als Einbahnstraße nur für Kritiker dar. Die Trugschlüsse konzentrieren sich auf Ablenkung – Kritik wird mit Bösewichten in Verbindung gebracht, um sich nicht mit den eigenen Skandalen der Psychiatrie auseinandersetzen zu müssen (z. B. Überdiagnosen oder Pharma-Verbindungen). Spins verstärken dies, indem sie „Tatsachen“ als unanfechtbar romantisieren und Latour selektiv wiederholen, während seine Betonung hybrider Wissensproduktion ignoriert wird.
Dies macht den Artikel nicht wertlos; er warnt sinnvoll vor den unbeabsichtigten Folgen von Kritik in einer polarisierten Ära. Für intellektuelle Ehrlichkeit wären jedoch mehr Belege, konkrete Beispiele und die Einsicht in die Mängel der Biomedizin erforderlich. Ein vollständiger Text (über diesen Auszug hinaus) könnte für Ausgewogenheit sorgen und einige Probleme entschärfen – auch wenn der bereitgestellte Text etwas anderes vermuten lässt. Für tiefere Einblicke empfehle ich Latours Original als Kontrast.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
