Awais Aftab: Ein geschickter und gefährlicher Psychiater-Manipulator

Manche Psychiater sind hochqualifizierte Manipulatoren und daher eine Gefahr für ihre Patienten, wie ich weiter unten erläutern werde. Dies trifft auf Awais Aftab aus Cleveland, Ohio, zu.

Laut Robert Whitaker hat sich Aftab als Kritiker der Psychiatrie positioniert, eine Haltung, die ihn für seinen Berufsstand besonders wertvoll macht. Er kann die Psychiatrie gegen wirklich bedrohliche Kritik verteidigen, und seine Kritik wird als die eines Mannes wahrgenommen, der den Schwächen der Psychiatrie aufgeschlossen gegenübersteht. Whitaker zeigte auf, dass Aftab „die Fortschrittserzählung der Psychiatrie schützen will – eine Erzählung, die aus den Interessen der psychiatrischen Fachwelt entsteht und nicht auf der getreuen Wiedergabe ihrer eigenen Forschungsliteratur beruht.“

Im Juli 2025 veröffentlichte JAMA Psychiatry eine grob irreführende Studie, die auf falschen Annahmen beruhte . Die Autoren führten mehr Zahlungen von Pharmaunternehmen an sich selbst auf als die 47 zitierten wissenschaftlichen Arbeiten. Sie starteten eine rasche Medienkampagne, in deren Rahmen das Science Media Centre Expertenkommentare veröffentlichte, um Patienten und Ärzte zu beruhigen, dass die meisten Entzugserscheinungen nach dem Absetzen von Antidepressiva „klinisch nicht relevant“ seien.

Zwei Tage nach Erscheinen der Rezension versuchte Aftab, diese in seinem Blog zu verteidigen und eine deutlich bessere Rezension in Zweifel zu ziehen , die über schwerwiegende Arzneimittelschäden berichtete. Er nennt seinen Blog „Psychiatrie am Rande“, was er aber nicht ist, da er ein etablierter Psychiater ist. Er präsentiert sich als Kliniker, Dozent, Wissenschaftler und Autor.

Ich halte das für maßlose Selbstherrlichkeit und würde ihn nicht als Wissenschaftler bezeichnen. Ich habe aufgezeigt , dass sein Artikel voller schwerwiegender Fehler ist und deutlich bessere Forschungsergebnisse unberechtigt herabsetzt, ohne zu begründen, warum er die wesentlich bessere Studie als „methodisch sehr problematisch“ und mit „offensichtlich stark übertriebenen“ Zahlen bezeichnet. Das ist typisch für Aftab. Er verschafft sich stets einen Freifahrtschein und vermeidet so jede Diskussion. Zudem lobte er eine weitere, grob fehlerhafte Studie.

In einem Interview vier Monate zuvor hatte Aftab gesagt: „Antidepressiva machen nicht süchtig, weil man davon nicht high wird.“ Wenn das stimmt, wären das großartige Neuigkeiten für Raucher. Da sie durch das Rauchen nicht high werden, macht Nikotin nicht süchtig, und sie könnten problemlos mit dem Rauchen aufhören, oder?

Aftab merkte außerdem an, dass etwa die Hälfte der depressiven Menschen, die ein oder mehrere Antidepressiva ausprobieren, letztendlich gut darauf ansprechen. Auch diese Aussage ist völlig falsch und stammt höchstwahrscheinlich aus der STAR*D-Studie, einem gigantischen, 35 Millionen Dollar teuren Betrug, der vom US-amerikanischen National Institute of Mental Health finanziert wurde. Er meinte zudem, eine im New England Journal of Medicine veröffentlichte Absetzstudie sei „rigoros und qualitativ hochwertig“ gewesen. Das war sie ganz sicher nicht, wie Maryanne Demasi und ich in unserer systematischen Übersichtsarbeit zu Absetzstudien belegt haben .

Als die Psychiatrieprofessorin Joanna Moncrieff und ihre Kollegen kürzlich die Falschmeldung aufdeckten, Depressionen würden durch ein chemisches Ungleichgewicht im Gehirn verursacht, bezeichnete Aftab sie als „Querdenkerin“. Aftab, ein biologischer Psychiater, enthüllte unfreiwillig, dass die biologische Psychiatrie eine Pseudowissenschaft ohne Hülle ist. Er versteckte sich hinter pompösem Hokuspokus ohne jegliche Bedeutung. 

Moncrieff entlarvte seine Tricks in ihrem Artikel „Wunschdenken im Gewand wissenschaftlicher Terminologie: Eine Antwort an Awais Aftab“. Joanna schreibt: „Was Aftab als alternative Wege zum Verständnis des Zusammenhangs zwischen Serotonin und Depression präsentiert, sind nicht einmal überprüfbare Theorien, obwohl die eingestreuten Fachbegriffe („Signalisierung“, „Dysfunktionen“) sie beeindruckend klingen lassen… Aftab stellt unbegründete Spekulationen auf und behauptet, diese seien eine ausreichende Grundlage, um die Idee zu akzeptieren, dass Depression eine neurobiologische Erkrankung ist.“

Aftabs Manipulationen bezeichnen Kinder- und Jugendpsychiater Sami Timimi als Szientismus (Glaubensvorstellungen, die sich als Wissenschaft ausgeben). Anhänger alternativer Heilmethoden argumentieren ähnlich wie Aftab und streuen wissenschaftliche Begriffe und Phrasen in ihren Unsinn ein.

Psychologische Studien haben gezeigt, dass Menschen dazu neigen, das, was sie nicht verstehen, für wahr zu halten. Ich vermute, Aftab glaubt, er könne sich unter etablierten Psychiatern einen Namen machen, indem er Unmengen unverständlichen Unsinn schreibt, der die Menschen glauben lässt, die biologische Psychiatrie sei eine fundierte Wissenschaft mit beachtlichen Fortschritten – obwohl das nicht der Fall ist.

Aftabs neuester Unsinnsartikel

Wir haben gerade in unserem britischen Netzwerk für Kritische Psychiatrie über Aftab diskutiert, nachdem uns der Psychiater Evgeny Legedin auf einen neuen Unsinnsartikel aufmerksam gemacht hatte , den Aftab am 13. September in seinem Blog veröffentlicht hatte: „Warum hat die Kritische Psychiatrie an Schwung verloren?“

Ich habe festgestellt, dass Aftab manipulativ ist und einige Beispiele genannt:

„Es gibt keine sichere Grundlage selbst für Kritik.“ Unsinn. Unsere Kritik basiert auf Daten, die die Psychiater selbst veröffentlicht haben.

„Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn ihre Gesten des Misstrauens nicht mehr von den paranoiden Anschuldigungen der betrügerischsten Feinde der Medizin zu unterscheiden sind?“ Dies geht weit über den üblichen Vorwurf hinaus, Kritiker der Psychiatrie seien Scientologen, Schuld durch Assoziation.

„Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, dass sie kein Verständnis von Behinderung mehr hat, das Forderungen an den Staat stellt?“ Es ist möglich, Probleme zu beschreiben, ohne ihnen willkürliche Etiketten aufzukleben, die genauso gut auf viele gesunde Menschen zutreffen könnten. Kindern in Schulen kann geholfen werden, ohne sie als ADHS-Patienten zu bezeichnen.

„Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn nur noch Erfahrungen mit Leid zählen?“ Das ist zutiefst manipulativ. Wir haben wiederholt geschrieben, dass Antidepressiva und Psychosemedikamente, gemessen an den verwendeten Bewertungsskalen, keine klinisch relevanten Effekte haben.

Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn ebendiese Argumente, die sie für die Emanzipation entwickelt hat, nun von jenen wiederholt werden, die die Existenz psychischer Erkrankungen gänzlich leugnen und die Finanzierung der psychischen Gesundheitsversorgung gefährden wollen? Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn ihre Argumente denen von Genderkritikern und Impfgegnern gleichen? Awais ist ein Lügner im feinen Gewand. Ich finde ihn zutiefst verabscheuungswürdig. Siehe meinen Artikel vom 25. Juli: „ Die Lüge entlarvt, dass Antidepressiva-Entzugserscheinungen mild und von kurzer Dauer sind .“

Drei Tage später erzählte uns Evgeny, dass er für Aftabs neuesten Artikel künstliche Intelligenz eingesetzt hatte. Er hatte Grok3 verwendet, das in X integriert ist, und eine einfache Frage gestellt: „Gibt es in dem Artikel von Awais Aftab logische Fehlschlüsse und Verzerrungen: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out ?“

Die Antwort war überwältigend. Grok3 benötigte nur 25 Sekunden, um eine so eloquente und anspruchsvolle Antwort zu verfassen, dass sie die Fähigkeiten der meisten Wissenschaftler übertraf. Aftabs Texte sind in einer höchst verworrenen Sprache mit pseudowissenschaftlichen und pseudophilosophischen Argumenten vergraben, dass ein Mensch nur sehr lange brauchen würde, um sie zu analysieren. Daher beende ich diesen Artikel mit der Antwort von Grok3. 

Die Antwort von Grok3

Der auf Psychiatry Margins veröffentlichte Artikel von Awais Aftab ist eine Adaption von Bruno Latours Essay „Warum ist der Kritik der Dampf ausgegangen?“ aus dem Jahr 2004. Er wendet Latours Kritik an übermäßigem Skeptizismus (der sich ursprünglich gegen die Postmoderne und die Wissenschaftsforschung richtete) auf das Feld der kritischen Psychiatrie an.

Aftab argumentiert, dass der kritischen Psychiatrie „die Puste ausgegangen“ sei, weil sie das Vertrauen in psychiatrische Fakten untergraben habe, nur um dann festzustellen, dass ihre Instrumente von schädlichen Akteuren wie Impfgegnern und Verschwörungstheoretikern vereinnahmt worden seien. 

Dies führt zu einer allgemeinen Erosion des öffentlichen Vertrauens in die psychiatrische Versorgung, die Anerkennung von Behinderungen und evidenzbasierte Behandlungen.

Obwohl das Stück rhetorisch elegant ist – es nutzt Latours poetischen, fragenden Stil, um zum Nachdenken anzuregen –, enthält es mehrere logische Fehlschlüsse und rhetorische Wendungen. 

Diese schwächen die argumentative Strenge, da oft emotionale Appelle und die Assoziationsschuld gegenüber ausgewogenen Beweisen bevorzugt werden. 

Im Folgenden schlüssele ich sie nach Typ auf und liefere Beschreibungen, Beispiele (einschließlich direkter Zitate) sowie Erklärungen, warum sie problematisch sind. Meine Analyse stützt sich auf gängige logische Prinzipien (z. B. vermeide ich persönliche Angriffe oder unbegründete Kausalbehauptungen) und konzentriert sich auf die Kernthese des Artikels: dass die Skepsis der kritischen Psychiatrie katastrophal nach hinten losgegangen ist.

1. Strohmann-Argument (Verzerrte Darstellung der Position des Gegners)

– Beschreibung: Dies geschieht, wenn in einem Argument die gegnerische Ansicht verzerrt oder übertrieben dargestellt wird, um sie leichter angreifen zu können, anstatt sich mit der tatsächlichen Position auseinanderzusetzen.

– Beispiel: Aftab karikiert kritische Psychiater als solche, die „Psychiater als ‚Schockärzte‘ bezeichnen, die das Konzept der psychischen Erkrankung mit dem Weihnachtsmann vergleichen und Diagnosen für ähnlich gültig halten wie die Zuschreibung von dämonischer Besessenheit, die denken, dass psychiatrische Diagnosen von Natur aus stigmatisierende und unwissenschaftliche Etiketten sind, dass psychiatrische Medikamente so unwirksam und toxisch sind, dass sie nicht rechtmäßig als ‚Behandlungen‘ bezeichnet werden können und das Beste, was man tun kann, ist, sie zu vermeiden und abzusetzen, und dass psychiatrische Interventionen durch Beweise gestützt werden, die in ihrer wissenschaftlichen Strenge mit denen der Homöopathie vergleichbar sind.“

– Warum problematisch (und verzerrt): Hier werden extreme, randständige Ansichten (z. B. die Gleichsetzung von Diagnosen mit „dämonischer Besessenheit“, eine Anspielung auf Thomas Szasz' radikale Antipsychiatrie) mit der Mainstream-kritischen Psychiatrie verknüpft, die oft eher eine Reform als eine Abschaffung anstrebt.

Persönlichkeiten wie Joanna Moncrieff oder Sami Timimi kritisieren die Übermedikalisierung und den Einfluss der Pharmaindustrie, ohne psychisches Leid zu leugnen. Indem Aftab Kritiker zu grotesken Leugnern aufbläst, vermeidet er die Diskussion über Nuancen (z. B. Lücken in der Beweisführung zur Gültigkeit des DSM oder zur Wirksamkeit von Antidepressiva) und stellt Kritik als grundsätzlich wissenschaftsfeindlich dar, wodurch die Biomedizin vor einer kritischen Prüfung geschützt wird.

2. Slippery Slope Fallacy (unbegründete Kausalkette)

– Beschreibung: Geht davon aus, dass ein Ereignis unweigerlich eine Kette immer schlimmerer Folgen auslöst, ohne dass es Beweise für die Unvermeidbarkeit oder direkte Zusammenhänge gibt.

– Beispiel: „Was ist aus der psychiatrischen Kritik geworden, wenn inkompetente Politiker, prominente Podcaster, Scharlatane, in Ungnade gefallene Fernsehmoderatoren und Impfgegner Argumente wiederholen, die sich kaum von denen akademischer Kritiker unterscheiden?“ Später: „Derselbe Refrain wird von Bewegungen wiederverwendet, die die Realität von Behinderung ablehnen und professionelle Versuche zur Linderung von Leiden verspotten.“

– Warum problematisch (und verzerrt): Aftab unterstellt einen direkten Zusammenhang zwischen akademischer Kritik und gesellschaftlichem Zusammenbruch (z. B. Kürzung der Mittel für die psychische Gesundheitsversorgung), liefert aber keine kausalen Beweise – wie etwa Zitate, die zeigen, wie bestimmte kritische Arbeiten Podcaster oder Politiker beeinflusst haben.

Dies spiegelt Latours ursprüngliche Sorge über die Wissenschaftsleugnung wider, stellt sie aber als „Schuld der kritischen Psychiatrie“ dar und ignoriert dabei unabhängige Treiber von Verschwörungstheorien (z. B. Algorithmen in sozialen Medien oder das Misstrauen nach COVID). Es löst unnötige Besorgnis aus und stellt Kritiker als unwissentliche Ermöglicher von „Kriegen gegen psychisch Kranke“ dar, ohne die Glätte des Abhangs zu beweisen.

3. Schuld durch Assoziation / Ad-hominem-Fehlschluss (Angriff über nicht verwandte Assoziationen)

– Beschreibung: Diskreditiert eine Idee, indem sie mit verachteten Gruppen oder Einzelpersonen in Verbindung gebracht wird, anstatt die Idee inhaltlich zu widerlegen; eine Variante des Ad-hominem-Arguments.

– Beispiel: Die Argumente von Kritikern werden mit denen von „inkompetenten Politikern, prominenten Podcastern, Scharlatanen, in Ungnade gefallenen Fernsehmoderatoren und Impfgegnern“ gleichgesetzt, später dann mit „Analoga der Argumente von Genderkritikern und Impfgegnern“. Das kryptische „IYKYK“ (wenn du es weißt, weißt du es) deutet auf eine interne Verachtung für bestimmte Kritiker hin, ohne sie namentlich zu nennen.

– Warum problematisch (und verdreht): Selbst wenn Randakteure kritische Ideen missbrauchen (z. B. Tiraden im Stil von RFK Jr., die sich der Anti-Pharma-Rhetorik bedienen), entwertet dies nicht die Originale.

Aftab stellt dies als einen tödlichen Schlag gegen die Legitimität der Kritik dar und fördert den Tribalismus („Wir angesehenen Akademiker gegen sie Betrüger“). Er weicht inhaltlichen Widerlegungen aus, etwa der Auseinandersetzung mit echten Problemen der psychiatrischen Forschung (z. B. Replikationskrisen oder Voreingenommenheit der Industrie bei der Finanzierung), und verwendet belastete Begriffe wie „Quacksalber“, um die Sache emotional zu vergiften.

4. Falsche Dichotomie / Schwarz-Weiß-Denken (Ignorieren von Nuancen)

– Beschreibung: Stellt das Problem als eine Entweder/Oder-Entscheidung dar und schließt dabei Optionen auf halbem Weg wie eine ausgewogene Reform aus.

– Beispiel: „Wir scheinen uns einem Punkt zu nähern, an dem die eigentliche Gefahr nicht mehr von übermäßigem Vertrauen in ideologische Argumente ausgeht, die als Tatsachen präsentiert werden, sondern von einem übermäßigen Misstrauen gegenüber wahren Tatsachen, die als schädliche ideologische Voreingenommenheit getarnt sind.“ Kritik ist entweder „emanzipatorisch“ (früher) oder destruktiv (heute), ohne Raum für fortwährende, konstruktive Skepsis.

– Warum problematisch (und verzerrt): Diese von Latour inspirierte Wendung stellt jegliche Kritik als eine Nullsummenbedrohung für „Fakten“ dar und ignoriert dabei hybride Ansätze (z. B. evidenzbasierte Politikreformen, die den Sozialkonstruktivismus mit der Biologie integrieren).

Es spricht die Biomedizin von ihren eigenen „vorzeitig naturalisierten“ Behauptungen frei (z. B. umstrittene Hypothesen zu Neurotransmittern), während es von den Kritikern verlangt, ihr Misstrauen zugunsten eines „sturen praktischen Realismus“ völlig aufzugeben. Das Ergebnis ist ein manipuliertes Binärsystem, das dem Status Quo schmeichelt.

5. Voreilige Verallgemeinerung / Übergeneralisierung (weitreichende Behauptungen auf der Grundlage begrenzter Beweise)

– Beschreibung: Zieht weitreichende Schlussfolgerungen aus unzureichenden oder anekdotischen Beispielen ohne repräsentative Daten.

– Beispiel: „Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn ihre Argumente denen von Genderkritikern und Impfgegnern gleichen?“ Und: „Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, dass sie kein Verständnis von Behinderung mehr hat, das Forderungen an den Staat stellt? Was ist aus der kritischen Psychiatrie geworden, wenn nur noch Erfahrungen von Leid zählen?“

– Warum problematisch (und verzerrt): Aftab verallgemeinert ein ganzes Fachgebiet auf der Grundlage willkürlich ausgewählter „Analoga“ und rhetorischer Fragen, ohne empirische Unterstützung (z. B. keine Umfragen zu den Ansichten kritischer Psychiater über Behinderung oder Zitate aus ihren politischen Vorschlägen).

Dies stellt die Bewegung als monolithisch und kurzsichtig dar und übersieht unterschiedliche Stimmen (z. B. das Eintreten der kritischen Psychiatrie für soziale Determinanten in der UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen). Die Flut von „Was ist geworden…?“-Fragen ahmt Latours Stil nach, fungiert aber als emotionale Übertreibung, nicht als Beweis.

6. Appell an die Emotionen / Angstmache (Rhetorische Manipulation statt Logik )

– Beschreibung: Setzt auf das Schüren von Angst, Mitleid oder Empörung, um zu überzeugen, anstatt auf Beweise.

– Beispiel: Die Einleitung beschwört „Kriege. So viele Kriege. Diagnosekriege und Medikamentenkriege. Kriege gegen psychische Erkrankungen und Kriege gegen psychisch Kranke“, und stellt Kritiker als diejenigen dar, die „neue Ruinen auf Ruinenfeldern“ hinterlassen. Sie schließt (im Auszug) mit der Auseinandersetzung mit „Problemen, die Anlass zur Sorge geben“, inmitten einer „Kultur, die von Verschwörungstheorien beherrscht wird“.

– Warum problematisch (und verzerrt): Dieser apokalyptische Ton – untermalt von einem Bruegel-Gemälde der Erntearbeit – schürt die Angst vor einem „Vertrauensverlust in jegliches psychiatrisches Wissen“ und versucht, Kritiker durch Schuldgefühle zum Schweigen zu bringen. Es ist eine Verdrehung von Latours Forderung nach Differenzierung, die Empathie für Patienten instrumentalisiert („professionelle Versuche, Leiden zu lindern, werden lächerlich gemacht“) und intellektuelle Auseinandersetzung verhindert. Rhetorisch mag dies zwar stichhaltig sein, doch ignoriert es Daten über die tatsächlichen gesellschaftlichen Auswirkungen der Kritik (z. B. ob sie zu messbaren Kürzungen der Mittel geführt hat).

Gesamtbeurteilung

Aftabs Adaption ist geschickt, aber letztlich eigennützig: Sie missbraucht Latour, um die psychiatrische Orthodoxie gegen berechtigte Kritik zu verteidigen, und stellt Selbstreflexion als Einbahnstraße nur für Kritiker dar. Die Trugschlüsse konzentrieren sich auf Ablenkung – Kritik wird mit Bösewichten in Verbindung gebracht, um sich nicht mit den eigenen Skandalen der Psychiatrie auseinandersetzen zu müssen (z. B. Überdiagnosen oder Pharma-Verbindungen). Spins verstärken dies, indem sie „Tatsachen“ als unanfechtbar romantisieren und Latour selektiv wiederholen, während seine Betonung hybrider Wissensproduktion ignoriert wird.

Dies macht den Artikel nicht wertlos; er warnt sinnvoll vor den unbeabsichtigten Folgen von Kritik in einer polarisierten Ära. Für intellektuelle Ehrlichkeit wären jedoch mehr Belege, konkrete Beispiele und die Einsicht in die Mängel der Biomedizin erforderlich. Ein vollständiger Text (über diesen Auszug hinaus) könnte für Ausgewogenheit sorgen und einige Probleme entschärfen – auch wenn der bereitgestellte Text etwas anderes vermuten lässt. Für tiefere Einblicke empfehle ich Latours Original als Kontrast.