ASPR und BARDA: Bürokratische Dysfunktion in der Bioabwehr

Einleitung: Ein kaputtes System mit einer lebenswichtigen Mission

In der komplexen Welt der US-Pandemievorsorge und Bioabwehr ist die Verwaltung für strategische Bereitschaft und Reaktion (ASPR) und seine Unterteilung, die Behörde für fortgeschrittene biomedizinische Forschung und Entwicklung (BARDA)), tragen entscheidende Verantwortung. 

Gegründet im Rahmen der Gesetz zur Pandemie- und Allgefahrenvorsorge von 2006ASPR und BARDA hatten die Aufgabe, schnell auf Bioterrorismus, Naturkatastrophen und Pandemien zu reagieren. Doch im Laufe der Jahre entwickelte sich ihre Struktur zu einem Musterbeispiel staatlicher Ineffizienz, belastet durch überlappende Zuständigkeiten, Regulierungsengpässe und interne Machtkämpfe zwischen Bundesministerien.

ASPR wurde ursprünglich gegründet als Büro des stellvertretenden Ministers für Bereitschaft und Reaktion unterstand dem HHS, wurde jedoch 2022 einer bedeutenden Transformation unterzogen, als es von einer Stabsstelle zu einer offiziellen operativen Abteilung erhoben und in „Administration for Strategic Preparedness and Response“ (unter Beibehaltung des Akronyms „ASPR“) umbenannt wurde. Trotz der Umstrukturierung bleiben die zentralen bürokratischen Herausforderungen bestehen.

Unter verschiedenen, wechselnden politischen Regimen war die ständige Belegschaft der Agentur, insbesondere die unkündbaren, unantastbaren Mitarbeiter des Senior Executive Service (SES), können je nach ihren eigenen Präferenzen politische Maßnahmen entweder unterstützen oder behindern. Diese Taktik, die oft als „langsames Gehen“ bezeichnet wird, entspricht der natürlichen menschlichen Tendenz, die Arbeitsbelastung zu minimieren, und führt zu Verzögerungen und Ineffizienzen. Diese Hindernisse untergraben die Fähigkeit der Agentur, in echten Notfällen schnell zu handeln – und machen damit ironischerweise genau den Zweck zunichte, für den sie geschaffen wurde.

Historischer Kontext: Vom Bioterror zur bürokratischen Überholung

Das Anthrax-Anschläge 2001 waren ein Wendepunkt in der US-amerikanischen Bioverteidigungsstrategie. Die Angriffe verstärkten die Angst vor Bioterrorismus und unterstrichen die Notwendigkeit einer verbesserten Abwehr. Sie enthüllten jedoch auch systemische Funktionsstörungen der staatlichen Aufsicht.

Dr. Steven Hatfill, ein Wissenschaftler, der zu Unrecht angeklagt wurde die Anschläge orchestriert zu haben, geriet in den Fokus einer Medien- und FBI-Kampagne.“Das Das FBI verfolgte ihn, drängten ihn von der Straße, schikanierten ihn Tag und Nacht”, berichtete Dr. Robert Malone. Die Mängel der Untersuchung unterstrichen ein Muster politischer Zweckmäßigkeit gegenüber faktenbasierten Untersuchungen, ein immer wiederkehrendes Problem im Krisenmanagement.

Bruce Ivins, der später verdächtigte Anthrax-Spezialist der Armee, wurde nie vor Gericht gestellt (aufgrund von Selbstmord). Seine frühe Zusammenarbeit mit den Ermittlern könnte als falscher Deckmantel dafür gedient haben, dass seine Sporen das gleiche Genom wie die Terrorumschläge haben. Einige Theorien besagen, dass Ivins, wie ein Feuerwehrmann, der auch Brandstifter ist, die Anschläge inszenierte, um den Bedarf der Gesellschaft an seinem Fachwissen zu steigern. Dieses mögliche Szenario deutet auf die Fähigkeit von Institutionen hin, in ähnlicher Weise Bedrohungen auszunutzen, um ihre eigene Unentbehrlichkeit bei deren Bewältigung zu unterstreichen.

In der Folge, Dr. Anthony Fauci setzte sich beim Kongress dafür ein, die Aufsicht über Biowaffen vom Verteidigungsministerium (DOD) auf das NIAID zu übertragen, und argumentierte, das Verteidigungsministerium sei seiner Verantwortung nicht nachgekommen.“Fauci argumentierte, das Verteidigungsministerium habe das Durchsickern dieser Biowaffen zugelassen und sei der Aufgabe nicht gewachsen.”, erklärte Malone. Dieser Wechsel festigte die Macht des NIAID, erhebliche Ausweitung von Faucis Budget und Einfluss auf militärische und zivile Bioverteidigungsprogramme.

Diese Ausweitung bedeutete zwar keine formelle Übertragung der Aufsicht über Biowaffen vom Verteidigungsministerium (DoD) auf das NIAID, bedeutete jedoch eine wesentliche Ausweitung des Mandats des NIAID auf die Bioverteidigung und ergänzte damit die bestehenden Programme des DoD. In den Jahren 2005 und 2006 Faucis Gehalt stieg steil an– was ihn wahrscheinlich zum bestbezahlten Bundesangestellten machen würde, eine Position, die er definitiv in den letzten Jahren.

Im Jahr 2002 drängte Fauci auf eine Ausweitung der Rolle des NIAID in der Bioverteidigung und erklärte: "Unser Ziel für die nächsten 20 Jahre ist es, innerhalb von 24 Stunden vom Virus zum Medikament zu gelangen" Er sicherte sich Milliarden an Fördermitteln und verwischte damit die Grenze zwischen ziviler und militärischer Forschung. Vom NIAID unterstützte Projekte, darunter Arbeiten am Wuhan Institute of Virology und Fort Detrick (mit dem Verteidigungsministerium), spielten eine direkte Rolle bei der Entstehung von Covid-19. Dieselbe „Wissenschaft“, die eigentlich Pandemien verhindern sollte, löste stattdessen eine aus, mit verheerenden globalen Folgen.

Diese Umstrukturierung der Bioabwehr von NIAID und DoD sowie die Gründung von BARDA im Jahr 2006 sollten die Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen rationalisieren. Stattdessen wurde der Prozess träge und überlastet. Das Heimatschutzministerium bewertet Bioterrorbedrohungen, aber ASPR und BARDA müssen oft lange warten, bis sie die Genehmigung zum Handeln erhalten.Es kann 18 Monate dauern, bis man grünes Licht für die Entwicklung einer Gegenmaßnahme erhält.„, bemerkte Malone. Das System ist wie ein Ring voller Sumoringer – groß, massig und jeder versucht, so viel Kraft wie möglich aufzunehmen und auszuüben. NIAID, DoD, DHS und HHS‘ ASPR und BARDA kollidieren mit überlappenden Zuständigkeiten, was kritische Entscheidungen verzögert.

Dementsprechend ist die Unternehmen für medizinische Notfallmaßnahmen im Gesundheitswesen (PHEMCE) wurde in 2006 gebildet um diese Bemühungen zu koordinieren; nicht überraschend behindern bürokratische Überschneidungen und Unentschlossenheit immer noch den Fortschritt. Biopharmaunternehmen sind mit Verzögerungen, gekündigten Verträgen und verwirrenden Anweisungen konfrontiert, die sie davon abhalten, lebensrettende Gegenmaßnahmen zu entwickeln. In Notfällen nehmen diese bürokratischen Ebenen den „Notfall“ aus der Reaktion.

Strukturelle Probleme: Dienstverhältnisse der oberen Führungsebene und regulatorische Belastungen

Malone betonte die tief verwurzelte Macht der SES-Mitarbeiter, die in Agenturen wie ASPR als Torwächter fungieren.“Präsidenten kommen und gehen; sie bleiben,“, bemerkte Malone und betonte, wie diese Berufsbürokraten Initiativen, die sie ablehnen, blockieren können. Ironischerweise Die Wurzeln der modernen Reform des öffentlichen Dienstes gehen auf die Ermordung von Präsident Garfield zurück, durch einen Stellenbewerber, der verärgert war, weil er es nicht geschafft hatte, einen Job zu bekommen, der durch das System der Bevormundung zustande kam. Die darauffolgende Pendleton-Gesetz zur Reform des öffentlichen Dienstes von 1883 (mit Turbolader von Jimmy Carter im Jahr 1978) zielte darauf ab, eine stabile, professionelle Bürokratie zu schaffen. Diese Gesetze haben zwar Stabilität gebracht, aber sie kamen jetzt fest verwurzelten, unverantwortlichen und unempfänglichen Eliten zugute.

Erschwerend kommt hinzu, dass Federal Acquisition Regulations (FAR). Regierungsverträge schreiben strenge Compliance-Regeln vor, darunter detaillierte Arbeitszeitnachweise für alle Mitarbeiter, was Malone als „eine endlose La Brea-Teergrube.„Um diese Hindernisse zu umgehen, haben sich die Agenturen an Andere Transaktionsbehörden (OTAs)Doch während Covid-19 OTAs wurden missbraucht, um Impfstoffe in Massen herzustellen, was Fragen hinsichtlich der Aufsicht und Rechtmäßigkeit aufwirft.

BARDA und die Herausforderung der Biovorsorge

Die Mission von BARDA besteht darin, Gegenmaßnahmen wie Impfstoffe gegen Milzbrand und Pocken zu beschaffen und zu lagern. Diese Arbeit ist jedoch paradox: Wenn diese Präventivmaßnahmen erfolgreich sind, bleiben sie unbeachtet und werden nicht gewürdigt. Mein Vater scherzte immer, er sei „der Tigerfänger der Bronx“. Wenn Kinder sagten:In der Bronx gibt es keine Tiger", antwortete er, "Sehen Sie, was für eine gute Arbeit ich leiste?''

Das Geschäftsmodell für Bioverteidigung ist von Natur aus fehlerhaft. Anders als Unternehmen, die sich an die Marktnachfrage anpassen, entwickelt BARDA Produkte für Krisen, die möglicherweise nie eintreten. Dies führt zu dem, was Malone als „psychologischer Bioterrorismus”, wo Angst geschürt wird, um die Finanzierung aufrechtzuerhalten. Er nannte das Beispiel der Vogelgrippe: „Das CDC selbst sagt, die Vogelgrippe stelle keine große Bedrohung dar für die menschliche Gesundheit. Doch wir leiten Hunderte Millionens hinein."

Doppelte Anstrengungen? ASPR, BARDA DHS, NIAID vs. Verteidigungsministerium

Das Verteidigungsministerium betreibt parallel dazu eine Infrastruktur für die Bioabwehr und investierte historisch gesehen mehr in die Biowaffenforschung als in thermonukleare Waffen. Projekte in Fort Detrick und anderen Einrichtungen haben die Grenze zwischen defensiven und offensiven Fähigkeiten verwischt. Unterdessen hat sich die Finanzierung des NIH – angetrieben durch die erweiterte Rolle des NIAID in der Bioabwehr – von Ende der 1990er bis Anfang der 2000er Jahre fast verdreifacht. Bis 2018 hatte das Gesamtbudget des NIH über 36 Milliarden Dollar erreicht, angeheizt durch Milliarden, die für die Bioterrorismusforschung unter ziviler Aufsicht bereitgestellt wurden.

Ob dieser Aufschwung durch echte Sicherheitsbedrohungen oder eine opportunistische Budgetausweitung gerechtfertigt war, ist umstritten, insbesondere angesichts der systemischen Ineffizienzen und der Überschneidungen zwischen zivilen und militärischen Programmen. Das Budget des ASPR war (unter Biden) sowohl für BARDA als auch für die Strategischer nationaler Vorrat (ASPR SNS). 

Darüber hinaus Das Budget von SNS selbst war nach dem Anthrax-Anschlag und der Panik massiv gestiegen;

Allerdings werden diese Beträge voraussichtlich noch stärker steigen. Um die rote Grafik in einen Kontext zu setzen: Wir haben diesen voraussichtlichen Anstieg von 500 % bis zum Haushaltsjahr 2027 (unter der Biden-Regierung).

ASPRs Strategic National Stockpile (SNS) drängt auf eine Erhöhung um mehrere Milliarden – etwa 500 % gegenüber dem bisherigen Finanzierungsniveau –bis zum Geschäftsjahr 13 2027 medizinische Gegenmaßnahmen (MCMs) umzustellen. Dazu gehören Therapeutika für Ebola, Strahlen-/Atomexposition und Pocken. Die Notwendigkeit solcher Mittel ist jedoch fraglich. Ebola ist zwar tödlich, hat aber nie eine weitverbreitete Bedrohung dargestellt, da sich die Menschen während/nach Ausbrüchen natürlich isolieren, was die Übertragung einschränkt; dies bestätigt, dass sich Krankheiten mit hoher Gefährlichkeit/Todesrate selten weit verbreiten. Ebenso fühlt sich die Aufstockung der MCMs für die Pockenreaktion wie bürokratische Aufblähung einer übertriebenen Bedrohung an. Ohne klarere Begründung für die massive Budgeterhöhung, das sieht eher nach Taschengeldgier als nach umsichtiger Vorbereitung aus.

ASPR BARDA plant unter der Biden-Regierung eine atemberaubende Budgeterhöhung von über 10 Milliarden Dollar bis 2027, die auf die Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen abzielt: 86 FDA-Zulassungen von Pandemie-Impfstoffen und neuartigen Therapeutika; doch dieser plötzliche Vorstoß am Ende der Amtszeit fühlt sich wie ein letzter Versuch an, sich Belohnungen und Versprechen aus der Regulierung zu sichern. Es erinnert an das Erbschaftssteuer-Wurmloch einer Lebensversicherung: Interessensicherung vor politischer Übergabe. Ähnlich wie die derzeit auf dem Prüfstand stehenden Geldverschwendungen der USAID scheinen die Bemühungen von BARDA eher darauf ausgerichtet zu sein, Lieblingsprojekte zu zementieren, als eine echte Bioabwehrbereitschaft zu erreichen.

Mit dem Machtwechsel bei den Wahlen 2024 zu Trump stehen drastische Kürzungen und Umstrukturierungen bevor, die auf (aus seiner Sicht) überfinanzierte Bürokratien abzielen. Die Anhäufung kritischer Gegenmaßnahmen ist bis zu einem gewissen Grad unerlässlich, aber das derzeitige Modell ist schwerfällig und exorbitant. Verträge für Nischenprodukte wie Anthrax-Impfstoffe Wettbewerb aussperren, was zu aufgeblähten Kosten für die Erhaltung von Unternehmen führt, die nur existieren, um diese Verträge zu erfüllen. Das SNS ähnelt dem Der hämophile Erbe des Zaren Romanow– wertvoll, zerbrechlich, unendlich geschützt, und doch unsicher, ob die benötigte Leistung erbracht wird, wenn sie wirklich gebraucht wird.

Ohne Reformen zur Rationalisierung der Betriebsabläufe und Förderung von Innovationen besteht bei dieser Strategie die Gefahr, dass wir auf die Bedrohungen von gestern übervorbereitet und auf die Krisen von morgen unzureichend vorbereitet sind.

Emergent BioSolutions hat zwei Großaufträge für Anthrax-Impfstoffe an Land gezogen – 50 Millionen US-Dollar von ASPR BARDA und einen separaten Auftrag über 235.8 Millionen US-Dollar mit dem Verteidigungsministerium. Beide Aufträge werden im Jahr 2024 erteilt, was auf eine besorgniserregende Überschneidung hinweist.

Emergent ist im Wesentlichen der einzige Lieferant mit erheblicher Einflussmöglichkeit, während verschiedene Bundesbehörden die Rechnung für ähnliche Vorratsbemühungen bezahlen. Sollte es nicht eine intelligentere, kosteneffizientere Balance geben?Wir stecken in einem künstlichen Markt fest, in dem das Überleben von Steuergeldern abhängt und nicht von der Notwendigkeit”, schloss Malone.

Von „Warp-Geschwindigkeit“ zur langfristigen Strategie: Wie Fehlinvestitionen in eine Reform der Bioabwehr umgewandelt werden

Die Reaktion der US-Regierung auf Covid-19, insbesondere ihr beispielloser Vorstoß für die mRNA-Impfstofftechnologie, spiegelt ein kolossales Wagnis mit langfristigen Folgen wider. Trotz der Existenz bewährterer Alternativen (Adenovirus-Vektorimpfstoffe und gereinigte proteinbasierte Optionen von China, Indien und Russland) platzierten die amerikanischen Gesundheitsbehörden (fast) alle ihre Chips auf der experimentellen mRNA-Plattform. Dies war eine Technologie, die nie vollständige Phase-II- oder Phase-III-Studien bestanden hat, und doch wurde es unter dem Deckmantel der vermeintlichen Notwendigkeiten der „Warp-Geschwindigkeit“ durchgepeitscht, wobei Therapeutika und andere prophylaktische Ansätze an den Rand gedrängt wurden.

Die Kosten dieser Entscheidung waren atemberaubend. Billionen von Dollar wurden ausgegeben, während die amerikanische Öffentlichkeit beispiellose Einschränkungen erdulden musste: Ausgangssperren, Maskenpflicht und die Schließung von Schulen und Unternehmen. Die sozialen und wirtschaftlichen Folgen – steigende Kriminalität, Drogenmissbrauch und psychische Krisen – wurden durch den Missbrauch von Impfstoffen bei Bevölkerungsgruppen mit minimalem Risiko, wie etwa Kindern, noch verschärft. Im Grunde führten wir ein landesweites Experiment durch, bei dem die Gesellschaft das unwissende Subjekt war.

Angesichts dieser immensen Investition und der gesellschaftlichen Umwälzungen, die sie verursacht hat, argumentieren Kritiker, dass wir aus diesem Missgeschick dauerhafte Vorteile ziehen müssen. Dr. Faucis Vision von schnellen „Bug-to-Medikament“-Lösungen – mit denen innerhalb von 24 Stunden wirksame Gegenmaßnahmen erreicht werden sollen – bleibt unerfüllt. Die mRNA-Plattform, so fehlerhaft ihr Einsatz auch gewesen sein mag, bietet jedoch ein potenzielles Instrument für zukünftige Pandemien, wenn die Infrastruktur und die Produktionsketten verfeinert und gestärkt werden können.

Dies sollte eine Neubewertung der Vorratsstrategien veranlassen. Zwar ist ein robuster strategischer nationaler Vorrat (SNS) weiterhin notwendig, um kritische Ausfälle in der Lieferkette zu verhindern, doch die mRNA-Technologie bietet die Möglichkeit einer Just-in-time-Produktion. Richtig umgesetzt könnte dieser Ansatz unsere Abhängigkeit von riesigen, teuren und manchmal veralteten Reserven verringern. Die Herausforderung besteht darin, Vorbereitung und Flexibilität in Einklang zu bringen – also die Kapazität für Innovation und sofortige Reaktion sicherzustellen, ohne die Überdehnungen und Ineffizienzen zu wiederholen, die während Covid-19 zu beobachten waren.

Nach den Opfern, die die Bevölkerung erdulden musste, verdient die Nation für ihre Probleme mehr als ein metaphorisches „schlechtes T-Shirt“. Wenn es uns nicht gelingt, diese auf die harte Tour gelernten Lektionen in ein rationalisiertes und effektives Bioabwehrsystem umzusetzen, laufen wir Gefahr, in der nächsten Krise dieselben kostspieligen Fehler zu wiederholen.

Reformvorschläge: Bürokratische Kompetenzstreitigkeiten beenden

Die Funktionsstörungen der US-amerikanischen Bioabwehr resultieren aus sich überschneidenden Mandaten mehrerer Behörden. ASPR, BARDA, das Verteidigungsministerium (DoD) und das Heimatschutzministerium (DHS) agieren wie streitlustige, gemischte Stief- und Scheidungseltern – sie kämpfen um die Kontrolle, anstatt ihre Bemühungen zu koordinieren. Dr. Faucis erfolgreiche Lobbyarbeit von 2002 bis 5 für eine erweiterte Rolle der NIH/NIAID in der Bioabwehr hat diese Fragmentierung nur noch verschärft und mehrere Machtbereiche geschaffen, die um die Vorherrschaft wetteifern.

Zur Lösung dieser Probleme sind folgende Reformen unabdingbar:

1. Einheitliche Aufsicht und behördenübergreifende Koordinierung:
   Die Behörden müssen zusammenarbeiten, statt ihre Anstrengungen zu duplizieren. Das DHS beurteilt die Bedrohung durch Bioterroristen, hat aber nicht die Befugnis, medizinische Gegenmaßnahmen zu entwickeln, während ASPR und DoD parallele Programme mit eingeschränkter gegenseitiger Kommunikation verwalten. Ein konsolidierter strategischer Rahmen würde es einer Hand ermöglichen, zu wissen, was die andere tut, Verschwendung zu reduzieren und sicherzustellen, dass die Vorbereitung sowohl den zivilen als auch den militärischen Bedürfnissen entspricht.
2. Ressourcenbündelung und gemeinsame Beschaffung:
   Die konkurrierenden Bioverteidigungsportfolios von DHS, ASPR und DoD führen zu Ineffizienzen und redundanter Vorratshaltung. Die Nutzung gemeinsamer Ressourcen und Beschaffungsstrategien würde eine bessere Einkaufsmacht ermöglichen und die Abhängigkeit von Alleinlieferanten wie Emergent BioSolutions verringern. Ein wettbewerbsfähiges Lieferantennetzwerk ist entscheidend, um die Kosten zu senken und monopolistische Preisgestaltung zu verhindern.
3. Vertragsreform:
   Derzeitige Verträge für Bioverteidigungsgüter basieren häufig auf restriktiven Beschaffungsvorschriften des Bundes (Federal Acquisition Regulations, FARs) oder schlecht überwachten sonstigen Transaktionsvereinbarungen (Other Transaction Agreements, OTAs), was entweder zu bürokratischen Verzögerungen oder Unterregulierung führt. Ein ausgewogener Ansatz würde die Beschaffungen beschleunigen und gleichzeitig die Rechenschaftspflicht aufrechterhalten, sodass sichergestellt wäre, dass das Geld der Steuerzahler besser ausgegeben wird.
4. Amtszeitbeschränkungen für SES-Mitarbeiter:
   Mitglieder des Senior Executive Service (SES) agieren oft als unbewegliche Torwächter und blockieren Reformen, um ihre Macht zu schützen. Die Einführung von Amtszeitbeschränkungen oder die vollständige Abschaffung des SES-Systems würde dieses Risiko verringern und einer neuen Führung Platz machen, die sich auf die Verbesserung von Effizienz und Innovation konzentriert.
5. Klärung der Mission:
   ASPR muss seine Reaktionsfähigkeit beibehalten, aber der derzeitige, auf Vorräten basierende Ansatz sollte besser in eine zukunftsorientierte Strategie integriert werden, die sich auf Prävention und schnelle Reaktion konzentriert. Die während Covid-19 eingesetzte mRNA-Plattform hat – trotz ihrer umstrittenen und überstürzten Umsetzung – das Potenzial für Forschung zur schnellen Reaktion und skalierbare Produktion aufgezeigt. Während die Aufrechterhaltung strategischer Reserven von wesentlicher Bedeutung ist, sollte dies mit flexiblen Produktions- und Forschungspipelines einhergehen, die in der Lage sind, neue Gegenmaßnahmen rasch zu entwickeln und zu verteilen. Ein dualer Ansatz – eine Kombination aus Vorsorge und Just-in-Time-Innovation – würde sowohl die Bereitschaft als auch die Ressourcenzuweisung optimieren.

Durch die Beseitigung bürokratischer Rivalitäten und die Konsolidierung der Bioabwehrbemühungen können sich die USA besser gegen zukünftige Bedrohungen schützen, ohne die derzeitige aufgeblähte, unzusammenhängende Infrastruktur. Dr. Malone betonte: „Wenn wir Krankheiten stoppen, bevor sie sich entwickeln, brauchen wir nicht alle Therapeutika und Prophylaxemaßnahmen"

Die Straße entlang

ASPR und BARDA veranschaulichen einen beunruhigenden Trend in der amerikanischen Sicherheitspolitik: Bürokratiewucherung, die Effizienz und Reaktionsfähigkeit behindert. Obwohl es echte Bedrohungen durch Biowaffen aus Ländern wie dem Iran und China gibt, sind unsere Systeme, die durch die Überschneidung von militärischen und zivilen Behörden behindert werden, nach wie vor schlecht darauf vorbereitet, schnell zu reagieren. Biowaffenübereinkommen von 1972, das die Forschung an tödlichen Biowaffen einschränkt, macht uns verwundbar, indem es die Entwicklung wirksamer Gegenmaßnahmen verhindert. Währenddessen bauen Gegner, die keine derartigen Beschränkungen haben, ihre Arsenale weiter aus und verfeinern sie. In „unserem Team“ bleibt Israel, die nie Unterzeichner war.

Dieses Muster spiegelt andere Verträge und Abkommen wider, von denen die USA Abstand genommen haben, wie etwa den SALT-Atomvertrag und das Pariser Abkommen. Diese Abkommen schränken oft unsere Möglichkeiten ein und verhindern gleichzeitig, dass feindliche Akteure in Schach gehalten werden. USA könnten weiterhin nichttödliche Kampfstoffe wie Viren verfolgen die bei gegnerischen Armeen vorübergehende, aber lähmende Symptome (z. B. Kopfschmerzen, Fieber oder Erschöpfung) hervorrufen könnten. Diese Strategie zielt darauf ab, Bedrohungen zu neutralisieren, ohne Massenverluste auszulösen, ein Workaround, der mit internationalen Konventionen im Einklang steht.

Interessanterweise entwickelten die USA während des Kalten Krieges als eine Art „End-Around“-Strategie die Neutronenbombe, die darauf ausgelegt war, Soldaten zu töten, die Infrastruktur jedoch zu schonen. So konnten die USA und ihre Verbündeten nach einem möglichen schnellen Vormarsch der Sowjets durch Westeuropa Städte und Ausrüstung zurückerobern. Im Grunde handelte es sich um eine Form tödlicher biologischer Kriegsführung mit anderen Mitteln.

Diese Beispiele unterstreichen den unermüdlichen menschlichen Einfallsreichtum sowohl bei der Schaffung von Bedrohungen als auch bei der Entwicklung von Gegenmaßnahmen. Wenn es den USA nicht gelingt, ihr Bioabwehrsystem zu straffen und Sicherheit und Diplomatie in Einklang zu bringen, werden wir weiterhin ein kostspieliges Aufholspiel spielen – wir geben Milliarden aus, nur um uns in einer prekären Lage wiederzufinden, wenn die nächste echte Biobedrohung eintritt.

Besonderer Dank geht an Robert W. Malone, deren Erkenntnisse aus privaten Gesprächen und Podcast Auftritte haben diese Analyse maßgeblich beeinflusst – und das gilt auch für Dr. Jill Malone.