Da militärische Ränge gesäubert werden, sind die USA nicht auf Krieg vorbereitet

Der Stellvertreterkrieg der USA gegen Russland um die Ukraine droht, noch kostspieliger zu werden, möglicherweise in mehrfacher Hinsicht. Seit Beginn des russischen Einmarsches im vergangenen Februar hat Washington Dutzende Milliarden Dollar zur Unterstützung Kiews bereitgestellt, hauptsächlich für militärische Ausbildung, moderne Munition und Geheimdienstinformationen zur Unterstützung ukrainischer Operationen.

Die Geldhähne fließen noch lange nicht. Präsident Biden hat den Kongress um weitere 800 Millionen Dollar gebeten, diesmal für moderne Boden-Luft-Raketen. Zusätzlich hat Washington 100,000 Soldaten zur Verteidigung der NATO-Ostgrenze verlegt, und der Kongress will noch mehr entsenden.

Westliche Waffen und nicht nur die ukrainische Entschlossenheit haben die Russen viel an Verlusten und Prestige gekostet, und jede neue Militärlieferung riskiert eine Vergeltung. Indem sie den Einsatz erhöhen, setzen die Biden-Regierung und ihre Unterstützer darauf, dass Russland entweder zu schwach oder zu vorsichtig ist, um sich gegen den Westen zu wehren. 

Sie könnten Recht haben. Moskau ist sich sicherlich bewusst, dass ein militärischer Angriff auf ein NATO-Ziel schnell eskalieren und die Möglichkeiten einer konventionellen Verteidigung übersteigen würde. Zudem müssen die Russen den Krieg in der Ukraine nicht unbedingt gewinnen. Solange sie den Willen und die Ressourcen haben, finanziert durch die anhaltende Abhängigkeit des Westens von russischer Energie , könnte der Krieg jahrelang toben, bevor er – wie so viele Kriege – in einem Friedensvertrag endet. Es besteht sogar die Möglichkeit, dass die NATO kalte Füße bekommt, sollte Russland im Herbst die Gasversorgung Europas unterbrechen und den Krieg so vorzeitig beenden.

Aber Moskau kann es sich auch nicht leisten, den Krieg zu verlieren. Durch die Kapitulation wäre Russland gezwungen, das zu akzeptieren, was es die ganze Zeit über befürchtet hatte: den Verlust der Ukraine an die NATO und die Europäische Union. Den Krieg zu verlieren, würde sie auch zwischen einen Felsen und einen harten Platz stellen, eine Wahl, einerseits westliche Bedingungen zu akzeptieren, um die Sanktionen zu beenden, oder andererseits möglicherweise Chinas Vasall zu werden. Richtig oder falsch, die Russen spielen um hohe Einsätze, und wir Amerikaner sind militärisch und mental nicht darauf vorbereitet, dass sie unsere Wette callen.

Das US-Militär mag zwar die beeindruckendste Tötungsmaschine sein, die je entwickelt wurde, doch zwanzig Jahre Kriege gegen Terroristen haben es nicht für die Realität moderner Kriegsführung – also Kriege gegen Staaten mit modernen Streitkräften – gerüstet. Die Fluktuation im Militär ist hoch. Veteranen, die im Nahkampf kleiner Einheiten im Irak und in Afghanistan blutige Erfahrungen gesammelt haben, werden immer seltener, und die Verbliebenen sind meist unerfahren in komplexen Operationen oberhalb der Brigadeebene.

 Dasselbe gilt für ihre höchsten Führungskräfte. Das Pentagon darf sich rühmen, einen Korps-Kommandoposten in Polen errichtet zu haben. Aber kein amerikanischer General, der heute im Dienst ist, hat ein schweres Korps im Feld manövriert, sei es in der Ausbildung oder auf andere Weise. 

Sich auf unseren technologischen Vorsprung zu stützen, ist kein Ersatz für Training, wie die erschreckend schlechte Leistung Russlands schon früh bei seiner Invasion in der Ukraine gezeigt hat. Was auch immer man von Ivan hält, die Russen werden sich nicht einfach davonschleichen. Sie werden stattdessen ihr Bestes tun, um die Vorteile der USA zu untergraben, wo sie können; wo sie es nicht können, werden sie Gebiete teuer abtreten, wenn die Geschichte ein Leitfaden ist. Dies beschwört das Gespenst hoher Verluste herauf, die wir sowohl hinsichtlich der Truppen als auch der Ausrüstung nur schwer ersetzen können. 

Kurzsichtige Strategien, teils erst kürzlich, teils über Jahrzehnte hinweg entwickelt, haben die Lage verschärft. Schon jetzt, noch vor dem ersten Schuss, kämpft das Pentagon darum, neue Soldaten zu rekrutieren , während es gleichzeitig 60,000 ungeimpfte Angehörige der Nationalgarde und der Reserve, auf die es für die routinemäßige Unterstützung seiner Einsätze angewiesen ist, zum Einsatz bringen will.

An den Patriotismus zu appellieren, um die Patrioten zu ersetzen, die wir entsorgt haben, weil sie ihre Covid-Impfung nicht machen wollten, ist Heuchelei, während die Wiederaufnahme einer Wehrpflicht in einer so tief gespaltenen Nation Fantasie ist.

Die Verlagerung unserer lebenswichtigen Industrien und Lieferketten ins Ausland hat unterdessen die zivile Fertigung stark geschwächt und die Kapazitäten für eine Ausweitung der militärischen Produktion im Kriegsfall stark eingeschränkt. Man bedenke, dass amerikanische Unternehmen im Zweiten Weltkrieg innerhalb von nur drei Jahren fast 500,000 Panzerabwehrraketen und 16 Millionen Raketen lieferten . Lockheed Martin könnte ähnlich lange benötigen, um die seit März an die Ukraine gelieferten 5,500 Javelin -Panzerabwehrraketen zu ersetzen, sofern die Halbleiter von ausländischen Zulieferern bezogen werden können. Der Ersatz größerer Güter wie beschädigter Panzer, Flugzeuge oder Schiffe würde noch deutlich länger dauern.

Die Rüstungsproduktion ist mittlerweile so spezialisiert, dass Präsident Biden mit einem Befehl zum Zurückweichen der Gezeiten mehr Erfolg hätte, als mit der Anwendung des Verteidigungsproduktionsgesetzes, um die Lieferungen zu beschleunigen.

Berufssoldaten verstehen die Risiken im Krieg, und sie werden das Beste aus den Händen machen, die ihnen zugeteilt werden, selbst wenn sie nicht ideal sind. Im Vergleich dazu ist die Öffentlichkeit psychologisch schlecht gerüstet, um einen Krieg zu führen. Für die meisten Zivilisten sind Kriege etwas, das weit weg von zu Hause stattfindet, und Opfer sind etwas, das Fremde ertragen müssen. Es ist undenkbar, einen Krieg auf unseren Vordertreppen und in unseren Hintergärten zu führen.

Ein Krieg mit Russland dürfte in Osteuropa jedoch nicht eingedämmt bleiben. Während jede Seite versucht, den Schmerz ihres Gegners zu verstärken, schlägt sie tiefer in die Verteidigungszonen ein und versorgt die Frontlinien. Westeuropa, nicht mehr das bewaffnete Lager von vor 30 Jahren, würde die Hauptlast zu spüren bekommen, seine Bevölkerung und seine Versorgungsadern sind relativ leichte Beute für russische Tiefenangriffe. 

Nordamerika ist kein sicherer Zufluchtsort mehr. Im Zeitalter der Cyber-Atomkraft würde selbst ein vergleichsweise kleiner Angriff – egal welcher Art – auf unsere fragile und hervorragend vernetzte Gesellschaft neben Tod und Zerstörung mit größerer Sicherheit Chaos stiften als die Einschleppung eines historisch unbedeutenden Virus aus China . Eine weitere Aufzählung möglicher Katastrophen ist überflüssig.

All dies sagt natürlich nichts über das Potenzial für eine zweite Front aus, sollte China einen Schritt auf Taiwan unternehmen.

In jeder Hinsicht bleiben die Vereinigten Staaten beeindruckend. Aber der Sieg im Krieg kann unter den besten Umständen eine knappe Sache sein. Es besteht immer die Möglichkeit, dass Sie verlieren. Und in einem großen Krieg gegen einen Gegner mit globaler Reichweite kann man sich einfach nicht entscheiden, aufzuhören und nach Hause zu gehen, wie wir es in Afghanistan getan haben. Du kämpfst entweder bis du gewinnst oder akzeptierst die Bedingungen deines Feindes. 

Mindestens ein Indiz deutet darauf hin, dass die Biden-Regierung sich der Brisanz der Lage bewusst ist. Berichten zufolge plant der Präsident, Washington, D.C., mit einem Ring aus Luftverteidigungsraketen zu verstärken . Sollte dies zutreffen, wäre es das erste Mal seit den 1970er Jahren, dass stationäre Raketenbatterien die Hauptstadt des Landes schützen – sicherlich eine beruhigende Gewissheit für Millionen von Amerikanern, die außerhalb des Beltway leben.