Welcher Zusammenhang besteht zwischen Bildung, Wissen und Weisheit? Dies ist keine triviale Frage, und ihre Tragweite ist alles andere als offensichtlich. Unser Leben hängt möglicherweise buchstäblich davon ab.
Ich möchte das Problem veranschaulichen. Am 12.05.2025 … Gemeinsame Verlautbarung von zahlreichen medizinischen Organisationen wurde eine Stellungnahme veröffentlicht, die die jüngste Empfehlung der Beratender Ausschuss für Impfpraktiken (ACIP) der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zur Änderung der allgemeinen Verabreichung des Hepatitis-B-Impfstoffs an jedes Neugeborene. Die Formulierung der Stellungnahme ist aufschlussreich:
„Wir sind zutiefst besorgt über die Maßnahmen, die der Impfausschuss der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC) diese Woche ergriffen hat. Das offensichtliche Ziel dieses Treffens war es, Zweifel an Impfstoffen zu säen, anstatt eine vernünftige Impfpolitik voranzutreiben, und wir alle werden die Folgen tragen.“
„Dies stellt eine bedeutende Abkehr von der historischen Rolle dar, die das ACIP bei der Gestaltung der Impfstoffpolitik in den Vereinigten Staaten gespielt hat.“ Bisher konnten wir erwarten, dass wissenschaftliche Erkenntnisse Entscheidungen bestimmen, Experten die Beweislage diskutieren und ein Konsens zu gemeinsamen, klaren Empfehlungen führt. Dies ist beim aktuellen Ausschuss nicht der Fall, und diese Änderung gefährdet die Gesundheit der Amerikaner. (Betonung hinzugefügt)
Das ist wie die Aussage aus dem Nationale Stiftung für Infektionskrankheiten vom 27. Juni 2025, betreffend die aktuelle Zusammensetzung des ACIP:
Abweichungen vom seit Langem etablierten, evidenzbasierten Verfahren, das die Beratungen des ACIP traditionell leitet, untergraben Transparenz und Vertrauen, bergen die Gefahr, Fehlinformationen zu legitimieren, und schaden der öffentlichen Gesundheit. Ein Verfahren, das die Expertise von Fachleuten der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), Arbeitsgruppen sowie anerkannten wissenschaftlichen und medizinischen Organisationen einbezieht, ist entscheidend, um fundierte, transparente und evidenzbasierte Empfehlungen zu gewährleisten, denen die Öffentlichkeit und Angehörige der Gesundheitsberufe vertrauen können. Die Abstimmung über wichtige politische Empfehlungen ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren, das eine gründliche, ausgewogene und geprüfte Auswertung der verfügbaren Daten durch qualifizierte Experten umfasst, entwertet die Ergebnisse und führt zu Verwirrung und Misstrauen gegenüber den Empfehlungen.
Am 12/14/2025 Politisch veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel Dieser Impfstoffberater von RFK Jr. hat einige deutliche Worte für seine Kritiker übrig.. Der Bericht beleuchtete die heftige Kritik an den aktuellen Mitgliedern des ACIP der CDC sowie die Reaktion von Retsef Levi, darunter:
Ich denke, wir haben eine extrem medizinisch geprägte Sicht auf Gesundheit entwickelt. Unser System ist sehr zentralisiert und repressiv. Zu viele gesundheitspolitische Maßnahmen gehen davon aus, dass eine kleine Gruppe an der Spitze Entscheidungen für alle treffen und durchsetzen sollte, anstatt den Einzelnen in den Mittelpunkt zu stellen und die Menschen – mit Unterstützung von Ärzten und anderen – zu befähigen, Verantwortung für ihre Gesundheit zu übernehmen.
Manche ACIP-Mitglieder und -Referenten werden kritisiert, da sie nicht für das ACIP geeignet seien, weil sie keine Ärzte oder „Experten“ seien. Ich sehe das ganz anders und stimme Professor Levi zu. Sie sind hervorragende Kandidaten, nicht … trotz nicht die ärztlichen „Experten“, sondern Deshalb! Und ich werde dies mit eindeutigen Beweisen untermauern.
Das Problem hat mit Folgendem zu tun: synchronisiertes Denken in beiden Führung und ExpertenWenn beides bei Entscheidungsträgern zusammenkommt, entsteht auch die Gefahr, wie David Snowden und Mary Boone in [Referenz einfügen] erläutert haben. Ein Rahmenwerk für Führungskräfte zur Entscheidungsfindung:
...Führung sind anfällig für synchronisiertes DenkenEine konditionierte Reaktion, die auftritt, wenn Menschen aufgrund von Perspektiven, die sie durch frühere Erfahrungen, Ausbildung und Erfolg erworben haben, für neue Denkweisen blind sind…
Auch in komplexen Kontexten stellt das Einstudiertdenken eine Gefahr dar, aber es ist die Experten (und nicht die Führungskräfte), die dazu anfällig sind und dazu neigen, den Bereich zu dominieren. Wenn dieses Problem auftritt, Innovative Vorschläge von Nicht-Experten werden möglicherweise übersehen oder abgelehnt, was zu verpassten Chancen führt.Die Experten haben schließlich in den Aufbau ihres Wissens investiert und werden kontroverse Ideen kaum tolerieren. Hat sich der Kontext jedoch geändert, benötigt die Führungskraft möglicherweise Zugang zu diesen unkonventionellen Konzepten. Um dieses Problem zu lösen, muss eine Führungskraft den Experten zuhören und gleichzeitig neue Gedanken und Lösungsansätze von anderen begrüßen.
Die Medizin ist von vornherein ein sehr stark fragmentierter Berufsstand. Wir Ärzte verfügen zwar in der Regel über ein tiefes Fachwissen, stoßen aber hinsichtlich dessen Breite oft an ihre Grenzen. Mahn-Krüger-Effekt (Paradoxerweise führt ein Mangel an Wissen in einem bestimmten Bereich zu übermäßigem Selbstvertrauen in die eigene Kompetenz) wird festgestellt in MedizinstudentenAber wie sieht es mit Ärzten im Allgemeinen aus?
Überraschenderweise konnte ich dazu nicht viel Konkretes finden, aber es gibt anekdotische Berichte Das würde nahelegen, dass Ärzte mitunter sehr problematische Flugzeugpiloten sind. Sollte dies zutreffen, ist die Ursache höchstwahrscheinlich komplex. Die „Organisationskultur“ eines Arztes dürfte jedoch zumindest teilweise das Problem sein.
In Stammesführung, David Logan und seine Co-Autoren beschreiben 5 Ebenen der Organisationskultur und geben ihnen jeweils einen passenden Slogan:
Nahezu alle Ärzte stecken in Phase 3 fest, und die Akzeptanz neuer Ideen kann sich als schwierig erweisen, insbesondere wenn es darum geht, ihre Autorität in Frage zu stellen.
Gibt es Belege für diese Beobachtungen? Gibt es historische Begebenheiten, insbesondere aus der Wissenschaftsgeschichte, die diese gegenwärtige Krise im ACIP erklären? Ich glaube schon:
Jahrhundertelang erwies sich die Seefahrt als schwierig, wenn nicht gar gefährlich. Während sich die geografische Breite (Nord-Süd-Position) mithilfe eines Sextanten relativ einfach bestimmen ließ, war die geografische Länge (Ost-West-Position) nicht zu ermitteln. Einige der größten Wissenschaftler, darunter Isaac Newton, versuchten, das Problem zu lösen, jedoch vergeblich. Im Jahr 1714 Kommissare für die Entdeckung der Längengrade auf See Es wurden Geldpreise für die genauesten Längengradmessungen ausgelobt, bis zu 20,000 Pfund. Viele versuchten sich an komplexen trigonometrischen Formeln für die Himmelsgeometrie, aber erst als ein Zimmermann und Uhrmacher, John Harrison, konstruierte einen Chronometer, der die Greenwich Mean Time an Bord eines Schiffes genau halten konnte, und damit war das Problem gelöst.
Obwohl die Behauptung, es habe sich um den ersten motorisierten Flug mit einem schwereren als Luftflugzeug gehandelt, umstritten ist, gilt es allgemein als anerkannt, dass der erste Flug im Jahr 1903 von den Gebrüdern Wright durchgeführt wurde. Fahrradmechaniker und keine Ingenieure.
1929 entwickelte Frank Whittle, ein junger Flugoffizier der Royal Air Force, das Konzept des ersten Strahltriebwerks. Er nutzte eine Turbine, die von Abgasen angetrieben wurde, um einen Kompressor zu betreiben, der die einströmende Luft verarbeitete. Leider erkannten die „Experten“ das Genie dieser Konstruktion nicht und … ein grundlegender, unausgesprochener Interessenkonflikt und verzögerte das Projekt. Whittle fehlten die akademischen Qualifikationen derjenigen, die das Projekt begutachteten. Außerdem versäumten es die „Experten“, das Patent als geheim einzustufen! Hans von OhainEin in Deutschland ausgebildeter Ingenieur, der mit Unterstützung von Ernst Heinkel an einer ähnlichen Idee arbeitete, sah das Patent und modifizierte es, wodurch die Nazi-Luftwaffe das erste einsatzfähige Flugzeug herstellen konnte.
Die meisten kennen Hedy Lamarr als schöne Hollywood-Schauspielerin, doch sie war ein Genie mit zahlreichen Erfindungen, darunter das Frequenzsprungverfahren, das die Störung von Torpedos verhinderte. Es bildete auch die Grundlage für Dinge, die wir alle nutzen: WLAN, GPS und Bluetooth. Nicht schlecht für eine „Amateurin“.
„Schwester“ Elizabeth Kenny war eine autodidaktische australische Buschkrankenschwester, die mit der damals gängigen Ruhigstellung von Polio-Patienten brach und eine radikale Behandlungsmethode der passiven Bewegung einführte. Dies stieß in der australischen Ärzteschaft auf wenig Begeisterung.
Zwischen 1936 und 1938 bewertete eine königliche Kommission der Regierung von Queensland Kennys Arbeit und veröffentlichte deren Ergebnisse. Bericht der Königlichen Kommission von Queensland über moderne Methoden zur Behandlung von Kinderlähmung im Jahr 1938. Ihr schärfster Kommentar, der sich auf Kennys Ablehnung der Verwendung von Schienen und Gipsverbänden bezog, lautete: „Der Verzicht auf die Immobilisierung ist ein schwerwiegender Fehler und mit großer Gefahr behaftet. insbesondere bei sehr jungen Patienten, die bei der Rehabilitation nicht mitwirken können.“
Ist diese Reaktion nicht bemerkenswert ähnlich der Kritik des ACIP durch die etablierte Ärzteschaft in den Vereinigten Staaten? Interessanterweise wurden Kennys Ideen an der Mayo-Klinik in den USA positiv aufgenommen.
Die Übersterblichkeit Aufgabenstellung:
Zahlreiche Autoren (Ed Dowd, Debbie Lermann, Denis Rancourt, et al, und andere) lenkten die Aufmerksamkeit auf den plötzlichen Tod vieler Personen, darunter Hank Aaron, in unmittelbarer Nähe zur Injektion mit mRNA-Anti-Covid-Wirkstoffen. Die meisten der frühen Autoren waren zwar kompetente Forscher, waren nicht direkt im medizinischen Bereich oder im Gesundheitswesen tätig.Ihre Ergebnisse wurden kritisiert von Extras und diese Kritik wird von Organisationen wie beispielsweise mit Begeisterung vertreten. GAVIInteressanterweise werden in den Online-Kommentaren zu diesem Artikel zahlreiche Fragen zur Methodik und Validität dieser Studie aufgeworfen. Andere AutorenMöglicherweise mit weniger Konflikten sollten wir zugeben, dass diese Beobachtung real ist und weiterer Untersuchungen bedarf.
Obwohl der Bericht von 1910 aufgrund der aktuellen Debatte um „systemischen Rassismus“ und „Sexismus“ kritisiert wird, steht außer Frage, dass er einen grundlegenden Wandel in der medizinischen Praxis und Ausbildung einleitete. Von Interesse für die aktuelle Diskussion ist, welche Organisation den Bericht erstellt hat und welchen beruflichen Hintergrund der Autor hatte.
Im Jahr 1908 schloss die CME, um ihre Reformagenda voranzutreiben und die Schließung von Schulen, die ihre Standards nicht erfüllten, zu beschleunigen, einen Vertrag mit der Carnegie-Stiftung zur Förderung der Lehre um eine Studie zur amerikanischen medizinischen Ausbildung durchzuführen. Henry Pritchett, Präsident der Carnegie-Stiftung und ein entschiedener Verfechter der Reform der medizinischen Fakultäten, wählte Abraham Flexner um die Umfrage durchzuführen. Flexner war weder Arzt noch Wissenschaftler noch medizinischer Ausbilder, sondern hatte eine Bachelor of Arts Abschluss und betrieb ein gewinnorientierte Schule in Louisville, Kentucky.[16] Er besuchte jede einzelne der damals 155 nordamerikanischen medizinischen Fakultäten, die sich alle hinsichtlich ihrer Lehrpläne, Bewertungsmethoden und Zulassungs- und Abschlussvoraussetzungen stark unterschieden.
Demgegenüber steht die Kritik zahlreicher medizinischer Organisationen an der Zusammensetzung und dem Verhalten der aktuellen ACIP Das war der Ausgangspunkt dieses Essays. Der Flexner-Bericht wurde NICHT von einer medizinischen Organisation erstellt und NICHT von einem Arzt oder überhaupt jemandem aus dem medizinischen Bereich geleitet, sondern von einem Bachelor-Absolventin der Klassischen Philologie, ohne weiterführenden Abschluss, die eine gewinnorientierte Schule in Kentucky leitete.!
Ich stimme nicht allen Schlussfolgerungen und Empfehlungen des Berichts persönlich zu. Seine Betonung der wissenschaftlichen Methode ermöglichte zwar die Lösung der drängenden, „komplizierten“ Probleme der damaligen Zeit, vernachlässigte aber die „komplexen“ Probleme. Der Einfluss des Patienten und der Gesellschaft auf die umfassendere Frage wurde dabei außer Acht gelassen. Gesundheit Sorgfalt und betonte Gedächtnisverlust und Demenz (z.B. Alzheimer) erhöhen Pflege.
Die Familie Rockefeller unterstützte die Erstellung und Umsetzung des Flexner-Berichts maßgeblich. Die Empfehlungen flossen in die Entwicklung pharmazeutischer Wirkstoffe ein und im Einklang mit den Interessen der Rockefellers im Bereich der pharmazeutischen Wirkstoffe. Dies ermöglichte den Einstieg der großen Pharmakonzerne und legte den Grundstein für das Desaster, das unsere Reaktion auf Covid darstellte.
Kurz und letzter AufsatzDavid Bell hat die Interessenkonflikte im gesamten staatlichen Gesundheitsaufsichtssystem überzeugend beschrieben.
Die Unternehmen, für die die Kapitalrendite oberste Priorität hat, konzipieren und finanzieren auch ihre eigenen Arzneimittelstudien und bieten leitenden Mitarbeitern von Zulassungsbehörden wie der FDA (deren Gehälter sie bereits durch Gebühren der Pharmaindustrie finanzieren) besser bezahlte Stellen an, sofern die guten Beziehungen aufrechterhalten werden. Sie können Krankheitsmodelle fördern, um deutlich höhere Wirksamkeitsnachweise zu erbringen. Sterblichkeit als im wirklichen Leben können bereitstellen, und medizinische Fachzeitschriften an Märchen veröffentlichen Zur Unterstützung dieses Anliegens. Aus demselben Grund sponsern sie die meisten Mitglieder des US-Kongresses. Das ist alles ganz einfach – es ist ein Geschäft, und fast jeder versteht es.
ACIP tendierte weiterhin zugunsten der Pharmaindustrie, was aufgrund des Problems der vom Kongress gesponserten Veranstaltungen vermutlich unausweichlich war. Ob sie richtig lagen, ist ungewiss. Nun liegt es an jemandem, vorzugsweise einer unabhängigen Einrichtung wie der CDC, sinnvolle, gut konzipierte, sorgfältig durchgeführte und transparente prospektive Studien an den relevanten Bevölkerungsgruppen durchzuführen. Das ist möglich. Nur ein Risiko für Unternehmensgewinne und die Rendite der Aktionäre könnte diese Idee kontrovers machen.
Obwohl wir annehmen könnten, dass „Bildung“ gleichbedeutend mit „Wissen“ ist, zeigt die persönliche Erfahrung, dass dies nicht unbedingt der Fall ist! Selbst wenn wir die Unterscheidung zwischen „Bildung“ einmal außer Acht lassen, …explizit" und "stillschweigend„Wissen, ein akademischer Grad ist kein Beweis dafür, dass man das Thema beherrscht.“ letzten Blog-PostAnkita Singha erläuterte den Unterschied zwischen Wissen und Weisheit. Selbst das „Kenntnissen“ eines Themas (Wissen) garantiert nicht die korrekte Anwendung dieses Wissens (Weisheit).
Möglicherweise stehen wir tatsächlich kurz vor einem echten Wissenschaftliche Revolution und Paradigmenwechsel und wir müssen uns das ansehen Weisheit Menschen wie Retsef Levi sollten wir beherzigen und seinen Rat befolgen, um unseren Weg in die Zukunft zu finden:
Ich denke, wir haben eine extrem medizinisch geprägte Sichtweise auf Gesundheit entwickelt. Unser System ist sehr zentralisiert und repressiv. Zu viele gesundheitspolitische Maßnahmen gehen davon aus, dass eine kleine Gruppe an der Spitze Entscheidungen für alle treffen und diese durchsetzen sollte, anstatt … den Einzelnen in den Mittelpunkt stellen und die Menschen mit Unterstützung von Ärzten und anderen dazu befähigen, die Verantwortung für ihre Gesundheit zu übernehmen.
-
Russ S. Gonnering ist außerordentlicher Professor für Augenheilkunde am Medical College of Wisconsin.
Alle Beiträge
