Brownstone » Brownstone Journal » der Regierung » Steht uns der Lockdown 2.0 bevor?

Steht uns der Lockdown 2.0 bevor?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

National Public Radio war heute Morgen in Aufregung, aber es fühlte sich an wie im Film „Das Murmeltier“: Sie verbreiteten enorme Besorgnis über die Zunahme von Covid-Fällen. Wir müssen die Ausbreitung stoppen, sagte der Sprecher, und deshalb kehren die Masken in die Klassenzimmer zurück. Sie fügten jedoch hinzu, dass Abhilfe in Form eines neuen Impfstoffs auf dem Weg sei. 

Ausspülen, wiederholen – wie es auf den Shampooflaschen heißt. 

Diese Denkweise – die Ausbreitung stoppen, um die Belastung der Krankenhäuser zu verringern, Maskenpflicht usw. – wird von allen großen Medienorganen bestätigt. Vorreiter ist natürlich die New York Times. 

Ich bin ein bisschen abergläubisch, was Geschichten in der Welt angeht New York Times Entwickelt, um Krankheitspanik zu schüren. Es war der 28. Februar 2020, als diese Zeitung hundert Jahre redaktioneller Politik zu Infektionskrankheiten über Bord warf, um Panik statt Ruhe zu propagieren, und so den Weg für das ebnete, was zwei Wochen später kommen würde: die erstaunlichen Trümmer der Covid-Lockdowns und alles, was damit verbunden war. 

Es gab einen Grund dafür Schadenkalkulation wurde als erstes Medienunternehmen ausgewählt, das diese Haltung zu Covid vertritt. Es wäre äußerst naiv zu glauben, dass dies auf einem unabhängigen redaktionellen Urteil beruhte. Wahrscheinlich hat sie jemand dazu angestiftet. 

Ungeachtet dessen wusste ich an diesem Tag, dass die Dunkelheit hereinbrach und dass dies wahrscheinlich der Beginn eines großen Experiments im Bereich der öffentlichen Gesundheit war, das nicht nur seine Ziele verfehlen würde, sondern auch die Freiheit und den Wohlstand Amerikas ruinieren würde. Schließlich hatten Teile der herrschenden Klasse zwanzig Jahre lang Pandemien gespielt. Sie mussten die endlosen Stunden und Milliarden rechtfertigen, die in das große Projekt der Pandemieplanung gesteckt wurden. 

Das Ergebnis war eine Katastrophe ohne Beispiel. Wir sind noch lange nicht erholt. Eine beträchtliche Anzahl von Menschen hat heute weitaus größere Angst vor Lockdowns als vor Covid, und das aus sehr guten Gründen. Es war die Krise unseres Lebens. 

Noch auffälliger ist, dass wir noch keine Abrechnung haben. Die Verantwortlichen sind heute dieselben, die dies getan haben, oder ihre direkten Nachfolger. Es gab keine Entschuldigungen, eher das Gegenteil. Sie haben hart daran gearbeitet, Lockdowns als bevorzugte Politik bei Pandemien zu kodifizieren, und wir haben allen Grund zu der Annahme, dass sie diese Erfahrung wiederholen werden, wenn sie damit durchkommen. 

Deshalb machte mein Herz einen Schlag, als ich die oben angezeigte Überschrift sah Schadenkalkulation gestern Morgen. 

Dies geschieht zur gleichen Zeit, in der wir immer mehr Berichte über neue Maskenpflichten, Schulschließungen und die Einführung eines neuen Covid-Impfstoffs erhalten, der von den üblichen Verdächtigen erfunden wurde und den Präsident Biden persönlich jedem Amerikaner empfohlen hat. Allem Anschein nach sieht es so aus, als ob ein weiterer Lockdown bevorsteht, oder vielleicht versuchen sie uns nur einzuschüchtern und uns daran zu erinnern, dass sie es schaffen können, wenn sie wollen. 

Erst heute Morgen trat der Sprecher des Weißen Hauses ans Rednerpult, um die Amerikaner vor der ominösen Untervariante BA.2.86 zu warnen, die nicht mit all den anderen Untervarianten verwechselt werden sollte, die im Rahmen einer pseudowissenschaftlichen Verfolgungsoperation verfolgt werden, die von den üblichen Verdächtigen durchgeführt wird. 

Die Die Washington Post wurde ausgewählt bekannt geben der Schrecken dahinter. „Während weltweit nur etwa ein Dutzend Fälle der neuen BA.2.86-Variante gemeldet wurden – darunter drei in den Vereinigten Staaten – sagen Experten, dass diese Variante eine intensive Überwachung und Wachsamkeit erfordert, was bei vielen ihrer Vorgänger nicht der Fall war.“ Das liegt daran, dass es ein noch größeres Potenzial hat, den Antikörpern zu entkommen, die Menschen vor einer Erkrankung schützen, selbst wenn man kürzlich infiziert oder geimpft wurde.“

Sie werden feststellen, dass BA.2.86 nicht auf der aktuellen Liste steht. Das bedeutet nur, dass es das Schlimmste sein könnte, was auch immer das bedeutet. 

Es wird sicherlich hinzugefügt. Und zweifellos wird jeder Kommentator im Fernsehen in den kommenden Monaten große Erfahrung mit all diesem verschlüsselten Kauderwelsch haben und diese Buchstaben und Zahlen hervorsprudeln, als wären sie bekannte Freunde, während der Rest von uns erstaunt über die protzige Wissenschaft dieser Experten auf unseren Bildschirm starrt herumwerfen. 

Unser Lockdown-Befürworter und Pfizer-Vorstandsmitglied Scott Gottlieb ist bereits dabei, lässt auf CNN all diese Subvariantennamen über seine Lippen kommen und demonstriert so seine erstaunliche Meisterschaft über das mikrobielle Reich. . 

Dadurch könnte sich Lockdown 2.0 von 1.0 unterscheiden. Beim letzten Mal sprachen die Hauptsprecher wie Deborah Birx wie Kinder zu uns, um sicherzustellen, dass wir die Botschaft verstanden. Der Nachteil dieses Ansatzes besteht darin, dass er normale Menschen dazu einlädt, sich zur Sinnhaftigkeit von Lockdowns zu äußern. 

Das nächste Mal werden sie viel wissenschaftlicher damit umgehen, mit all dem Gerede über Subvarianten, R-Nullen, Krankenhauseinweisungsraten, Abwasseruntersuchungen und so weiter, und zwar auf eine Art und Weise, die normale Menschen einschüchtert und sie dazu bringt, zu glauben, dass unsere Meinung unmöglich sei bedeutet viel. 

Schauen wir uns das genauer an New York Times Stück

„Aber für Amerikaner, die sich an das Gefühl gewöhnt haben, dass die Nation über Covid hinausgekommen ist“, heißt es in der Zeitung, „könnte die aktuelle Welle eine unhöfliche Erinnerung daran sein, dass die entstehende Neue Normalität keine Welt ohne das Virus ist.“

Stellen wir uns wirklich immer noch das Ziel der Ausrottung vor? Das schien in erster Linie der Zweck der Lockdowns zu sein, sofern es überhaupt ein Ziel gab. Es ist völlig unmöglich, eine Welt zu schaffen, in der es keine Viren gibt. Und tatsächlich wäre eine solche Welt unglaublich gefährlich, denn gerade die Anwesenheit von Krankheitserregern trainiert das Immunsystem in der Kunst des Widerstands, so wie Bewegung den Körper gesünder macht. 

Leider war dies drei Jahre lang das große Tabuthema, und daher war während der letzten Covid-Manie fast keine Rede von natürlicher Immunität. Und seitdem gibt es kaum oder gar keine Überlegungen mehr über die Bedeutung von Endemizität, über das Versäumnis, zweckentfremdete Arzneimittel als Therapeutika zu empfehlen, und über den positiven Beitrag einer weitverbreiteten Exposition zur Schaffung des Nutzens für die öffentliche Gesundheit durch stärkere Immunsysteme. Alle diese Themen wurden angeprangert und anschließend zensiert. Seltsamerweise sind sie es immer noch. 

Bis heute tun die Gesundheitsbehörden immer noch so, als hätten sie alles richtig gemacht. Sicherlich hätten sie früher den Lockdown durchführen, die Maskenpflicht früher erzwingen und Impfvorschriften viel härter durchsetzen können. Für sie war dies ihr einziger Fehler. Und sie haben nicht die Absicht, diese vermeintlichen Fehler noch einmal zu begehen. 

In meinen eigenen Kreisen glaubt jeder, dass er nie wieder damit durchkommen wird, nur weil es zu viel Widerstand gibt. Ich bin eigentlich nicht so optimistisch. Nehmen wir an, 20 Prozent der Bevölkerung sind immer noch von der gesamten Covid-Religion überzeugt. Diese Leute, die mit Medien und Big Tech zusammenarbeiten, kombiniert mit der täglichen Propaganda von Covid, könnten ausreichen, um einen großen Teil der Öffentlichkeit zu überzeugen, der schwört, dass sie sich dieses Mal nicht daran halten werden. 

Ehrlich gesagt hätte ich nie geglaubt, dass sie beim ersten Mal damit durchkommen würden. Wie um alles in der Welt kann man katholische Bischöfe davon überzeugen, die Schließung von Kirchen an Ostern zu fordern, unter dem Vorwand der weitverbreiteten Verbreitung eines Virus mit einer Überlebensrate von über 99 Prozent, bei dem sich die nachgewiesenen Todesfälle durch Covid allein auf eine Bevölkerung konzentrieren, die älter als ist Lebenserwartung selbst? Ich hätte nie gedacht, dass so etwas möglich sein würde. 

Aber der Wunsch aufstrebender Berufstätiger – in Wissenschaft, Industrie und Religion –, Ärger zu vermeiden und weiter aufzusteigen, ist so stark, dass er viele dazu veranlasst, ihre besten Instinkte für etwas zu begraben, von dem sie glauben, dass es nur ein vorübergehendes Aber sein wird umsichtige Einhaltung. Ich glaube nicht einen Moment, dass Tapferkeit auf der Ebene der Amish oder Chassidim in der Bevölkerung weit genug verbreitet ist, um eine Massenwiderstandsbewegung zu schaffen. 

„Einige Institutionen haben auf den jüngsten Anstieg der Covid-Infektionen mit der Wiedereinführung der Regeln aus der Pandemie-Ära reagiert“, schreibt der Schadenkalkulation. Anschließend feiert der Artikel alle Fälle von Pandemiebeschränkungen, ohne einen Hinweis darauf zu geben, dass diese beim letzten Mal nicht funktioniert haben und auch dieses Mal nicht funktionieren werden. Auch hier gab es keine Abrechnung, was die Wahrscheinlichkeit einer neuen Lockdown-Runde nur erhöht. 

Lockdowns waren die erfolgreichste Staats-/Unternehmenspolitik in der Weltgeschichte, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, ihren Willen, ihre Freiheit und ihr Geld den biomedizinischen Kartellen und allen damit verbundenen Teilen zu überlassen. 

Jede Regierung profitierte davon, ebenso wie alle größten Unternehmen, insbesondere die digitalen Unternehmen, die auf einen Vorsprung und einen großen Gewinn aus dem großen Neustart hingearbeitet hatten. Etwas, das für sie so ungeheuer erfolgreich ist, wird zu einem Modell für die Zukunft, das sie so lange versuchen, bis die Bevölkerung es völlig satt hat, wie sie es bei den Religionskriegen früher taten. 

Bis dieser Tag kommt, werden Lockdowns eine allgegenwärtige Bedrohung darstellen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden