Wo man heute auch hinsieht, sieht man Zeichen der Gegensätze zwischen „Konservativen“ und sogenannten „Liberalen“. Manchmal werden Konservative als „rechtsextrem“ und Liberale als „links“ bezeichnet. Beide Begriffe scheinen selbsterklärend zu sein, sofern man nicht bedenkt, dass sich Konzepte historisch weiterentwickeln. Der Begriff „AmateurFrüher hatte beispielsweise der Begriff „Amateur“ eine sehr positive oder bejahende Bedeutung, nämlich jemanden, der etwas gut kann (wie Malen oder Klavierspielen), weil er es gerne tut („Amateur“ leitet sich vom lateinischen Wort für „Liebe“ ab), aber heute ist seine Bedeutung abwertend und steht im Gegensatz zum Begriff „Profi“, der mehr oder weniger das bedeutet, was „Amateur“ früher bedeutete; nämlich dass er sich auf jemanden bezieht, der in dem, was er tut, hervorragend ist.
Auch der Begriff „liberal“ hat in jüngster Zeit einen Bedeutungswandel erfahren, der ihn deutlich von seiner ursprünglichen historischen Bedeutung entfernt hat. Ich meine das Substantiv in Bezug auf eine Person, nicht das Adjektiv, das allgemein „offen für neue, unkonventionelle Ideen“ und „sozialen und politischen Wandel unterstützend“ bedeutet. Briten Wörterbuch Dies legt nahe, dass das Substantiv „eine Person, die der Ansicht ist, dass der Staat aktiv soziale und politische Veränderungen unterstützen sollte“ bedeutet. Was bedeutete der Begriff „liberal“, als er erstmals auftauchte?
Der Begriff tauchte erstmals im 14. Jahrhundert auf, als er bereits 1375 zur Beschreibung der „freien Künste“ verwendet wurde – einer Ausbildung für Freigeborene an mittelalterlichen Universitäten. Etwa zu dieser Zeit leitete sich „liberal“ vom lateinischen Wort für „liberal“ ab. kostenlos, was „frei“ bedeutete und intellektuelle Beschäftigungen bezeichnete, die einem freien Menschen angemessen waren, im Gegensatz zu jemandem, der knechtische oder mechanische Arbeit verrichtete.
Demnach zeigen die etymologischen Wurzeln, dass „liberal“ ursprünglich Vorstellungen von Freiheit, Adel und Großzügigkeit vermittelte.thDie Aufklärung des 20. Jahrhunderts markierte einen Wendepunkt, an dem der Begriff „liberal“ seine modernen, affirmativen Bedeutungen der Unterstützung individueller Rechte, Toleranz und Freiheit von Vorurteilen annahm.
Im Ende des 19. Jahrhunderts Es herrschte weitgehend Einigkeit unter Liberalen darüber, dass die politische Macht des Staates die Fähigkeit besitzt, die Freiheit des Einzelnen sowohl zu fördern als auch zu schützen. Demnach sieht der moderne Liberalismus die Hauptaufgabe des Staates darin, Hindernisse zu beseitigen, die den Einzelnen daran hindern, frei zu leben und sein volles Potenzial zu entfalten. Uneinigkeit herrschte unter Liberalen darüber, ob der Staat die individuelle Freiheit fördern oder sie lediglich schützen sollte. Die Ereignisse der letzten sechs Jahre haben es jedoch erschwert, wenn nicht gar unmöglich gemacht, diese Merkmale in dem zu erkennen, was oder wer sich – wie sich herausstellt, fälschlicherweise – als „Liberalismus“ und „liberal“ präsentiert, wie ich im Folgenden zeigen werde.
Zunächst sollte man feststellen, dass das, was man das Paradoxon nennen könnte, Liberalismus wird von Kenneth Minogue klar zum Ausdruck gebracht in Briten online. Er schreibt, dass es das ist:
…politische Doktrin, die den Schutz und Eine Verbesserung der die Freiheit der individuelle das zentrale Problem der Politik zu sein. Liberale glauben typischerweise, dass Regierung ist notwendig, um Einzelpersonen vor Schäden durch andere zu schützen, aber sie erkennen auch an, dass die Regierung selbst eine Bedrohung darstellen kann. Freiheit. da die Amerikanische Revolution Broschürenschreiber Thomas Paine drückte es aus in Gesunder Menschenverstand (1776) ist die Regierung bestenfalls ein „notwendiges Übel“. Gesetze, Juryund Polizei Sie sind notwendig, um das Leben und die Freiheit des Einzelnen zu sichern, doch ihre Zwangsgewalt kann sich auch gegen den Einzelnen richten. Die Herausforderung besteht daher darin, ein System zu entwickeln, das der Regierung die notwendige Macht zum Schutz der individuellen Freiheit verleiht, gleichzeitig aber den Machthabern den Missbrauch dieser Macht verwehrt.
Angesichts der einschneidenden Ereignisse, die die Welt seit Covid im Jahr 2020 – und wohl auch seit der Finanzkrise von 2008 – erschüttert haben, ist das Problem, wie Minogue bereits erwähnte, bis zur Unkenntlichkeit verkompliziert worden. „Verkomplizierung“ bedeutet dabei mehr als nur „Komplikation“. Der Verbrennungsmotor eines Autos mag aufgrund seiner vielen beweglichen Teile und Funktionen zwar als „kompliziert“ bezeichnet werden, doch „Komplexität“ ist von ganz anderer Größenordnung.
Wenn man beispielsweise an Sprache oder an einen Menschen denkt, sind beide durch Komplexität gekennzeichnet; nicht nur sind sowohl Sprache als auch das menschliche Subjekt durch unzählige Handlungen und Interaktionen auf verschiedenen Ebenen erkennbar, sondern entscheidend ist, dass sowohl Sprache als auch Individuen, im Gegensatz zur Maschine eines Autos, ihrer Umwelt gegenüber „offen“ sind, insofern sie sich in Abhängigkeit von der Art und Weise verändern, wie diese auf sie einwirkt. umgekehrtMit anderen Worten, sie beeinflussen ihre „Umwelt“ auch durch das Aufkommen neuer Wörter in der Sprachlandschaft und durch ihren politischen, sozialen und kulturellen Einfluss auf die Gesellschaft sowie die natürliche Umwelt. Darüber hinaus sind Menschen an sich „komplex“ – menschliche „Identität' ist nicht abgeschlossen und monolithisch, sondern unterliegt beide ändern sich und StabilitätSo paradox es auch klingen mag.
Was hat das dann mit dem Problem des „Liberalismus“ zu tun? Man könnte sagen, dass der „Liberalismus“ als menschliches Phänomen – eines, das sowohl relativen Einflüssen unterliegt – Übernehmen
und Stabilität – hat sich zu etwas entwickelt, das beide belegt das zuvor Genannte, nämlich die Förderung und/oder den Schutz der individuellen Freiheit einerseits, und untergräbt diese althergebrachten Eigenschaften. Inwiefern?
Einerseits die stabil Die Bedeutung des Begriffs ergibt sich aus den obigen Erläuterungen zu seinem historischen Sinn im Hinblick auf Freiheit usw. Andererseits… geändert Die Bedeutung ergibt sich aus der Art und Weise, wie sich der Begriff in den letzten Jahren gewandelt hat und sich deutlich von seiner traditionellen Bedeutung entfernt hat. Die stabile, gebräuchliche Bedeutung (die nach wie vor besteht) kann jedoch normativ auf die veränderte Bedeutung angewendet werden, wodurch sich zeigt, wie weit sie sich von ihrer ursprünglichen oder relativ stabilen Bedeutung entfernt hat.
Bis vor Kurzem war mir niemand begegnet, der die Bedeutung von „liberal“ in Frage stellte, bis ich dem russischen Philosophen Alexander zuhörte. Dugins In einem Interview mit Alex Jones erinnert uns der Russe daran, dass wir es mit einer neuen Art von Totalitarismus zu tun haben – einem liberalen Totalitarismus! Das klingt wie ein Widerspruch in sich, nicht wahr, insbesondere angesichts der vorangegangenen Erläuterungen zum Begriff „liberal“? Gleichzeitig verdeutlicht es die Komplexität des Begriffs, da die oben erwähnten Ereignisse unmissverständlich gezeigt haben, dass diejenigen, die sich heute noch – widersprüchlicherweise – als „liberal“ bezeichnen, durch ihre Worte und Taten zunehmend belegen, dass sie in Wirklichkeit totalitäre Neofaschisten sind. Können sie beides sein?
Sicher, aber nur, wenn man auf deren Orwellsche Lügen hereinfällt. Coup der Aufzwingung von „Doppeldenk“ (mehr dazu weiter unten), wodurch die Bedeutung des Begriffs durch ihr Handeln und ihre Äußerungen willkürlich verändert wird, genau wie in Lewis Carrolls Genauer betrachtet (1871), wo er schreibt: „Wenn ich ein Wort benutze“, sagte Humpty Dumpty in einem ziemlich spöttischen Ton, „dann bedeutet es genau das, was ich ihm geben will – nicht mehr und nicht weniger.“ Es versteht sich von selbst, dass diese (berüchtigte) Aussage einer fiktiven literarischen Figur den Glauben an die Möglichkeit von absolute Kontrolle über die SpracheDamit stellen sie das herkömmliche Verständnis von geteilter Bedeutung infrage. Genau das haben die vermeintlichen „Liberalen“ von heute getan, und zwar mit erstaunlichem Erfolg, wie man hinzufügen möchte. Dabei haben sie den Text, der genau dies in der sozialen Realität verhindern sollte – George Orwells –, instrumentalisiert und missbraucht. 1984, das sie stattdessen als Vorlage verwendet haben.
Angesichts der nahezu Orwellian Veränderung der Bedeutung des Begriffs „liberal“, parallel zu dem, was George Orwell (in 1984Da dies als Bedeutungswandel von Wörtern von ihrer ursprünglichen Bedeutung im „Altsprech“ hin zum „Neusprech“ dargestellt wird, lohnt es sich, sich die Bedeutung dieser beiden gegensätzlichen Konzepte – und anderer, damit zusammenhängender – in diesem prophetischen Buch in Erinnerung zu rufen.
Diejenigen, die mit dem Roman vertraut sind, werden sich daran erinnern, dass Altsprech bezieht sich auf das natürlich Geschaffene, reich an Nuancen und – was wichtig ist – unkontrolliert, eine Form der englischen Sprache, wie sie vor dem Aufkommen des totalitären Regimes in Orwells fiktivem (aber heute seltsam vertrautem) „Ozeanien“ verwendet wurde. Oldspeak zeichnet sich durch einen enormen Wortschatz und Korpus, eine komplexe Syntax und damit die Fähigkeit aus, subtil differenzierte Bedeutungsnuancen auszudrücken. einschließlich Widersprüche, Unklarheiten und divergierende Perspektiven.
Im Gegensatz, Newspeak ist absichtlich so konzipiert, beseitigen Diese befreiende Komplexität – befreiend angesichts der sprachlichen Freiheit, die sie englischsprachigen Menschen bietet, die Bedeutung wichtiger Ereignisse und insbesondere deren vielfältige Interpretationen auszudrücken. Verständlicherweise führt dies zu einer Reduzierung des englischen Wortschatzes, zum Weglassen oder Ausblenden von Antonymen und Synonymen und zu einer drastischen Einschränkung der Sprache. einzige Was ist notwendig, um von der Partei gebilligte Ideen auszudrücken?
Die Entwicklung von Neusprech hat daher das erklärte Ziel, den Spielraum (und sogar die Möglichkeit) des Denkens einzuschränken, insbesondere unorthodoxer oder (Gott bewahre!) rebellischer Denkweisen wie etwa „Gedankenverbrechen“, deren Auftreten von der gefürchteten „Gedankenpolizei“ konsequent verfolgt wird. Daraus folgt, dass solche Ideen angesichts der engen Verbindung zwischen Sprache und Denken unmöglich zu begreifen, geschweige denn auszudrücken sind – wie Martin Heidegger Er erinnerte uns daran: „Sprache ist das Haus des Seins.“ Offensichtlich ist Neusprech kein Haus, das das „Sein“ beherbergt.
Diese enge Verbindung zwischen Sprache und dachte erklärt die Betonung, die Orwell auf das „Gedankenverbrechen“ legte in 1984Dies bezeichnet den Akt, Gedanken zu hegen, die die Ideologie der regierenden Partei Ingsoc und insbesondere ihres rätselhaften Führers, des Großen Bruders, in Frage stellen oder ihr widersprechen. Im Roman wird dies – in den Reflexionen des Protagonisten (Winston) über seine eigenen Gedanken – als das „essentielle Verbrechen, das alle anderen in sich birgt“, beschrieben, was impliziert, dass selbst das bloße Denken Kontemplation Widerstand oder Widerspruch zu äußern, ohne ihn auszusprechen oder in die Tat umzusetzen, stellt eine strafbare Handlung dar.
Dies steht in engem Zusammenhang mit dem bereits erwähnten „Doppeldenken“ – der Fähigkeit, zwei widersprüchliche Überzeugungen gleichzeitig zu hegen oder zu „vertreten“ und beides als wahr akzeptierenDer Vorteil dieser Lösung besteht darin, dass die Partei Geschichte und Politik widerspruchsfrei verändern kann. Selbstverständlich spiegelt dies Orwells Warnung wider – bereits 1949, als… 1984 wurde erstmals veröffentlicht – über die Gefahren von Überwachung, ungezügelter Staatsmacht und die Aushöhlung der Gedanken- und Meinungsfreiheit. Kommt Ihnen das bekannt vor?
In seinem Roman, Die Buch des Lachens und VergessensDer tschechische Schriftsteller Milan Kundera schilderte eindrücklich und humorvoll, wie die Kommunistische Partei in der Tschechoslowakei ähnliche Praktiken anwandte, um jene historischen Ereignisse auszulöschen, die die Bürger hätten veranlassen können, ihre totalitäre Herrschaft zu hinterfragen. In Südafrika, wo ich lebe, ist die ANC-Regierung ähnlicher Taktiken schuldig, etwa der willkürlichen Änderung historischer Ortsnamen, in denen die Geschichte des Landes eingeschrieben ist, damit die Bürger ihren Lügen glauben und behaupten, die gegenwärtigen wirtschaftlichen Probleme seien letztlich die Schuld der „Kolonisatoren“, die im 17. Jahrhundert ins Land kamen.th Jahrhundert und nicht aufgrund eigener grober Inkompetenz und Misswirtschaft.
Diese Konzepte, die uns von Orwell hinterlassen wurden, 1984 – „Gedankenverbrechen“, „Doppeldenk“, „Altsprech“ und „Neusprech“ – kommen Ihnen diese Begriffe nicht seltsam bekannt vor? Erinnern Sie sich daran, dass Altsprech repräsentiert die volle Ausdruckskraft der Sprache, des freien Denkens und der unverwechselbaren Individualität (Eigenschaften, die die Partei durch Neusprech zu zerstören sucht), und dass Gedankenkriminalität bezeichnet den bloßen Gedanken an Widerstand und Opposition, der beispielsweise mit Gefühlen des Grolls und des Hasses gegenüber dem Regime einhergeht.
Sie sollte Sie wirken vertraut, weil die sogenannten „Liberalen“ von heute die Partei aus Orwells Ozeanien kopiert haben, um ihre eigene Form von Gedankenverbrechen, Doppeldenk und Neusprech zu institutionalisieren. Dabei ist ihnen unweigerlich die Maske gefallen, und sie haben ihr wahres Gesicht als verkappte Totalitäre gezeigt – zumindest jenen, die nicht durch ihre sprachliche Strategie (und andere) völlig abgestumpft sind.
Nehmen wir zum Beispiel die Verhaftung von drei Funktionären der Demokratischen Partei Anfang 2025. Pennsylvania, die waren angeklagt Ihnen wird vorgeworfen, sich verschworen zu haben, um Personen illegal in Wählerlisten einzutragen und so die Wahlen zu manipulieren. Obwohl sich beide Parteien – Demokraten und Republikaner – angeblich zu „demokratischen“ Werten bekennen, widersprechen die betrügerischen Handlungen dieser drei Personen diesen Werten. Man könnte argumentieren, dass sie zwar Lippenbekenntnisse zu traditionellen Prinzipien abgeben, aber gleichzeitig implizit dem Doppeldenken und dem neudeutschen Diktum folgen: „Um Wahlen zu gewinnen, ist alles erlaubt.“
Dieses Sprichwort weist eine ironische, aber nicht unerwartete Ähnlichkeit mit der nihilistischen Überzeugung Iwan Karamasows auf, einem der gleichnamigen Romanfiguren Fjodor Dostojewskis. Brüder Karamasow Dass (wie verschiedene Figuren berichten) wenn „Gott tot ist, alles erlaubt ist“. Dies ist der philosophische Kern des Romans und wohl auch die Grundlage für die nihilistischen Machenschaften der heutigen vermeintlichen „Liberalen“.
Die Ironie wird noch dadurch verstärkt, dass, als Barack Obama Als er 2008 erstmals für das Präsidentenamt kandidierte, prahlte er vor einer Menge demokratischer Anhänger in Ohio, diese bräuchten sich keine Sorgen um den Ausgang der Wahl 2009 zu machen, da „die Demokraten die Wahlmaschinen kontrollieren“. In dem oben verlinkten Artikel fasst Baxter Dmitry diese Heuchelei wie folgt zusammen und enthüllt damit das hier am Werk wirkende „Doppeldenken“ sowie die Spannung zwischen Altsprech (oder Altdenken) und Neusprech (Neudenken), die einem solch eklatant verlogenen Eingeständnis zugrunde liegt:
Die Heuchelei der Linken aufzuzeigen, scheint keinerlei Wirkung zu haben. Warum? Weil sie kein Schamgefühl besitzen … sie kennen kein Schamgefühl, weil ihnen jeglicher moralischer Kompass fehlt. Ihr moralischer Kompass fehlt, weil sie nach dem Motto „Der Zweck heiligt die Mittel“ leben. Dieses Prinzip durchdringt jede Faser ihrer Ideologie, von Wahlen über offene Grenzen bis hin zu Klimawandel, Abtreibung – einfach alles.
Wie Joe Biden sagte: „Der Kampf dreht sich nicht mehr nur darum, wer wählen darf. Es geht darum, wer die Stimmen auszählt.“ Laut Biden kommt es nicht auf die Stimmen an, sondern darauf, wer die Stimmen auszählt.
Dann gibt es noch die Behauptung des Doppeldenkers, die vom demokratischen Senator Adam aufgestellt wurde. SchiffEr behauptete, die Wählerausweispflicht sei „nur ein weiterer Versuch, die Wahlbeteiligung zu unterdrücken“, ungeachtet des wohl offensichtlichen Motivs hinter dieser Anforderung, nämlich der Integrität und Sicherheit des Wahlprozesses. Obwohl das bekannte Prinzip der Gewaltenteilung vor allem in Verfassungsstaaten wie den USA Anwendung findet und der Fernsehmoderator Schiff daran erinnerte, dass laut einer aktuellen Pew-Umfrage 83 % der Erwachsenen die Vorlage eines Lichtbildausweises bei der Stimmabgabe befürworten, blieb der Senator bei seiner Aussage. ErgoDies gehört wiederum in den Bereich des Doppeldenks und des Neusprech, der eine neue Auffassung von „demokratischen“ Praktiken propagiert, im Gegensatz zur Demokratie des Altsprech, bei der von den Wählern in den Wahllokalen routinemäßig erwartet wird, dass sie sich als legitime Bürger des betreffenden Landes ausweisen und daher wählen dürfen.
Kein Wunder, dass Abgeordneter Randy EndeEr durchschaute Schiffs Bluff und sagte im Kongress unverblümt: „Es gibt nur einen Grund, warum die Demokraten gegen die Wählerausweispflicht sind.“ wollen betrügen. "
In Keir Starmers Großbritannien und die Europäische Union Die Einführung von Doppeldenk und Neusprech ist noch auffälliger. Aus dem ersten oben verlinkten Artikel geht hervor, dass Starmers Politikansatz zum Sprachgebrauch selbst in die Kategorie der Aufzwingung von Neusprech für britische Bürger fallen würde. Wie aus dem zweiten Artikel hervorgeht, wurde die Europäische Union ihrerseits mit der Schaffung orwellscher „Wahrheitsministerien“ beauftragt, die sicherstellen sollen, dass falsche Gedanken (oder „Gedankenverbrechen“) – sprachlich ausgedrückt – unzulässig sind, um sogenannte „Desinformation“ (gemeint ist „Altsprech“) im Internet auszumerzen. In einer paradoxen Wendung der Geschichte, George Orwell Er selbst war eben jenen sprachlichen Praktiken unterworfen, die er so gnadenlos satirisch darstellte in 1984.
Darüber hinaus gibt es im heutigen Großbritannien ein besonders brutales Vorgehen gegen „Gedankenverbrechen“, wie beispielsweise die Verhaftung einer Frau wegen stillschweigender Äußerungen. Beten vor einer Abtreibungsklinik (obwohl sie später rehabilitiert wurde, nachdem sie Anzeige erstattet und Klage gegen die Polizei eingereicht hatte).
Aus dem Vorangegangenen sollte deutlich werden, dass wir heute das genaue Gegenteil eines „liberalen“ Ansatzes in Bezug auf praktisch alles unter der Sonne (und wahrscheinlich sogar die Sonne selbst) erleben. Ironischerweise gilt dies sogar für George Orwell, der ein Verfechter von Freiheit und liberalen Werten war, obwohl er kein „Liberaler“, sondern ein „…“demokratischer SozialistEr behauptete, den Begriff verstanden zu haben. Leider sind Menschen, die in der „Echokammer“ von Strom Die „liberale“ Ideologie scheint nicht in der Lage zu sein, den Wandel von ihrer „ursprünglichen“ Bedeutung – wie bereits erläutert – hin zu ihrer gegenwärtigen Ausprägung in sprachlichen und politischen Praktiken wahrzunehmen.
Man könnte sagen, dass man, um diesen grundlegenden Wandel hin zu einem diametral entgegengesetzten Zustand zu „sehen“, … gegenüber Das bedeutet eine Verschiebung, die Ludwig Wittgenstein in seinem Werk als „Aspektwahrnehmung“ bezeichnete. Philosophische Untersuchungenund veranschaulicht durch die sogenannten 'Ente-Kaninchen'-Bildist unerlässlich. Dabei handelt es sich weniger um eine Wahrnehmungs- oder visuelle Veränderung als vielmehr um eine psychische – ein Wechsel muss stattfinden im Psyche Eine Ente dort zu sehen, wo zuvor ein Kaninchen war. Ähnlich verhält es sich mit Menschen, die vollständig von der faux Die liberale Ideologie müsste sich in Bezug auf Gedankenverbrechen, Neusprech und Doppeldenk davon befreien, indem sie ihre psychisch-wahrnehmungsmäßige Orientierung von der Wahrnehmung eines Hasen zur Wahrnehmung einer Ente verschiebt. Ein schwieriger Wechsel, denn er erfordert eine rote Pille anstelle einer blauen. Sie sollten Brownstone ihren Morpheus sein lassen (aus Die Matrix), ihnen die rote Pille anzubieten, und sie zu erbitten, sie anzunehmen, wenn sie sich trauen. Es erfordert Mut…
-
Bert Olivier arbeitet am Institut für Philosophie der Universität des Freistaats. Bert forscht in den Bereichen Psychoanalyse, Poststrukturalismus, ökologische Philosophie und Technikphilosophie, Literatur, Kino, Architektur und Ästhetik. Sein aktuelles Projekt ist „Thema verstehen in Bezug auf die Hegemonie des Neoliberalismus“.
Alle Beiträge
