Anthony Fauci und der Zusammenbruch der wissenschaftlichen Autorität

Anthony Fauci steht nun unter starker Beobachtung. Seine Tagebücher, E-Mails und Aussagen werfen grundlegende Fragen darüber auf, was er wusste, was er der Öffentlichkeit mitteilte und wie er seine Autorität während der Pandemie ausübte. Viele außerhalb der akademischen Welt sprechen von seinem tiefen Fall, während Universitäten und medizinische Einrichtungen ihn weiterhin als heldenhaften Staatsdiener und wissenschaftliche Autorität feiern.

Dieser Widerspruch bildet den Ausgangspunkt dieses Essays. Fauci ist nicht nur aufgrund seines individuellen Verhaltens von Bedeutung, sondern auch, weil er die Institutionen entlarvt, die ihn hervorgebracht, ihm Macht verliehen und ihn weiterhin geschützt haben.

Die Pandemie hat die Dysfunktionen in der biomedizinischen Forschung nicht verursacht. Sie hat Institutionen, die seit Jahrzehnten im Niedergang begriffen waren, schonungslos offengelegt. Förderpolitik, unbegründete Hysterie, Verwaltungswucher, eine gerontokratische Wissenschaftskultur, institutioneller Selbstschutz und die Bestrafung abweichender Meinungen waren bereits weit verbreitet. Fauci ermöglichte es der Öffentlichkeit, diese Kräfte täglich durch eine einzige Person im Fernsehen zu beobachten.

Biomedizinische Einrichtungen haben nicht nur einen Fauci hervorgebracht. Sie haben Tausende hervorgebracht. Die Pandemie hat einen von ihnen lediglich berühmt gemacht.

Was die Tagebücher enthüllen

Faucis Tagebücher bieten einen ungewöhnlich aufschlussreichen Einblick in sein Rollenverständnis während der Pandemie. Sie sind als Notizen für seine spätere Autobiografie gedacht und zeigen, was er an jenen Jahren für so wichtig hielt, dass er es festhalten wollte.

Die Tagebücher widerlegen den Mythos eines widerwilligen Wissenschaftlers, der unerwartet in Politik und Ruhm geriet. Sie enthüllen einen bürokratischen Prominenten, der von Aufmerksamkeit, Status, einflussreichen Beziehungen, Medienauftritten, seinem Ruf und seinem Platz in der Geschichte besessen ist.

Sein Interesse daran, wie er dargestellt wurde, wen er traf, wer ihn lobte und wie sich sein öffentliches Image entwickelte, beansprucht weit mehr Aufmerksamkeit als jede ernsthafte Auseinandersetzung mit den aufkommenden wissenschaftlichen Erkenntnissen zu Covid-19 und der Pandemie. Der Büroaltar, die Sorge um sein Porträt, die akribische Dokumentation seines Ruhms und das Tagebuch selbst als Material für eine Autobiografie – all dies zeugt von derselben Fixierung.

Diese selbst zusammengestellten Notizen offenbaren seine Prioritäten. Wissenschaft ist für ihn weniger eine intellektuelle Beschäftigung als vielmehr die Qualifikation, die sein öffentliches Auftreten untermauert.

Die zugehörigen E-Mails und Dokumente vervollständigen das Bild. Fauci bat einflussreiche Freunde um Nominierungen für Auszeichnungen, während Finanzierung, Prestige, Posten und Anerkennung über dieselben beruflichen Netzwerke flossen. Diese Beziehungen wurden dann öffentlich als unabhängige Anerkennung von Verdiensten präsentiert.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse war die Diskrepanz zwischen privater Unsicherheit und öffentlicher Gewissheit. Fauci und sein Umfeld erwogen intern Möglichkeiten, die sie öffentlich verwarfen. Die Autoren der Studie zur Ursprünge des kosmischen Lebens räumten einer im Labor entstandenen Ursache intern eine beträchtliche Wahrscheinlichkeit ein, trugen dann aber dazu bei, diese Möglichkeit der Öffentlichkeit als unmöglich darzustellen.

Dasselbe Muster zeigte sich bei Äußerungen zu Maskenpflicht, Impfstoffübertragung und anderen wichtigen Fragen der Pandemie. Es geht nicht um nachträgliche Erkenntnisse. Es geht vielmehr darum, unsichere Behauptungen als unumstößliche Wahrheit darzustellen, während man insgeheim weiß, dass die Beweislage unklar war.

Autorität ersetzt wissenschaftliche Urteilskraft

Fauci strahlte Autorität aus, und das genügte. Sein Titel, sein Selbstvertrauen und seine Medienpräsenz ersetzten die sorgfältige Auseinandersetzung mit den Beweisen.

Die Entwicklung von Atemschutzmasken wirft beispielsweise Fragen der Aerosolphysik, der Strömungsmechanik, der Partikelgröße, der Tröpfchenbildung, der Luftströmung, der Filtration, der Leckage und der Passform auf. Dies sind konkrete wissenschaftliche und ingenieurtechnische Fragen. Dennoch zeigte Fauci kein Interesse daran, diese zu klären, bevor er endgültige öffentliche Stellungnahmen abgab.

Er begegnete wissenschaftlichen Meinungsverschiedenheiten eher wie ein Prozessbeteiligter als wie ein Wissenschaftler. Sobald eine institutionelle Position eingenommen war, wurden gegenteilige Beweise zum Hindernis, und abweichende Wissenschaftler zu Gegnern, die es zu besiegen galt. Das Ziel verschob sich von der Wahrheitsfindung hin zur Verteidigung der Position und dem Erhalt der Autorität.

Das ist das Gegenteil einer wissenschaftlichen Denkweise. Ein guter Wissenschaftler ist skeptisch, auch gegenüber seinen eigenen Schlussfolgerungen. Er kann Unsicherheiten problemlos eingestehen und verbringt mitunter Tage damit, ein Problem im Stillen zu durchdenken. Er braucht weder eine Kamera noch einen Slogan oder den Anschein von Allwissenheit.

Fauci verdeutlicht den Unterschied zwischen dem Ausstrahlen von Autorität und dem Besitz eines wissenschaftlichen Denkens.

Wissenschaftliche Qualifikation

Fauci studierte Klassische Philologie, bevor er in einer Zeit, in der die medizinische Ausbildung kaum formale Vorbereitung auf die wissenschaftliche Forschung bot, seinen Doktortitel erwarb. Sein Abschluss war eine klinische Qualifikation, kein Forschungsabschluss.

Er begann seine Laborforschung in einer Zeit, als die molekulare Immunologie noch keine etablierte Wissenschaft war und akademische Ärzte schon früh in ihrer Karriere Laborleiterpositionen übernehmen konnten. Später wurde er in relativ jungen Jahren Verwaltungsangestellter am NIH.

Es geht nicht darum, dass er seine Karriere vor dem Aufkommen moderner Technologien begann. Das tat jeder ältere Wissenschaftler. Die entscheidende Frage ist, ob ein älterer Wissenschaftler weiterhin lernt, sich anpasst und neue Entdeckungen macht, während sich sein Fachgebiet weiterentwickelt.

Die besten Wissenschaftler bleiben bis ins hohe Alter geistig aktiv, weil sie neue Technologien beherrschen und sich immer wieder neuen Herausforderungen stellen. Viele andere hingegen etablieren ihre Karriere, indem sie zur richtigen Zeit am richtigen Ort sind, und ruht sich dann weitere 20 oder 30 Jahre auf ihren Netzwerken aus, die eine Anpassung überflüssig machen.

Als die Pandemie ausbrach, hatte Fauci bereits Jahrzehnte als Bürokrat verbracht und war weit davon entfernt, selbst wissenschaftliche Forschung an vorderster Front zu betreiben. Nichts in dieser Vergangenheit machte ihn zu einer universellen Autorität in Bezug auf Maskenpflicht, Impfstoffübertragung, Bevölkerungsepidemiologie, Virusentwicklung oder jedes andere Gebiet, zu dem er sich äußerte.

Seine eigentliche Expertise lag darin, sich in Institutionen zurechtzufinden, Autorität zu festigen, Beziehungen zu pflegen und das Bild eines Wissenschaftlers in der Öffentlichkeit zu vermitteln.

Die wissenschaftliche Gerontokratie

Faucis Karriere fügt sich in ein breiteres historisches Muster ein, das von Universitäten und ihren vom NIH finanzierten Forschungssystemen geschaffen wurde.

Als sich das Budget der National Institutes of Health (NIH) um die Jahrhundertwende verdoppelte, bauten die Universitäten ihre biomedizinischen Aktivitäten aus. Medizinische Fakultäten stellten zahlreiche Professoren ein, deren Gehälter und Labore von Drittmitteln abhingen. Wissenschaftler, die in der vorangegangenen Ära wichtige Gene oder Krankheitswege erforscht hatten, erhielten plötzlich Zugang zu enormen neuen Finanzierungsquellen.

Sie bauten große Labore auf, akquirierten Fördermittel, generierten indirekte Einnahmen und gewannen Einfluss in den Studiengremien der NIH, Fachzeitschriften, Berufsverbänden und Universitätsverwaltungen. Geld schuf Autorität, und Autorität zog mehr Geld an.

Viele dieser Personen wurden später Lehrstuhlinhaber, Dekane, Institutsdirektoren und sogar Universitätspräsidenten. Einige wenige leisteten weiterhin wichtige Forschungsarbeit, doch die meisten passten sich nicht an die neuen Technologien an, die die Biologie revolutionierten. Ihre wissenschaftlichen Beiträge nahmen ab, während ihr institutioneller Einfluss weiter wuchs.

Das Ergebnis war eine akademische Aristokratie, deren Macht lange fortbestand, nachdem die Umstände, die sie hervorgebracht hatten, verschwunden waren. Dienstalter wurde als Weisheit, Amtsinhaberschaft als Exzellenz und die Anhäufung von Forschungsgeldern als wissenschaftliche Leistung angesehen.

Fauci war das prominenteste Mitglied dieser gerontokratischen Elite. Bevor sein Name der Öffentlichkeit bekannt wurde, hatte er bereits fast 40 Jahre lang ein bedeutendes Institut der National Institutes of Health (NIH) geleitet, und es gibt unzählige weitere Beispiele. Die Umwandlung des NIAID in eine Organisation mit einem Budget von rund 6 Milliarden US-Dollar ist keine Selbstverständlichkeit. Budgetwachstum beweist keinen wissenschaftlichen Erfolg.

Eine fundierte Bewertung muss die verfestigten Prioritäten, die unterdrückte Kritik, die verpassten Chancen und die Folgen der fast vier Jahrzehnte währenden Kontrolle eines Instituts durch eine einzelne Person untersuchen. Sie muss auch die Frage stellen, was nicht erforscht wurde. Grundlegende Fragen darüber, wie Schlaf, Ernährung, Bewegung, Stoffwechsel, Stress, Sonnenlicht und andere Umweltfaktoren das Immunsystem beeinflussen, fanden weit weniger Beachtung als die bevorzugte institutionelle Agenda, die sich beispielsweise stark auf HIV konzentrierte.

Die Pandemie hat Fauci nicht plötzlich zu einem Problem gemacht. Sie hat vielmehr die Kultur offengelegt, die er bereits seit Jahrzehnten geprägt hatte.

Wissenschaftliche Berühmtheit als Produkt

Die Öffentlichkeit sieht nur eine Handvoll wissenschaftlicher Stars. Insider wissen, dass Universitäten sie zu Tausenden hervorbringen.

Jede bedeutende Institution verfügt über einen lokalen Zirkel von Personen, deren Identität sich um Image, Status, Nähe zur Macht und den Glauben an ihre Bedeutung als wichtige Persönlichkeiten dreht. Sie spielen die Rolle wissenschaftlicher Autorität, selbst wenn sie seit Jahren, wenn überhaupt jemals, kaum Interesse an der Wissenschaft gezeigt haben. Manche machen aus dieser Stellung Reichtum. Andere werden mit Prestige und Respekt belohnt.

Diese Leute sind keine Wissenschaftler, die widerwillig in die Verwaltung gewechselt sind. Es sind Verwaltungsangestellte, die die Wissenschaft als Qualifikation missbrauchen. Sie sind geschickt darin, oberflächliche Eindrücke zu erzeugen, vorgegebene Narrative zu wiederholen und sich in bürokratischen Hierarchien zu bewegen. Ihr institutioneller Aufstieg wird dann als Beweis für wissenschaftliches Urteilsvermögen gewertet.

Fauci war die prominenteste Ausprägung dieses Phänomens. Sein Charisma in den Medien verhalf ihm zu nationaler Bekanntheit, doch sein Werdegang war im Grunde genommen nichts Ungewöhnliches. Er unterschied sich von Tausenden von Universitäts- und NIH-Verwaltungsangestellten hauptsächlich dadurch, dass er ein Kamerateam um sich hatte.

Gunsthandel als unabhängige Anerkennung

Die dokumentierten Beziehungen Faucis zu einflussreichen Persönlichkeiten an der Duke University veranschaulichen, wie sich das Establishment selbst reproduziert.

Fauci wandte sich an seinen Freund an der Duke University, um Nominierungen für Auszeichnungen zu erhalten. Die Duke University erhält Hunderte Millionen Dollar an Fördermitteln der National Institutes of Health (NIH). Organisationen erstellen daraufhin ein Ranking der Duke University, basierend darauf, wie viel NIH-Gelder sie einwirbt. Diese Rankings gelten als Beleg für Exzellenz, und Führungskräfte der Duke University werden für leitende Positionen innerhalb der NIH in Betracht gezogen.

Finanzierung, Nominierungen, Empfehlungen, Ernennungen, Auszeichnungen und Prestige zirkulieren innerhalb desselben kleinen Netzwerks. Jede einzelne Transaktion wird dann als unabhängige Anerkennung von Verdiensten präsentiert.

Dazu bedarf es keiner filmreifen Verschwörung mit einem Drahtzieher, der geheime Anweisungen erteilt. Ausreichend sind gemeinsame Anreize, Erwartungen der Gegenseitigkeit, berufliche Abhängigkeit und institutionelles Selbsterhaltungsinteresse. Das Netzwerk koordiniert sich selbst, weil jeder versteht, welche Beziehungen geschützt werden müssen.

Für jedes in einer E-Mail klar dokumentierte Beispiel existieren Tausende ähnlicher Regelungen, die in Studiensektionen, Fachgesellschaften, Redaktionsausschüssen, Universitätskomitees, philanthropischen Organisationen und Regierungsbehörden verankert sind.

Wer diese Regelung in Frage stellt, riskiert Ausgrenzung oder einen Ausschluss. Diejenigen, die daran teilnehmen, werden als angesehene wissenschaftliche Führungskräfte gefördert.

Narrative Steuerung ersetzt die Wahrheit

Universitäten, die National Institutes of Health (NIH), Fachzeitschriften, wissenschaftliche Gesellschaften, medizinische Organisationen, Biotech- und Pharmaunternehmen, Risikokapitalgeber und Wissenschaftsmedien bilden ein sich selbst verstärkendes Netzwerk. Jede Organisation sucht Bestätigung bei den anderen. Eine vielbeachtete Veröffentlichung weckt Begeisterung. Wissenschaftler verbreiten die Erkenntnisse. Investoren interpretieren diesen Konsens als reduziertes Risiko. Unternehmen beschaffen Kapital. Berater und Vorstandsmitglieder bekräftigen die These. Pharmaunternehmen werten die institutionelle Begeisterung später als Beweis für die Validität der zugrundeliegenden biologischen Erkenntnisse.

Alle profitieren vom Optimismus, solange die Wissenschaft nicht versagt. Dann wendet sich das Netzwerk dem nächsten Ziel zu, ohne sich damit auseinanderzusetzen, warum der vorherige Konsens falsch war.

Dieselbe institutionelle Struktur belohnt das Fördervolumen mehr als Erkenntnisse, Konformität mehr als Skepsis und institutionelles Prestige mehr als unabhängiges Urteilsvermögen. Die Begutachtung durch Fachkollegen ist kein neutraler Mechanismus, der über diesen Anreizen steht. Sie ist in sie eingebettet.

Fauci machte diesen Prozess sichtbar. Informationen wurden je nachdem akzeptiert oder verworfen, ob sie die gewünschte Erzählung stützten, die institutionelle Autorität schützten oder den Ruf wahrten. Widersprüchliche Beweise wurden nicht neutral bewertet, sondern als politische und berufliche Bedrohung behandelt.

Bezeichnungen wie „Verschwörungstheorie“ wurden zu Instrumenten, um plausible Beweise abzutun, ohne darauf einzugehen. Institutionelle Autorität wurde genutzt, um festzulegen, was diskutiert werden durfte, und das daraus resultierende Schweigen wurde dann als Beweis für einen Konsens angeführt.

Die Mythologie überlebt innerhalb der akademischen Welt

Viele außerhalb der akademischen Welt behaupten, Fauci sei in Ungnade gefallen, sein Vermächtnis zerstört und sein Ruf ruiniert. Nichts könnte der Wahrheit in der akademischen Medizin und der biomedizinischen Forschung ferner liegen.

An Universitäten, in medizinischen Fachgesellschaften und bei Organisationen, die über Qualifikationen und Prestige entscheiden, genießt Fauci weiterhin hohes Ansehen und wird als Held verehrt. Er erhält nach wie vor Einladungen, prestigeträchtige Auftritte, Auszeichnungen und öffentliches Lob. Führende Universitäten präsentieren ihn weiterhin als einen der wichtigsten Experten für öffentliche Gesundheit in den USA.

Diese Beharrlichkeit ist kein Zufall. Die Führungselite sieht in Fauci die Verkörperung ihrer selbst. Seine Karriere bestätigt jene Eigenschaften, die sie belohnt: langjährige institutionelle Zugehörigkeit, bürokratischer Einfluss, Disziplin in der Darstellung von Botschaften, Medienkompetenz, prestigeträchtige Beziehungen und die Fähigkeit, Autorität als Expertise zu präsentieren.

Fauci wird nicht nur von dieser Klasse geschützt. Er ist ihr idealisiertes Selbstporträt.

Diese Institutionen können ihre eigene Realität aufrechterhalten, da ihre Einnahmequellen unabhängig von ihrer Leistung fortbestehen. Steuergelder, Spenden, Studiengebühren, Krankenhauseinnahmen, Fördermittel und Erträge aus Stiftungsvermögen ermöglichen ihnen das Überleben, ohne Fehler eingestehen zu müssen. Es gibt keinen wirksamen Mechanismus zur Rechenschaftslegung.

Das Schiff sinkt nicht, weil die Öffentlichkeit Fehlverhalten aufdeckt. Das Schiff kann unbegrenzt Wasser aufnehmen, weil jemand anderes immer wieder für die Reparaturen aufkommt.

Fauci-ähnliches Verhalten in der Biomedizin

Das gleiche Muster erstreckt sich weit über die Pandemiepolitik hinaus.

Medizinische Lehrbücher, darunter auch das von Fauci mitverfasste, präsentieren vorläufige biologische Modelle oft als unumstößliche Tatsachen. Die in Lehrbüchern dargestellte Gewissheit ist eine Arbeitshypothese, bei der die Unsicherheiten ausgeblendet wurden.

Auch im Bereich der Langlebigkeitsforschung lässt sich ein ähnliches Verhalten beobachten. Wissenschaftler behaupten, ihr bevorzugtes Gen, Protein oder ihr bevorzugter Signalweg sei der Hauptfaktor des Alterns. Sie akquirieren Fördermittel für diese Behauptung, veröffentlichen eine eindeutige Darstellung, beschaffen Kapital und starten eine Medientour. Enorme biologische Unsicherheit wird so in öffentliche Gewissheit verwandelt, denn Gewissheit zieht Prestige und Investitionen an.

Seriöse Wissenschaftler, die anerkennen, was noch unbekannt ist, werden von jenen übertönt, die eine einfache Geschichte verkaufen wollen. Die Lösung für ein langes Leben sei immer nur eine Mäusestudie, eine Finanzierungsrunde und eine Medientour à la Fauci entfernt.

Das zugrundeliegende Problem beschränkt sich nicht auf eine einzelne Persönlichkeit oder politische Gruppierung. Biomedizinische Institutionen belohnen die Zurschaustellung von Gewissheit mehr als das Streben nach Wahrheit.

Warum Fauci weiterhin wichtig ist

Ich wende mich immer wieder an Fauci, nicht weil ich behaupte, in jedem Aspekt der Pandemie Experte zu sein. Das tue ich nicht.

Ich komme immer wieder auf ihn zurück, weil er der Öffentlichkeit einen seltenen Einblick in die Entstehung und den Schutz wissenschaftlicher Autorität gewährt hat. Die meisten Menschen bekommen die hochrangigen Verwaltungsangestellten, Fördermittelgeber, Zeitschriftenherausgeber, Fachgesellschaften und lokalen Wissenschaftsgrößen, die die zulässigen Narrative innerhalb der Biomedizin prägen, nie zu Gesicht. Fauci hat ihre Methoden im Fernsehen offengelegt.

Seine Tagebücher und Aufzeichnungen bieten eine wegweisende Chance. Die Lehre daraus sollte nicht mit der Frage enden, ob ein Mann gelogen, ein schlechtes Urteilsvermögen bewiesen oder eine Strafe verdient hat. Die wichtigere Frage ist, warum die ihn umgebenden Institutionen so wenig Interesse an der Wahrheitsfindung zeigten und weiterhin so sehr darauf bedacht sind, seinen Mythos zu schützen.

Wissenschaftliche Integrität darf nicht parteiisch sein. Jeder Mensch sollte von Institutionen, die sich auf wissenschaftliche Autorität berufen, Ehrlichkeit und Rechenschaftspflicht fordern.

Die Kommunikation im Bereich der öffentlichen Gesundheit muss ehrlich sein, bevor sie klar sein kann. Echte Führungskräfte erklären Unsicherheiten, gewinnen Vertrauen und mobilisieren die Öffentlichkeit zu sinnvollem Handeln. Vorgetäuschte Gewissheit ist keine Führung. Klarheit ohne Ehrlichkeit ist Propaganda.

Was die Reform erfordert

Der Verwaltungsapparat kann sich weder selbst untersuchen noch reformieren. Seine Führungskräfte wissen, wie sie Kritik in Ausschüsse, Berichte, Leitbilder, Anhörungen und sorgfältig formulierte Versprechen umwandeln, ohne die zugrundeliegende Struktur anzutasten.

Die Reform erfordert durchsetzbare Transparenz, externe Aufsicht, öffentliche Rechenschaftspflicht und spürbare Konsequenzen bei Versagen. Die Finanzierung muss weg von administrativen Machtzentren und hin zu Wissenschaftlern gelenkt werden, die in der Lage sind, wichtige Erkenntnisse zu gewinnen.

Das auf die National Institutes of Health (NIH) ausgerichtete Modell großer Institutionen sollte sich dem Wettbewerb kleinerer, unabhängiger Forschungsinstitute mit geringeren Verwaltungskosten, klareren Zielsetzungen und höherer Rechenschaftspflicht stellen. Die Philanthropie sollte aufhören, Universitätsstiftungen zu vergrößern, und stattdessen alternative Institutionen für Wissenschaft, Bildung und Karriereentwicklung aufbauen.

Wissenschaftliche Führung sollte kein Thron sein, der über Jahrzehnte besetzt bleibt. Ältere Wissenschaftler sollten danach beurteilt werden, ob sie weiterhin lernen, sich anpassen und einen Beitrag leisten, und nicht nach der Autorität, die sie sich durch ihre Arbeit vor 30 Jahren erworben haben.

Abweichende Meinungen müssen als Teil der Wissenschaft und nicht als Bedrohung für den Ruf der Institution betrachtet werden. Unsicherheit muss kommuniziert und nicht unterdrückt werden. Wissenschaftliche Qualität muss unabhängig von Fördermittelvolumen, Prominenz, politischer Ausrichtung und bürokratischen Fähigkeiten sein.

Fauci ist nicht das ganze Problem. Er ist nur dessen deutlichstes Beispiel. Er hat das biomedizinische Establishment ins Rampenlicht gerückt.