Sehr geehrter Herausgeber:
In einer idealen Welt unzensierter Covid-Wissenschaft hätte ich diesen Brief über die Online-Einreichungsplattform eingereicht. Meine Erfahrung hat jedoch gezeigt, dass… in 2021 und 2022 und vieles mehr kürzlich hat mir gezeigt, dass es absolut keine Chance gab, dass du diesen Text veröffentlicht hättest. Es ist über vier Jahre her, seitdem Folgendes geschah: Leserbrief schreiben Es wurde in Ihrer Zeitschrift veröffentlicht, aber ich habe es erst letzten Monat entdeckt. Ich glaube, die Suche nach der Wahrheit hat kein Verfallsdatum, und ich hoffe, Sie stimmen mir zu.
Die Autoren stützten sich auf Daten aus 280 Pflegeheimen in 21 Bundesstaaten und kamen zu dem Schluss: „Diese Ergebnisse belegen die Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe in der Praxis bei der Reduzierung der Häufigkeit asymptomatischer und symptomatischer SARS-CoV-2-Infektionen in einer gefährdeten Pflegeheimbevölkerung.“
Das entspricht keineswegs der Wahrheit.
Erstens wurde keine einzige Effektstärkeangabe, wie etwa ein Risikoverhältnis, gemacht. Dass die Autoren ohne jegliche Schätzung auf eine „Wirksamkeit in der Praxis“ schließen, ist erstaunlich. Ebenso erstaunlich ist, dass die Gutachter oder die Redaktion dies zugelassen haben.
Zweitens wurden in jedem Pflegeheim ungeimpfte Bewohner mindestens drei Wochen länger beobachtet als vollständig geimpfte, sodass ihr Infektionsrisiko höher war. Die Dauer des Infektionsrisikos wurde weder erfasst noch berücksichtigt.
Drittens wird ein wichtiges Risikoverhältnis, das ich in Kürze aus den Daten berechnen werde, durch zeitliche Trends im Hintergrundrisiko einer Infektion verfälscht.
Viertens beobachten wir beim Vergleich des Risikoverhältnisses einer Infektion (Schleimhautimmunität) mit dem Risikoverhältnis von Symptomen im Falle einer Infektion (systemische Immunität) unplausible Ergebnisse.
Eine einfache Korrektur lässt schließlich darauf schließen, dass zwei Dosen eines mRNA-Impfstoffs in dieser Bevölkerungsgruppe nahezu keine Wirksamkeit zeigen.
Zu für klare Verhältnisse sorgenIch biete eine Peer-Review der Studie an und zeige mehrere Risikoverhältnisse auf.
Die erste Dosis eines mRNA-Impfstoffs wurde am 18. Dezember 2020 verabreicht. Die Nachbeobachtung der Pflegeheimbewohner, die zwei Dosen erhalten hatten, begann mindestens 21 Tage später, am 8. Januar, und dauerte bis zum 31. März. Der zeitliche Ablauf ist zusammen mit der Epidemiekurve in der Abbildung dargestellt.
Ungeimpfte Bewohner „waren am Tag der ersten Impfsprechstunde in ihrer Einrichtung anwesend“ (d. h. zum Zeitpunkt der ersten Dosis, sofern diese bis zum 15. Februar verabreicht wurde) und wurden bis zum 31. März nicht geimpft. Daher verlängerte sich in jeder Einrichtung die Nachbeobachtungszeit für ungeimpfte Bewohner um drei Wochen, wenn die zweite Dosis der Pfizer-Impfstoff war, und um vier Wochen, wenn es sich um den Moderna-Impfstoff handelte.
Darüber hinaus begann die Nachbeobachtung ungeimpfter Bewohner in einigen Pflegeheimen zwischen dem 18. Dezember und dem 8. Januar. Dieser Zeitpunkt war nicht nur früher, sondern fiel auch in eine Phase mit hohem Infektionsrisiko kurz vor dem Höhepunkt der Winterwelle (siehe Abbildung). Alle Personen, die zwei Impfdosen erhalten hatten, waren dieser frühen, risikoreichen Expositionszeit nicht ausgesetzt. Diese Verzerrung – die durch zeitliche Trends im Hintergrundrisiko bedingt ist – wirkte sich bereits aus in andere „realweltliche“ Studien ab diesem Zeitpunkt.
Die Verzerrung ist gravierender, wenn die Nachbeobachtung erst 14 Tage nach der zweiten Dosis erfolgt (um eine vollständige Immunität zu gewährleisten). In diesem Fall begann die Nachbeobachtung der Empfänger von zwei Dosen am 22. Januar. zehn Tage nach dem Höhepunkt.
Anhand der Daten aus Tabelle 1 des Briefes berechnete ich drei Risikoverhältnisse (RR). In jeder Einrichtung lag der Tag 0 für Ungeimpfte 3–4 Wochen früher als der Tag 0 für Geimpfte mit zwei Impfdosen.
Die entscheidende Kennzahl ist das Risikoverhältnis einer symptomatischen Infektion. Es beträgt 0.1 (90 % Impfwirksamkeit). Überraschenderweise scheinen die mRNA-Impfstoffe den immungeschwächten Bewohnern von Pflegeheimen nahezu denselben Schutz geboten zu haben wie jüngeren, gesunden Bevölkerungsgruppen. Bemerkenswert, wenn es stimmt, oder schwer zu glauben.
Das Risikoverhältnis einer symptomatischen Infektion, das ich in Frage gestellt habe, ist das Produkt zweier Risikoverhältnisse: des Risikoverhältnisses einer Infektion (0.19) mal dem Risikoverhältnis von Symptomen im Falle einer Infektion (0.52).
Die erste Schätzung ist zweifellos unplausibel. Infektionen der oberen Atemwege werden primär durch sekretorische IgA-Antikörper auf dem Nasenepithel verhindert. Dies ist nicht die Immunantwort auf das im Blut zirkulierende Spike-Protein. Der Hauptschutzmechanismus einer intramuskulären Injektion kann nicht die Schleimhautimmunität gegen die Infektion sein (RR=0.19). Darüber hinaus ist es mittlerweile allgemein anerkannt, dass mRNA-Impfstoffe Infektionen nicht verhindern.
Die Ergebnisse der ersten Dosis sind unten aufgeführt. (Obwohl die Autoren die ersten 28 Tage nach der ersten Dosis als „≥1 Dosis“ bezeichnen, wurde von einer zweiten Dosis, falls diese verabreicht würde, zu diesem Zeitpunkt kein zusätzlicher Nutzen erwartet.)
Im Gegensatz zu den Daten zur Zwei-Dosen-Impfung gibt es hier keine Verzerrungen durch zeitliche Trends, und die Nachbeobachtungszeit ist gleichmäßig. In jeder Einrichtung begann die Nachbeobachtung geimpfter und ungeimpfter Bewohner am Tag der ersten Impfsprechstunde (bzw. bei einigen geimpften Bewohnern innerhalb weniger Tage).
Was beobachten wir?
Erstens beträgt das Risikoverhältnis einer symptomatischen Infektion 0.79, was einer Wirksamkeit von etwa 20 % entspricht. Das ist näher an null als an den 50 %, die in der bekannten Pfizer-Studie zwischen der ersten und zweiten Dosis berichtet wurden.
Zweitens beobachten wir nun, ohne dass zeitliche Trends oder ungleichmäßige Nachbeobachtungszeiten zu einer Verfälschung führen, den erwarteten Nulleffekt auf das Infektionsrisiko (RR~1; VE~0%). Offensichtlich Die Wirksamkeit gegen die Infektion konnte nicht von 0 % nach der ersten Dosis auf 80 % nach der zweiten Dosis angestiegen sein.Das wäre ein biologisches Wunder. Daher ist mindestens eine Komponente des Risikoverhältnisses einer symptomatischen Infektion nach zwei Dosen falsch.
Schließlich kann die ungleichmäßige Nachbeobachtung von Personen, die zwei Dosen erhalten haben, und Ungeimpften näherungsweise korrigiert werden, indem Fälle in der letzteren Gruppe berücksichtigt werden, die aufgetreten sind. nach drei WochenAuf Grundlage von Abbildung S1(C) gab es zwischen dem 22. Tag nach der ersten Impfsprechstunde und dem Ende der Nachbeobachtung 47 Infektionsfälle bei ungeimpften Einwohnern, von denen 11 symptomatisch waren.
Die geschätzten Risikoverhältnisse sind unten aufgeführt.
Das ist ein vorsichtiger Ansatz, da 21 Tage das kürzeste Intervall für den zweiten Pfizer-Impfstoff und 28 Tage für Moderna waren. Eine Verschiebung um einen Tag (Tag 23 bis zum Ende der Nachbeobachtung) verändert das Risikoverhältnis einer symptomatischen Infektion von 0.76 auf 0.93.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Ergebnisse keine Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe im Alltag gegen symptomatische Infektionen in einer vulnerablen Pflegeheimbevölkerung belegen. die Daten aus einer Studie zur Covid-Sterblichkeit von Pflegeheimbewohnern in Israel.
Es ist wahrscheinlich, dass die Bemühungen, das Schicksal des am stärksten gefährdeten Bevölkerungsteils zu verändern, vergeblich waren, wenn nicht sogar schlimmerWir warten immer noch auf eine randomisierte Studie Die Wirksamkeit von mRNA-Impfstoffen bei Bewohnern von Pflegeheimen – mit dem Endpunkt Mortalität – sollte untersucht werden. Eine solche Studie wäre ethisch vertretbarer als die fortgesetzte Zulassung der mRNA-Impfstoffe. Es handelt sich nicht um risikofreie Impfungen, und es gab bereits Fälle, in denen die Wirksamkeit von mRNA-Impfstoffen untersucht wurde. impfbedingte Todesfälle.
-
Dr. Eyal Shahar ist emeritierter Professor für öffentliche Gesundheit in Epidemiologie und Biostatistik. Seine Forschungsschwerpunkte sind Epidemiologie und Methodik. In den letzten Jahren hat Dr. Shahar auch bedeutende Beiträge zur Forschungsmethodik geleistet, insbesondere im Bereich der Kausaldiagramme und Vorurteile.
Alle Beiträge
