Ein Interview mit einem sehr gefährlichen Mann

Zwischen Oktober 2019 und Februar 2022 hatte ich eine monatliche Kolumne bei der einflussreichen katalanischen Tageszeitung Vilaweb. Während dieser Zeit wurde ich wohl oder übel zu einem der härteren und beständigeren Kritiker in der katalanischen Presse der Ansätze der katalanischen und spanischen Regierung zur Eindämmung des Virus. 

Der folgende Aufsatz ist eine englische Übersetzung einer Kolumne, die ich im Juni 2021 in diesem Papier veröffentlicht habe. NB, der Herausgeber in der Anmerkung des Herausgebers ist nicht der eigentliche Herausgeber der Zeitung, sondern ein Produkt meiner literarischen Vorstellungskraft. Der Rest des Stücks ist jedoch fest in der Realität verankert. 

Ein Interview mit einem sehr gefährlichen Mann

Anmerkung des Herausgebers: Als er den letzten Artikel unseres Kolumnisten TH las, in dem er erneut Schlüsselelemente der Covid-Erzählung in Frage stellt, bezeichnete ihn ein geschätztes Mitglied unserer Abonnement-Community als „sehr gefährlichen Mann“ und forderte, unterstützt von anderen, seine Entlassung aus dem Papier. Aus Sorge um sein Wohlergehen schickten wir unseren Crack-Korrespondenten Thomas Harrington los, um mit ihm zu sprechen. Der folgende Text ist die Aufzeichnung ihres Gesprächs. 

Thomas Harrington: Wo bist du gerade?

Sehr gefährlicher Mann: Aus Gründen der Betriebssicherheit spreche ich normalerweise nicht öffentlich über meinen Standort. Sagen wir einfach, dass ich an einem sicheren Ort bin, von wo aus ich gefährlichere essayistische Angriffe auf das Wohlergehen der Bürger Kataloniens planen kann, die mich zu einem Hauptobjekt der Verachtung für die zahlreichen Leser von Vilaweb gemacht haben. 

NS: Wie sieht ein typischer Tag im Leben eines sehr gefährlichen Mannes wie Ihnen aus?

VDM: Ich denke, Hollywood hat uns einen zu glamourösen Blick auf sehr gefährliche Männer wie mich gegeben. Die Wahrheit ist, dass meine Tage ziemlich langweilig sind. Ich lese viel und manchmal schreibe ich. Ich arbeite auch in meiner Funktion als Lehrer daran, den Verstand meiner Schüler zu korrumpieren, indem ich ihnen scharfe Fragen stelle und fordere, dass sie ihre Argumente untermauern, nicht auf der Grundlage von „die Leute sagen“, „ich habe gehört“ und „jeder weiß“, sondern mit dokumentierten Studien, die im Rahmen ihrer eigenen Forschung entdeckt wurden. 

NS: Wollten Sie schon immer ein sehr gefährlicher Mann sein?

VDM: Ja. Das wurde mir zum ersten Mal im Alter von zwei Jahren bewusst, als mich mein Großvater fragte, was ich einmal werden wollte. Und ohne nachzudenken, sagte ich ihm (ich erinnere mich, als wäre es gestern gewesen!), dass ich „ein sehr gefährlicher Mann“ sein wollte. Aber im Laufe der Jahre stellte ich fest, dass es viel schwieriger war, es zu tun, als es zu sagen. In diesen Jahren musste man normalerweise etwas sehr Großes tun, wie zum Beispiel Atomgeheimnisse an den offiziellen Feind des Augenblicks verkaufen oder wie Ellsberg die Dokumente stehlen, die zeigten, dass die US-Regierung seit den frühen sechziger Jahren wusste, dass der Krieg in Vietnam war eine Übung in Sinnlosigkeit war und dass aus diesem Grund der Tod von Millionen Vietnamesen und etwa 60,000 amerikanischen Soldaten völlig unnötig war. So war das bis vor kurzem.

Aber jetzt hat sich alles geändert.

Jetzt sind die Eintrittsbarrieren für diejenigen von uns, die in den bisher kleinen Kreis der VDMs eintreten wollen, drastisch gesenkt worden. Jetzt reicht es aus, einfach ein falsches Pronomen zu verwenden oder zu erkennen, dass Länder wie Russland, Syrien oder China auch legitime nationale und territoriale Interessen haben, egal wie sehr Sie mit allem, was ihre Führer tun, auch nur im entferntesten einverstanden sind.

Aber der schnellste und sicherste Weg, den Aufstieg in den VDM-Kreis zu erreichen, besteht darin, wissenschaftliche Studien zu zitieren, die darauf hindeuten, dass „The Science“™ von der Presse zitiert wird, und die Wissenschaftler, die von der herrschenden Klasse ausgewählt wurden, um Covid den Massen zu erklären – Führern, Ärzten und Epidemiologen, die natürlich niemals dem Druck der großen Zentren der internationalen Wirtschaftsmacht nachgeben oder nachgeben oder daran denken, Krisen zu nutzen, um ihre Kontrolle über die Öffentlichkeit zu erhöhen – könnten uns nicht alles sagen, was wir wissen müssen, um darauf reagieren zu können der demokratisch verantwortungsvollste Weg zur Herausforderung von Covid. Es funktioniert jedes Mal. 

NS: Wollen Sie damit sagen, dass Wissenschaft vor allem auf der rigorosen und ständigen Debatte und Konfrontation verschiedener Erklärungen der Realität basiert? Und darüber hinaus, dass es möglicherweise Personen und Organisationen gibt, die aus eigenen Interessen den Wunsch haben, die Parameter der Debatten über den besten Weg zur Bekämpfung des Virus einzuschränken? Was Sie sagen, ist unverschämt!!

Entschuldigen Sie die Abschweifung, aber ich möchte unsere sensiblen und beeinflussbaren Leser da draußen ein wenig kontextbezogen hinzufügen und sie daran erinnern, dass, obwohl alles, was die Presse vor November 2016 sagte, absolut wahr war, wir uns jetzt in der gefährlichen neuen Ära der Fälschung befinden Nachrichten und dass sie dies im Hinterkopf behalten sollten, wenn sie den Worten dieses sehr gefährlichen Mannes lauschen. Sie sollten auch bedenken, dass Pharmaunternehmen im Grunde genommen Wohltätigkeitsorganisationen sind, die 24 Stunden am Tag an nichts anderes denken, als die menschliche Verfassung zu verbessern, und niemals daran denken würden, die Opioidabhängigkeit in der US-Bevölkerung jahrelang zu fördern oder Medikamente zu fördern, die von geringem Nutzen sind, aber lebenslang empfohlen werden verwenden, um das eigene Einkommen zu erhöhen. Und dass weder diese noch andere Unternehmen die enormen Geldbeträge, die sie verdienen, jemals verwenden werden, um die Medien und zivilgesellschaftlichen Prozesse der Gesellschaften, in denen sie tätig sind, zu beeinflussen. 

Es ist, als würde man zum Beispiel suggerieren, dass der spanische Premierminister an einem Sommernachmittag im Jahr 2011 die spanische Verfassung ändern würde, um den großen europäischen Banken zu gefallen, oder dass Premierminister Pedro Sánchez, aufmerksam auf die Wünsche der Deep State-Mächte in Madrid, reagiert hat kein Interesse an ernsthaften Verhandlungen über den politischen Status Kataloniens innerhalb Spaniens. Mit anderen Worten, wir müssen immer auf den Nebel der Fehlinformationen um uns herum achten. 

VDM: Ich weiß Ihren Exkurs zu schätzen, da er mir mehr Möglichkeiten gibt, meine Glaubwürdigkeit als gefährlicher Mann vor der Öffentlichkeit zu untermauern. Ich möchte nicht nur die Idee bekräftigen, dass die freie Debatte absolut zentral für alle wissenschaftlichen und staatlichen Prozesse ist, sondern hinzufügen, dass die Zensur in den sogenannten demokratischen Ländern ein Niveau erreicht hat, das seit 70 Jahren nicht mehr gesehen wurde, und dass die Parameter der Die Debatte über die Covid-Politik innerhalb des spanischen Staates gehört zu den engsten in der sogenannten westlichen Welt. 

Es ist nicht klar, warum dies so ist. Aber ich denke, wir können einige Hinweise in der Arbeit des großen Propagandawissenschaftlers Jacques Ellul finden, der darauf hinwies, dass die Bourgeoisklasse immer das Hauptstützpunkt für die Propagandakodizes ist, die von den Supereliten entwickelt wurden, um ihre „natürlichen“ Kontrolle über die Gesellschaft und verleihen dieser Top-Down-Propaganda eine Überzeugung, die den Magnaten selbst fehlt. 

Spanien ist eine Gesellschaft voller relativer Neuankömmlinge in der bürgerlichen Welt. Es ist daher nur verständlich, dass sich diese neu erhabenen Bürger in ihrem Wunsch, ihre bürgerliche Glaubwürdigkeit zu demonstrieren, nach hinten beugen, um ihre Hingabe an die wichtigsten Mythologien des zeitgenössischen bürgerlichen Lebens zu zeigen, zu denen natürlich ein absoluter Glaube an die moderne Medizin und ihre Pharmazeutika gehört Lösungen.

Wir können auch nicht die langfristigen Auswirkungen auf eine Gesellschaft außer Acht lassen, die die – weitgehend uneingestandene – Erfahrung gemacht hat, fast vier Jahrzehnte lang unter staatlicher Propaganda zu leben, die sie ständig an die Gefahren in Form eines möglichen neuen Bürgerkriegs erinnert, die es mit sich bringt, gegen die USA vorzugehen allgemeiner Fluss der Gesellschaft. Unter solchen Umständen werden Angst und Unterwerfung unter Autoritäten zu einem fast natürlichen Reflex? Natürlich macht es mich auch gefährlich, dies vorzuschlagen, weil es die immer noch weit verbreitete Vorstellung in Frage stellt, dass sowohl Spanier als auch Katalanen in den Jahren und Jahrzehnten nach Francos Tod 1975 eine vollständige kulturelle Umgestaltung erlebt haben. 

NS: Was macht Sie noch zu einem gefährlichen Mann?

VDM: Viele Dinge. Eines der gefährlichsten Dinge, die ich tue, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass eine Epidemie ein Problem von zutiefst interdisziplinärer Natur ist und dass Ärzte im Allgemeinen und Virologen im Besonderen die letzten Personen sein sollten, die Anstrengungen zu ihrer Bekämpfung unternehmen sollten. Aufgrund ihrer Ausbildung nach dem sehr engen westlichen Paradigma des Arztes als „Krankheitsjäger“ sind sie oft nicht in der Lage, die Kosten ihrer vielgeliebten „Ausrottungskriege“ gegen bestimmte Krankheiten in anderen sehr wichtigen sozialen Gütern zu bedenken. Sie sollten offensichtlich ein wichtiger Teil der politischen Diskussionen sein. Aber nur eine Stimme unter vielen anderen. Die endgültigen Entscheidungen müssen immer in den Händen anderer liegen, vorzugsweise gewählter Politiker, die eine umfassendere Vorstellung von der Idee der öffentlichen Gesundheit haben. Und wenn sich diese Politiker stattdessen dafür entscheiden, sich hinter den oben erwähnten monomanischen „Experten“ zu verstecken, müssen wir von ihnen verlangen, andere bürgerliche Stimmen ins Gespräch zu bringen. 

Ich bin auch gefährlich, weil ich behaupte, dass eine gut ausgebildete Person ohne wissenschaftlichen Hintergrund (insbesondere wenn sie ein professioneller Forscher ist, der es gewohnt ist, mit großen Mengen an Informationen umzugehen) im Allgemeinen in der Lage ist, wissenschaftliche Literatur zu lesen und das Gelesene zu verwenden, um eine kritische Vision zu entwickeln des gesamten Covid-Problems. Darüber hinaus werde ich sagen, dass diejenigen, die die Zeit und diese besondere intellektuelle Ausbildung haben und dies nicht tun, die Aufgabe, Visionen der „Realität“ des Problems zu schaffen, in den Händen von Journalisten und Faktenprüfern lassen, die von der Hektik versklavt sind Tempo ihrer Arbeit und sehr starkem korporatistischem Druck ausgesetzt sind – fast fahrlässig.

Gleichzeitig ist es wichtig zu betonen, was ich nicht sage: dass das Lesen wissenschaftlicher Artikel durch Laien mit der gleichen Schärfe und Aufmerksamkeit für Details erfolgen kann, die der Spezialist in der Disziplin für diese Aufgabe aufbringen könnte. So etwas zu behaupten, wäre absurd. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Interpretationen von Laien nutzlos sind oder, wie einige vermuten, eine Art Entweihung des Wissenschaftlerkults sind. 

Wenn ja, warum werden dann die Interpretationen von Mainstream-Journalisten, die dieselben Studien schreiben und kommentieren, als legal angesehen? Bemühungen, einzelne Elemente einer Krankheit zu analysieren, müssen immer in einer Yin-Yang-Dynamik mit Bemühungen bestehen, eine Sicht auf das soziale Problem als Ganzes zu synthetisieren. 

Und Sie brauchen keinerlei Lizenz, um sich gewinnbringend an diesem wichtigen intellektuellen und zivilgesellschaftlichen Prozess zu beteiligen. Alles, was es braucht, ist ein Geist, der sich der aktiven und rigorosen Unterscheidung der Komplexität des Lebens widmet.

Ich bin auch gefährlich, wenn ich Dinge sage wie „Die Methoden zur Bekämpfung von Covid zu kritisieren, ist nicht dasselbe wie die Existenz des Virus oder die ernsthaften Probleme zu leugnen, die es verursacht hat.“ Oder dass „ein gewisses Unbehagen über den Wunsch der Regierungen zum Ausdruck kommt, alle Menschen in ihren Gesellschaften mit experimentellen Impfstoffen zu impfen, die nicht einen vollständigen Zyklus von Sicherheitstests für eine Krankheit durchlaufen haben, die laut der neuesten Metastudie von John Ioannidis lässt 99.85 % der Infizierten am Leben“ ist nicht dasselbe wie gegen alle Impfstoffe zu sein.” Offensichtlich entzündliches Zeug. 

Mein einziger Zweck, solche Dinge zu sagen, ist, wie jeder weiß, gute altruistische Menschen zu provozieren und meinem nur leicht verborgenen Wunsch, möglichst viele Menschen sterben zu sehen, Luft zu machen, während ich gleichzeitig Vox und allen beistehe die anderen Faschisten und Protofaschisten in Spanien und auf der ganzen Welt.

Aber was mich am gefährlichsten macht, ist die Art und Weise, wie ich die Anhänger von Our Lady of Masks and Lockdown und andere geheiligte Mitglieder der Kirche von „The Science“™ mit – verstehen Sie – wahren wissenschaftlichen (das ist Kleinbuchstaben) Studien quäle, oder auf wissenschaftlichen Studien beruhende Fragen stellen (mit Kleinbuchstaben), die wesentliche Elemente ihres Glaubens in Frage stellen. Es treibt sie vollkommen in den Wahnsinn. 

NS: Beispielsweise?

VDM: If nach der CDC die Wahrscheinlichkeit, dass eine mit SARS-CoV-50 infizierte Person unter 2 Jahren (die selbst eine kleine Minderheit der Gesamtbevölkerung ausmachen) an Covid stirbt, 0.05 % beträgt, welchen Grund gibt es für all diese Menschen, dringend einen experimentellen Impfstoff zu nehmen das nicht der vollständigen Sicherheitsprüfung unterzogen wurde? Dies, wenn die EUA-Briefing-Berichte für die drei derzeit verfügbaren Impfstoffe alle besagen (modern (S.49), Pfizer (S.47) und (auch hier) i Janson (S.57) gibt es keine Beweise dafür, dass diese Injektionen die Übertragung des Virus einschränken? 

 Oder fragen warum diese Analyse der wahrscheinlichen Fähigkeiten und Sicherheitsprofile der Impfstoffe, das von einer Gruppe von 30 renommierten Wissenschaftlern aus der ganzen Welt erstellt wurde, noch nicht in die katalanische Presse gelangt ist? 

Oder fragen Sie, was genau die neue Wissenschaft war, die die CDC, die WHO und das deutsche RKI dazu veranlasste, gleichzeitig ihre früheren äußerst skeptischen Positionen zur Wirksamkeit von Masken als Barriere gegen Infektionen in der breiten Öffentlichkeit zu teilen?

Oder, wie dieser Artikel vorschlägt, Es gibt ernsthafte Fragen sowohl zum Ursprung als auch zur Zuverlässigkeit des Corman-Drosten RT-PCR-Testprotokolls, warum wird das in der Presse nicht offen diskutiert? 

Oder warum, wenn es einen offensichtlichen gibt wissenschaftlicher Konsens in Bezug auf die Unzuverlässigkeit (zugunsten falsch positiver Ergebnisse) aller PCR-Tests, die über 30-33 ct (Zyklusschwellenwerte) betrieben werden, warum ist das so? FDA zusammen mit den meisten europäischen Aufsichtsbehörden, die empfehlen, sie mit 40 Cent und mehr zu betreiben? 

Oder warum hat die CDC scheinbar illegal angenommen, ein völlig neues und vollständig sui generis Protokoll für das Zählen von „Covid-Todesfällen“ im Frühjahr 2020? 

Und warum haben die Behörden, die, wie wir oben gesehen haben, das Auftreten von „Fällen“ aktiv gefördert haben, indem sie die empfohlene Menge an PCR-Tests auf 40 ct festlegten, plötzlich einfach Stellen Sie es auf 28ct ein zur Berechnung der nun plötzlich auftretenden Fallzahlen in der Kohorte der Vollgeimpften? 

Oder ich könnte zum Beispiel fragen, wie es kommt, dass die Zahl der Todesfälle pro Million in diesem schrecklichen und unverantwortlichen Land namens Schweden, in dem es keine allgemeinen Sperren und keine Maskenpflicht gab, geringer ist als in Spanien mit seinem ziemlich strengen Ausgangsbeschränkungsregime? Oder darüber, dass in den USA viele Bundesstaaten ohne Lockdowns und ohne die obligatorische öffentliche Maskierung (z. B. Florida, Georgia und jetzt Texas) gleiche oder bessere Ergebnisse bei Fällen und Todesfällen haben als mehrere Bundesstaaten (Kalifornien, New York, New Jersey, Massachusetts). ) mit viel strengeren „Mitigation“-Regelungen?

Sie sehen, dummes, aber anscheinend ziemlich irritierendes Zeug, das offensichtlich keine Verbindung zu den wichtigen Aufgaben hat, das Ausmaß des Problems, mit dem wir konfrontiert sind, rigoros zu messen und geeignete Wege zu finden, darauf zu reagieren. 

Soll ich fortfahren?

 NS: Nein. Ich habe schon mehr als genug gehört. Ich verstehe jetzt, warum Sie als sehr gefährlicher Mann gelten. Es scheint mir an dieser Stelle verantwortungsvoll zu sein, Sie von allen Medienplattformen der Welt zu verbannen.