Amerikas Medikamentenmangel ist eine nationale Sicherheitskrise

Es gibt einen Satz, den kein Arzt auf der Intensivstation hören möchte: „Doktor, wir haben es nicht.“ Ich habe diese Aussage in verschiedenen Variationen schon unzählige Male gehört. Manchmal geht es um ein Antibiotikum. Manchmal um ein intravenöses Medikament, das wir routinemäßig verabreichen. Manchmal spart die Apotheke an einem Medikament, weil die Vorräte gefährlich knapp werden. In einem der wohl absurdesten Beispiele moderner amerikanischer Medizin ist das knappe Gut manchmal kein exotischer monoklonaler Antikörper, keine experimentelle Krebstherapie oder ein komplexes Biologikum. Es ist eine einfache Infusionslösung.

Denken Sie einmal darüber nach, was das bedeutet. Wir praktizieren Medizin in einem Land, das in der Lage ist, Herzklappen mittels Katheter zu ersetzen, das menschliche Genom zu sequenzieren, roboterassistierte Operationen durchzuführen, Lungenversagen mit extrakorporaler Membranoxygenierung zu unterstützen und innerhalb weniger Jahre völlig neue Medikamentenklassen zu entwickeln. Und doch kann ich eine amerikanische Intensivstation betreten, auf der ich schwerkranke Patienten betreue, und feststellen, dass ein grundlegendes Medikament oder eine Infusion, die ich seit Jahrzehnten verwende, nicht verfügbar ist.

Die Pflegekräfte kennen die Abläufe, die Apotheker noch besser. Plötzlich erhalten wir eine Anweisung aus der Apotheke, Medikamente zu sparen, eine andere Konzentration zu verwenden, ein anderes Antibiotikum einzusetzen, die Infusion zu ändern oder die restlichen Beutel für Patienten aufzubewahren, die sie unbedingt benötigen. Klinische Entscheidungen, die eigentlich ausschließlich auf Physiologie, Mikrobiologie, Pharmakologie und den Bedürfnissen des Patienten basieren sollten, bekommen nun einen weiteren Beteiligten am Krankenbett: die Lieferkette. Was einst als gelegentliche Unannehmlichkeit galt, ist zu etwas viel Ernsterem geworden. Es ist eine Warnung.

Im Juni 2026 meldete die American Society of Health-System Pharmacists 227 aktive Arzneimittelengpässe in den Vereinigten Staaten. Fast die Hälfte der im Jahr 2026 neu gemeldeten Engpässe betrafen Produkte, die nur von einem einzigen Hersteller erhältlich waren.[1] Die aktuellen Engpasslisten enthalten Produkte, deren Namen jedem, der in der Krankenhausmedizin tätig ist, völlig bekannt sein dürften: Dextrose-Injektionen (Wasser mit Zucker), Natriumchlorid-Präparate, Amiodaron, Midazolam, Morphin, Antiinfektiva und zahlreiche Injektionspräparate, die zur Standardausrüstung moderner stationärer Patientenversorgung gehören.[1] Es handelt sich dabei nicht um Luxusartikel oder Nischenprodukte. Sie sind das Fundament der Medizin.

Ein Hightech-Medizinsystem, das auf einem überraschend fragilen Fundament ruht

Arzneimittelengpässe werden häufig als Einzelfälle betrachtet. Ein Werk hat Qualitätsprobleme, eine Produktionslinie steht still, ein Rohstoff wird knapp, die Nachfrage steigt unerwartet oder ein Hurrikan beschädigt eine Produktionsstätte. Jeder Engpass wird einzeln erklärt, und viele lösen sich schließlich wieder auf. Betrachtet man diese Ereignisse jedoch isoliert, wird das viel größere Problem übersehen: Die amerikanische pharmazeutische Lieferkette ist zwar auf Effizienz, niedrige Preise und geringe Lagerbestände optimiert, aber nicht immer auf Resilienz.

Über mehrere Jahrzehnte verlagerte sich die pharmazeutische Produktion stetig aus den Vereinigten Staaten. Laut FDA wird mehr als die Hälfte der in Amerika vertriebenen Arzneimittel im Ausland hergestellt. Schätzungsweise 69 Prozent der Generika werden im Jahr 2025 außerhalb der USA produziert. Noch auffälliger ist, dass nur etwa 11 Prozent der Hersteller pharmazeutischer Wirkstoffe in den Vereinigten Staaten ansässig sind, verglichen mit etwa 22 Prozent in China und 44 Prozent in Indien.[2]

Das bedeutet nicht, dass chinesische oder indische Hersteller grundsätzlich problematisch sind. Viele produzieren hochwertige Medikamente, auf die amerikanische Patienten täglich angewiesen sind, und ein widerstandsfähiges Arzneimittelsystem sollte zweifellos globale Lieferanten einbeziehen. Das Problem liegt in der Konzentration. Wenn die Produktion eines lebenswichtigen Medikaments, seines Wirkstoffs oder eines kritischen chemischen Vorprodukts auf nur wenige Hersteller oder geografische Regionen konzentriert ist, kann wirtschaftliche Effizienz schnell zu einer strategischen Schwachstelle werden.

Ein Qualitätskontrollfehler in einer Fabrik, ein geopolitischer Konflikt, eine Transportstörung, eine Epidemie, eine Naturkatastrophe, eine Exportbeschränkung oder ein Mangel an Vorläuferchemikalien können sich über Tausende von Kilometern hinweg auswirken, bis schließlich ein Apotheker in einem amerikanischen Krankenhaus einem Arzt mitteilt, dass ein Medikament nicht verfügbar ist. In diesem Moment hört die Globalisierung auf, eine abstrakte wirtschaftliche Diskussion zu sein, und wird zu einem klinischen Problem, das einen konkreten Patienten betrifft. Wir haben dies während der Pandemie und erneut in den jüngsten bewaffneten Konflikten erlebt.

Die Ökonomie der billigen Medizin

Eine der größten Ironien der Medikamentenknappheitskrise besteht darin, dass viele der am stärksten betroffenen Medikamente nicht etwa besonders teuer, sondern im Gegenteil sehr preiswert sind. Generische sterile Injektionspräparate zählen zu den wichtigsten Produkten in der Krankenhausmedizin und gleichzeitig zu den am schwierigsten zuverlässig herzustellenden. Ihre Produktion erfordert Spezialausrüstung, akribische Steriltechnik, strenge Qualitätskontrollen und erhebliche Investitionen.

Der hohe Kaufdruck hat die Preise vieler älterer Generika für die Injektionstherapie jedoch extrem gedrückt. Dadurch haben Hersteller kaum finanzielle Anreize, redundante Produktionsstätten zu betreiben, Anlagen zu modernisieren, Reservekapazitäten auszubauen oder überhaupt im Markt zu bleiben. Eine Analyse des US-amerikanischen Gesundheitsministeriums aus dem Jahr 2024 untersuchte die Wirtschaftlichkeit von Generika für die Injektionstherapie und kam zu dem Ergebnis, dass der Markt zwar insgesamt profitabel war, diese Profitabilität jedoch stark von einer relativ geringen Anzahl erfolgreicher Produkte abhing. Die meisten der untersuchten Generika für die Injektionstherapie blieben selbst 36 Monate nach Markteinführung unrentabel.[3]

Das Government Accountability Office (GAO) hat dasselbe grundlegende Problem beschrieben. Sterile Injektionspräparate sind häufig von anhaltenden Engpässen betroffen, da sie komplexe Herstellungsanforderungen mit niedrigen Preisen, begrenzter Produktionskapazität und geringen Gewinnmargen verbinden.[4] Jahrelang wurde den Amerikanern vermittelt, dass niedrigere Arzneimittelpreise ein unbestreitbarer Erfolg seien, und meistens stimmt das auch. Niemand möchte, dass Patienten unnötig hohe Preise für Medikamente zahlen, die es schon seit Jahrzehnten gibt. Es gibt jedoch einen Punkt, an dem der unerbittliche Preisdruck etwas anderes als Effizienz hervorbringt: Er erzeugt Instabilität.

Wenn der Preis für ein lebenswichtiges Injektionspräparat so niedrig ist, dass nur noch ein oder zwei Hersteller bereit sind, es zu produzieren, haben wir keinen effizienten Markt geschaffen. Wir haben einen zentralen Schwachpunkt geschaffen. Das billigste Medikament der Welt bietet einem schwerkranken Patienten wenig Linderung, wenn es nicht mehr in der Apotheke verfügbar ist. Dies kann katastrophale Folgen für die Patientenversorgung haben!

Wenn ein Mangel das Krankenbett erreicht

Für Laien klingt ein Medikamentenmangel zunächst nach einem Problem mit Lagerhaltung oder Beschaffung. Auf einer Intensivstation kann er jedoch ganz andere Ausmaße annehmen. Stellen Sie sich einen Patienten mit septischem Schock vor. Sein Blutdruck bricht ein, sein Laktatwert steigt, und seine Organe beginnen zu versagen. Jeder Intensivmediziner weiß, dass eine rechtzeitige und angemessene antimikrobielle Therapie den Behandlungserfolg dieses Patienten entscheidend beeinflussen kann.

Angenommen, das üblicherweise gewählte Antibiotikum ist nicht verfügbar. Der Arzt muss eine Alternative wählen, die möglicherweise ein breiteres Wirkspektrum als nötig aufweist, toxischer ist, ein anderes Dosierungsprofil hat oder dem Behandlungsteam weniger vertraut ist. Diese Substitution kann die Bemühungen um einen rationalen Antibiotikaeinsatz im gesamten Krankenhaus beeinträchtigen. Die Apotheke muss alternative Protokolle entwickeln, Pflegekräfte müssen gegebenenfalls andere Konzentrationen oder Dosierungsschemata verabreichen, elektronische Patientenakten müssen gegebenenfalls angepasst werden, Ärzte müssen informiert und der verbleibende Bestand sorgfältig überwacht werden. Multipliziert man diese Erfahrung mit Hunderten oder Tausenden von Krankenhäusern, so wird aus einem scheinbar einfachen Engpass eine systemische Störung der Patientenversorgung.

Eine systematische Übersichtsarbeit, veröffentlicht in Clinical Microbiology and Infection, untersuchte 74 Studien zu Antibiotikaengpässen. Produktionsunterbrechungen, Probleme mit pharmazeutischen Wirkstoffen und wirtschaftliche Schwierigkeiten wurden wiederholt als Ursachen genannt. Zu den berichteten klinischen Folgen zählten längere Krankenhausaufenthalte, Therapieversagen bei der Notwendigkeit minderwertiger Alternativen und die Beeinträchtigung von Programmen zur rationalen Antibiotikaverwendung.[5] In den letzten Jahrzehnten habe ich Patienten in Krankenhäusern sterben sehen, weil Medikamente oder Infusionen nicht verfügbar waren.

Wir wissen auch unabhängig davon, dass Verzögerungen bei der Antibiotikagabe bei schwerkranken Patienten nicht zu vernachlässigen sind. Eine multizentrische Studie aus dem Jahr 2024 an Patienten mit septischem Schock zeigte, dass Verzögerungen bei der Verabreichung der zweiten Antibiotikadosis mit einer höheren Mortalität und längeren Aufenthalten auf der Intensivstation und im Krankenhaus einhergingen.[6] Diese Studie war nicht darauf ausgelegt, einen Zusammenhang zwischen Medikamentenengpässen und diesen Verzögerungen nachzuweisen, unterstreicht aber einen wesentlichen Punkt: Bei kritisch Kranken ist die zuverlässige und rechtzeitige Verfügbarkeit von Medikamenten nicht nur eine Frage der Logistik. Zeit und Zugang sind entscheidend.

Dasselbe Prinzip gilt in der gesamten Intensivmedizin. Vasopressoren halten Patienten am Leben, wenn der Kreislauf zusammenbricht. Sedativa ermöglichen eine sichere Beatmung. Elektrolyte korrigieren potenziell lebensbedrohliche Störungen. Antikonvulsiva kontrollieren Krampfanfälle. Antiarrhythmika behandeln instabile Herzrhythmen. Injizierbares Bicarbonat kann bei ausgewählten Patienten mit schweren Stoffwechselstörungen erforderlich sein. Diese Medikamente sind Klinikern so vertraut, dass wir uns selten Gedanken über das enorme industrielle System machen, das nötig ist, um eine Ampulle in einen Medikamentenschrank zu stellen. Wir bemerken dieses System erst, wenn die Ampulle verschwunden ist.

Forscher, die einen weltweiten Mangel an intravenösem Natriumbicarbonat untersuchten, zeigten, dass Sparmaßnahmen die Behandlung schwerkranker Patienten mit Azidose maßgeblich veränderten.[7] Diese Erfahrung verdeutlicht etwas, das Ärzte intuitiv bereits wissen: Wenn die Vorräte zur Neige gehen, ändert sich die medizinische Praxis – nicht weil sich die Physiologie, die Evidenz oder die Bedürfnisse des Patienten verändert haben, sondern weil die Regale leer sind.

Als Amerika fast die Infusionslösung ausging

Kaum etwas verdeutlicht die Fragilität des Systems besser als intravenöse Flüssigkeitszufuhr. Im September 2024 verwüstete Hurrikan Helene Teile des Südostens der USA und überflutete das Werk von Baxter International in North Cove, North Carolina. Die Produktion kam zum Erliegen, und die Folgen reichten schnell weit über die vom Sturm betroffene Region hinaus. Ich habe die Auswirkungen selbst miterlebt.

North Cove war nicht einfach nur eine weitere Pharmafabrik. Sie war der größte amerikanische Hersteller von intravenösen und Peritonealdialyselösungen, und Schätzungen zufolge produzierte das Werk etwa 60 Prozent der in den Vereinigten Staaten verwendeten Infusionslösungen. Die Versorgungsengpässe waren so gravierend, dass die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) eine nationale Gesundheitswarnung herausgaben und Gesundheitseinrichtungen aufforderten, ihre Lagerbestände zu überprüfen, intravenöse Lösungen zu sparen, Notfallpläne zu entwickeln und gegebenenfalls Alternativen einzusetzen.[8]

In den gesamten Vereinigten Staaten begannen Krankenhäuser, Flüssigkeiten zu rationieren und einzusparen. Zuteilungsbeschränkungen wurden eingeführt. Einige Einrichtungen überdachten ihre Verfahren, Bundesbehörden arbeiteten mit Herstellern zusammen, und die FDA genehmigte die vorübergehende Einfuhr von Produkten aus Produktionsstätten außerhalb der Vereinigten Staaten. All diese Störungen entstanden durch die Überschwemmung einer großen Fabrik.

Es gibt wohl kaum ein besseres Beispiel für den Unterschied zwischen Effizienz und Resilienz. Intravenöse Kochsalzlösung ist keine Spitzentechnologie. Das Konzept, Salzwasser intravenös zu verabreichen, ist älter als fast alles andere im modernen Krankenhauswesen. Dennoch haben die Vereinigten Staaten zugelassen, dass die Produktion eines der wichtigsten medizinischen Güter so stark konzentriert wurde, dass die Beschädigung eines einzigen Produktionsstandorts Krankenhäuser auf einem ganzen Kontinent zum Flüssigkeitssparen zwingen konnte.

Diese Episode hätte als nationale Sicherheitswarnung behandelt werden müssen. Stattdessen geriet sie, wie die meisten Engpässe, mit der Verbesserung der Versorgungslage allmählich in Vergessenheit. Die unmittelbare Krise mag zwar abgeklungen sein, doch die zugrundeliegende Lehre ist nach wie vor aktuell.

Die Verhinderung neuer Engpässe beseitigt bestehende nicht.

Es gibt ein scheinbares statistisches Paradoxon, das einer Erklärung bedarf. Die FDA hat bedeutende Fortschritte bei der Verhinderung neuer Engpässe erzielt. FDA-Beamte meldeten für das Jahr 2025 lediglich vier neue Engpässe, weit weniger als der außergewöhnliche Höchststand im Jahr 2011. Die Behörde arbeitet regelmäßig mit Herstellern zusammen, um potenzielle Störungen zu verhindern, bevor sie zu landesweiten Engpässen führen.[9] Dies ist ein echter Fortschritt und verdient Anerkennung.

Gleichzeitig meldete die American Society of Health-System Pharmacists 227 aktive Lieferengpässe im Juni 2026.[1] Beide Zahlen können zutreffen, da die Organisationen Lieferengpässe unterschiedlich erfassen und, was noch wichtiger ist, da die Verhinderung neuer Engpässe bestehende nicht beseitigt. Manche Medikamentenengpässe halten Monate oder sogar Jahre an. Andere bessern sich vorübergehend und treten später wieder auf. Bestimmte Medikamente bleiben gefährdet, weil sich die wirtschaftlichen, produktionstechnischen und beschaffungstechnischen Bedingungen, die den Engpass verursacht haben, nie grundlegend geändert haben.

Wir sind in der Brandbekämpfung immer „ausgefeilter“ geworden, ohne das Gebäude jedoch vollständig brandsicher zu machen. Aufsichtsbehörden und Hersteller können zwar heldenhaft daran arbeiten, einzelne Engpässe zu verhindern oder die Versorgung nach einer Unterbrechung wiederherzustellen, doch die größeren strukturellen Schwächen bleiben bestehen, solange das zugrunde liegende Produktionssystem weiterhin von wenigen Zulieferern, veralteten Produktionslinien, geringen Gewinnspannen und geografisch konzentrierten Bezugsquellen abhängt.

Dies ist eine Frage der nationalen Sicherheit.

Amerikaner denken bei nationaler Sicherheit üblicherweise an Flugzeugträger, Raketen, Energieversorgung, Halbleiterfabriken, Telekommunikationsinfrastruktur und strategische Mineralien. Medikamente gehören jedoch ebenfalls dazu. Ein Land, das seine Bevölkerung nicht zuverlässig mit Antibiotika, Anästhetika, Vasopressoren, Chemotherapeutika, sterilen Injektionslösungen, Infusionslösungen und anderen lebenswichtigen Medikamenten versorgen kann, weist eine strategische Schwachstelle auf, ob die politischen Entscheidungsträger dies anerkennen oder nicht.

Unter normalen Umständen funktioniert der internationale Arzneimittelhandel bemerkenswert gut. Schiffe verkehren, Fabriken produzieren, pharmazeutische Wirkstoffe passieren Grenzen, Händler liefern Produkte aus und Krankenhäuser erhalten ihre Lieferungen. Die nationale Sicherheitsplanung ist jedoch nicht für normale Umstände konzipiert. Sie existiert gerade deshalb, weil gängige Annahmen nicht zutreffen können.

Was geschieht bei der nächsten großen Pandemie? Was bei einer militärischen Auseinandersetzung mit einem Land, das wichtige pharmazeutische Rohstoffe liefert? Was passiert, wenn Exportbeschränkungen verhängt werden, mehrere Produktionsstätten gleichzeitig ausfallen oder eine weitere Naturkatastrophe eine geografisch konzentrierte Produktionsregion trifft? Covid-19 hätte die Annahme, global optimierte Lieferketten funktionierten auch in Ausnahmesituationen einwandfrei, endgültig widerlegen müssen. Doch viele dieser Schwachstellen bestehen weiterhin in der Versorgung mit lebenswichtigen Medikamenten.

Amerika muss nicht jede Pille, jede Ampulle und jeden chemischen Vorläufer im eigenen Land herstellen. Vollständige pharmazeutische Autarkie wäre enorm teuer, ineffizient und wahrscheinlich kontraproduktiv. Es besteht jedoch ein gewaltiger Unterschied zwischen der Teilnahme am Welthandel und der Akzeptanz strategischer Abhängigkeit.

Eine rationale nationale Strategie würde Medikamente identifizieren, deren Fehlen schnell lebensbedrohlich werden oder den Krankenhausbetrieb lahmlegen könnte, die Herkunft ihrer Wirkstoffe und kritischen Ausgangsmaterialien ermitteln, Produkte identifizieren, die von einem einzigen Hersteller oder einer einzigen Region abhängig sind, und Anreize für eine redundante Produktion schaffen. Bei wirklich lebenswichtigen Medikamenten sollte Redundanz nicht als Verschwendung, sondern als Versicherung betrachtet werden.

Wir müssen aufhören, Medikamente so zu kaufen, als ob der Preis das Einzige wäre, was zählt.

Die Lösung besteht nicht einfach darin, Pharmahersteller mit Geld zu überschütten, und die Medikamentenknappheit sollte auch nicht als Vorwand für unbegrenzte Preisforderungen dienen. Was sich ändern muss, ist unsere Definition von Wert. Krankenhaus-Einkaufsorganisationen und staatliche Programme streben naturgemäß niedrigere Preise an, doch Beschaffungssysteme sollten auch die Herstellungsqualität, die geografische Diversifizierung, Produktionsredundanz, Reservekapazitäten und die Zuverlässigkeit der Lieferhistorie eines Herstellers berücksichtigen.

Ein Hersteller, der ein Medikament für 90 Cent pro Ampulle in einer einzigen, anfälligen Fabrik produzieren kann, bietet der Gesellschaft nicht zwangsläufig einen höheren Nutzen als ein anderer Hersteller, der 1.05 Dollar verlangt und gleichzeitig redundante, qualitativ hochwertige Produktionslinien betreibt. Die zusätzlichen 15 Cent erscheinen nur so lange als Verschwendung, bis die Ampulle für 90 Cent nicht mehr erhältlich ist.

Ich bin überzeugt, dass lebenswichtige Arzneimittel, ähnlich wie andere kritische nationale Ressourcen, als strategische Reserven betrachtet werden sollten. Nicht jedes Medikament lässt sich unbegrenzt lagern. Arzneimittel haben ein Verfallsdatum, Lagerung kostet Geld, und der klinische Bedarf ändert sich. Dennoch lassen sich kritische Produkte identifizieren, rotierende Lagerbestände führen und Hersteller durch Anreize dazu bewegen, Reservekapazitäten für Notfälle bereitzuhalten.

In diesem Zusammenhang spielt auch die Regulierungspolitik eine wichtige Rolle. Die Vereinigten Staaten haben das Problem bereits erkannt. Bundesinitiativen zielen darauf ab, Bau- und Genehmigungsverfahren für die inländische pharmazeutische Produktion zu vereinfachen, und die FDA hat Programme zur Förderung neuer amerikanischer Produktionskapazitäten ins Leben gerufen.[2,10] Diese Bemühungen sind ermutigend, doch der Bau von Fabriken allein wird das Problem nicht lösen, wenn diese Fabriken später aus wirtschaftlichen Gründen schließen müssen.

Das Ziel sollte daher nicht einfach „ Hergestellt in Amerika “ lauten. Wichtiger ist vielmehr: „ In Amerika verfügbar, wenn Patienten es benötigen. “ Um dieses Ziel zu erreichen, bedarf es einer inländischen Produktion, wo dies strategisch sinnvoll ist, diversifizierter ausländischer Lieferanten, wo es von Vorteil ist, transparenter Beschaffung, mehrerer qualifizierter Wirkstoffhersteller, besserer Transparenz hinsichtlich der Abhängigkeiten von vorgelagerten Chemikalien, angemessener Reservebestände und einer Einkaufspolitik, die Zuverlässigkeit und nicht nur den Preis belohnt.

Das leere Regal versucht uns etwas mitzuteilen

Ich habe einen Großteil meines Lebens auf Intensivstationen verbracht, und die Intensivmedizin lehrt Ärzte, Warnzeichen zu erkennen, bevor es zu einer Katastrophe kommt. Ein sinkender Blutdruck ist nicht nur eine Zahl; er kann das erste Anzeichen eines Kreislaufkollapses sein. Ein steigender Laktatwert ist nicht einfach nur ein auffälliger Laborwert; er kann auf eine Verschlimmerung des Schocks hindeuten. Ein erhöhter Sauerstoffbedarf zeigt an, dass die Lungenreserve des Patienten abnimmt. Ärzte lernen, diese Warnzeichen nicht zu ignorieren, nur weil der Patient noch nicht kollabiert ist.

Wenn Ärzte jedoch immer wieder in amerikanischen Krankenhäusern feststellen, dass gängige, lebensnotwendige Medikamente (wie einfache Infusionslösungen) nicht verfügbar sind, ist auch das ein Warnsignal. Wir sollten dies nicht länger als Nebensache oder eine weitere routinemäßige Unannehmlichkeit der Krankenhausverwaltung abtun. Pflegekräfte sollten nicht gezwungen sein, improvisierte Lösungen zu entwickeln, nur weil eine einfache Infusionslösung knapp ist. Apotheker sollten nicht unzählige Stunden damit verbringen müssen, nach Ersatzlieferanten zu suchen, weil die Herstellung eines alten Injektionspräparats wirtschaftlich unrentabel geworden ist. Ärzte sollten nicht gezwungen sein, für einen schwerkranken Patienten ein Antibiotikum zweiter Wahl zu wählen, nur weil das Mittel der ersten Wahl irgendwo zwischen einem Chemiewerk im Ausland und der Krankenhausapotheke verschwunden ist.

Am wichtigsten ist, dass Patienten von all dem nichts mitbekommen. In einem funktionierenden Gesundheitssystem sind diese Produkte nahezu unsichtbar. Der Infusionsbeutel hängt am Ständer, das Antibiotikum kommt aus der Apotheke, der Vasopressor wird gemischt, das Chemotherapeutikum vorbereitet, und niemand am Krankenbett fragt sich lange, woher der Wirkstoff stammt oder wie viele Fabriken weltweit ihn herstellen können. Diese Unsichtbarkeit ist ein Luxus, der durch Zuverlässigkeit entsteht, und diese Zuverlässigkeit geht uns nach und nach verloren.

Die Vereinigten Staaten von Amerika können und sollten weiterhin die außerordentlichen Fortschritte in der Biotechnologie, der künstlichen Intelligenz, der Genommedizin, der Transplantation, der Präzisionstherapie und anderen Bereichen der modernen Gesundheitsversorgung feiern. Keiner dieser Erfolge entschuldigt jedoch unser Versagen bei der Sicherstellung der Medikamentenversorgung, deren Anwendung Ärzte bereits beherrschen. Es ist zutiefst bedenklich, dass ein Gesundheitssystem zwar in der Lage ist, das Wundermittel von morgen zu entwickeln, aber gelegentlich nicht einmal das Antibiotikum von gestern liefern kann.

Wir brauchen nicht jedes Medikament, das in meiner Heimatstadt hergestellt wird. Wir müssen unsere Grenzen nicht für den Arzneimittelhandel schließen und sollten die enormen wirtschaftlichen und medizinischen Vorteile des Generika-Wettbewerbs keinesfalls aufgeben. Ich möchte einfach nur eine Intensivstation betreten und wissen, dass bei einer Sepsis das Antibiotikum da ist; bei einem Blutdruckabfall der Vasopressor; wenn der Patient sediert werden muss, das entsprechende Medikament verfügbar ist; und wenn ein Schwerkranker intravenöse Flüssigkeit benötigt, tatsächlich ein Beutel mit Kochsalzlösung am Infusionsständer hängt.

Das erscheint im wohlhabendsten und technologisch fortschrittlichsten Gesundheitssystem der Menschheitsgeschichte keine unvernünftige Erwartung. Es sollte der Mindeststandard sein. Ein Land, das seine Krankenhäuser nicht zuverlässig mit lebenswichtigen Medikamenten versorgen kann, erlebt nicht einfach nur einen lästigen Medikamentenmangel. Es hat eine strategische Schwachstelle entdeckt, und diese Schwachstelle könnte genau dann zum Vorschein kommen, wenn wir es uns am wenigsten leisten können.

Referenzen

1. Amerikanische Gesellschaft der Krankenhausapotheker. Statistiken zu Arzneimittelengpässen: Nationale Arzneimittelengpässe, Januar 2001 bis Juni 2026Bethesda (MD): ASHP; 2026.
2. US-amerikanische Food and Drug Administration. FDA PreCheck Pilotprogramm: Stärkung der inländischen pharmazeutischen LieferketteSilver Spring (MD): FDA; 2026.
3. US-Ministerium für Gesundheit und Soziales, Büro des stellvertretenden Ministers für Planung und Evaluation. Eine Untersuchung der Kapitalrendite von generischen injizierbaren verschreibungspflichtigen ArzneimittelnWashington (DC): HHS; 2024.
4. Amt für Rechenschaftspflicht der US-Regierung. Arzneimittelengpässe: Das US-Gesundheitsministerium sollte einen Mechanismus zur Koordinierung seiner Aktivitäten einführen.. GAO-25-107110. Washington (DC): GAO; 2025.
5. Pandey AK, Cohn JE, Nampoothiri V, Gadde U, Ghataure A, Kakkar AK, et al. Eine systematische Übersicht über Antibiotika-Engpässe und die Strategien zur Bewältigung dieser Engpässe. Clin Microbiol Infect. 2025;31(3):345-353. doi:10.1016/j.cmi.2024.09.023.
6. Jabir ZH, Gray TS, Morelli AR, Nornhold BD, Carlson JN, Thompson DV, et al. Zusammenhang zwischen Verzögerungen bei der zweiten Antibiotikagabe und Mortalität bei Patienten mit septischem Schock. J Crit Care. 2024;84:154866. doi:10.1016/j.jcrc.2024.154866.

7. Leong AY, Soo A, Bond A, Wunsch H, Zuege DJ, Bagshaw SM, et al. Mangel an intravenösem Natriumbicarbonat bei Schwerkranken: eine unterbrochene Zeitreihenanalyse. Crit Care Med. 2025;53(11):e2167-e2178. doi:10.1097/CCM.0000000000006813.
8. Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. Unterbrechungen in der Verfügbarkeit von Peritonealdialyse- und Infusionslösungen aus der Anlage von Baxter International in North Carolina. Health Alert Network Advisory CDCHAN-00518. Atlanta (GA): CDC; 12. Oktober 2024.
9. US-amerikanische Food and Drug Administration. Qualität und Verfügbarkeit sicherstellen: Der Ansatz der FDA zur Überwachung von Generika.Silver Spring (MD): FDA; 2026.
10.  Durchführungsverordnung 14293. Regulatorische Erleichterungen zur Förderung der inländischen Produktion kritischer Arzneimittel. Fed Registerist. 2025, 90: 19615.