Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Alle Augen auf Genf gerichtet
Alle Augen auf Genf gerichtet

Alle Augen auf Genf gerichtet

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die 77. Weltgesundheitsversammlung (WHA) fand vom 27. Mai bis 1. Juni in Genf (Schweiz) am Sitz der Weltgesundheitsorganisation (WHO) statt. Alle Augen blicken darauf, was diese Woche in Bezug auf die Zukunft der beiden Pandemie-Entwürfe, der Änderungsentwürfe zu den Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) und des Entwurfs des Pandemie-Übereinkommens passieren wird. Entsprechende Berichte werden am Dienstagnachmittag berücksichtigt (Punkte 13.4 und 13.3).

Die Verhandlungen über diese Texte sind wahrscheinlich die am genauesten beobachteten zwischenstaatlichen Prozesse aller Zeiten. Sie markieren auch eine klare Trennung der Standpunkte der „Elite“ auf der einen Seite und des Volkes auf der anderen Seite. Gesundheitsbürokraten, an der Macht befindliche Politiker und die Mainstream-Medien wiederholen immer wieder Botschaften darüber, dass die Welt dringend besser auf künftige schädliche und verheerendere Pandemien vorbereitet sein muss.

Die Menschen drückten sich insbesondere durch aus Dieser offene Brief Unterstützt durch mehr als 15,000 Unterschriften, die Rechenschaftspflicht fordern und autoritäre, groß angelegte, einheitliche Reaktionen ablehnen, die während der katastrophalen Covid-Reaktion bekannt waren. Sie sind gerade zutiefst verletzt, verarmt und zu Unrecht benachteiligt daraus hervorgegangen; während die Mehrheit der Covid-Entscheidungsträger weiterhin das Sagen hat.

Am ersten Tag der 77. WHA wurde bekannt gegeben, dass das Zwischenstaatliche Verhandlungsgremium (INB) kam zu keinem Konsens. Über den endgültigen Entwurf wird daher voraussichtlich nicht abgestimmt. Die Entscheidung, die Verhandlungen über ein Pandemieabkommen aufzunehmen, wurde im Konsens getroffen angekündigt von der WHO, unter deren Rahmen es durchgeführt werden würde Artikel 19 der Verfassung der WHO

Artikel 19 (Verfassung der WHO)

Die Gesundheitsversammlung ist befugt, Konventionen oder Vereinbarungen in Bezug auf alle Angelegenheiten zu verabschieden, die in die Zuständigkeit der Organisation fallen. Für die Annahme solcher Konventionen oder Vereinbarungen ist eine Zweidrittelmehrheit der Gesundheitsversammlung erforderlich, die für jedes Mitglied in Kraft tritt, wenn sie von ihm gemäß seinen verfassungsrechtlichen Verfahren angenommen wird.

Um einen solchen Text zu verabschieden, sei eine Zweidrittelmehrheit der 194 anwesenden und abstimmenden Mitgliedstaaten der WHO (ein Mitglied eine Stimme, Stimmenthaltungen werden nicht gezählt – Artikel 69) erforderlich Geschäftsordnung der WHA (Regel 70).

Regel 70 (Geschäftsordnung der WHA)

Beschlüsse der Gesundheitsversammlung zu wichtigen Fragen werden mit Zweidrittelmehrheit der anwesenden und abstimmenden Mitglieder gefasst. Zu diesen Fragen gehören: die Annahme von Konventionen oder Vereinbarungen; (…)

Aus diplomatischer Sicht wäre es selbstmörderisch, einen Text vorzulegen, der im vorherigen Konsens nicht mit Zweidrittelmehrheit angenommen wurde, und wäre ein Zeichen der Verachtung gegenüber Partnerländern, die in bestimmten Fragen ihre Unflexibilität zum Ausdruck gebracht haben. Diese Situation lädt die WHA bestenfalls dazu ein, das Mandat des INB zu erneuern, um dort fortzufahren, wo es geblieben ist, oder den Prozess einfach abzubrechen. 

Im Gegensatz dazu scheint jedoch die WGIHR (Working Group on Amendments to the International Health Regulations) auf eine Abstimmung bei der WHA zu drängen. Der Bericht angegeben dass das WGIHR nach Ansicht seines Präsidiums „kurz davor stand, sich auf ein Konsenspaket von Änderungen der Verordnungen zu einigen“ und dass „eine starke Bereitschaft bestand, den Prozess erfolgreich abzuschließen“. 

Dies könnte durchaus zu einer Abstimmung über vereinbarte Änderungsentwürfe führen. In diesem Fall erfordert das Abstimmungsverfahren nur eine einfache Mehrheit von 196 Vertragsstaaten (194 Mitgliedstaaten plus Liechtenstein und der Heilige Stuhl), da die IHR (2005) gemäß Artikel 21 der Verfassung der WHO genehmigt wurde, was nicht erforderlich ist eine Zweidrittelmehrheit gemäß Regel 71 der Geschäftsordnung der WHA. 

Dennoch ist es bedauerlich, dass für rechtsverbindliche Texte, die gemäß Artikel 21 ausgehandelt werden, keine Zweidrittelmehrheit erforderlich ist; Die Änderung wird jedoch nur durch eine Änderung der WHO-Verfassung erfolgen, die heute nicht erfolgen wird.

Artikel 21 (Verfassung der WHO)

Die Gesundheitsversammlung ist befugt, Vorschriften zu folgenden Punkten zu erlassen:

  • (a) Hygiene- und Quarantänevorschriften und andere Verfahren zur Verhinderung der internationalen Ausbreitung von Krankheiten; 
  • (b) Nomenklaturen in Bezug auf Krankheiten, Todesursachen und öffentliche Gesundheitspraktiken; 
  • (c) Standards in Bezug auf Diagnoseverfahren für den internationalen Gebrauch; 
  • (d) Standards in Bezug auf die Sicherheit, Reinheit und Wirksamkeit biologischer, pharmazeutischer und ähnlicher Produkte, die im internationalen Handel gehandelt werden;
  • (e) Werbung und Kennzeichnung von biologischen, pharmazeutischen und ähnlichen Produkten, die im internationalen Handel gehandelt werden.

Regel 71 (Geschäftsordnung der WHA)

Sofern in dieser Geschäftsordnung nichts anderes bestimmt ist, werden Entscheidungen zu anderen Fragen, einschließlich der Festlegung zusätzlicher Kategorien von Fragen, die mit Zweidrittelmehrheit zu entscheiden sind, mit der Mehrheit der anwesenden und abstimmenden Mitglieder getroffen. 

Eine einfache Mehrheitsentscheidung ist leicht zu erreichen. Vor zwei Jahren wurden kleine, aber folgenreiche Änderungen der IHR (2005), die die Ablehnungsfrist von 18 Monaten auf 10 Monate verkürzten, ohne formelle Abstimmung auf der 75. WHA verabschiedet, da ein Konsens erzielt worden war. Sollten jedoch diese Woche neue Änderungsentwürfe zur Abstimmung vorgelegt werden, die keinen Konsens fanden, sollten sie weggelassen werden.

Nach mehr als zwei Jahren intensiver Verhandlungen, die mit Steuergeldern finanziert wurden, ist es plausibel, dass die Machthaber dafür sorgen werden, dass einige Änderungsentwürfe angenommen werden, allerdings nur um den verbleibenden Ruf der WHO und die Gesichter und Egos einiger Menschen zu retten diese Abstimmung wäre illegal da das WGIHR und die WHO das Paket der Änderungsentwürfe nicht mindestens vier Monate lang vorgelegt haben, wie in Artikel 55 Absatz 2 der IGV von 2005 vorgeschrieben.

Möglicherweise stehen wir am Anfang eines langen Kampfes und befinden uns in einer unfairen Lage. Bisher haben wir jedoch gewonnen, indem wir zusammen waren und unsere Stimmen vereinten, um unsere inhärenten Menschenrechte und Grundfreiheiten zurückzugewinnen und zu bewahren.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thi Thuy Van Dinh

    Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) arbeitete im Büro der Vereinten Nationen für Drogen- und Verbrechensbekämpfung und im Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte im Bereich Völkerrecht. Anschließend leitete sie multilaterale Organisationspartnerschaften für den Intellectual Ventures Global Good Fund und leitete die Entwicklung von Umweltgesundheitstechnologien für ressourcenarme Umgebungen.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden