Aleksandr Dugins Welt der Einzelheiten

Der russische Philosoph Alexander Dugin ist eine wichtige Stimme unter denjenigen, die über die Ereignisse der heutigen Welt nachdenken und sie kommentieren. Er ist ein Vertrauter von Präsident Wladimir Putin, was darauf schließen lässt, dass die ukrainische Autobombe, die seine Tochter, die Journalistin Darja Dugina – der das Auto ihres Vaters fuhr – war wahrscheinlich für Dugin selbst bestimmt. 

Nach seinen Schriften zu urteilen, war Dugin – der Interview von Tucker Carlson vor nicht allzu langer Zeit – ist in Philosophie und verwandten Denkgebieten bewandert und hat eine klare Meinung darüber, wo die Menschheit heute steht, angesichts des erbitterten Kampfes zwischen globalistischen, transhumanistischen Kräften einerseits und jenen Menschen, die Traditionen und bewährte soziale und kulturelle Werte schätzen, andererseits. Zu letzteren gehört auch das russische Volk. 

In Die Vierte Politische Theorie (Arktos, London, 2012) bietet der russische Denker eine Erklärung für das scheinbare Verschwinden der „Politik“ aus der heutigen Welt – zumindest war dies 2012, als dieses Buch auf Englisch erschien, noch der Fall. Ich würde argumentieren, dass das Aufkommen der Covid-„Pandemie“ zusammen mit der immer noch wachsenden Reaktion auf die tyrannischen Maßnahmen, die den Nationen der Welt in den letzten fünf Jahren auferlegt wurden (einschließlich potenziell tödlicher Covid-Impfungen), einen spürbaren Wandel mit sich gebracht hat, den ich „die Rückkehr des Politischen. " 

Dennoch ist Dugins Schilderung des Schicksals der Politik in der Ära des Siegeszugs des Liberalismus bemerkenswert, denn sie erklärt, warum die große Mehrheit der Bevölkerung nicht in der Lage war, Widerstand zu leisten, als im Jahr 2020 ein konzertierter Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten gestartet wurde.

Dugin argumentiert, dass der Liberalismus gegen Ende des 20. Jahrhunderts seine politischen Gegner – Konservatismus, Monarchismus, Traditionalismus, Faschismus, Sozialismus und Kommunismus – überwunden hatte (S. 9). Doch anstatt dass die Politik „liberal wurde“ und ihre Rivalen unterschiedliche Strategien gegen sie entwickelten, vollzog sich auf Seiten des Siegers eine völlige Transformation: Der Liberalismus bewegte sich von einer Untertreibung der Politik zu ihrer vollständigen „Abschaffung“. In Dugins Worten (S. 9):  

…Der Liberalismus selbst hat sich gewandelt. Er ist von der Ebene der Ideen, politischen Programme und Erklärungen auf die Ebene der Realität übergegangen und hat das gesellschaftliche Gefüge tief durchdrungen. Dieses wurde vom Liberalismus durchdrungen und begann, als selbstverständliche Ordnung der Dinge zu erscheinen. Dies wurde nicht als politischer, sondern als natürlicher und organischer Prozess dargestellt. Infolge dieses historischen Wandels verloren alle anderen politischen Ideologien, die im letzten Jahrhundert leidenschaftlich miteinander stritten, ihre Gültigkeit. Konservatismus, Faschismus und Kommunismus mit ihren zahlreichen Varianten verloren den Kampf, und der triumphierende Liberalismus mutierte zu einem Lebensstil: Konsumismus, Individualismus und einer postmodernen Manifestation des fragmentierten und subpolitischen Seins. Politik wurde biopolitisch und bewegte sich auf die individuelle und subindividuelle Ebene. Es zeigte sich, dass nicht nur die besiegten politischen Ideologien die Bühne verließen, sondern auch die Politik selbst und sogar der Liberalismus in seinen ideologischen Formen. Deshalb wurde es nahezu unmöglich, sich eine alternative Form der Politik vorzustellen. Wer dem Liberalismus nicht zustimmt, befindet sich in einer schwierigen Lage – der siegreiche Feind hat sich aufgelöst und ist verschwunden; nun kämpfen sie gegen die Luft. Wie kann man Politik machen, wenn es keine Politik gibt? 

Diese Perspektive, die von einem (jedenfalls in der westlichen Gesellschaft) relativ unbekannten Denker formuliert wurde, ist mit Franziskus vereinbar. Fukuyamas Die bekannte Behauptung, die Geschichte sei mit dem Triumph der liberalen Demokratie zu Ende gegangen (siehe Dugin, 2012, S. 15), widerlegt diese These und hat den Vorteil, die historischen Mechanismen hinter dieser Wende aus einem anderen Blickwinkel zu beleuchten. Ist es daher überhaupt überraschend, dass die meisten Menschen in vermeintlich modernen „Demokratien“ bis 2020 ein solches Maß an „Unterwerfung“ erreicht hatten, dass sie für die globalistischen Verschwörer leicht zu ertragen waren? 

Darüber hinaus ließe sich argumentieren, dass heute insbesondere in europäischen Ländern diejenigen, die sich als Demokraten (und Liberale) bezeichnen, den Widerspruch zwischen diesem Selbstverständnis einerseits und ihrer fanatischen Opposition gegen die sogenannte „extreme Rechte“ andererseits nicht erkennen, die ihrer Ansicht nach hinter einer „Firewall“ isoliert werden sollte, um sie zu neutralisieren. 

Dies ist der Fall bei der AFD (Alternative für Deutschland) in Deutschland, obwohl sie bei der jüngsten Bundestagswahl die zweithöchste Zustimmungsrate erzielte. Würden Bürger, die ein ausgeprägtes Verständnis für demokratische Politik haben, einen solchen Widerspruch übersehen? In Rumänienist man Zeuge desselben Phänomens: Der Favorit bei der Präsidentschaftswahl wird kurzerhand vom Rennen ausgeschlossen, weil er als „undemokratisch“ gilt.       

Um 2012 sah Dugin „nur einen Ausweg“ aus der Sackgasse, die mit dem Verschwinden der Politik und der Verwandlung der Menschen in bloße Konsumenten einherging (was sich meiner Meinung nach aufgrund des Widerstands gegen den Angriff auf unsere Freiheiten inzwischen zu ändern begonnen hat). Für Dugin läuft dies auf Folgendes hinaus (S. 10): 

… die klassischen politischen Theorien, ihre Gewinner wie ihre Verlierer, abzulehnen, unsere Vorstellungskraft zu strapazieren, die Realität einer neuen Welt zu erfassen, die Herausforderungen der Postmoderne richtig zu entschlüsseln und etwas Neues zu schaffen – etwas jenseits der politischen Kämpfe des 19. und 20. Jahrhunderts. Ein solcher Ansatz lädt zur Entwicklung der Vierten Politischen Theorie ein – jenseits von Kommunismus, Faschismus und Liberalismus.

Was bedeutet das? Laut Dugin (S. 10) ist es unerlässlich, die neuartige Struktur der entstehenden globalen Gesellschaft zu analysieren und zu verstehen. Anstatt politische Ideen oder Strategien zu bekämpfen, sollte man sich der sozialen Realität der „unpolitischen, zersplitterten (Post-)Gesellschaft“ stellen, die nach dem Verschwinden des Liberalismus entstanden ist. Nur dann könne man das „Recycling“ des „Gleichen“ – Jean Baudrillards „Posthistorie“ (S. 10) – durchschauen. Da es noch kein „fertiges Projekt“ gibt, hängt die für die Formulierung der „Vierten Politischen Theorie“ erforderliche politische Kreativität nicht von der Arbeit eines einzelnen Autors ab, sondern von der Forschung, den Analysen und den Ideen einer Vielzahl von Philosophen, Intellektuellen, Historikern und Wissenschaftlern.  

Es ist offensichtlich, dass Dugins tiefgründiges Denken zumindest teilweise von seiner Perspektive als Russe motiviert ist, genauer gesagt von der Tatsache, dass die Mehrheit der Russen ihre mögliche Assimilation in die globale Gesellschaft als Schreckgespenst eines tiefgreifenden Verlusts ihrer kulturellen Identität erlebt. Symptomatisch dafür war ihre nahezu vollständige Ablehnung des Liberalismus in den 1990er Jahren (S. 11). Die praktische Bedeutung der Vierten Politischen Theorie für das russische Volk liegt daher in ihrem Versprechen, eine Alternative nicht nur zur liberalen Ideologie, sondern auch zu den beiden anderen gescheiterten, nicht mehr existierenden Ideologien des 20. Jahrhunderts zu bieten.^th Jahrhundert, ganz zu schweigen vom Totalitarismus.

Gilt dies auch für andere Nationen heute? Ist ein anderer politischer Ansatz möglich oder wünschenswert, der den klassischen Liberalismus ablösen würde? Dugin beschreibt die Situation, soweit es Russland betrifft, anhand von Hamlets paradigmatischer Existenzfrage: „Sein oder Nichtsein. Das ist hier die Frage.“ Mit anderen Worten: Es geht um Leben und Tod. Leben bedeutet für Russland seiner Ansicht nach die Schaffung der gleichnamigen „vierten politischen Theorie“, denn sollte Russland – oder jedes andere Land – sich in einer „globalen Ordnung“ auflösen, käme dies einem nationalen Tod gleich. Die russische (oder jede andere) kulturelle Identität würde einer globalisierten kulturellen Homogenisierung weichen. 

Um zu verstehen, was all dies impliziert, sei darauf hingewiesen, dass Dugin ein Argument über die Notwendigkeit und die Mittel konstruiert, die Gegenwart hinter sich zu lassen. Denn der von ihm (durch seine Verwendung der ersten Person Plural, „wir“) als „unser“ gemeinsamer Feind bezeichnete Globalismus hat vor Jahrzehnten eine konzertierte Anstrengung unternommen, die Werte zu zerstören, die Milliarden von Menschen weltweit am Herzen liegen. Dugin beschreibt diesen Feind wie folgt (2012, aber dies ist wohl auch heute noch weitgehend der Fall, wenn auch im Wandel), und zwar in Begriffen, die auch Wladimir Putin verwendet hat (S. 157):

Die heutige Welt ist unipolar, mit dem globalen Westen als Zentrum und den Vereinigten Staaten als Kern.

Diese Art der Unipolarität hat geopolitische und ideologische Merkmale. Geopolitisch handelt es sich um die strategische Dominanz der nordamerikanischen Supermacht über die Erde und das Bestreben Washingtons, das Kräfteverhältnis auf dem Planeten so zu organisieren, dass es die ganze Welt im Einklang mit seinen nationalen, imperialistischen Interessen regieren kann. Sie ist schlecht, weil sie andere Staaten und Nationen ihrer tatsächlichen Souveränität beraubt. 

Wenn es nur eine Macht gibt, die entscheidet, wer Recht hat und wer Unrecht, wer bestraft werden soll und wer nicht, dann herrscht eine Form globaler Diktatur. Das ist nicht akzeptabel. Deshalb müssen wir dagegen ankämpfen. Wenn uns jemand unsere Freiheit nimmt, müssen wir reagieren…

Er charakterisiert die unipolare Kraft weiter (S. 161) wie folgt:

Diejenigen, die Uniformität, den einheitlichen (amerikanischen) Lebensstil, eine Welt durchsetzen wollen. Ihre Methoden sind Gewalt, Versuchung und Überzeugung. Sie sind gegen Multipolarität. Und deshalb sind sie gegen uns. 

Die offensichtliche Frage ist: Was tun diejenigen, die für „Multipolarität“ eintreten, also für die Wahrung der Souveränität verschiedener Staaten? Dazu gehören insbesondere die Vereinigten Staaten unter dem neu (wieder)gewählten Präsidenten Donald Trump mit seiner „America First“-Politik und seinem wirtschaftlichen Merkantilismus, die dem von der ehemaligen Biden/Harris-Administration und der Europäischen Union unterstützten und geförderten Globalismus einen Schlag versetzen. 

Die Affinität der beiden letztgenannten Akteure zum Globalismus ist keineswegs überraschend; es ist allgemein bekannt, dass sowohl Biden als auch die Europäische Union dem Globalismus der WEF, der WHOund der Vereinten Nationen. Beweisbar Denn die Verbindung zwischen ihren globalistischen Ambitionen und dem ultimativen Ziel einer totalitären Weltregierung besteht schon seit einiger Zeit. Im Gegensatz dazu haben sowohl Amerika unter Trump und Russland ist gegen die Globalisierung. Dugin argumentiert (S. 160-161):

Deshalb müssen wir Rechte, Linke und die traditionellen Religionen der Welt im gemeinsamen Kampf gegen den gemeinsamen Feind vereinen. Soziale Gerechtigkeit, nationale Souveränität und traditionelle Werte sind die drei Hauptprinzipien der Vierten Politischen Theorie. Es ist nicht leicht, ein so vielfältiges Bündnis zu schmieden. Aber wir müssen es versuchen, wenn wir den Feind besiegen wollen.

Wir könnten noch weiter gehen und versuchen, das Subjekt, den Akteur der Vierten Politischen Theorie, zu definieren. Im Fall des Kommunismus war das zentrale Subjekt die Klasse. Im Fall der Bewegungen des Dritten Weges war das zentrale Subjekt entweder die Rasse oder die Nation. Im Fall der Religionen ist es die Gemeinschaft der Gläubigen. Wie könnte die Vierte Politische Theorie mit dieser Vielfalt und der Divergenz der Subjekte umgehen? Wir schlagen vor, dass das Hauptthema der Vierten Politischen Theorie im Heideggerschen Konzept der DaseinEs handelt sich um ein konkretes, aber äußerst tiefgreifendes Beispiel, das als gemeinsamer Nenner für die weitere ontologische Entwicklung der Vierten Politischen Theorie dienen könnte. Entscheidend für die Betrachtung ist die Authentizität oder Nicht-Authentizität der Existenz von DaseinDie Vierte Politische Theorie besteht auf der Authentizität der Existenz. Sie ist daher die Antithese zu jeder Art von Entfremdung – sei sie sozialer, wirtschaftlicher, nationaler, religiöser oder metaphysischer Natur.      

Doch Dasein ist ein konkretes Beispiel. Jedes Individuum und jede Kultur besitzt ihre eigene Dasein. Sie unterscheiden sich voneinander, sind aber immer vorhanden. 

Akzeptieren Dasein Im Rahmen der Vierten Politischen Theorie sollten wir eine gemeinsame Strategie entwickeln, um eine Zukunft zu gestalten, die unseren Ansprüchen und Visionen entspricht. Werte wie soziale Gerechtigkeit, nationale Souveränität und traditionelle Spiritualität können uns dabei als Grundlage dienen. 

Die zukünftige Welt sollte noetisch in in gewisser Weise – durch Vielfalt gekennzeichnet; Vielfalt sollte als Reichtum und Schatz betrachtet werden und nicht als Grund für unvermeidliche Konflikte: viele Zivilisationen, viele Pole, viele Zentren, viele Wertesysteme auf einem Planeten und in einer Menschheit. Viele Welten.

Doch es gibt auch welche, die anders denken. Wer ist gegen ein solches Projekt? Diejenigen, die Uniformität, den einheitlichen (amerikanischen) Lebensstil, die Eine Welt durchsetzen wollen. Ihre Methoden sind Gewalt, Versuchung und Überzeugung. Sie sind gegen Multipolarität. Und damit gegen uns.

Stellt diese Vision des russischen Denkers eine lebensfähige Zukunft für die Welt dar? Das Konzept von Dasein (Dabeisein) muss hier kein Hindernis sein; Heideggers Wahl dieses Begriffs betont lediglich, dass sich jedes Individuum zunächst „in einer Welt befindet, die es nicht selbst gewählt hat“, bevor es sich auf Überzeugungen und Zugehörigkeiten einlässt, welcher Art auch immer. Es geht darum, der Entfremdung zu widerstehen, was durch die Betonung der existenziell Qualitäten von Dasein: die Tatsache, dass man existiert und dass man seine Zugehörigkeit frei wählt, in Bezug auf das soziale und kulturelle Milieu, in das man hineingeboren wird, statt einer fremden und entfremdenden, unpersönlichen, globalistischen Nicht-Kultur.

Ich persönlich glaube, dass Dugin das Dilemma, vor dem die Menschen heute stehen, treffend beschrieben hat: Mitglied einer identifizierbaren Gemeinschaft zu sein oder nicht, eingebettet in eine umgebende Kultur und Gesellschaft, deren integraler Bestandteil man sich selbst erlebt. Aus seinen Ausführungen geht klar hervor, dass dies die Wertschätzung der Vielfalt der Kulturen und Individuen in der Welt nicht ausschließt. 

Im Gegenteil, das Erleben der Vielfalt der Kulturen und sozialen Strukturen der Welt ermöglicht es dem Reisenden, die verschiedenen Formen, Farben, Geschmäcker, Klänge, Sitten und Gewohnheiten der Homo und Gyna sapiens, ohne dabei den Gedanken aufzugeben, dass all dies paradoxerweise zur Menschheit als Ganzem gehört: universell und partikular zugleich. Keine unipolare, global homogene Welt könnte dies bieten, da sie auf der Beseitigung von Unterschieden beruht. Die vorgeschlagene Vierte Politische Theorie sollte all diesen Überlegungen Rechnung tragen.