Stimmen Sie uns zu oder halten Sie den Mund

Jede Krise, heißt es, ist eine Chance. Regierungen, Gesundheitsbürokraten und Arzneimittelbehörden auf der ganzen Welt haben die Covid-19-Krise ausgenutzt, um an die Macht zu kommen und die Kontrolle über unser Leben zu erlangen. Wie vorhersehbar, und nicht zur Überraschung der meisten Menschen, erweisen sich viele als außerordentlich widerständig, ihre außergewöhnlichen Kräfte aufzugeben und stattdessen den Notstand auszudehnen und seinen Anwendungsbereich auf andere Probleme auszudehnen.

Die Bemühungen zur Kontrolle des Pandemie-Narrativs begannen mit der systematischen Unterdrückung aller Andeutungen, dass sie aus einem Forschungslabor des Wuhan Institute of Virology stammen könnten, und gingen dann dazu über, Kritiker von Lockdowns, Masken und Wirksamkeit und Mandaten von Impfstoffen zu verunglimpfen, zum Schweigen zu bringen und zu verleumden.

Australiens geändertes nationales Gesetz zur Verordnung über Heilpraktiker

Die jüngste Änderung in Australien erfolgte am 13. Oktober, als das Parlament von Queensland das nationale Gesetz zur Regulierung von Gesundheitsberufen (Health Practitioner Regulation National Law Act) änderte , um das Verhältnis zwischen Ärzten, Patienten und Gesundheitsbehörden grundlegend neu zu gestalten. Gemäß einer bestehenden zwischenstaatlichen Vereinbarung wird die Änderung in Queensland in Form von schrittweisen Gesetzesänderungen in anderen Bundesstaaten und Territorien übernommen, um ein einheitliches nationales Recht zu gewährleisten.

Am 22. Februar hatten die australischen Bundes- und Landesgesundheitsminister den Gesetzentwurf zur Änderung des nationalen Gesetzes zur Regulierung von Gesundheitsberufen verabschiedet. Die Aktualisierungen der Leitprinzipien umfassten unter anderem eine „Erweiterung der regulatorischen Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Sicherheit“. Dies ist bestenfalls vage und mehrdeutig.

Im schlimmsten Fall verschiebt es das Gleichgewicht entscheidend von der individuellen Zentrierung in liberalen Demokratien zum kollektiven Sicherheitsdenken von Technokraten und Experten und rechtfertigt Einschränkungen individueller Rechte und Handlungsmöglichkeiten für das Allgemeinwohl, wie sie von Regierungsbehörden festgelegt werden. Ärzten wird es untersagt, ihre Meinung zu äußern und ihre Erfahrung, Ausbildung, Ausbildung und ihr Wissen des Patienten zu nutzen, wenn dies im Widerspruch zu dem steht, was die Gesundheitsbehörden sagen, im Interesse des „öffentlichen Vertrauens in die Sicherheit“. Letzteres wird fernsteuern, wie Ärzte Behandlungsempfehlungen für Patienten angehen sollten.

Es gingen mehrere Stellungnahmen ein, die sich gegen verschiedene Aspekte der Änderung aussprachen. Die Australian Medical Association hinterfragte, was ein „Leitprinzip“ in der Praxis bedeute, und argumentierte, dass der Begriff des öffentlichen Vertrauens nicht immer eindeutig sei. Das Royal Australian College of General Practitioners trug vor, die Änderungen würden das System noch weiter vom Schutz der Patientensicherheit weg und hin zur „Strafverfolgung von Ärzten“ verschieben, was dem Vertrauen der Ärzte in das nationale Gesetz schaden würde.

Die umfangreichste Stellungnahme kam von der Australian Medical Professionals Society und der Nurses Professional Association of Australia, die zusammen über 10,000 Angehörige der Gesundheitsberufe vertreten. Sie äußerten die Besorgnis, dass die weit gefassten und Ermessensspielräume, die sich auf die „öffentliche Sicherheit und das Vertrauen“ berufen, missbraucht werden könnten, um die Einhaltung staatlicher Vorgaben durchzusetzen. Zum einen könnten diese Vorgaben nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen oder Fakten beruhen.

Andererseits könnten sie dazu missbraucht werden, Angehörige der Gesundheitsberufe zu kontrollieren, die in direktem Konflikt mit ihren ethischen Pflichten und ihrem Verhaltenskodex stehen. Man war nicht überzeugt, dass die Bestimmungen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit tatsächlich den Schutz der Öffentlichkeit vor ärztlichem Fehlverhalten verbessern oder das Vertrauen in das öffentliche Gesundheitssystem stärken würden. Stattdessen würden die vorgeschlagenen Befugnisse dazu dienen, Expertenmeinungen, die die Gesundheitsbehörden korrigieren wollen, bequem zum Schweigen zu bringen und sich als kontraproduktiv erweisen, indem sie verhindern, dass notwendige Informationen und Kommunikation an die Öffentlichkeit gelangen.

Alles, was die Gesundheitsbürokraten und Aufsichtsbehörden seit März 2020 im Namen der Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit und der Verhinderung von Desinformation getan haben, deutet darauf hin, dass wir das Schlimmste befürchten sollten und naiv wären, auf das Beste zu hoffen. Dazu gehört die psychologische Manipulation von Emotionen und Gefühlen, um Menschen dazu zu bringen, sich an die Gesundheitsrichtlinien zu halten.

Langjährige Prinzipien, die australische Ärzte geleitet und sichergestellt haben, dass das Gesundheitssystem unübertroffen ist, werden untergraben: die Pflicht des hippokratischen Eids, „nichts zu schaden“, die informierte Zustimmung des Patienten auf der Grundlage einer Schaden-Nutzen-Bewertung verschiedener Behandlungsoptionen, die damit verbundenen Risiken nach bestem fachlichen Ermessen des Arztes und die Heiligkeit der Arzt-Patienten-Beziehung.

Das Vertrauen der Menschen in ihre Hausärzte könnte zusammenbrechen, wenn sie feststellen, dass es Ärzten untersagt ist, vermeintliche Vorteile in Frage zu stellen oder auf mögliche Risiken empfohlener Behandlungen hinzuweisen. Stattdessen müssen sie innerhalb der von Bürokraten und Aufsichtsbehörden festgelegten Grenzen bleiben, wobei letztere häufig der Übernahme durch die Industrie unterliegen.

Kalifornien hat ein ähnliches Gesetz verabschiedet, das die Ärztekammer des Bundesstaates ermächtigt, Ärzten die Approbation zu entziehen, die Meinungen äußern, die „dem aktuellen wissenschaftlichen Konsens über den Behandlungsstandard widersprechen“. Oder, wie die Redakteure der New York Post es treffend übersetzt haben : „In Kalifornien ist es Ärzten untersagt, Politikern zu widersprechen.“

Die Debatte über die Schaden-Nutzen-Bilanz von Covid-Impfstoffen

Für Gesundheitsbürokraten und Aufsichtsbehörden, letztere oft mit kompromittierenden Verbindungen zur Industrie, ist es skandalös, ein Monopol auf wissenschaftliche Wahrheit zu beanspruchen. Der Versuch, legitime Debatten über die Androhung des Berufsausschlusses von Ärzten zu unterbinden, stellt eine eindeutige und gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Gesundheit dar.

Nachdem wir hundert Jahre wissenschaftliche und politische Orthodoxie zum Pandemiemanagement mit Covid auf den Kopf gestellt haben, wollen wir die tägliche medizinische Praxis revolutionieren, indem wir das professionelle Urteil von Ärzten über die besten Behandlungsoptionen für ihre Patienten den Richtlinien von Bürokraten und Gesundheitsbehörden unterordnen . Da die öffentliche Wertschätzung für Politiker auf einem Allzeittief ist, wird dies wahrscheinlich kein Vertrauen in das Gesundheitswesen schaffen.

Betrachten wir die weltweit kontroversen Meinungen zum Nutzen-Risiko-Verhältnis von Covid-Impfstoffen für Kinder. Ihr Risiko für eine schwere Erkrankung oder Tod durch Covid ist gering, das Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen höher, und die Langzeitfolgen sind unbekannt. Am 7. Oktober veröffentlichte Florida eine Pressemitteilung, in der von mRNA-Covid-Impfstoffen für Männer zwischen 18 und 39 Jahren abgeraten wurde. Eine Analyse ergab ein um 84 Prozent erhöhtes Risiko für einen kardial bedingten Tod innerhalb von 28 Tagen nach der Impfung in dieser Altersgruppe. Bei über 60-Jährigen liegt das Risiko bei 10 Prozent.

Dies ergänzt die im März veröffentlichten Leitlinien Floridas zur Impfung von Kindern , die von Covid-Impfungen für gesunde Minderjährige unter 18 Jahren abraten. Darin wird auf das geringe Risiko schwerer Covid-Erkrankungen bei Säuglingen und Kindern, die hohe Prävalenz bestehender Immunität in dieser Altersgruppe, die reduzierte Wirksamkeit des Impfstoffs und „häufiger als erwartet“ auftretende schwere Nebenwirkungen, einschließlich Myokarditis, hingewiesen.

Florida schließt sich damit Dänemark , Norwegen und Schweden an , die ihre Impfempfehlungen für 12- bis 17-Jährige und in zwei dieser Länder auch für unter 50- und unter 65-Jährige beendet haben. Obwohl umstritten, gibt es eine beträchtliche und wachsende Anzahl wissenschaftlicher Studien , die ihre Skepsis gegenüber dem Nutzen von Covid-Impfstoffen für Säuglinge, Kinder und Jugendliche stützen.

Die Leitlinien Floridas enthalten drei Empfehlungen, die in direktem Zusammenhang mit dem australischen Nationalrecht stehen:

1. Die Menschen werden ermutigt, alle potenziellen Vorteile und Risiken des Impfstoffs mit ihrem Arzt zu besprechen.
2. Das mit einer mRNA-Impfung verbundene Risiko sollte gegen das einer Covid-Infektion abgewogen werden.
3. Ärzte sollten Patienten über mögliche kardiale Komplikationen informieren, die nach Erhalt eines mRNA-Impfstoffs auftreten können.

Die australische Arzneimittelbehörde hat jedoch Impfstoffe für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 5 Jahren zugelassen . Viele der Behauptungen, die zur Unterstützung der Impfstoffe vorgebracht wurden – sie würden Infektionen und deren Übertragung stoppen sowie schwere Erkrankungen und Todesfälle verhindern –, mussten inzwischen nach und nach widerlegt werden, wurden aber von Social-Media-Plattformen nie auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft. Die ersten Kritiker dieser Behauptungen wurden von selbsternannten Faktencheckern als Verbreiter von Desinformationen und Verschwörungstheorien eingestuft – bis sie es schließlich nicht mehr waren.

Darüber hinaus werden Personen, die innerhalb von 14 Tagen nach einer Impfung versterben, fälschlicherweise als „ungeimpft“ eingestuft. Dies verzerrt die Statistiken zum Nutzen-Risiko-Verhältnis in unbestimmtem Ausmaß. Ein besonders eklatantes Beispiel hierfür ist ein Artikel in Nature vom 23. September, in dem die Autoren erklärten, dass sie (1) Ungeimpfte und Personen, die nur eine Dosis erhalten hatten, in der Sammelkategorie „ungeimpft“ zusammengefasst und (2) ungeimpfte Personen mit einer vorangegangenen Infektion als „vollständig geimpft“ eingestuft hatten (siehe Ergänzungstabelle 2 ).

Dies geschah in einer Studie , deren Hauptziel die Bewertung der relativen Anfälligkeit für eine Infektion mit der Omicron-Variante bei Geimpften und Ungeimpften in dänischen Haushalten im Dezember 2021 war. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass Geimpfte weniger anfällig sind. Ich kann Julian Conradsons Reaktion gut verstehen, der nach solch einem analytischen Taschenspielertrick in einer führenden Fachzeitschrift mit Peer-Review meinte: „ Die Wissenschaft ist tot .“ Kein Wunder also, dass eine Umfrage des Pew Research Center im Februar einen sinkenden Vertrauensverlust in medizinische Wissenschaftler seit 2020 aufzeigte.

Beispiele für Off-Limits-Themen

Beispiele für Studien, die Ärzte nicht ohne Angst vor Untersuchungen und Auswirkungen diskutieren könnten, sind:

• In einer neuen Studie im Vordruck John Ioannidis und sein Team untersuchten 31 nationale Seroprävalenzstudien vor der Impfung, um die nach Alter stratifizierte Infektionssterblichkeitsrate (IFR) abzuschätzen. 0.0003 % bei 0-19 Jahren und 0.003 % bei 20-29 Jahren. Der Median für die 0.011- bis 30-Jährigen lag bei nur 39 %. Diese liegen gut innerhalb und oft niedriger als der saisonale Grippebereich für die unter 0.035-Jährigen. Der letzte Satz würde als Desinformation oder Irreführung oder zumindest als fehlender Kontext ausgeschlossen.
• Im Wochenbericht vom 14.–20. August, sagte NSW Health: „Die Minderheit der Gesamtbevölkerung, die nicht geimpft wurde, ist unter Patienten in Krankenhäusern und Intensivstationen mit Covid-19 deutlich überrepräsentiert“ (S. 2). Zwei Seiten später liefert uns derselbe Bericht die Daten für Krankenhaus- und Intensiveinweisungen nach Impfstatus. Die Zahl der Ungeimpften ist bei beiden genau null. Dies macht es nun mathematisch unmöglich, dass die Ungeimpften unter den Covid-Patienten im Krankenhaus und auf der Intensivstation „überrepräsentiert“ sind. Es gibt einen wichtigen konzeptionellen Unterschied zwischen der Aussage auf Seite 2 und den Statistiken in Tabelle 1 zwei Seiten später. Die erste ist Teil der öffentlichen Mitteilung des Gesundheitsministeriums, dass Covid-Impfstoffe „sicher und wirksam“ sind. Die zweite sind tatsächliche Daten. So wie ich das geänderte nationale Gesetz lese, und daher die Art und Weise, wie ein Beamter der AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) es irgendwann in der Zukunft gegen jeden Arzt lesen könnte, muss letzterer der öffentlichen Botschaft entsprechen und darf die tatsächliche nicht erwähnen Daten.
• Stellen Sie sich eine Familie von 45-jährigen Eltern mit drei kleinen Kindern im Alter von 5 bis 12 Jahren vor, die ihren Hausarzt aufsuchen, um Impfungen für ihre Kinder und Auffrischungsimpfungen für sich selbst zu besprechen, um sowohl sich selbst als auch ihre Eltern zu schützen, wenn sie die Kinder mitnehmen Qualitätszeit mit den Großeltern. Müssen australische Ärzte im Namen der öffentlichen Sicherheit die mRNA-Impfstoffe bei Kindern und Auffrischungsimpfungen bei Erwachsenen bewerben und ihnen verboten werden, in Skandinavien und Florida gegenteilige Ratschläge zu erteilen? In New South Wales waren von den 2,311 Covid-bedingten Todesfällen seit dem 22. Mai nur 3 unter 20 und 34 unter 50 Jahre alt. Ist in Australien ein gesunder unter 20-jähriger durch die Pandemie an Covid gestorben? Wenn Kinder praktisch keinem Risiko ausgesetzt sind und Impfstoffe die Übertragung nicht stoppen, warum sollten Sie dann Kinder dem Risiko schwerwiegender unerwünschter Ereignisse aussetzen? 

• Was ist mit der verblüffenden Offenbarung, dass Pfizer hatte seine Impfstoffe nie auf Übertragbarkeit getestet und deshalb wurde die gesamte Impfpassanforderung auf einer Verschwörung von Lügen aufgebaut? In einem NBC-Interview am 26. Februar 2021 Pfizer-CEO Albert Bourla sagt es deutlich „Es gibt derzeit viele Hinweise, die uns sagen, dass es einen Schutz vor der Übertragung der Krankheit gibt“, der durch den Impfstoff geboten wird. In einem CBS-Interview am 26. Mai 2021 sagte Anthony Fauci: „Wenn Sie sich impfen lassen, schützen Sie nicht nur Ihre eigene Gesundheit, die der Familie, sondern Sie tragen auch zur Gesundheit der Gemeinschaft bei, indem Sie die Ausbreitung des Virus überall verhindern die gemeinschaft … du wirst a Sackgasse des Virus.“ Auch australische Daten bestätigen, dass Impfstoffe und Auffrischungsimpfungen zwar weiterhin Schutz vor schweren Krankheiten und Todesfällen bieten, aber trotz 95-prozentiger Impfung bei Erwachsenen keine Immunität gegen Infektionen, Krankenhausaufenthalte, Einweisungen auf die Intensivstation oder sogar den Tod bieten (Abbildung 1).

In einem Artikel auf news.com.au hat Frank Chung den Australiern einen großen Dienst erwiesen, indem er eine Liste von Aussagen australischer Minister und Gesundheitsbeamter zusammenstellte, die wiederholt ihre feste Überzeugung bekräftigten, dass Impfungen die Übertragung des Virus stoppen. Michael Senger hat uns allen einen ähnlichen Dienst erwiesen, indem er die Dämonisierung Ungeimpfter durch verschiedene Behörden beleuchtete, die von den Medien nur allzu bereitwillig verstärkt wurde und allesamt auf dem falschen Glauben beruhte, Impfungen würden die Übertragung des Virus stoppen.

Für Leser mit Interesse an Australien bietet Richard Kelly einen Überblick über zahlreiche haarsträubende Anordnungen und Maßnahmen von Gesundheitsbehörden – etwa die Verhängung einer Geldstrafe gegen einen Lieferanten, der seinen Lieferwagen um 1:15 Uhr nachts in einer leeren Waschanlage wusch, und gegen eine Fahrschülerin, die mit ihrer Mutter eine Fahrstunde nahm. Ihre Unkenntnis über die Krankheit wurde nur noch von ihrer Arroganz und ihrem Größenwahn in Bezug auf ihre Fähigkeit, das Verhalten des Coronavirus zu kontrollieren, übertroffen. Würden australische Ärzte Gefahr laufen, ihre Approbation zu verlieren, wenn sie darüber berichten würden?

Oliver May von News UNCUT schrieb am 12. Oktober einen offenen Brief an 20 britische Nachrichtenredakteure und forderte sie auf, zu erklären, warum sie weder über die eindringliche Dokumentation „ Safe and Effective: A Second Opinion“ über Impfschäden noch über Dr. Aseem Malhotras schmerzhaft ehrliche, von Fachkollegen begutachtete Studie berichtet hatten, die aufgrund schwerwiegender Nebenwirkungen einen Stopp der Covid-Impfungen fordert, bis alle Rohdaten einer unabhängigen Prüfung unterzogen wurden. Beide Themen wären für die Öffentlichkeit von Interesse und liegen im öffentlichen Interesse. Wir sollten nicht allzu lange auf eine Antwort warten. Peter Doshi von der Maryland School of Pharmacy, leitender Redakteur des British Medical Journal , kritisiert die etablierten Medien zu Recht für ihre unausgewogene Berichterstattung über Covid-Impfstoffe.

Bemerkenswerterweise wurde das Pfizer-Eingeständnis von den australischen Mainstream-Medien beharrlich ignoriert. Falls ich die Berichterstattung über das brisante Interview in den australischen Medien verpasst hatte, suchte ich auf den Webseiten von ABC (dem australischen Pendant zur BBC), Age , Australian und Sydney Morning Herald . Ich fand keine Treffer zu Robert Roos, dem niederländischen Europaabgeordneten, der die Pfizer-Direktorin Janine Small im Europäischen Parlament befragt hatte, und auch nicht zu Small selbst, die mangelnde Tests auf Übertragbarkeit einräumte. Das schwindende Vertrauen in unsere wichtigsten Institutionen trägt zur vielschichtigen globalen Krise der Demokratie bei.

Das mangelnde Medieninteresse und die geringe Berichterstattung führen zu geringem Druck, die Öffentlichkeit zur Rechenschaft zu ziehen. Ohne diese Rechenschaftspflicht werden Minister und Beamte für das umfangreiche Fehlverhalten, das Millionen ihrer Bürger grausam und unmenschlich behandelt hat, nicht bestraft; es gibt keine Aussicht auf emotionalen Abschluss für die Betroffenen, die das erlittene Trauma verarbeiten müssen, einschließlich der Todesfälle aus Verzweiflung und Einsamkeit; die Angst der Bevölkerung vor einem Virus, das für die meisten gesunden Menschen unter 70 oder 65 Jahren keine wirklich schwere Krankheit darstellt, wird nur verzögert; und es wird die wirksamste Abschreckungsmaßnahme überhaupt verweigert, um Wiederholungen von Straftaten im großen Stil zu verhindern.

Stattdessen können wir uns alle auf endlose Zyklen von Spülung und Wiederholung von Überwachung, Zwang und Nötigung der Massen nach den Launen ihrer technokratischen Besseren freuen.