Mit einer Mehrheit von 6 zu 3 Stimmen hob der Oberste Gerichtshof der USA den Präzedenzfall der Chevron-Deference auf und verhängte damit einen schweren Schlag gegen die Macht der US-Bundesverwaltung. Die Chevron-Deference ist ein Verwaltungsrechtsprinzip, das Bundesgerichte dazu verpflichtet, sich der Auslegung einer Bundesbehörde zu beugen, wenn ein Gesetz mehrdeutig oder unklar ist und der Kongress es der Behörde übertragen hat.
Infolgedessen konnten die Verwaltungsbehörden der Exekutive das Macht- und Politikvakuum füllen, das entsteht, wenn es der Legislative nicht gelingt, die Absichten des Gesetzgebers klar zu definieren und Gesetze und Richtlinien nicht so zu definieren, wie es jede Behörde für angebracht hält.
Die heutige Mehrheitsmeinung besagt, dass
Winkel, das 1984 von einem Quorum von sechs Richtern entschieden wurde, stellte eine deutliche Abkehr vom traditionellen juristischen Ansatz dar, bei dem jedes Gesetz unabhängig geprüft wird, um seine Bedeutung zu bestimmen.
Das Chevron-Prinzip wurde 1984 im Fall des Obersten Gerichtshofs der USA eingeführt. Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. Konservative argumentieren schon lange, dass dieser Präzedenzfall richterlichen Aktivismus in seiner schlimmsten Form darstelle und grundlegende Aspekte der verfassungsmäßig definierten Gewaltenteilung verletze, indem er den Verwaltungsbehörden der Exekutive die Befugnis erteile, faktisch Gesetze zu erlassen. Liberale argumentieren, dass die Behörden dadurch Gesetze und Vorschriften flexibler umsetzen könnten und die Befugnis hätten, mehrdeutige Gesetze zu interpretieren. Diese Denkweise geht davon aus, dass eine solche Übertragung von Befugnissen an die Bürokratie zu einer effizienteren und effektiveren Regulierung führen kann, da die Behörden besser für die Lösung komplexer Probleme gerüstet sind als die Legislative.
Seit dem Fall von 1984 hat das daraus resultierende explosive Wachstum der Verwaltungsbehörden und ihrer Budgets, gepaart mit den von Chevron in Zusammenhang stehenden rechtlichen Hürden für die Rechenschaftspflicht der Verwaltung, zu einem massiven, arroganten, parasitären Verwaltungsstaat geführt, der zu der Überzeugung gelangt ist, dass seine Handlungen und Motivationen über jeden Zweifel erhaben sind. Diese Doktrin hat die Arroganz von Dr. Anthony Fauci und seinen Kollegen am NIH untermauert, die kürzlich in Anhörungen des Kongresses für alle, die sie sehen möchten, zur Schau gestellt wurde.
Dieser Fall hat dem Verwaltungsstaat ermöglicht, so groß zu werden, dass viele Behörden ihre eigene Justiz entwickelt haben. Staatsanwälte und Richter sind für jede Behörde einzigartig, mit der Macht, Anklage zu erheben und Sie vor Gericht zu zwingen – alles innerhalb der Struktur der Behörde. Im Grunde schafft jede Behörde ihr eigenes Gesetz und fungiert dann als Richter, Staatsanwalt und Geschworener. Keine Gewaltenteilung, nur eine Hand wäscht die andere, alles ist einvernehmliche Absprache. Eine in sich geschlossene, verfassungswidrige vierte Gewalt, wobei jede Behörde unter dem schützenden Rechtsschirm operiert, als höchste Autorität in allen Angelegenheiten definiert zu sein, die legislative – oder wissenschaftliche und technische – Interpretationen betreffen.
Im Wesentlichen entschied ein aktivistischer Oberster Gerichtshof vor 40 Jahren, dass die Auslegung eines von einer Verwaltungsbehörde verwalteten Gesetzes richterlicher Respekt genießt, sofern der Kongress nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt. Das heißt, dass die vom Kongress erlassene Gesetzgebung das bedeutet, was der Verwaltungsstaat ihr Bedeutung zuordnet, und dies kann nicht juristisch angefochten werden.
Alle willkürlichen, launenhaften und medizinisch nicht vertretbaren Verwaltungsmaßnahmen der FDA, CDC, NIH und anderer HHS-Zweige während der Covid-Krise wurden von Chevron autorisiert. Dieser juristische Präzedenzfall war die Grundlage für die notorisch willkürlichen und launenhaften Maßnahmen der EPA bei der Festlegung von Richtlinien, die lokale, auf kleine Farmen ausgerichtete Tierverarbeitungsaktivitäten einschränken und große, zentralisierte Schlachthöfe begünstigen.
Dieser Präzedenzfall ist Grundlage für die bundesstaatlichen Vorschriften zur Verwendung von Erdgas zum Kochen und Heizen sowie für die Vorschriften für batteriebetriebene elektrische Sattelschlepper für den Fernverkehr. Diese Tendenz der Gerichte, der Verwaltungsbürokratie rechtlichen Respekt zu gewähren, ist bis in die Schulbehörden vorgedrungen.
Doch ab heute sind die dunklen Tage willkürlicher, launenhafter und unverantwortlicher Verwaltungsmaßnahmen vorbei. Die Folgen dieser Entscheidung werden noch Jahrzehnte lang die amerikanische Rechts- und Regulierungslandschaft beeinflussen.
Die Generalstaatsanwältin der USA, Elizabeth Prelogar, behauptet, dass die Aufhebung der Chevron-Regelung zu Aufruhr in der Verwaltung führen und „endlose Rechtsstreitigkeiten“ nach sich ziehen würde. Sie gibt an, dass „Tausende von Gerichtsentscheidungen, mit denen die Rechtsetzung oder Rechtsprechung einer Behörde als angemessen bestätigt würde, angefochten werden könnten. Eine tiefgreifende Störung sei insbesondere deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Kongress das Chevron-Rahmenwerk jederzeit ändern oder außer Kraft setzen könne.“
Das Gericht stellte im Wesentlichen fest, dass es nicht hinnehmbar sei, dass Verwaltungsbehörden der Exekutive eingreifen und ihre Meinung ersetzen, nur weil der Kongress seine Aufgabe nicht erfüllt, ohne dass die Absicht des Kongresses klar zum Ausdruck gebracht worden sei.
Oberster Richter Roberts verfasste die Mehrheitsmeinung, die Richterinnen Sonia Sotomayor, Elena Kagen und Ketani Brown Jackson stimmten dagegen.
Die vollständige Stellungnahme finden Sie hier: werden auf dieser Seite erläutert.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
