Adam Smiths liberaler Weg 

Hier passe ich einen Vortrag an, der am Acton Institute of Grand Rapids, Michigan, gehalten wurde. Das Video ist hier:

Der Titel „Der göttliche Weg zu Adam Smiths liberalem Plan“ bezieht sich auf Smiths Politik. Er setzen es so: „Jedem Menschen zu erlauben, seine eigenen Interessen auf seine Weise zu verfolgen, nach dem liberalen Plan von Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit.“ 

Mein Thema ist der göttliche Weg. Wann fängt es an? Eine Antwort ist mit dem, was in Genesis erzählt wird, also vor Milliarden von Jahren. 

Aber ich springe zu 10,000 v. Chr., als unsere Vorfahren in kleinen Gruppen von 40 Personen lebten. Zwischen damals und 1776 hat sich unsere Kultur stark verändert, aber unsere Gene nicht und haben es immer noch nicht getan. Genetisch und instinktiv sind wir immer noch Bandman. 

Als Bandmann wurden wir – also unsere Vorfahren – in die Band integriert. Diese 40 Leute waren ethisch alles in allem. Von Natur aus sympathisch und gesellig, hatten wir ein direktes Gespür für das Gute des Ganzen, und es gab kein Ganzes, das höher war als die Band. 

Wir haben den Instinkt, direkte soziale Signale zu haben, die uns sagen, was wir fühlen und tun sollen, konsensorientiert und sofort beobachtbar. Das Band war die direkte und unmittelbare Grundlage für Bedeutung und Bestätigung. Die Interpretation war einfach und allen gemeinsam. 

In der Tat war die Sprache primitiv, so dass kritisches Denken minimal war, selbst wenn es toleriert wurde. Wir lebten ein Allgemeinwissen, etwas, nach dem man sich heute noch sehnt.

Das Wohl der Band bildete die Grundlage für den Geist oder Gott der Band, so Emile Durkheim sagte. Erfahrung war umfassend, Gefühl war umfassend. Unsere Vorfahren wussten, wie Durkheim hieß Sprudeln– eine heilige Erfahrung der Gemeinschaft mit dem Geist durch die Gemeinschaft mit dem Ganzen.

Heute ist die Gesellschaft jedoch komplex; Wissen ist wild unzusammenhängend. Ein blühendes, summendes Durcheinander. 

Auf uns wirkt die Band wie Kult. Das Wort „Kult“ ist abwertend, aber im Bandkontext machte Kulthaftigkeit Sinn. Es funktionierte in einer so kleinen einfachen All-in-all-Gesellschaft. Und wir haben immer noch einen Hang zur Kulthaftigkeit.

Der göttliche Weg zu Adam Smiths liberalem Plan ist ein Weg weg von Sektentum.

Der nächste Moment ist die antike Welt– sagen wir von Homer bis Konstantin. Hier fange ich an, von Larry Siedentop zu krippen, Das Individuum erfinden: Die Ursprünge des westlichen Liberalismus (2014). Siedentops Geschichte reicht von Homer bis 1600. 

Siedentop sagt, das Christentum habe den Liberalismus ermöglicht. Ich stimme zu. 

Siedentop verankert seine Geschichte in der Antike, die ebenfalls durchaus kultisch war. 

Warum verankere ich die Geschichte früher im Urband? Weil ich denke, dass wir uns als Bandman sehen müssen, um uns selbst zu verstehen, unser lapsarisches Selbst. Zum einen hilft uns der Bandmann, Politik zu interpretieren, wie Friedrich Hayek vorgeschlagen hat. Viele würden die Geschichte in Genesis verankern, und das ist in Ordnung für mich: Aber ich schlage vor, Sie geben dem Bandmann ein Kapitel.

So beschreibt Siedentop die Kulthaftigkeit der antiken Welt in drei Kapiteln: „Die antike Familie“, „Die antike Stadt“ und „Der antike Kosmos“. 

Der primäre Sitz der Religion war die Familie, die ein Kult war, dessen Priester der pater familias war. Die antike Welt war ein Verbund verschachtelter Kulte, von der Familie bis zur Stadt, wobei jede Ebene ihren Gott hatte, der dem Wohl der Gruppe entsprach. 

Siedentop beschreibt diese Kulthaftigkeit ausführlich; Ich hebe ein paar Dinge hervor: 

1. Der Herrscher oder der König war ein hoher Priester, wenn nicht sogar ein Gott. 

2. Innerhalb des Gemeinwesens war die Gruppe bis hinunter zur Familie die Unterordnungseinheit, nicht die Person – der überwiegenden Mehrheit der Personen fehlte der Status eines Bürgers.

3. Der Mann oder die Frau war für die zusammengesetzte Gruppe wie ein Fuß zum Körper und sollte sich an die kultischen Hinweise anpassen, die die allgemeine Interpretation des Kosmos ausmachten. Der Mann oder die Frau war eigentlich nicht mit Denken beauftragt, außer mit dem Erlernen des Programms. Er oder sie sollte einfach mit dem Programm fertig werden, das kultisch eindeutig und eindeutig war – Sie wissen schon, „Folgen Sie der Wissenschaft“. Der Fuß denkt nicht.

4. Von einem Mann oder einer Frau wurde nicht erwartet, dass sie ein Gewissen haben, noch nicht einmal eine Seele. Es war die Familie, die eine Seele und eine Unsterblichkeit hatte. 

5. Was ist mit denen, die das Programm nicht bekommen haben? Weißt du, die Verbreiter von Fehl-, Dys- oder Mal-Informationen? Außerhalb der verhärteten Verbundenheit von Kulten zu denken oder zu sprechen, war eine 'Idiot.' Rückblickend könnten wir sagen, dass es ein Wettstreit zwischen Kultisten und Idioten war. Aber die Idioten wurden manchmal auch als Verräter oder inländische Terroristen behandelt. Falschheit war eine Art Verrat. 

Die nächste große Entwicklung ist der universelle wohlwollende Monotheismus, der grundlegend im Widerspruch zu dem polytheistisch verhärteten Verbund verschachtelter Kulte stand. Nach dem Judentum, anderen monotheistischen Strömungen, Sokrates und Platon und dem Beispiel der willkürlichen Gesetzgebung durch den Platzhirsch in Rom kam das Christentum. 

Siedentop erhebt keinen Anspruch auf Originalität. Er stützt sich stark auf eine kleine Gruppe von Autoren. Viele andere haben argumentiert, dass das Christentum den Liberalismus ermöglicht hat.

Was ist so bemerkenswert am Christentum? – Mal abgesehen von der Menschwerdung und dergleichen. 

Siedentop legt es ausführlich dar, wobei er Paulus und Augustinus besondere Bedeutung beimisst und von der weiteren Entwicklung durch die Jahrhunderte erzählt. Ich liste Punkte zur christlichen Ontologie und den damit verbundenen christlichen moralischen Intuitionen auf:

1. Gott liebt seine Geschöpfe, die dazu berufen sind, seine Kinder zu werden.

2. Jeder ist ein Geschöpf, das nach seinem Bild geschaffen wurde, Imago Dei.

3. Gottes Wohlwollen erstreckt sich auf die Menschheit weltweit, einschließlich der Nachwelt. Das erweitert das Feld des „Ganzen“ weit über Ihre Familie, Stadt oder Nation hinaus. 

4. Um mit Gott zusammenzuarbeiten, müssen Sie das fördern, was er schön findet, das Gute des Ganzen. Das bringt den Menschen dazu, herauszufinden, wie die Welt funktioniert, und tatsächlich, was das Gute ausmacht.

5. Die Natur dessen, woraus Ihr Wohlbefinden besteht, ändert sich grundlegend: Was zur Kardinalsache Ihres Wohlbefindens wird, ist Gottes Zustimmung Ihrer Handlungen. Sie könnten in der Wildnis in einem Hagelsturm festsitzen und nichts zu essen haben, aber wenn Sie sich freundlich, tapfer oder auf andere Weise tugendhaft verhalten haben, fühlen Sie sich trotz Hagel und Hunger nicht so schlecht. 

6. Ihr Gewissen ist ein Repräsentant Gottes – nicht unbedingt ein guter Repräsentant, aber dennoch ein Repräsentant.

7. Gott steht getrennt von jedem weltlichen Kult. Er steht getrennt von Cäsar. Tatsächlich steht er über Cäsar, der schließlich nur ein weiteres Geschöpf Gottes ist. Das Spirituelle steht über dem Zeitlichen.

8. Gottseligkeit kann Sie dazu auffordern, wenn auch kein Rebell oder Aufständischer, so doch zumindest ein „Idiot“ zu sein und Ihrem Gewissen in Wort und Glauben treu zu bleiben.

Vieles kommt von diesen christlichen moralischen Intuitionen. Sie stellen die Welt auf den Kopf. Sie fordern die Kulthaftigkeit grundlegend heraus, die so eng mit zeitlicher Macht und Status verbunden ist. 

Es gibt einige Dinge in der Jesus-Geschichte, die Siedentop nicht hervorhebt, die ich für bedeutsam halte:

1. Jesus war kein politischer Führer. — Eigentlich Tischler. 

2. Er hat nie ein Schwert geführt. „Friedensprinz“ scheint passend.

3. Er wurde von der obersten politischen Macht gekreuzigt und nicht als eine Art Kämpfer. — Gibt es einen besseren Weg, eine regierungsskeptische Perspektive zu initiieren, als den Messias der Regierung und ihrer Zwangseinleitung zum Opfer fallen zu lassen?

Siedentop erklärt, wie sich die ontologischen Ansichten und moralischen Intuitionen entwickelt haben und warum es so lange gedauert hat, bis sie in die soziale und politische Praxis übersetzt wurden, in dem Maße, in dem sie in die Praxis umgesetzt wurden. 

Für eine Behandlung des gesamten Buches von Siedentop möchte ich Sie darauf hinweisen ein Projekt Posted am Institute of Intellectual History der University of St. Andrews. Es gibt einen kompletten Satz von Präsentationsnotizen zu folgen.

Einige konzeptionelle Punkte verdienen Erwähnung.

Der Titel lautet: Das Individuum erfinden. Die Christenheit würde die Welt als von Individuen bewohnt ansehen. Ein solcher Individualismus war eine Kehrseite des Imago-Dei-Universalismus. 

Das Christentum bekämpfte den Kult der Familie oder des Clans. Die Kirche beschränkte nicht nur die Polygamie, sondern auch die Cousin-Ehe und dergleichen. Heute wird diese Entwicklung von gefeiert SELTSAME Gelehrte– Westlich, gebildet, industrialisiert, reich, demokratisch. Unsere Geschichte ist eine von Kultisten, die von „Idioten“ herausgefordert werden, die Verrückte hervorbringen.

Die Stellung des Individuums vor Gott lieferte ein Modell für die Stellung des Individuums vor dem Souverän. Hier achten wir darauf, zwischen drei Arten von Überlegenheit und daher drei Arten von Unterlegenheit zu unterscheiden. Da ist meine Unterlegenheit, wenn ich im Tennis vor Novak Djokovic stehe. Dann ist da noch die Unterlegenheit, wenn ich vor dem Souverän oder Gouverneur stehe. Dann gibt es die Minderwertigkeit, wenn ich vor einem gottähnlichen Wesen stehe. Der springende Punkt ist, dass die göttliche Beziehung ein Modell für die Politik war: In der juristischen Beziehung wurde die Einheit der Unterwerfung zum Individuum.

Nun mag die Betonung der Unterwerfung nicht sehr liberal erscheinen. Aber das ist aus meiner Sicht ein Problem mit bestimmte Stämme innerhalb des Liberalismus und nicht der Smithianischen Sorte. Mit der Unterwerfung des Individuums kommt, nun ja, das Individuum und damit die Berücksichtigung seiner oder ihrer Interessen und Rechte. 

Jeder Einzelne ist ein Kind Gottes, und jeder Einzelne, einschließlich des Gouverneurs, trägt die Verantwortung, das Wohl des Ganzen voranzubringen. Der König ist ein juristisch Vorgesetzter, aber moralisch steht er vor Gott und mit der gleichen Verantwortung. So eröffneten christliche moralische Intuitionen einen Weg zu einer liberalen Herangehensweise an die Politik, mit Kontrollen, Beschränkungen, Spaltungen und Verantwortlichkeiten, die den Gouverneuren aufgebürdet wurden. Christliche moralische Intuitionen sind selbst eine Kontrolle der Macht.

Darüber hinaus klärt die Unterwerfung des Individuums Rechtsvorstellungen zwischen Subjekten; das heißt zwischen Nachbarn, die untereinander rechtlich gleichgestellt sind. Dieses Rechtssystem dient dann als Grundlage. Der Untertan kann zum Souverän sagen: Hey, mein Nachbar darf meine Sachen nicht mitnehmen, also solltest du uns einen guten Grund nennen, wenn du meine Sachen mitnehmen willst.

Am Ende des Buches befindet sich ein Kapitel mit dem Titel „Dispensing with the Renaissance“. Renaissance bedeutet Wiedergeburt. Aber die sogenannte Renaissance war keine Wiedergeburt der alten Wege, da die alten Wege sehr kultisch waren. Denker der sogenannten Renaissance und Aufklärung haben ihre Geschichte und die Entwicklung ihrer eigenen Voraussetzungen missverstanden. Machiavelli, Montaigne, Voltaire, Paine stützten die Voraussetzungen des Individuums, ein Erbe des Christentums. Und wenn sie das Christentum oder die Kirche angriffen, schütteten sie oft das Kind mit dem Bade aus. Andere liberale Denker wussten es jedoch besser, und sie sind es, wie Lord Acton, die den Liberalismus am besten repräsentieren.

Ein wichtiger Gedanke in Siedentop ist dabei, dass immer die Gefahr besteht, dass die Kirche zu sehr in die weltlichen Gewalten eintaucht. Wenn die Kirche zu einem Werkzeug dieser Mächte wird, dann gibt es wenig liberale Aussichten. Das Untertauchen könnte erklären, warum das östliche Christentum keinen Liberalismus hervorbrachte und warum andere monotheistische Regionen dies nicht taten. In der sogenannten Renaissance und Aufklärung sahen viele Denker die Kirche als Teil des Problems. Sie schauten auf die katholische Kirche und dachten: Was hast du in letzter Zeit für mich getan? Sie haben die Entwicklung ihrer Voraussetzungen nicht verstanden, und schüttete das Kind mit dem Bade aus.

In einem Epilog hebt Siedentop zwei Bedeutungen des Wortes „säkular“ hervor, eine über den religiösen Glauben, die andere über die Trennung von Kirche und Staat. Jemand kann in dem einen Sinne säkular sein, aber nicht im anderen. Einer, der sowohl für Gott als auch für die Trennung von Kirche und Staat eifrig ist, ist ein theistischer Säkularist. Der Punkt ist, dass der liberale Säkularist dem Christentum viel zu verdanken hat, und zwar im doppelten Sinne: Sowohl der liberale Nichttheist als auch der Liberale, der die Trennung von Kirche und Staat befürwortet, verdanken dem Christentum viel.

Jetzt füge ich einige Punkte zu Siedentops Geschichte hinzu, wobei ich die Zeit von 1600 bis 1776 im Auge habe. 

Deirdre McCloskey , erklärt das in der 17^th und 18^th Jahrhunderte sprudelte die moralische Autorisierung des Strebens nach ehrlichem Einkommen hoch. Diese moralische Ermächtigung, zusammen mit dem damit verbundenen liberalen Trend, belebt das Wirtschaftsleben und bringt Dynamik, Innovation und die große Bereicherung. Ich stimme zu.

Was braucht es nun, damit etwas moralisch autorisiert wird? 

Erstens hängt die moralische Autorisierung von etwas von moralischen Autoritäten ab. Einige einflussreiche Autoren waren keine Geistlichen, wie Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele und David Hume. 

Aber vor allem die in der Kirche ansässigen moralischen Autoritäten bewegten die Gesellschaft und besiegelten den Deal. Ich hebe Protestanten hervor, über die ich ein bisschen Bescheid weiß, und entlang der Linien, die Max Weber vorgeschlagen hat. Luther und Calvin haben die Dinge in Richtung dieser moralischen Autorisierung bewegt, aber zumindest in Großbritannien sind solche Geistliche wie William Perkins, Richard Baxter, der Richard Steele von 1684 besonders bemerkenswert Die Berufung des Händlers, Francis Hutcheson, Joseph Butler und Josiah Tucker. Die meisten dieser Männer hatten großen Einfluss. Diese gottesfürchtigen Männer autorisierten moralisch das Streben nach ehrlichem Einkommen.

Aber zweitens, damit etwas moralisch autorisiert wird, muss es in erster Linie ausreichend geklärt werden. Etwas muss ein Ding sein, bevor es moralisch autorisiert wird. Wenn das Streben nach ehrlichem Einkommen moralisch legitimiert werden soll, müssen die Menschen wissen, was „ehrliches Einkommen“ ist.

Also, was ist ehrliches Einkommen?

Hier wende ich mich zu Jurisprudenz. Hugo Grotius schrieb von einer Grundform der Gerechtigkeit, die man Schimpfjustiz nennt; Smith nannte es Tauschgerechtigkeit. Es ist die Pflicht, sich nicht mit der Person, dem Eigentum und den fälligen Versprechungen Ihres Nachbarn anzulegen. Juristische Theoretiker erklärten, was als Eigentum zählt, was als Versprechen oder Vertrag gilt und was als Herumspielen gilt. Aufbauend auf Francisco Suárez und anderen spanischen Schriftstellern war Grotius ein Gigant, ebenso wie Samuel Pufendorf, dessen Werk in Großbritannien stärker genutzt wurde und in Smiths Vorgänger in Glasgow einfloss. 

Der Punkt ist, dass die Rechtsprechung so etwas wie „ehrliches Einkommen“ klären musste, damit so etwas wie „ehrliches Einkommen“ moralisch autorisiert werden konnte. Ehrliches Einkommen war Einkommen aus Aktivitäten, die zumindest nicht gegen die Tauschgerechtigkeit verstießen.

Dieses Jurisprudenzelement gehört zum göttlichen Pfad. Grotius schrieb ein Buch mit dem Titel Die Wahrheit der christlichen Religion und Pufendorf schrieb vom göttlichen Gesetz. Juristische Theoretiker sahen natürliche Jurisprudenz innerhalb von Gottes Gesetzen. Göttliches soziales Leben verlangte nach einer sozialen Grammatik, und die Tauschgerechtigkeit war ein System sozialer Regeln, die eine soziale Grammatik hervorbrachten. 

Wir sehen in den Schriften dieser Geistlichen einen Fortschritt in ihrer Erörterung der Berufung. Bei Luther ist es harte Arbeit, sogar fromme Arbeit in Ihrem Beruf. Schriftsteller schlugen so etwas wie eine Liste der Berufe vor, die Wahlberufungen waren. Aber es gibt eine allgemeine Bewegung in Richtung größerer Abstraktion:

• Die Liste war ergänzt um mehr der bekannten Jobs einzubeziehen, die jetzt auch als auserwählt gelten. 
• Es wird diskutiert Auswahl Ihre Berufung von denen auf der Liste.
• Und dann Vereinigung Berufungen. 
• Und switch unter Berufungen.
• Und dann ganz neue Berufungen hinzufügen zur Liste; das heißt, Innovationen. 

All dies führt dazu, stattdessen auf die Grundidee des ehrlichen Einkommens zurückzugreifen – das heißt, die Idee einer Liste vollständig zu verwerfen. Wie auch immer Sie Ihr Einkommen verdienen, solange Sie die Grenzen der Tauschgerechtigkeit (sowie anderer wichtiger Grenzen) einhalten, war das Einkommen koscher, ja sogar lobenswert. Die Klärung der Tauschgerechtigkeit ermöglichte eine offene, expansive, innovationsfreundliche Idee, Gott durch das Streben nach ehrlichem Einkommen zu dienen.

Die Kehrseite davon, nicht mit den Sachen anderer Leute herumzuspielen, ist, dass andere nicht mit deinen Sachen herumspielen. Der Souverän, der sich nicht mit den Sachen der Menschen anlegt, ist Freiheit. Freiheit ist eine Kehrseite der Tauschgerechtigkeit. Die Klärung der Tauschgerechtigkeit bedeutete also die Klärung einer Reihe von Prinzipien – oder Rechten – die Untertanen gegen ihre Herrscher geltend machen konnten.

Dugal Stewart schrieb dass die natürliche Jurisprudenz „die ersten Ansätze … der in der Neuzeit gelehrten liberalen Politik“ lieferte. JGA Pocock setzen auf den Punkt gebracht: „Das Kind der Jurisprudenz ist der Liberalismus.“

Ich denke, Adam Smith würde den liberalen Plan als dem Christentum treu verteidigen. In meinen Ausführungen habe ich Elemente auf dem Weg zu Smiths liberalem Plan hervorgehoben. Viele dieser Elemente lassen sich am besten in Bezug auf einen allgemein wohlwollenden Betrachter verstehen. 

Auch wenn man vor der theistischen Überzeugung stehenbleibt, sollte man erkennen, dass dieses Muster ethischen Denkens alles dem Theismus verdankt und dass dieses Muster mit theistischen Interpretationen tanzen sollte. 

Aus der Sicht eines Elternteils sollte man sich darüber im Klaren sein, dass ein guter Weg, Ihrem Kind dieses Gedankenmuster zu vermitteln, darin besteht, Gott zu postulieren und von dort aus weiterzugehen.

Abschließend stelle ich die Frage: Kann der Liberalismus in einer Welt des schwindenden Glaubens an Gott aufrechterhalten werden? Tocqueville sagte dass der Geist der Freiheit und der Geist der Religion voneinander abhängen. Hayek endete Das tödliche Konzept fragen, ob Menschen in einem Zeitalter des schwindenden Theismus nicht geneigt sein werden, Sinn und Bestätigung in Sektenpolitik zu finden. 

Das Christentum führte zur Erfindung des Individuums, aber Tocqueville und Hayek befürchteten, dass der wiederauflebende Kultismus das Individuum de-erfinden würde, indem es die Freiheit zerstörte und eine neue Form der Leibeigenschaft einführte. 

Ich glaube, Liberale werden ihre Tradition besser bewahren, wenn sie erkennen, dass – und ich glaube, Jordan Peterson sagt das – unsere Art der Sinngebung Formulierungen beinhalten muss, die quasi-religiös, wenn nicht sogar vollständig religiös sind. 

Bei Theisten finde ich im Menschen einen Ruf nach oben. Kultisten mögen den Schurken einen Idioten nennen. Aber nur der „Idiot“ entdeckt Wege nach oben, und zwar im Gespräch mit anderen „Idioten“. 

Menschen, sogar Kultisten, wissen tief im Inneren, dass wir nach oben berufen sind und Aufwärtsbewegung bewundert wird. 

Je schlimmer die Zeiten sind, desto mehr wird uns der „Idiotismus“ zufallen. Bleiben Sie also hoffnungsvoll; Gott geht nirgendwo hin.