Der ehemalige CDC-Direktor Tom Frieden und seine Kollegen veröffentlichten kürzlich eine JAMA Meinungsstück Verurteilung der Befürwortung einer „gemeinsamen Entscheidungsfindung“ durch den Impfstoffberatungsausschuss der CDC für zukünftige Covid-19-Auffrischungsimpfungen.
Sie argumentierten, die Umstellung sei ein ethischer Fehltritt – ja sogar eine „Abgabe der Verantwortung“ – insbesondere gegenüber älteren Erwachsenen.
Doch der Vorschlag des Beratungsausschusses für Impfpraktiken (ACIP) der CDC war nichts Radikales. Es handelte sich um dasselbe patientenzentrierte Modell, das in der modernen Medizin Anwendung finden sollte.
Deshalb ist die Reaktion des Establishments so aufschlussreich: Sobald das Thema „Impfung“ aufkommt, werden selbst die grundlegendsten Prinzipien der Transparenz und der informierten Einwilligung als optional – oder schlimmer noch, als Bedrohung – behandelt.
Was ACIP tatsächlich vorschlägt
Im September, ACIP empfohlen dass Covid-19-Impfungen nicht länger pauschal erfolgen, sondern durch gemeinsame Entscheidungsfindung entschieden werden sollten.
Für ältere Erwachsene und Menschen mit Vorerkrankungen bedeutete dies, Risiken, Nutzen und Unsicherheiten mit ihren Ärzten zu besprechen und eine individuelle Entscheidung zu treffen.
Dies sollte in nahezu allen anderen klinischen Szenarien Standard sein – sei es bei der Prostatakrebsvorsorge, der Hormontherapie, der Einnahme von Antidepressiva in der Schwangerschaft oder bei Herzoperationen.
Impfstoffe wurden jedoch auf ein Podest gestellt. Infrage zu stellen, zu zögern oder die Entscheidung zu individualisieren, wurde als Ketzerei behandelt.
Die unausgesprochene Regel lautet, dass sowohl Ärzte als auch Patienten „der Wissenschaft vertrauen“ müssen, auch wenn sich die Wissenschaft weiterentwickelt und die individuellen Umstände unterschiedlich sind.
In diesem Klima wurde die Empfehlung des ACIP nicht als Rückkehr zu ethischer Praxis begrüßt. Sie wurde vielmehr als direkte Herausforderung einer jahrzehntealten Orthodoxie verstanden, die auf der Vorstellung beruhte, dass Impfentscheidungen zu heilig seien, um personalisiert zu werden.
Die Behauptung, dass „Mehrdeutigkeit nicht existiert“
Frieden und Kollegen betonen, dass die Nutzen-Risiko-Abwägung für ältere Erwachsene so eindeutig sei, dass "Es besteht keine Mehrdeutigkeit." Dadurch werden individuelle Gespräche nicht nur unnötig, sondern potenziell schädlich.
Sie warnen außerdem davor, dass das Überlassen solcher Entscheidungen den Ärzten und Patienten ein „Vakuum“ schafft, das andere Berufsgruppen schnellstmöglich füllen werden.
Um die Behauptung zu verteidigen, dass es nicht Da der Nutzen von Covid-Auffrischungsimpfungen für ältere Erwachsene unklar ist, stützen sie sich stark auf Beobachtungsdaten, darunter eine Veteranenstudie aus dem Jahr 2025 mit 160,000 Teilnehmern. Berichterstattung Geringfügige Reduzierungen der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle bei den Empfängern der erhöhten Leistungen.
Wie bei allen Beobachtungsstudien weisen die Daten jedoch gravierende Einschränkungen auf.
Die Kohorte war alles andere als einheitlich: unterschiedliche Infektionsgeschichten, unterschiedliche Anzahl vorheriger Impfdosen und eine hohe Belastung durch chronische Erkrankungen, die das Basisrisiko unabhängig von der Impfung erhöht.
Daten aus der Praxis können zwar Erkenntnisse liefern, weisen aber auch Mängel auf, die der Praxis entsprechen – und sie sind keine solide Grundlage, um den klinischen Dialog zu unterbinden.
Eine wackelige Analogie
Die Autoren gehen noch weiter und legen nahe, dass der Nutzen von Covid-Auffrischungsimpfungen für ältere Erwachsene genauso absolut ist wie die Vitamin-K-Prophylaxe für Neugeborene.
Es ist jedoch wissenschaftlich und ethisch nicht zu rechtfertigen, eine einmalige, jahrzehntelang validierte Intervention mit der wiederholten Verabreichung einer neuartigen mRNA-Plattform an eine sehr heterogene erwachsene Bevölkerung gleichzusetzen.
Vitamin K ist vorhersehbar, langlebig und biologisch unkompliziert.
Covid-Impfungen erfolgen in einem sich ständig verändernden Umfeld: ein weiterentwickeltes Virus, kontinuierlich aktualisierte Zusammensetzungen, unterschiedliche Expositionsverläufe und ein drastisch reduziertes Basisrisiko.
Die Analogie funktioniert nur dann, wenn Impfungen als besonders einfache Eingriffe betrachtet werden – in Wirklichkeit sind sie jedoch mit weitaus mehr Komplexität, Unsicherheit und individuellen Unterschieden verbunden.
Warum Konversation keine „Abdankung“ ist
Im Zentrum der Kritik der Autoren steht die Behauptung, dass ACIP „sich der Verantwortung entzieht“, indem es Ärzten und Patienten die Entscheidung überlässt.
Doch genau das ist der Sinn der Medizin: sich vom Paternalismus abzuwenden und hin zu einer transparenten Darstellung von Erkenntnissen zu gelangen – ein Prozess, der die Beziehung zwischen Arzt und Patient stärkt und nicht schwächt.
Gemeinsame Entscheidungsfindung erfordert Zeit, Ehrlichkeit und Respekt. Sie stellt sicher, dass Patienten auch bei starker Evidenz die Vor- und Nachteile verstehen und nach ihren eigenen Werten entscheiden können.
Ironischerweise unterstützen Frieden und Kollegen dieses Modell in anderen Kontexten, wie zum Beispiel Prostatakrebs-Screening, wo es keine eindeutige „beste Wahl“ gibt.
Doch wenn es um Impfstoffe geht, werden transparente Gespräche plötzlich zweifelhaft?
Das Problem liegt nicht in der Aussagekraft der Beweise. Es ist die kulturelle Erwartung, dass Impfentscheidungen von persönlichen Präferenzen unberührt bleiben sollten – eine Erwartung, die in der ethischen Medizin keinen Platz hat.
Die Ethik der informierten Einwilligung
Ethische Standards sollten sich nicht je nach Art des Eingriffs ändern. Entweder gilt die informierte Einwilligung für alle medizinischen Behandlungen – einschließlich Impfungen – oder sie ist bedeutungslos.
Frieden und seine Mitautoren behaupten außerdem, dass „alle Impfungen nur nach Aufklärung und Einwilligung erfolgen“, eine Aussage, die wenig mit der gelebten Erfahrung vieler Menschen gemein hat.
Millionen von Menschen wurden gezwungen, verpflichtet oder unter Druck gesetzt, Impfungen zu erhalten, die sie nicht wollten – manchmal unter Androhung von Arbeitsplatzverlust, Ausschluss von Bildung oder Einschränkungen des täglichen Lebens.
Selbst Impfbefürworter und Ethiker räumen ein, dass es in den USA kein sinnvolles Verfahren zur Aufklärung und Einwilligung in Bezug auf Impfstoffe gibt.
A 2024 Kommentar Ethiker von NYU Langone Health räumten ein, dass das Einwilligungsformular der CDC (Impfinformationsblatt) „vermittelt nicht das für eine informierte Einwilligung erforderliche Verständnis“ und wird oft einfach so ausgehändigt nachdem die Injektion.
Und die eigenen Maßnahmen der CDC in der vergangenen Woche zeigen, warum Ehrlichkeit so wichtig ist.
Die Behörde hat ihre Autismus-Richtlinien stillschweigend überarbeitet und anerkannt dass ihre langjährige Behauptung, „Impfstoffe verursachen keinen Autismus“, „nicht evidenzbasiert“ sei, da Studien einen möglichen Zusammenhang bei Impfungen im frühen Säuglingsalter „nicht ausgeschlossen“ hätten.
Dies war kein Rückschritt; es war ein seltener Akt institutioneller Ehrlichkeit, der das Vertrauen wiederherstellt, anstatt es zu untergraben.
Die alte Gewohnheit, bei komplexen Fragen absolute Gewissheit anzunehmen – eine Gewohnheit, die Frieden nun für Covid-Befürworter bewahren will – ist genau das, was das Vertrauen schädigt und eine informierte Entscheidungsfindung verhindert.
Es führt dazu, dass Ärzte sich nicht klar ausdrücken können und Patienten keine Wahl haben.
Für mich ist das die echt Verantwortungsverweigerung. Die informierte Einwilligung ist keine bloße Formalität; sie ist die Grundlage des Vertrauensverhältnisses zwischen Arzt und Patient.
Die Beschäftigten im Gesundheitswesen sind nicht überzeugt
Die Vorstellung, dass man Patienten bei Impfentscheidungen nicht vertrauen kann, spiegelt die tiefere Überzeugung wider, dass Impfstoffe einen heiligen Bereich einnehmen und in gewisser Weise von den Normen der medizinischen Praxis ausgenommen sind.
Die Empfehlung des ACIP für eine gemeinsame Entscheidungsfindung bei Covid-Impfungen ist eine der ersten sinnvollen Abkehr von dieser Denkweise.
Und auch die Beschäftigten im Gesundheitswesen selbst haben bereits ein Urteil gefällt. Laut der CDC eigene DatenWeniger als 10 % haben im vergangenen Jahr eine Auffrischungsimpfung erhalten.
Es handelt sich hier um Fachkräfte mit privilegiertem Zugang zu Daten und täglicher Konfrontation mit den Folgen von Covid-19. Wenn die vorherige CDC-Führung ihre eigenen Mitarbeiter nicht überzeugen konnte, wird eine Rückkehr zu Anordnungen und Moralisierungsversuchen die öffentliche Meinung nicht ändern.
Vertrauen basiert auf Ehrlichkeit, nicht auf Autorität.
Es gibt eine berechtigte Debatte darüber, wie ältere und gesundheitlich gefährdete Menschen in den kommenden Jahren am besten vor Covid geschützt werden können.
Doch die gemeinsame Entscheidungsfindung als „Verantwortungsverweigerung“ abzutun, impliziert etwas anderes: dass Impfungen zu wichtig sind, um sie der persönlichen Entscheidung zu überlassen, und dass das Gespräch selbst riskant ist, weil es zu Meinungsverschiedenheiten führen könnte.
Außerhalb echter lebensrettender Notfälle muss die gemeinsame Entscheidungsfindung die Norm sein – und nicht etwas, das Beamte verwerfen, wenn sie die Bevölkerung in Richtung eines bestimmten politischen Ziels drängen wollen.
Wir haben das Zwangsmodell während der Pandemie ausprobiert, und es hat den größten Vertrauensverlust der Öffentlichkeit in der modernen Medizingeschichte ausgelöst.
Wenn der öffentliche Gesundheitsdienst seine Glaubwürdigkeit zurückgewinnen will, muss er aufhören, Impfungen als eine geschützte Kategorie zu behandeln, die von normalen ethischen Standards ausgenommen ist.
Jede medizinische Entscheidung beginnt mit einem Gespräch – und es scheint, als ob ACIP wieder in diese Richtung weist.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
