Jahrzehntelang galten Impfstoffe als unantastbar in der modernen Medizin. Mir wurde beigebracht, sie seien der Heilige Gral. Sie infrage zu stellen, war Ketzerei. Sicherheitsbedenken zu äußern, bedeutete, den beruflichen Ausschluss zu riskieren.
Aaron Siri macht es deutlich in Impfstoffe, Amen: Die Religion der Impfstoffe dass die Geschichte, die uns über die Impfstoffforschung erzählt wurde, viel mehr auf Glauben als auf Beweisen beruht.
„Kein Kind sollte auf dem Altar der Impfstoffreligion geopfert werden“, schreibt Siri, als er sich dem überfüllten Impfplan für Kinder in Amerika zuwendet.
Ich ging davon aus, dass mich in diesem Buch kaum etwas überraschen würde. Jahrelang habe ich über Arzneimittelsicherheit, Einflussnahme auf Regulierungsbehörden und die Korruption in der Wissenschaft berichtet. Doch Siri hat mir gezeigt, wie sehr ich mich geirrt habe.
Siri ist weder Arzt noch Wissenschaftler. Er ist Anwalt, und genau darin, sagt er, liegt sein Vorteil. Vor Gericht helfen leere Worte nicht weiter. Beweise schon. Wie er es ausdrückt: Er kann nicht einfach „Vertrauen Sie mir“ sagen wie viele Ärzte. „Ich muss meine Behauptungen mit echten Daten belegen.“
Und das tut er.
Er hat diese Arbeit jahrelang gelebt – er vertritt Familien von Impfgeschädigten, kämpft für Informationsfreiheit und verklagt Regierungsbehörden. Das Buch liest sich wie ein Kreuzverhör – präzise, kompromisslos und kaum zu ignorieren.
Die Beweislast
Einer der schärfsten Einwände von Siri ist zugleich der einfachste. Er fragt: Wer trägt die Beweislast?
„Es liegt nicht an Ihnen, nachzuweisen, dass ein Produkt, das Ihnen oder Ihrem Baby verabreicht werden soll, unsicher ist“, schreibt er. „Die Beweislast liegt bei dieser Person, Ihnen die Sicherheit des Produkts zu beweisen. Das ist ihre Aufgabe.“
Dieser Grundsatz sollte unstrittig sein, doch die Impfpolitik verkehrt ihn oft ins Gegenteil. Eltern, die Fragen stellen, werden als Hindernisse, ja sogar als Bedrohung wahrgenommen. Siris Argument ist simpel: Die Beweislast liegt bei demjenigen, der die Behauptung aufstellt.
Er führt diese Umkehrung auf das Jahr 1986 zurück, als der Kongress den National Childhood Vaccine Injury Act verabschiedete, der die Impfstoffhersteller vor Haftungsansprüchen schützte.
Ich habe berichtet Wie sich dadurch die Anreize von der Gewährleistung der Sicherheit hin zur Ausweitung des Zeitplans ohne Angst vor rechtlichen Konsequenzen verschoben haben. Mit dem Wegfall der Verantwortlichkeit schwand auch die Verpflichtung, die Sicherheit streng nachzuweisen.
Das Placebo-Problem
Siri widerlegt den Mythos der placebokontrollierten Impfstoffstudien in akribischer Detailgenauigkeit. Ein Placebo, schreibt er, sollte inert sein – Kochsalzlösung oder etwas biologisch Inaktives.
Und dennoch argumentiert er: „Wenn es um Kinder geht, wurde doch jeder Impfstoff im Impfplan gegen eine Placebo-Kontrollgruppe getestet, oder? Traurigerweise geschieht das so gut wie nie.“
Stattdessen wurden viele Impfstoffe gegen andere Impfstoffe oder gegen Aluminium-Adjuvantien getestet – Substanzen, die speziell entwickelt wurden, um eine Immunantwort hervorzurufen.
Siri nennt es beim Namen: eine Verfälschung der Wissenschaft. Ohne ein echtes Placebo lässt sich nicht zuverlässig feststellen, ob Nebenwirkungen durch den Impfstoff selbst verursacht werden.
Ich habe berichtet Bei der Gardasil-Studie wurde der gleiche Trick angewendet, bei dem jungen Frauen gesagt wurde, sie erhielten ein Kochsalz-Placebo, während ihnen in Wirklichkeit Aluminium-Adjuvans verabreicht wurde – ein aktiver Vergleichsstoff mit bekannten biologischen Wirkungen.
Impfstoffe als Wunder verantwortlich machen
Es gibt noch eine andere Behauptung, die in der Medizin immer wieder auftaucht – und um es ganz offen zu sagen: Ich habe selbst schon ähnliche Versionen geäußert.
Die Menschen schätzen Impfungen nicht, weil sie die Krankheiten nicht mehr sehen. Masern, Diphtherie, Keuchhusten – verschwunden. „Die Beweislage ist eindeutig“, pflegte ich zu sagen, „und das verdanken wir den Impfungen.“
Beim Lesen von Siris Kapiteln zu diesem Thema beschlich mich ein zunehmendes Unbehagen.
Er zerlegt diese Annahme langsam und stützt sich dabei auf historische Sterblichkeitsdaten, mit denen ich mich zuvor nicht eingehend auseinandergesetzt hatte. Was mich dabei am meisten beeindruckte, war nicht ein einzelnes Diagramm, sondern die Beständigkeit des Musters.
Bei Masern waren die Todesfälle bereits vor der Einführung eines Impfstoffs drastisch gesunken. Dasselbe galt für Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten. In allen drei Fällen war die Sterblichkeit vor der Impfung um mehr als 90 % zurückgegangen.
Verändert haben sich in diesem Zeitraum die Hygiene, das saubere Wasser, die Ernährung, die Wohnverhältnisse und die Fortschritte in der Akutmedizin. Die Todesfälle durch Infektionskrankheiten gingen zusammen mit den Todesfällen aus vielen anderen Gründen zurück.
Siri behauptet nicht, dass Impfstoffe überhaupt keine Rolle gespielt hätten. Er spricht aber unumwunden an, wie viel Anerkennung sich Impfstoffforscher für Trends zugeschrieben haben, die bereits vor der Entwicklung von Impfstoffen deutlich erkennbar waren.
Ich ertappte mich dabei, wie ich innerlich manchmal dagegen ankämpfte. Sicherlich hätte das schon jemand angesprochen, wenn es wahr wäre, dachte ich immer wieder. Warum hat es niemand getan?
„Die Behauptung, dass in den Vereinigten Staaten jedes Jahr ‚Millionen von Todesfällen‘ verhindert würden, ist kategorisch falsch und liegt um weit über 99.9 % daneben“, schreibt Siri.
Es trifft einen wie ein Schlag – nicht weil es clever ist, sondern weil es einen zwingt, sich damit auseinanderzusetzen, wie beiläufig diese Behauptungen aufgestellt werden und wie selten sie hinterfragt werden.
Und was ist mit Polio?
Polio war für mich das unanfechtbare Beispiel.
Wie die meisten Menschen hatte ich immer geglaubt, die Ausrottung der Kinderlähmung sei eindeutig auf Impfungen zurückzuführen. Es war die Geschichte, die ich verinnerlicht, immer wiederholt und nie wirklich hinterfragt hatte.
Siri beschreibt, wie Veränderungen bei den Diagnosekriterien und der Überwachung maßgeblich zum scheinbaren Rückgang der Poliofälle nach der Einführung des Salk-Impfstoffs beigetragen haben.
Mit der Verschärfung der Definitionen und der zentralen Bedeutung der Labordiagnostik wurden viele zuvor als „Poliomyelitis“ bezeichnete Erkrankungen neu klassifiziert. Die Fallzahlen sanken – jedoch nicht aus den Gründen, die der Öffentlichkeit vermittelt wurden.
Siri beschreibt die erste Begegnung mit diesen Aufzeichnungen als „atemberaubend“. Beim Lesen verstand ich, was er meinte. Es gab Momente, die wirklich beunruhigend waren – Momente, in denen man etwas, einmal gewusst, nicht mehr vergessen kann.
Was die Sache persönlich machte, war die Erkenntnis, wie selbstsicher ich die gängige Meinung wiederholt hatte. Ich habe im nationalen Fernsehen ohne zu zögern gesagt: „Impfungen wirken.“
Als Gesicht einer nationalen Wissenschaftssendung im Fernsehen wurde ich gebeten, an Veranstaltungen teilzunehmen und die Menschen zur Impfung zu ermutigen. Ich riet dem Publikum, sich auf vertrauenswürdige Regierungsquellen zu verlassen. Rückblickend schäme ich mich für die Überzeugung, mit der ich sprach.
Nicht, weil ich glaube, dass alles, was ich gesagt habe, falsch war, sondern weil ich mir nicht die Mühe gemacht hatte, die Wahrheit herauszufinden. Ich habe Regierungswebseiten vertraut. Ich habe dem allgemeinen Konsens vertraut. Ich habe nicht genauer hingeschaut.
Die Behauptung des Altruismus
Eines der überzeugendsten Argumente für Impfungen ist ihr einzigartiger altruistischer Charakter. Man impft nicht für sich selbst, sondern für andere. Die Herdenimmunität hängt davon ab.
Siri widmet dieser Annahme ein ganzes Kapitel mit dem Titel „Impfstoffe verhindern die Übertragung“.
Ich wusste früh, worauf das hinauslaufen würde, denn Covid hatte diese Überzeugung für mich bereits erschüttert. Es wurde sehr schnell deutlich, dass Covid-Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern. Als die Impfvorschriften trotzdem eingeführt wurden, stellte ich die Logik zum ersten Mal offen in Frage.
Erinnert ihr euch noch, wie sie uns gesagt haben, wir sollten Kinder impfen, um „Oma zu retten“?
Was mich beim Lesen dieses Buches beunruhigte, war die Erkenntnis, wie lange diese Annahme vor Covid unhinterfragt geblieben war.
Polio ist das deutlichste Beispiel. Der seit Jahrzehnten verwendete inaktivierte Polioimpfstoff (IPV) verhindert keine Infektion im Darm und unterbindet die Übertragung nicht zuverlässig. Eine geimpfte Person kann das Virus weiterhin in sich tragen und verbreiten.
Allein diese Tatsache hätte schon längst zu einem offeneren Gespräch führen müssen. Stattdessen hielt sich das Narrativ des Altruismus hartnäckig – und mit ihm ein starker moralischer Druck.
Akzeptiert man, dass die Übertragung oft eher angenommen als nachgewiesen wurde, wird es deutlich schwieriger, Zwangsmaßnahmen aus ethischer Sicht zu rechtfertigen.
Getaufte Wissenschaft und vergrabene Beweise
Siri weitet seine Kritik auf die Kultur der Medizin selbst aus – ein System, das bestimmte Studien kanonisiert, während es andere marginalisiert.
Sobald eine Studie von den etablierten Institutionen abgesegnet wurde, ist sie unangreifbar. Ärzte müssen schnell die Konsequenzen tragen, wenn sie diese Glaubenssätze in Frage stellen.
Siri bezieht sich auf die Impfstoffe, Amen Diese Gruppe, die fest an Impfungen glaubt, ist oft unempfänglich für Vernunft und Fakten, schreibt er. Sie gibt vorgefertigte Antworten wieder, die sie nie recherchiert hat.
Beim Lesen erkannte ich eine frühere Version von mir selbst. Eek!
Vieles von dem, was die FDA und die CDC als unumstößliche Wahrheit betrachten, stammt seiner Ansicht nach von „Dr. Plotkin und seinen Anhängern“.
Covid machte dies deutlich. Als die Behörden entscheiden mussten, ob natürliche Immunität ausreichte, wandten sie sich, wie Siri erklärt, an Plotkins Schüler – Paul Offit, Peter Hotez und Michael Osterholm. Das Ergebnis stand fest.
„Nur ein Fanatiker oder jemand, der völlig uninformiert ist, würde behaupten, eine frühere Infektion biete keine ausreichende Immunität“, schreibt Siri. Ich erinnere mich, wie unerbittlich die Öffentlichkeit während der Covid-Pandemie in die Irre geführt wurde.
Wenn Beweise unbequem werden
Die Folgen dieser Kultur sind nicht theoretischer Natur.
Siri beschreibt, wie Dr. Marcus Zervos gebeten wurde, eine lang erwartete Analyse zum Vergleich von Geimpften und Ungeimpften durchzuführen. Er schloss die Studie ab, weigerte sich dann aber, sie zu veröffentlichen.
Die Ergebnisse zeigten, dass geimpfte Kinder deutlich schlechtere Gesundheitswerte aufwiesen als ungeimpfte Gleichaltrige. Zervos befürchtete, die Veröffentlichung der Ergebnisse würde ihn seinen Job kosten.
Die Studie wurde schließlich bei der Anhörung von Senator Ron Johnson (Republikaner aus Wisconsin) zum Thema Korruption in der Wissenschaft thematisiert. Siri veröffentlichte die Studie im Jahr [Jahr einfügen]. Impfstoffe, Amenum sicherzustellen, dass es nicht einfach vergraben werden konnte.
In diesem Sinne fungiert das Buch sowohl als Enthüllungsbuch als auch als Archiv – es bewahrt Beweise, die andere lieber auslöschen würden.
Sicher, es gab auch Momente der Wut.
Es gab Abschnitte von Impfstoffe, Amen Das hat mich manchmal wütend gemacht.
Siri dokumentiert, wie Gesundheitsbehörden Daten falsch darstellen, Unsicherheiten verschleiern und Informationen zurückhalten, die für eine informierte Einwilligung unerlässlich sind. Beim Lesen dieser Passagen überkam mich eine vertraute Wut – denn dies ist seit Jahren der Kern meiner Arbeit.
Als Journalistin habe ich jahrelang Anträge auf Informationsfreiheit gestellt, nur um am Ende so stark geschwärzte Dokumente zu erhalten, dass sie unbrauchbar waren. Ich konnte Behörden nicht verklagen, wie es Siri tut. Ich hatte keine Befugnis, Zeugen vorzuladen. Alles, was ich tun konnte, war, hartnäckig zu bleiben.
Manchmal hatte man das Gefühl, die Behörden gingen davon aus, dass sie einen irgendwann zermürben würden, wenn sie die Akteneinsicht immer weiter verzögern könnten, bis man schließlich aufgibt.
Die Offenlegung von Siris juristischer Akte hat nur noch einmal verdeutlicht, wie vorsätzlich dieses Vorgehen war.
„Impfungen verursachen keinen Autismus.“
Jahrelang erklärte die CDC unmissverständlich, dass Impfungen keinen Autismus verursachen. Siri versuchte jahrelang, die Behörde zur Vorlage der Studien zu zwingen, die diese Behauptung stützen.
Sie konnten sie nicht liefern.
„Nachdem ich jahrelang die wichtigsten Akteure und Persönlichkeiten in der Welt der Impfstoffforschung und der staatlichen ‚Gesundheitsbehörden‘ gefragt, gebeten, gefordert, vernommen und verklagt habe, gibt es buchstäblich niemanden mehr, den ich fragen kann“, schreibt er.
Seit der Veröffentlichung des Buches hat die CDC stillschweigend ihre Website überarbeitet. Wie ich berichtet Damals wurde die kategorische Aussage abgeschwächt – was dem entsprach, was Siri schon immer argumentiert hatte.
Siri behauptet nicht, dass Impfungen Autismus verursachen. Vielmehr argumentiert er, dass die Aussage „Impfungen verursachen keinen Autismus“ nicht auf umfassenden wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern auf Ideologie beruht.
The Bigger Picture
Die Gefahr, Impfungen als eine Art „Religion“ zu behandeln, ist nicht abstrakt.
Impfstoffe, Amen Sie besteht auf mehr als Skepsis. Sie besteht auf Ehrlichkeit. Das bedeutet, einzugestehen, wenn Prozesse Schäden verschleiern. Es bedeutet, Zwang abzulehnen. Und es bedeutet, den Grundsatz wiederherzustellen, dass diejenigen, die Sicherheit behaupten, diese auch beweisen müssen.
Manche Leser werden dieses Buch empören. Andere werden es als aufschlussreich empfinden. So oder so, es lässt sich nicht ignorieren.
Denn nachdem man es gelesen hat, erscheinen viele der Geschichten, die wir uns über Impfstoffe erzählt haben, nicht mehr so plausibel wie früher.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
