Aaron Rodgers und die Absurdität der Medienberichterstattung über die Covid-Politik

Aaron Rodgers und andere Profisportler haben Ansichten zur COVID19-Impfung. Natürlich tun sie das. Ich kann mir vorstellen, dass alle Erwachsenen in den Vereinigten Staaten Ansichten zur Impfpolitik haben, und diese Ansichten reichen wahrscheinlich von denen, die glauben, dass diese Impfstoffe bereits im Alter von 5 Jahren vorgeschrieben werden sollten, bis zu denen, die wünschen, dass sie nicht einmal für irgendjemanden zugelassen werden sollten zu jeder möglichen Position zwischen diesen extremen Polen. 

Kürzlich haben sich die Medien erneut dafür entschieden, atemlos über die Entscheidungen eines Profisportlers zu berichten. Vor ein paar Wochen war es ein NBA-Spieler. Vier Monate zuvor war es ein Rockmusiker. Ich bin mir sicher, dass in einem Monat ein Rennfahrer, Golfer oder Tennisprofi hastig twittern und sich im Zentrum eines Medienorkans wiederfinden wird.

Es tut mir leid, Ihnen allen die Nachricht zu überbringen: Diese Berichterstattung ist ein journalistisches Fehlverhalten. 

Wir brauchen echte Debatten mit echten Debattierern; keine Debatten über persönliche Entscheidungen von Prominenten.

Wenn es um COVID19-Impfungen und -Politik geht, gibt es viele Debatten, die eine Berichterstattung in den Medien dringend verdienen und nur sehr wenig erhalten. Lassen Sie mich 6 nennen:

Debatte Nr. 1: Sollten Schulen eine COVID19-Impfung vorschreiben? Wenn ja, wie jung? Sechzehn und älter, 12 und älter oder 5 und älter? Sollte die Regel 1 Dosis oder 2 sein? Sollte das Mandat den Eltern erlauben, die Dosen weiter auseinander zu streuen (als 21 Tage) oder sollte es unflexibel sein? Wie hoch soll die Strafe bei Nichteinhaltung sein? Welche unbeabsichtigten Folgen könnte es geben? Wird dies zu Rassendiskriminierung führen (aufgrund ungleicher Impfstoffaufnahme)?

Debatte Nr. 2: Sollten Personen, die sich von SARS-CoV-2 erholt haben, (a) zur Impfung ermutigt werden (b) zur Impfung verpflichtet werden (c ) für den Nachweis der Genesung anerkannt werden? Sollen sie 1 Dosis erhalten dürfen oder brauchen sie 2 Dosen? Welche Beweise stützen diese Entscheidungen? 

Debatte Nr. 3: Sollten gesunde Beschäftigte im Gesundheitswesen (insbesondere junge unter 40) verpflichtet werden, Auffrischungsimpfungen zu erhalten? Wenn ja, sollte dieses Mandat 6 Monate oder 8 Monate oder 10 Monate nach der Serie beginnen? Gibt es Beweise dafür, dass diese Strategie Patienten und Personal schützt, oder ist das Spekulation? Wird dies dazu beitragen, die Belegschaft über die Wintersaison zu erhalten, oder wird es die Belegschaft untergraben (aufgrund von Entlassungen wegen Nichteinhaltung)?

Debatte Nr. 4: Sollten die AAP und die CDC weiterhin empfehlen, dass wir 2-Jährige gegen den Rat der Weltgesundheitsorganisation maskieren? Sollten Flugzeuge Familien aus Flügen werfen, wenn 2-Jährige keine Maske tragen? Sollte die Richtlinie Ausnahmen für Kinder mit Behinderungen oder Autismus oder für solche, die eine Maskierung nicht tolerieren können, vorsehen? Sollten Kindertagesstätten weiterhin das Maskieren sehr junger Kinder vorschreiben? Sollten geimpfte Kindergärtnerinnen bei der Betreuung von Babys Masken tragen?

Debatte Nr. 5: Sollten Schulen weiterhin Maskenpflichten haben? Wenn ja, wann sollen sie enden? Sollten wir prospektive Studien durchführen oder uns weiterhin auf konfundierte Beobachtungsstudien verlassen? 

Debatte Nr. 6: Sind Impfvorschriften des Bundes am Arbeitsplatz eine solide Politik? Welche unbeabsichtigten Folgen könnten sie haben? Welche Auswirkungen auf Politik und Wahlen in der Zukunft? Werden sie Gegenreaktionen auslösen? 

Dies sind die Debatten, die eines breiten öffentlichen Interesses würdig sind. Hinweis: Es handelt sich nicht um die Entscheidungen eines bestimmten Profisportlers.

Nun, wer sollte der Debattierer sein? Sollte Aaron Rodgers über Tom Hanks debattieren? Nein. Wir möchten Debattierer auswählen, die sich mit dem Thema auskennen und sich mit diesem Thema auskennen. Wir wollen, dass Experten, die anderer Meinung sind, mit anderen Experten diskutieren, die anderer Meinung sind. 

Anstatt dass die Medien solche Debatten fördern, bieten sie Aaron Rodgers als Sprecher dafür an, warum Impfvorschriften am Arbeitsplatz fehlgeleitet sind. Aaron Rodgers, kein erfahrener Debattierer, ist möglicherweise nicht in der Lage, der Batterie und dem Sperrfeuer von Fragen standzuhalten, und so wird die Öffentlichkeit zu dem Glauben verleitet, dass die Mandate gerechtfertigt sind. 

Aber sind sie es? Ich bin zuversichtlich, wenn es um die 6 Fragen geht, dass ich in der Lage sein würde, eine Debatte gegen jeden führenden Gelehrten mit einem Publikum aus dem amerikanischen Volk zu gewinnen. Hier sind die Positionen, die ich bekleiden würde:

Debatte Nr. 1: Sollten Schulen die persönliche Teilnahme an COVID19-Vax vorschreiben? Absolut nicht; dabei ist rückschrittliche Politik und wird armen und aus Minderheiten stammenden Studenten schaden. Es fehlt der Nachweis, dass diese Richtlinie zu einem Nettonutzen führen wird. Dieser Impfstoff unterscheidet sich von anderen, für die Mandate bestehen.

Debatte Nr. 2: Sollten Personen, die sich von SARS-CoV-2 erholt haben, verpflichtet werden, 2 Impfdosen zu bekommen? Ich würde argumentieren, dass die Beweise, die diese Behauptung stützen, verwirrend und für sichere Schlussfolgerungen ungeeignet sind. Wir sollten eine separate RCT bei genesenen Patienten durchführen, die Impfungen ambivalent gegenüberstehen. Wir brauchen 3 Arme des Prozesses. Keine Dosen mehr, 1 oder 2, und Leistung für schwere Covid-Endpunkte. 

Debatte Nr. 3: Sollten gesunde Beschäftigte im Gesundheitswesen (insbesondere junge unter 40) verpflichtet werden, Auffrischungsimpfungen zu erhalten? Ich würde nein argumentieren; Beweise dafür, dass diese Strategie ihre Patienten schützen wird, fehlen, und außerdem sind die derzeitigen Raten nosokomialer Übertragung bereits so niedrig, dass es schwierig sein wird, sie zu verbessern. Das Argument, dass es notwendig ist, um sicherzustellen, dass in der Wintersaison Arbeitskräfte vorhanden sind, wird durch Mandate untergraben, die dazu führen, dass einige Personen entlassen werden (dh eine weitere Verringerung der Arbeitskräfte).

Debatte Nr. 4: Sollten die AAP und die CDC weiterhin empfehlen, dass wir 2-Jährige gegen den Rat der Weltgesundheitsorganisation maskieren? Oh nein. Wir müssen endlich zugeben, dass wir nie Beweise für diese Politik hatten. 

Debatte Nr. 5: Sollten Schulen weiterhin Maskenpflichten haben? Die CDC sollte haben diese Richtlinie mit Cluster-RCT getestet, aber schon ist der Tag zum Sonnenuntergang gekommen. Es soll zeitnah enden.

Debatte Nr. 6: Sind Impfvorschriften des Bundes am Arbeitsplatz eine solide Politik? ich schrieb über dieses Thema hier, aber die jüngsten Meinungsumfragedaten sind ernüchternd.

Anstatt sich auf diese Debatten zu konzentrieren und erfahrene Debattierer einzuladen, lieben es die Medien, Aaron Rodgers zum Gesicht all dieser Themen zu machen. Er selbst könnte jedoch zustimmen, dass die Debatte über diese Themen weder seine Fähigkeiten noch sein Interesse ist. Nächste Woche wird es ein neuer Promi sein.

Letztlich ist die Auswahl schwacher Sprecher eine umfassendere Strategie, die die Debatte selbst untergräbt und wucherndes Gruppendenken fördert, das selbst die bestimmende Qualität unserer Medienresonanz ist. Wenn Sie einen schwachen Debattierer auswählen, um die andere Seite zu argumentieren, macht es Ihnen das leicht, sich in Ihrem eigenen, bereits bestehenden Glauben zu verankern. Es ist eine billige Taktik.

In Zukunft möchte ich weniger über Aaron Rodgers und mehr über diese oben genannten Themen hören. Ich möchte weniger Videos von Sportlern und mehr von erfahrenen Rednern. Weniger zu tun, ist ein Bärendienst für das amerikanische Volk.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Blog