Ein Schandfleck für den Obersten Gerichtshof von Vermont

Das höchste Gericht in Vermont hat entschieden, dass Bürger keine rechtlichen Schritte einleiten können, wenn ihren Kindern von Mitarbeitern einer öffentlichen Schule gegen den Willen der Eltern ein experimenteller Impfstoff verabreicht wird, es sei denn, sie können vorsätzliches Fehlverhalten nachweisen und ihr Kind erleidet schwere körperliche Verletzungen oder den Tod. Diese surreale Missachtung der elterlichen Zustimmung wurde mit dem Verweis auf die Bundesgesetze zu Impfungen gerechtfertigt und ignorierte dabei die verfassungsmäßigen Freiheiten sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene.

Die Kläger in Politella gegen Windham Southeast School District et al. sind Eltern eines 6-jährigen Schülers einer öffentlichen Schule in Vermont, dem ein Covid-19-Impfstoff injiziert wurde, der nach dem Bundesgesetz „Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act“ zugelassen ist, das „abgedeckte“ Akteure von jeglicher rechtlicher Haftung für ihre Handlungen befreit (außer bei vorsätzlicher Verursachung von Tod oder schwerer Verletzung). Glücklicherweise erlitt der kleine Junge keine Nebenwirkungen durch den Impfstoff. Die Familie klagte vor einem staatlichen Gericht unter verschiedenen Zustand Klagegründe; der Oberste Gerichtshof von Vermont entschied, dass das PREP-Gesetz ihre Klage ausschließe.

Dieses Ergebnis wird durch die Verfassung der Vereinigten Staaten bestimmt. Die „Supremacy Clause“ (Art. VI, Klausel 2) besagt, dass Bundesgesetze (einschließlich Verträge) „das oberste Gesetz des Landes“ sind. Landesgesetze, die mit Bundesgesetzen oder anderen Gesetzen in Konflikt stehen, werden durch die „Supremacy Clause“ nationaler Gesetze „aufgehoben“ oder „vorweggenommen“. Dies ist ein zentrales Merkmal des Föderalismus, der umgekehrt die rechtliche Unabhängigkeit der Staaten in Bereichen respektiert, die nicht speziell vom Kongress geregelt werden.

Bundesweites Vorkaufsrecht

Das Bundespräemptionsgesetz kann entweder zum Ausdruck gebracht, etwa wenn das Bundesgesetz eine ausdrücklich präventive Formulierung enthält; oder impliziert von den Gerichten als implizit in der Struktur und dem Zweck des Gesetzes enthalten. Implizite Präemption umfasst eine juristische Unterkategorie namens „Konfliktpräemption“, die „Hindernispräemption“ (wenn das Landesgesetz ein Hindernis für die Verwirklichung der Ziele des Kongresses darstellt) und „Unmöglichkeitspräemption“ umfasst, die eintritt, wenn die gleichzeitige Einhaltung sowohl der Bundes- als auch der Landesgesetze unmöglich ist. 

Jahrzehntelang wurden Kläger, die Tabakhersteller wegen Lungenkrebs und anderer Krankheiten verklagten, durch Bundesrechtspräemption abgeblockt: Da der Kongress die vorgeschriebenen Warnhinweise auf Zigarettenpackungen geregelt hatte („Warnung: Der Surgeon General hat festgestellt, dass Zigarettenrauchen …“), kamen Gerichte zu dem Schluss, dass die Zulassung von Personenschadensklagen nach Landesrecht die Tabakunternehmen dazu zwingen würde, strengere Warnhinweise auf die Etiketten zu drucken, was gegen Bundesrecht verstößt. Selbst wenn die Tabakindustrie mit noch suchterzeugenderen Produkten experimentierte (was sie tat) oder wusste, dass ihre Zigaretten noch gefährlicher waren, als die Öffentlichkeit wusste (was sie tat), wurden sterbende Kläger auf den Stufen des Gerichtsgebäudes ihrem Tod überlassen.

Die Argumentation des Gerichts in Vermont folgt ähnlichen Linien: Die Zulassung staatlicher Ansprüche auf Impfstoffe könnte Schulen dazu verpflichten, höhere öffentliche Sicherheitsstandards einzuhalten als „vorsätzliches Fehlverhalten, das zu Tod oder schwerer Körperverletzung führt“ (Präemption der Unmöglichkeit). Solche Ansprüche würden auch Rechtsmittel gegen die Pharmaindustrie eröffnen, die der Kongress verhindern wollte – Präemption der Hindernisse. Das Gericht argumentierte eindeutig: „Wir kommen zu dem Schluss, dass, wenn das Bundesgesetz PREP Act einen Angeklagten immunisiert, das PREP Act alle bundesstaatlichen Ansprüche gegen diesen Angeklagten von Rechts wegen ausschließt“ – selbst wenn die verabreichte Impfung experimentell war.

Ähnlich wie die unbeabsichtigte Abschirmung, die die Bundesgesetze zur Kennzeichnung von Zigaretten, die die öffentliche Gesundheit schützen sollten, letztlich unethischen Tabakunternehmen boten, ist es zweifelhaft, dass der Kongress im PREP Act die Einwilligung der Eltern in die Impfung ihrer Kinder ausschließen wollte. Der PREP Act, der angeblich zum Schutz der öffentlichen Gesundheit erlassen wurde, wäre mit einer solchen Bestimmung auf Widerstand gestoßen. Die Auslegung des Obersten Gerichtshofs von Vermont wird nicht nur die Impfzurückhaltung verstärken, sondern auch die Zurückhaltung der öffentlichen Schulen – Eltern haben keinen Rechtsanspruch auf experimentelle Impfungen, es sei denn, Schulbeamte verursachen vorsätzlich Tod oder schwere körperliche Verletzungen.

Die Obersten Richter von Vermont zeigten keinerlei Reue für ihre kurzsichtige Meinung oder gegenüber den Eltern und der Familie – nicht einmal ein symbolisches Nicken des Mitgefühls. Dieses Kafkian Court ließ keinerlei Anzeichen von Besorgnis über mögliche Unfähigkeit der Regierung, die Wirksamkeit des Impfstoffs, Nebenwirkungen oder Auswirkungen auf eine junge Bevölkerung erkennen, die keinem signifikanten Risiko durch Covid-19 ausgesetzt ist. Keine Erwähnung von verfassungsmäßigen Rechten, weder auf Landes- noch auf Bundesebene, auf Privatsphäre, informierte Zustimmung, ein ordnungsgemäßes Verfahren oder sonst irgendetwas. Das ist für Eltern, die ihre Kinder unter der bedrohlichen Krankheitswolke von Affenpocken und Vogelgrippe in die Schule schicken wollen, kaum beruhigend, für die Pharmaindustrie jedoch zweifellos beruhigend.

Eine fehlerhafte Entscheidung

Es gibt zwei herausragende Mängel in der außerordentlich entsetzlichen Politella Entscheidung: Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist DAS höchste Gesetz des Landes – sie steht sogar über den Bundesgesetzen; und die implizite Präemption des Bundes ist sparsam einzusetzen und darf nicht dazu dienen, langjährige elterliche Rechte und öffentliches Vertrauen „großzügig“ auszuhebeln.

Ein Schutz gegen unbeabsichtigte Folgen (wie etwa den Verlust elterlicher Rechte bei medizinischen Entscheidungen über experimentelle Impfstoffe) ist eine Rechtsdoktrin namens „Präemptionsvermutung“. Diese auf den Prinzipien des Föderalismus und der Achtung der staatlichen Souveränität beruhende Grundregel besagt, dass Bundesgesetze nicht so ausgelegt werden dürfen, dass sie Landesgesetzen im Zusammenhang mit historischen Polizeibefugnissen vorgreifen, „es sei denn, dies sei die klare und offenkundige Absicht des Kongresses“.

Der Oberste Gerichtshof von Vermont zeigte keinerlei Interesse an den Landesgesetzen Vermonts oder den föderalistischen Schutzbestimmungen. Das ist ironisch, denn der erste Staat, der 1792 die Sklaverei verbot und den Schwarzen das Wahlrecht zusprach, 1972 das Abtreibungsrecht gewährte, 2008 ein staatliches Verfassungsrecht zum Schutz der Bürger vor Durchsuchungen durch tief fliegende Hubschrauber festlegte und 2022 eine Verfassungsänderung erließ, um einen Zufluchtsstaat zu schaffen, in dem Minderjährige gegen den Willen der Eltern Transgender-Hormone und chirurgische Behandlungen erhalten können – alles basierend auf der Verfassung von Vermont.

Wenn die Gerichte des Landes die Verfassungsgesetze nicht einhalten, wer schützt dann kleine Kinder vor der Pharmaindustrie, experimentellen Impfstoffen, Regierungsauflagen oder sogar Amtsmissbrauch? Der Oberste Gerichtshof von Vermont Politella Die Entscheidung stellt einen grausamen juristischen Präzedenzfall dar, der die individuellen Rechte der Bürger zugunsten einer absoluten, totalitären Autorität der Bundesregierung völlig ignoriert.