Ein fadenscheiniges Argument für obligatorische Impfstoffe

Ich bin kein Impfgegner und war es nie. Als mein einziges Kind, Thomas, klein war, zögerten weder seine Mutter noch ich, ihm die gesamte Palette an Kinderimpfungen zu geben – so wie meine eigenen Eltern damals in den 1960er Jahren nicht zögerten, mir die gesamte Palette an Impfstoffen zu geben Kindern zur Verfügung. Und als vor einigen Monaten Covid-19-Impfstoffe verfügbar wurden, bekam ich die volle Dosis. (Moderna, falls Sie sich fragen.)

Aber ich bin und war schon immer ein Antiautoritärer. Und deshalb lehne ich Bemühungen der Regierung ab, Impfungen vorzuschreiben oder Personen zu bestrafen, die nicht geimpft sind. In unserer realen Welt hat der Staat nichts damit zu tun, Strafen gegen jeden zu verhängen, der sich dafür entscheidet, bestimmte Medikamente nicht zu injizieren oder einzunehmen. Ein derartiges Eindringen in die Privatangelegenheiten Einzelner ist unethisch und widerspricht den Grundsätzen einer freien Gesellschaft. Jeder Elternteil sollte das Recht haben, die Impfung seiner Kinder zu verweigern. Jeder Erwachsene sollte das Recht haben, die Impfung für sich selbst abzulehnen. Außer einem einfachen „Nein“ sollte keine Erklärung für eine solche Ablehnung erforderlich sein.

Äußerlichkeit!

Die häufigste Antwort an diejenigen von uns, die gegen die staatliche Bestrafung von Menschen sind, die Impfungen ablehnen, ist die Behauptung, dass Impfgegner die Gesundheit und sogar das Leben unschuldiger Dritter gefährden. Lesen Sie zum Beispiel Die Washington Post Kolumnist Leana Wen, deren starke Besessenheit für die obligatorische Impfung von ihr übertroffen wird schwache Fähigkeit Daten ins rechte Licht zu rücken. Im econspeak lautet der Vorwurf „Externität!“ – oder als Ökonom der University of Michigan Justin Wolfers rief kürzlich aus als Antwort auf jemanden, der Einwände gegen das riecht, was nach einer Impfpflicht riecht, „Wegen Äußerlichkeiten“. Eine ungeimpfte Person, so wird behauptet, verbreitet zu Unrecht gefährliche Krankheitserreger an andere Menschen, wenn diese Person in der Öffentlichkeit ist.

Aber „Externität!“ zu schreien! ist nicht der Trumpf, den viele Ökonomen (und Nichtökonomen) naiv vermuten. In einer Welt, in der nicht jeder Mensch ein isoliertes Dasein führt – das heißt in unserer Welt – handelt jeder von uns unaufhörlich in einer Weise, die Fremde betrifft, ohne dass dadurch staatlich auferlegte Beschränkungen der allermeisten dieser Handlungen zu rechtfertigen wären. Daher erfordert die Rechtfertigung einer staatlichen Behinderung der normalen Lebensangelegenheiten weit mehr als die Identifizierung der Aussicht auf zwischenmenschliche Auswirkungen. (Sehen David Hendersons kurze Antwort an Wolfers.)

Auch die Rechtfertigung einer Impfpflicht erfordert mehr als eine lebhafte Vorstellungskraft. Clevere Siebtklässler können hypothetische Situationen beschreiben, in denen jeder vernünftige Mensch zustimmen könnte, dass eine Zwangsimpfung gerechtfertigt ist. („Stellen Sie sich zum Beispiel ein Virus vor, das so super ansteckend und tödlich ist, dass es mit 100-prozentiger Sicherheit buchstäblich jeden Menschen im Land töten wird, wenn auch nur eine einzige Person im Land ungeimpft bleibt!!!“) Um relevant zu sein, müssen die Argumente für eine obligatorische Impfung in Bezug auf die Realität, wie wir sie kennen, vorgebracht werden. Darüber hinaus liegt die Beweislast in einer freien Gesellschaft nicht bei den Gegnern der Impfpflicht, sondern bei denen, die behaupten, dass die Externalität real und schwerwiegend genug ist, um eine Impfpflicht zu rechtfertigen.

Dass die Entscheidung, nicht gegen Covid geimpft zu bleiben, einige Risiken für Fremde mit sich bringt, ist unbestreitbar. Diese Tatsache unterscheidet diese Entscheidung jedoch nicht von vielen anderen Entscheidungen mit ähnlichen Folgen, von denen wiederum fast alle Entscheidungen kein staatliches Eingreifen rechtfertigen – eine Tatsache, die gilt, selbst wenn wir unsere Aufmerksamkeit nur auf Maßnahmen beschränken, die mehr bewirken die körperliche Gesundheit anderer gefährden.

Die Entscheidung, mit dem Auto zum Supermarkt zu fahren, birgt Gesundheitsrisiken für Fußgänger und andere Fahrer. Die Entscheidung, sich nicht auf die Grippe testen zu lassen und dann wie gewohnt weiterzuleben, birgt Gesundheitsrisiken für andere. Die Entscheidung, in einen Gemeinschaftspool zu tauchen, birgt Gesundheitsrisiken für andere. Die Entscheidung, eine öffentliche Toilette zu benutzen, birgt Gesundheitsrisiken für andere. In jeder dieser Situationen wird davon ausgegangen, dass die Vorteile, die es dem Einzelnen ermöglicht, solche Entscheidungen frei zu treffen, größer sind als die Vorteile, die sich aus der Auferlegung neuartiger Beschränkungen für solche Entscheidungen ergeben würden.

Was ist also mit Covid und den Impfstoffen?

Gibt es also etwas Besonderes an Covid-19, das den ungewöhnlichen autoritären Schritt der Impfpflicht rechtfertigt? Nein.

Erstens gibt es diese wichtige und relevante Realität, die angesichts des bizarren, aber weit verbreiteten Glaubens, dass diese Realität weder wichtig noch relevant ist, eine Wiederholung rechtfertigt: Covid reserviert seine Gefahren überwiegend für die Alten und Kranken – das heißt für eine leicht selbst zu identifizierende Gruppe, deren Mitglieder die Maßnahmen ergreifen können, um sich vor der Exposition gegenüber dem Virus zu schützen, ohne dass die überwiegende Mehrheit der Menschheit, von denen nur sehr wenige durch Covid wirklich gefährdet sind, ihr Leben aussetzen und auf den Kopf stellen muss.

Zweitens – und sogar abgesehen vom ersten Punkt – sollte die Tatsache, dass Impfungen geimpfte Personen recht wirksam davor schützen, sich an Covid zu erkranken und daran zu erkranken, ausreichen, um den endgültigen Einsatz für eine obligatorische Impfung durch den Kern des Falles zu treiben. Doch obligatorische Vaxxers haben eine Erwiderung. Sie glauben, dass ihr Fall durch die Feststellung zweier Tatsachen begründet wird. Die erste dieser Tatsachen ist, dass die Impfung nicht nur geimpfte Personen vor Covid schützt, sondern auch die Wahrscheinlichkeit verringert, dass geimpfte Personen Covid auf andere übertragen. Die zweite Tatsache ist, dass nicht jeder geimpft ist oder geimpft werden kann. Diese beiden Tatsachen werden dann zu einem Sprungbrett zusammengeschustert, von dem Pflichtimpfbefürworter zu dem Schluss springen, dass der Staat daher die Impfung aller Menschen vorschreiben sollte, die medizinisch in der Lage sind, sich impfen zu lassen.

Aber dieser Sprung ist unlogisch, denn er ignoriert mehrere relevante Fragen. Und Beweislastträger sind nicht in der Lage, einschlägige Fragen zu ignorieren.

Zu den relevanten Fragen, die ignoriert – und daher nicht beantwortet – gehören:

1. Um wie viel verringert eine Impfung die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung des Coronavirus? Ist diese Reduzierung alle Kosten einer Impfpflicht wert?
2. Wie viele Menschen haben Erkrankungen, die sie daran hindern, gegen Covid geimpft zu werden? Und welcher Anteil dieser Menschen befindet sich in Gruppen, deren Mitglieder einem besonders hohen Risiko ausgesetzt sind, an Covid zu erkranken?
3. Was bedeutet es überhaupt, eine Krankheit zu haben, die jemanden daran hindert, gegen Covid geimpft zu werden? Bedeutet das, dass solche Personen, wenn sie geimpft wären, eine 100-prozentige Chance hätten, an der Impfung zu sterben? Sicher nicht. Aber wenn nicht, welchem ​​spezifischen Risikoniveau würde die Covid-Impfung solche Menschen aussetzen? Und sind diese Risiken hoch genug, um Teil eines glaubwürdigen Arguments für eine obligatorische Impfung zu sein?
4. Wie hoch sind die Kosten für die Gruppe „nicht impffähiger Personen“, wenn sie sich anderweitig vor Covid schützen würde, im Vergleich zu den Kosten für die Vorschrift, dass alle anderen geimpft werden müssen?
5. Die bloße Existenz einer Gruppe von Menschen, für die die Einnahme von Covid-Impfstoffen zu riskant ist, impliziert, dass Covid-Impfstoffe nicht risikofrei sind für jeden. (Auch abgesehen von dem inhärenten, wenn auch ausreichend kleinen, „natürlichen“ Zufallsrisiko, das jede medizinische Behandlung mit sich bringt, hat jeder von uns eine positive Chance, unwissentlich von einer oder mehreren der Erkrankungen betroffen zu sein, die eine Covid-Impfung als zu riskant ansehen .) Warum sollte dann jeder – mit Ausnahme von Personen in der formal ausgenommenen Gruppe – geimpft werden müssen und somit einem gewissen positiven Risiko ausgesetzt sein, durch den Impfstoff körperlich geschädigt zu werden?
6. Wenn, wie die obligatorischen Impfer implizieren, jede Handlung, die ein Risiko für die Gesundheit von Fremden darstellt, eine Handlung ist, die die Regierung als „Externität“ behandeln und gewaltsam verhindern sollte, warum sollte die Regierung dann nicht alle Äußerungen von Argumenten zur Unterstützung der obligatorischen Impfung als solche behandeln? Äußerlichkeiten zwangsweise verboten werden? Da die Impfung selbst nicht risikofrei ist, bedeutet das Erzwingen einer Impfung, dass einige Menschen gewaltsam einem Risiko ausgesetzt werden, das sie lieber vermeiden möchten. Darüber hinaus erhöht das öffentliche Befürworten einer obligatorischen Impfung das Risiko, dass eine Politik der obligatorischen Impfung umgesetzt wird – was bedeutet, dass das öffentliche Befürworten einer obligatorischen Impfung (gemäß der Logik der obligatorischen Impfer selbst) unschuldige andere dem Risiko aussetzt, dass die Regierung verpflichtet ist verhindern.

Zusammenfassung

Natürlich würde ich Bemühungen, die Rede von Pflicht-Impfern zum Schweigen zu bringen, mit der gleichen Energie und Aufrichtigkeit entgegentreten, die meinen Widerstand gegen Bemühungen von Pflicht-Impfern anheizen, der Menschheit ihre autoritäre Maßnahme aufzuzwingen. Aber die Tatsache, dass die Logik der obligatorischen Impfer leicht dazu verwendet werden kann, dafür zu plädieren, ihnen gewaltsam ihre Freiheit zu nehmen, friedlich für die obligatorische Impfung einzutreten, zeigt, wie fadenscheinig die Argumentation für die obligatorische Impfung ist.

Dieser Fall kann, um es noch einmal zu wiederholen, nicht abstrakt mit der bloßen Intonation des Wortes „Externität“ erledigt werden. Die oben genannten Fragen (und vielleicht noch einige andere) zu Fakten müssen beantwortet werden. Und die Last in einer liberalen, offenen Gesellschaft, diese Fragen so zu beantworten, dass sie für ein Regierungsmandat plädieren, liegt bei den Befürwortern des Mandats und nicht bei den Verteidigern der Freiheit.

Nachdruck aus aier.