Der erste Einsatz einer Atombombe als Kriegswaffe erfolgte am 6. August 1945 in Hiroshima. Der letzte erfolgte drei Tage später in Nagasaki. Menschen neigen dazu, wichtige Ereignisse zu überanalysieren und ihre Interpretation unnötig zu verkomplizieren. Die einfachste Erklärung dafür, warum Atomwaffen in den 80 Jahren seit 1945 nicht wieder eingesetzt wurden, obwohl sich in den amerikanischen und sowjetischen Arsenalen in den 1980er Jahren Zehntausende Sprengköpfe befanden, die ihren Höhepunkt erreichten, ist ihre grundsätzliche Unbrauchbarkeit.
Ihre Verbreitung in insgesamt neun Ländern und ihr Zauber auf die Politiker und Wissenschaftler vieler anderer Länder, die vom Zauber der Bombe fasziniert sind, beruhen auf mehreren sich gegenseitig verstärkenden Mythen. Der erste davon ist, dass sie den Pazifikkrieg im Zweiten Weltkrieg für die Alliierten gewonnen hätten. Politiker, Analysten und Experten haben den Glauben, Japan habe 1945 aufgrund der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki kapituliert, weitgehend verinnerlicht.
Robert Billard gab uns einen bewundernswerten Überblick in Brownstone Journal Kürzlich wurde darüber berichtet, wie mehrere damalige US-Politiker und hochrangige Militärs die Atombombenabwürfe zwar für zweifelhaft hielten, aber für zutiefst unethisch. Auch die Truman-Regierung war damals nicht davon überzeugt, dass die beiden Bomben kriegsentscheidende Waffen sein würden.
Vielmehr wurde ihre strategische Bedeutung erheblich unterschätzt und man betrachtete sie lediglich als eine schrittweise Verbesserung der bestehenden Kriegswaffen. Erst im Laufe der Zeit wurde die enorme militärische, politische und ethische Tragweite der Entscheidung zum Einsatz von Atomwaffen allmählich begriffen.
Die entscheidende Frage ist jedoch nicht, was die Amerikaner glaubten, sondern was die japanischen Politiker zur Kapitulation motivierte. Eine Untersuchung der damaligen US-Wahrnehmung ist für die Beantwortung dieser Frage irrelevant. Die Ergebnisse des alternativen Analyserahmens untermauern Billards These, dass die Bombe nicht der entscheidende Faktor für Japans Kapitulation war. Hiroshima wurde am 6. August bombardiert, Nagasaki am 9.th, und Moskau brach seinen Neutralitätspakt, um Japan am 9. anzugreifenthTokio verkündete die Kapitulation am 15. August. Die Beweise sind überraschend eindeutig und legen nahe, dass der zeitliche Abstand zwischen den Bombenangriffen und der Kapitulation Japans ein Zufall war.
Anfang August wussten Japans Führer, dass sie besiegt und der Krieg verloren war. Die entscheidende Frage war, wem sie sich ergeben sollten, denn davon würde abhängen, wer die Besatzungsmacht im besiegten Japan sein würde. Aus verschiedenen Gründen waren sie stark motiviert, sich den USA und nicht der Sowjetunion zu ergeben. Dies analysierte Tsuyoshi Hasegawa, Professor für moderne russische und sowjetische Geschichte an der University of California, Santa Barbara, 2007 in einer Studie detailliert. Artikel in Das Asien-Pazifik-JournalAusschlaggebend für die bedingungslose Kapitulation waren in den Augen japanischer Entscheidungsträger der Eintritt der Sowjetunion in den Pazifikkrieg gegen die praktisch ungeschützten nördlichen Zugänge und die Befürchtung Japans, Stalins Sowjetunion würde die Besatzungsmacht übernehmen, wenn sie nicht zuerst den USA kapitulierten. Diese schicksalshafte Entscheidung bestimmte nicht nur, welche ausländische Macht Japan besetzte, sondern die gesamte geopolitische Landkarte des Nachkriegspazifischen Raums während und bis zum Ende des Kalten Krieges.
Fünf nukleare Paradoxe
Die dreifache Krise, die die nukleare Rüstungskontrolle und Abrüstung betrifft, rührt von der Nichteinhaltung der Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag (NPT) her – dem Eckpfeiler der globalen Atomordnung seit 1970. Diese entsteht durch die Nichteinhaltung der Verpflichtungen einiger Staaten, die nicht deklarierte nukleare Aktivitäten durchführen, und anderer, die ihren Abrüstungsverpflichtungen gemäß Artikel 6 des NPT nicht nachgekommen sind; durch Staaten, die nicht Vertragspartei des NPT sind; und durch nichtstaatliche Akteure, die den Erwerb von Atomwaffen anstreben.
Der Atomfrieden hat bisher sowohl durch Glück als auch durch verantwortungsvolles Management gehalten, trotz einer erschreckend hohen Zahl von Beinahe-Unfällen und Fehlalarmen der Atommächte. Nachdem wir 80 Jahre lang gelernt haben, mit Atomwaffen zu leben, sind wir gegenüber der Schwere und Unmittelbarkeit der Bedrohung abgestumpft. Die Tyrannei der Selbstgefälligkeit könnte noch einen schrecklichen Preis fordern – ein nukleares Armageddon. Es ist wirklich höchste Zeit, den Nebel des Atompilzes vom internationalen Gemeinwesen zu lüften.
Fünf Paradoxe bilden den Kontext für die globale Agenda zur nuklearen Rüstungskontrolle.
Erstens sind Atomwaffen zur Abschreckung nur dann nützlich, wenn die Drohung mit ihrem Einsatz glaubwürdig ist. Sie dürfen jedoch niemals eingesetzt werden, wenn die Abschreckung versagt, da jeder Einsatz die Zerstörung für alle nur verschlimmern würde.
Zweitens sind sie für einige nützlich (diejenigen, die sie besitzen, denn einer unverständlichen Logik zufolge werden sie durch den Besitz der Bombe über Nacht zu verantwortungsvollen Atommächten), doch muss verhindert werden, dass sie sich auf andere ausbreiten.
Drittens: Die größten Fortschritte bei der Demontage und Vernichtung von Atomwaffen wurden durch bilaterale Verträge, Abkommen und Maßnahmen zwischen den USA und der Sowjetunion/Russland erzielt. Eine atomwaffenfreie Welt benötigt jedoch ein rechtlich bindendes multilaterales internationales Instrument mit einem integrierten, glaubwürdigen und durchsetzbaren Verifikationsmechanismus, um Betrug und Ausbrüche zu verhindern. Dies ist keine unerhebliche Hürde.
Viertens haben die bestehenden vertragsbasierten Regime kollektiv die internationale Sicherheit verankert und können viele große Erfolge und bedeutende Errungenschaften vorweisen. Doch ihre zunehmenden Anomalien, Mängel und Fehler deuten auf einen Zustand normativer Erschöpfung hin, in dem sie kollektiv die Grenzen ihres Erfolgs erreicht haben.
Fünftens und letztens: Es gibt heute deutlich weniger Atomwaffen als während des Kalten Krieges. Das Risiko eines gezielten Atomkriegs zwischen Russland und den USA ist gering, und Atomwaffen spielen in den Beziehungen zwischen Moskau und Washington eine geringere Rolle. Dennoch ist das allgemeine Risiko eines Atomkriegs gestiegen – immer mehr Länder in instabileren Regionen verfügen über diese tödlichen Waffen, Terroristen streben weiterhin danach, und die Kommando- und Kontrollsysteme selbst der modernsten Atommächte bleiben anfällig für menschliches Versagen, Systemstörungen und Cyberangriffe. Die strategische Grenze zwischen Atomsprengköpfen und konventioneller Präzisionsmunition mit tödlicher Sprengkraft verschwimmt.
Die nukleare Rivalität des Kalten Krieges war geprägt vom übergreifenden ideologischen Wettstreit der bipolaren Ordnung, dem konkurrierenden Aufbau nuklearer Waffen und den Doktrinen der beiden Supermächte sowie der Entwicklung robuster Mechanismen zur Wahrung der strategischen Stabilität. Die Schauplätze der Großmachtrivalität haben sich von Europa auf den Nahen Osten und Asien ausgeweitet. Das gegenwärtige Nuklearzeitalter ist geprägt von einer Vielzahl von Atommächten mit wechselseitigen Kooperations- und Konfliktbeziehungen, der Fragilität von Kommando- und Kontrollsystemen, der gleichzeitigen Bedrohungswahrnehmung von drei oder mehr Atommächten und der daraus resultierenden zunehmenden Komplexität der nuklearen Gleichungen zwischen den neun Atommächten. Veränderungen im nuklearen Diskurs einer Atommacht können einen Dominoeffekt auf mehrere andere auslösen.
Waffen können aus einem oder mehreren der folgenden sechs Gründe angestrebt und, sobald sie erworben sind, auch behalten werden: Abschreckung feindlicher Angriffe, Verteidigung gegen Angriffe, Zwang des Gegners zum eigenen Vorgehen, Status, Nachahmung und Ausnutzung des Verhaltens von Gegnern und Großmächten. Durch den Nachweis des Erwerbs nur weniger Schlüsselfähigkeiten können selbst schwache Länder die Wahrnehmung und die Entscheidungsfindung in Diplomatie und Krieg der fortgeschrittenen Militärmächte beeinflussen. Die spezifischen Ursachen der Verbreitung sind vielfältig und meist in einem lokalen Sicherheitskomplex verwurzelt. Sie alle basieren jedoch auf dem Glauben an einen oder mehrere Mythen, die den Mythos der Bombe umgeben.
Mythos 2: Die Bombe bewahrte den Frieden während des Kalten Krieges
Ausgehend von der Überzeugung, dass Atombombenabwürfe entscheidend zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs im Pazifik beigetragen hätten, verinnerlichten beide Seiten im darauffolgenden Kalten Krieg die damit verbundene Überzeugung, dass die Bombe den angespannten Frieden zwischen den beiden Blöcken sichern würde. Es gibt jedoch keine Belege dafür, dass der Ostblock oder die NATO während des Kalten Krieges die Absicht gehabt hätten, den jeweils anderen anzugreifen, sondern durch die Atomwaffen der anderen Seite davon abgehalten worden wären.
Wie beurteilen wir das relative Gewicht und die Wirksamkeit von Atomwaffen, der westeuropäischen Integration und der westeuropäischen Demokratisierung als konkurrierende Erklärungsvariablen in diesem langen Friedensprozess? Unbestritten ist, dass die dramatische territoriale Expansion der Sowjetunion in Ost- und Mitteleuropa hinter den Linien der Roten Armee in den Jahren des US-Atommonopols (1945–49) stattfand; und dass die Sowjetunion implodierte und sich aus Osteuropa zurückzog, nachdem sie strategische Parität erlangt hatte – wenn auch nicht aufgrund dessen.
Nach dem Kalten Krieg reichte die Existenz von Atomwaffen auf beiden Seiten nicht aus, um die USA daran zu hindern, die Nato-Grenzen bis an die Grenzen Russlands auszudehnen, Russland 2014 von der Annexion der Krim und im vergangenen Jahr von der Invasion der Ukraine abzuhalten, die Nato von der Wiederbewaffnung der Ukraine abzuhalten oder diese von tödlichen Angriffen tief in russischem Gebiet abzuhalten. Die mehr oder weniger konstante nukleare Gleichung zwischen den USA und Russland ist für die Erklärung der sich verändernden geopolitischen Entwicklungen seit dem Ende des Kalten Krieges irrelevant. Wir müssen uns anderswo umsehen, um die anhaltende Neuausrichtung der Beziehungen zwischen den USA und Russland zu verstehen.
Mythos drei: Nukleare Abschreckung ist hundertprozentig sicher
Die Welt konnte bisher eine nukleare Katastrophe sowohl durch Glück als auch durch kluges Management verhindern; die Kubakrise von 1962 ist dafür das anschaulichste Beispiel. Ein möglicher Krieg zwischen Russland und der NATO ist nur einer von fünf potenziellen nuklearen Krisenherden, wenn auch der mit den schwerwiegendsten Folgen. Die übrigen vier liegen alle im Indopazifik: China-USA, China-Indien, die Koreanische Halbinsel und Indien-Pakistan. Eine einfache Übertragung des dyadischen nordatlantischen Rahmens auf die vielfältigen indopazifischen Nuklearbeziehungen ist analytisch fehlerhaft und birgt politische Gefahren für die nukleare Stabilität.
Die geostrategisches Umfeld des SubkontinentsSo gab es beispielsweise im Kalten Krieg keine Parallele: Drei Atommächte teilten sich ihre Grenzen, es gab große Territorialstreitigkeiten, zahlreiche Kriege seit 1947, kurze Zeiträume für den Einsatz oder Verlust von Atomwaffen, politische Unbeständigkeit und Instabilität sowie staatlich geförderte grenzüberschreitende Aufstände und Terrorismus. Vorsätzliche Atomschläge scheinen unwahrscheinliche Wege zu einem Atomkrieg zu sein. Doch der toxische Cocktail aus wachsenden Atomwaffenarsenalen, expandierenden Nuklearplattformen, irredentistischen Gebietsansprüchen und außer Kontrolle geratenen dschihadistischen Gruppen macht den indischen Subkontinent zu einer Hochrisikoregion.
Auch die koreanische Halbinsel ist ein gefährliches Szenario für einen möglichen Atomkrieg, in den vier Atommächte (China, Nordkorea, Russland, USA) sowie Südkorea, Japan und Taiwan als wichtige US-Verbündete direkt verwickelt sein könnten. Zu den Wegen in einen Krieg, den keine der beiden Seiten will, gehört eine fatale Fehleinschätzung beim instrumentellen Rückgriff auf Konfrontationspolitik und Militärübungen. Jeder dieser Fälle könnte Kim Jong Un zu einem Präventivschlag verleiten oder eine militärische Reaktion Südkoreas oder der USA provozieren, die eine unaufhaltsame Eskalationsspirale in Gang setzt.
Beunruhigenderweise ist für den Erhalt des nuklearen Friedens Abschreckung kombiniert mit einem nachhaltigen Materialprofil. Ausfallsicherungsmechanismen müssen funktionieren jedes einzelne MalFür den nuklearen Armageddon, Abschreckung or Ausfallsicherungsmechanismen müssen ausfallen einmalig erhoben. Die Stabilität der Abschreckung hängt davon ab, dass rationale Entscheidungsträger immer im Amt auf allen Seiten: eine nicht sehr beruhigende Voraussetzung im Zeitalter von Kim Jong Un, Wladimir Putin und Donald Trump. Es hängt ebenso entscheidend davon ab, ob es kein einziger unkontrollierter Start, menschlicher Fehler oder Systemfehler: eine unmöglich hohe Messlatte.
Tatsächlich ist die Welt gekommen oft erschreckend nahe an einem Atomkrieg aufgrund von Fehlwahrnehmungen, Fehlkalkulationen, Beinaheunfällen und Unfällen:
- Im Januar 1961 wurde eine Vier-Megatonnen-Bombe – 260 Mal stärker als die auf Hiroshima abgeworfene – gerade nur einen einfachen Schalter von der Explosion entfernt über North Carolina, als ein B-52-Bomber auf einem Routineflug ins Trudeln geriet.
- In der Kubakrise im Oktober 1962 hatte ein atomar bewaffnetes sowjetisches U-Boot die Befugnis, die Bombe abzuwerfen, falls alle drei Oberbefehlshaber glaubten, ein Krieg sei ausgebrochen. Glücklicherweise Wassilij Arkhipov der sowjetischen Marine widersprach und ist möglicherweise der Mann, der die Welt gerettet hat.
- Im November 1983 verwechselte Moskau die NATO-Kriegsübungen Fähiger Bogenschütze als echt. Die Sowjets waren kurz davor, einen umfassenden Atomangriff auf den Westen zu starten.
- Am 25. Januar 1995 startete Norwegen in seinen nördlichen Breitengraden eine leistungsstarke Forschungsrakete. Ihre Geschwindigkeit und Flugbahn der dritten Stufe ähnelten einer seegestützten ballistischen Rakete vom Typ Trident (SLBM). Das russische Frühwarnradarsystem nahe Murmansk erkannte sie innerhalb weniger Sekunden nach dem Start als möglichen amerikanischen AtomraketenangriffGlücklicherweise drang die Rakete nicht in den russischen Luftraum ein.
- Am 29. August 2007 ein Amerikaner B-52 Bomber Mit sechs luftgestützten Marschflugkörpern, die mit Atomsprengköpfen bestückt waren, unternahm er einen nicht genehmigten 1,400 Kilometer langen Flug von North Dakota nach Louisiana und war praktisch 36 Stunden lang unerlaubt abwesend.
- Nach dem Ukraine-Krise 2014wurden mehrere schwere und hochriskante Zwischenfälle mit russischen und NATO-Flugzeugen und -Schiffen dokumentiert.
- Globale Null hat auch viele gefährliche Begegnungen im Südchinesischen Meer und in Südasien dokumentiert.
Mythos vier: Die Bombe ist ein notwendiger Schutz gegen nukleare Erpressung
Manche bekunden ihr Interesse an Atomwaffen, um nuklearer Erpressung zu entgehen. „Zwang“ bedeutet die Anwendung von Zwang durch Drohung oder Tat, um einen Gegner zu zwingen, etwas bereits Geschehenes zu stoppen oder rückgängig zu machen oder etwas zu tun, was er sonst nicht tun würde. Die Annahme, Atomwaffen ermöglichten einem Staat, eine Verhandlungsmacht einzusetzen, die ihm sonst nicht zur Verfügung stünde, ist in der Geschichte jedoch kaum belegt. Es gibt keinen einzigen eindeutigen Fall, in dem ein Nicht-Atomstaat durch die offene oder implizite Drohung eines Atombombenangriffs zu einer Verhaltensänderung gezwungen worden wäre – die Ukraine eingeschlossen.
Das normative Tabu gegen diese wahlloseste und unmenschlichste Waffe, die je erfunden wurde, ist so umfassend und robust, dass ihr Einsatz gegen ein Land ohne Atomwaffen unter keinen denkbaren Umständen die politischen Kosten aufwiegen wird. Einige Studien legen nahe Das normative Tabu gegen den Einsatz von Atomwaffen könnte in der amerikanischen Öffentlichkeit schwächer werden. Doch unter denjenigen, die regelmäßig mit den Atompolitikern der Welt in Kontakt stehen, herrscht nach wie vor die feste Überzeugung, dass die Tabu bleibt robust.
Aus diesem Grund haben Atommächte Niederlagen gegen Nichtatomwaffenstaaten akzeptiert, anstatt bewaffnete Konflikte auf nukleare Ebene zu eskalieren (Vietnam, Afghanistan). Die atomar bewaffneten britischen Falklandinseln wurden 1982 sogar vom Nichtatomwaffenstaat Argentinien angegriffen. Die größten Vorsichtsgründe für einen Angriff auf Nordkorea aufgrund seiner wiederholten Provokationen sind nicht Atomwaffen, sondern dessen enorme konventionelle Fähigkeit, dicht besiedelte Gebiete Südkoreas, darunter Seoul, anzugreifen, und die Angst vor Chinas Reaktion. Pjöngjangs dürftiges gegenwärtiges und zukünftiges Arsenal an Atomwaffen und die rudimentäre Fähigkeit, diese glaubwürdig einzusetzen, sind im Abschreckungskalkül ein dritter Faktor.
Mythos fünf: Nukleare Abschreckung ist zu 100 Prozent wirksam
Atomwaffen können nicht zur Verteidigung gegen atomar bewaffnete Rivalen eingesetzt werden. Ihre gegenseitige Anfälligkeit für einen Zweitschlag ist auf absehbare Zeit so groß, dass jede Eskalation über die nukleare Schwelle einem gegenseitigen nationalen Selbstmord gleichkäme. Hätte man die vier oben diskutierten Mythen als realitätsferne Illusionen hingenommen, dann reduziert sich der einzige Zweck und die einzige Rolle von Atomwaffen auf die Gewährleistung gegenseitiger Abschreckung. Dies ist tatsächlich das am weitesten verbreitete Argument für die Bombe. Leider hilft selbst dies nicht gegen mögliche Kombinationen rivalisierender Dyaden aus Atom-, Mittel- und Kleinmächten.
„Abschreckung“ bezeichnet eine Drohung, die einen Gegner von der Aufnahme von Feindseligkeiten oder einem geplanten, aber noch nicht eingeleiteten Angriff abhalten soll. Die vorherrschende Meinung der neun Atomwaffenstaaten ist, dass sich atomar bewaffnete Rivalen nicht durch konventionelle Waffen von der Drohung und dem Einsatz von Atomwaffen abschrecken lassen. Das mag stimmen, umgekehrt lässt sich daraus jedoch nicht schließen. Der Erwerb von Atomwaffen mag die Hürde für die Drohung oder den Einsatz von Atomwaffen durch den Gegner erhöhen, schließt ihn aber nicht aus. Warum sonst sollte die Atomwaffe Israel den Erwerb der Bombe durch den Iran als existenzielle Bedrohung fürchten? Wenn Abschreckung tatsächlich funktioniert, dann sollte der Besitz der Bombe für Israel eine ausreichende Beruhigung darstellen, unabhängig davon, wer sonst in der Region ebenfalls Atomwaffen erwirbt.
Atomwaffen haben es nicht geschafft, Kriege zwischen nuklearen und nichtnuklearen Rivalen zu verhindern (Korea, Afghanistan, Falklandinseln, Vietnam, der Golfkrieg 1990/91). Ihr abschreckender Nutzen wird durch die Überzeugung potenzieller Zielregime, sie aufgrund des starken normativen Tabus praktisch unbrauchbar zu machen, stark eingeschränkt. Was Verbündete betrifft, die sich unter dem nuklearen Schutzschirm anderer verstecken, gibt es keinen Grund, warum ihre Sicherheitsbedürfnisse nicht durch eine robuste konventionelle erweiterte Abschreckung ausreichend gedeckt werden könnten.
Wie im Fall der Großmächte stehen auch die nuklearen Rivalen mittlerer Mächte vor einem fundamentalen und unlösbaren Paradoxon. Um einen konventionellen Angriff eines mächtigeren Atomgegners abzuwehren, muss jeder Atomstaat seinen stärkeren Gegner von der Fähigkeit und Bereitschaft überzeugen, im Falle eines Angriffs Atomwaffen einzusetzen. Sollte es jedoch zu einem Angriff kommen, würde die Eskalation zu Atomwaffen das Ausmaß der militärischen Verwüstung selbst für die Seite, die die Atomschläge initiiert, verschlimmern. Da die stärkere Partei dies glaubt, mag die Existenz von Atomwaffen zwar ein oder zwei zusätzliche Vorsichtsmaßregeln schaffen, garantiert der schwächeren Partei aber keine vollständige und dauerhafte Immunität. Atomwaffen hinderten Pakistan 1999 nicht daran, Kargil in Kaschmir zu besetzen, noch Indien daran, einen begrenzten Krieg zu dessen Rückeroberung zu führen. Sollte Mumbai oder Delhi von einem weiteren schweren Terroranschlag heimgesucht werden, von dem die indische Regierung vermutet, dass er pakistanische Verbindungen hat, könnte der Druck zu einer Vergeltung jenseits der Grenze stärker sein als die Vorsicht vor pakistanischen Atomwaffen.
Dies geschah mit einem terroristischen Massaker in Pahalgam, Kaschmir im April, gefolgt von Indiens Operation Sindoor im Mai, der einleitete eine neue Normalität in der Rivalität auf dem Subkontinent. Bisher galten bilateraler Druck auf Pakistan zur Zerschlagung des Terrornetzwerks, diplomatische Bemühungen zur internationalen Isolierung Pakistans, die Einstufung pakistanischer Einzelpersonen und Gruppen als Terroristen durch die UN und wirtschaftliche Sanktionen gegen Pakistan, wenn es die terroristische Infrastruktur nicht zerschlägt. Die Fähigkeit und Bereitschaft, moderne Raketen und Drohnen tief in Pakistan zu stationieren, um militärische Anlagen zu schwächen und terroristische Infrastrukturen anzugreifen, ist die neue Normalität. Die Kontrolle der Eskalationsleiter könnte Premierminister Narendra Modis prägendes Erbe in den bilateralen Beziehungen mit dem traditionellen Feind markieren, der seinen ersten Krieg in mehreren Bereichen, darunter Weltraum- und Cyberspace, erlebt hat.
Im Juni griffen Israel und die USA im zwölftägigen Krieg iranische Atomanlagen, -einrichtungen, Militärkommandanten und Wissenschaftler an. Israel verfügt über Dutzende uneingestandener Atombomben außerhalb des Atomwaffensperrvertrags, und die USA besitzen das weltweit tödlichste Arsenal an Atomsprengköpfen, Raketen und Trägersystemen: unbequeme Tatsachen, die die Legitimität ihrer Angriffe auf den Iran eher schwächen. Beiden gelang es, die iranische Atominfrastruktur zwar zu schwächen, aber nicht zu zerstören. Langfristig dürfte dies eher zu einer Stärkung der iranischen Entschlossenheit führen, die Atombombe zu entwickeln, als zu einer Aufgabe des heimlichen Strebens.
Denjenigen, die sich zur Logik der nuklearen Abschreckung bekennen, möchte ich eine einfache Frage stellen: Würden sie ihren Glauben dadurch unter Beweis stellen, dass sie den Erwerb von Atomwaffen durch den Iran unterstützen, um zu Frieden und Stabilität im Nahen Osten beizutragen, wo es derzeit nur einen Atomstaat gibt? Viel Erfolg dabei und gute Nacht. Kenneth Walz Er gehörte zu den ganz wenigen, die bereits 1981 den Mut hatten, aus ihrer intellektuellen Überzeugung zu argumentieren, dass eine Welt mit mehr Atomwaffenstaaten und einer „maßvollen Verteilung“ insgesamt sicherer wäre, da Atomwaffen zur Stabilität der Abschreckung beitragen. Im Wesentlichen argumentierte er, dass die Wahrscheinlichkeit eines Krieges mit zunehmender Abschreckung und Verteidigungsfähigkeit sinke und dass die neueren Atomwaffenstaaten in die Verantwortung ihres neuen Status eingebunden werden könnten und würden.
Fazit
Aufgrund ihrer extremen Zerstörungskraft unterscheiden sich Atomwaffen politisch und moralisch qualitativ von anderen Waffen und sind praktisch unbrauchbar. Dies ist möglicherweise die beste Erklärung dafür, warum sie seit 1945 nicht mehr eingesetzt wurden. Die Argumente für Atomwaffen beruhen auf einem abergläubischen magischen Realismus, der auf den Nutzen der Bombe und die Abschreckungstheorie vertraut.
Normen, nicht Abschreckung, haben den Einsatz von Atomwaffen als inakzeptabel, unmoralisch und möglicherweise unter allen Umständen illegal verdammen – selbst für Staaten, die sie in ihre militärischen Arsenale aufgenommen und in ihre militärischen Kommandos und Doktrinen integriert haben. Eine der mächtigsten Normen seit 1945 ist das Tabu des Atomwaffeneinsatzes. Die meisten Länder haben sich für nukleare Abstinenz entschieden, weil die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung diese schrecklichen Waffen verabscheut. Die Macht der Norm wird durch den operativen Nachteil untermauert. Wie bereits erwähnt, lässt sich die enorme Zerstörungskraft von Atomwaffen nicht ohne Weiteres in militärischen oder politischen Nutzen umsetzen.
Der Besitz von Atomwaffen durch neun Länder setzt die Welt dem Risiko aus, schlafwandelnd in eine nukleare Katastrophe zu stürzen. Bedenken Sie, dass sich die Menschen ihrer Handlungen nicht bewusst sind, während sie schlafwandeln. Die Risiken der Verbreitung und des Einsatzes von Atomwaffen durch Atommächte, die sich allesamt in instabilen, konfliktträchtigen Regionen befinden, überwiegen den realistischen Sicherheitsnutzen. Ein rationalerer und umsichtigerer Ansatz zur Reduzierung nuklearer Risiken wäre die aktive Befürwortung und Verfolgung der im Profil melden der Internationalen Kommission für nukleare Nichtverbreitung und Abrüstung.
Die Behauptung, Atomwaffen könnten sich nicht verbreiten, wenn sie nicht existierten, ist sowohl eine empirische als auch eine logische Wahrheit. Allein ihre Existenz in den Arsenalen von neun Ländern ist eine ausreichende Garantie für ihre Weitergabe an andere und ihren späteren Einsatz. Umgekehrt ist nukleare Abrüstung eine notwendige Voraussetzung für die Nichtverbreitung von Atomwaffen. In der realen Welt besteht daher nur die Wahl zwischen der Abschaffung von Atomwaffen oder der stufenweisen Verbreitung und dem garantierten Einsatz, sei es absichtlich oder versehentlich. Befürworter von Atomwaffen sind „AtomromantikerSie übertreiben die Bedeutung der Bomben, spielen ihre erheblichen Risiken herunter und verleihen ihnen „quasi-magische Kräfte“, die auch als nukleare Abschreckung bekannt sind.
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Alle Beiträge
