Eine Revolution unter dem Deckmantel der Normalität

Wie Geflechte eines Seils verflechten sich wissenschaftliches und technisches Wissen, Politik und Recht, um Regeln und Genehmigungen zu erstellen und Technologie in das tägliche Leben einzufügen. Genauso wie geflochtene Seile Spannungen gleichmäßig verteilen, dienen wissenschaftliche und technische Erkenntnisse dazu, die Politik zu untermauern. Diese Richtlinien binden Gesetze, Richtlinien und Standards sowie maßgebliche Genehmigungen ein, die theoretisch die Freisetzungsverantwortung für chemische Verbindungen, Biotechnologien (auch bekannt als neuartige Entitäten) und digitale Technologien formen. 

Diese Prozesse liegen auf einem Kontinuum zwischen der demokratisch – wo wissenschaftliche Erkenntnisse durch einen sozialen Prozess entstehen und ihre Werte, die die Entscheidungsfindung untermauern, und technokratisch, eine von kommerziellen und industriellen Interessen begünstigte Perspektive, bei der die 'Die Lösung besteht darin, mehr und bessere Wissenschaft in die Entscheidungen einzubeziehen.'

Der Technokrat gewinnt. 

Nennen Sie es ein Portfolio – ein Rezept – ein Amalgam – institutionelle Denkweisen und Ressourcen, die beharrlich Zweifel und Ungewissheit lenken, um kommerzielle und industrielle Interessen zu begünstigen. Das wissenschaftliche und technische Wissen, das sich durch das politische und regulatorische Umfeld windet, wird unweigerlich von den Interessengruppen produziert – der Industrie, die den Marktzugang für ihr kommerzielles Produkt sucht. 

In Kontroversen über die Sicherheit dieser Verbindungen und Technologien bleiben neue Erkenntnisse in der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur konsequent außerhalb des Geltungsbereichs und der Richtlinien der Regierung. Paradoxerweise und undemokratisch sind die Wissenschaft und die Daten der Industrie – die substanziellen Beweise, die ihre Behauptungen stützen – per Konvention der Öffentlichkeit entzogen. 

Gleichzeitig ist in der perfektesten Doppelbewegung die unabhängige Wissenschaft und Forschung von öffentlichem Interesse, die sich mit den Gefahren oder Risiken dieser Substanzen und Technologien befassen und die Behauptungen der Industrie triangulieren könnte, radikal unterfinanziert, während den Regulierungsbehörden die Untersuchungsbefugnis fehlt. 

Im 21. Jahrhundert kam es zu einem massiven Aufschwung bei der Einführung von Technologien, sodass sich das Tempo dieser Verschmelzung von Wissenschaft, Politik und Recht weit über die Normen des 20. Jahrhunderts hinaus beschleunigt hat.

Jedoch müssen auch digital Technologien stellen eine massive Risikogrenze dar, nicht nur für die Gesundheit oder die Umwelt – sondern auch für Demokratie, und Regierungen wollen nicht darüber sprechen.

Der Niedergang des dokumentarischen und investigativen Journalismus in Langform bedeutet, dass die Regierungen dies nicht tun müssen. Die alten Medien vermeiden beharrlich die Diskussion umstrittener und kontroverser Themen an der Schnittstelle von Politik, Wissenschaft, Recht und Ethik. Experten des öffentlichen Rechts, Ethiker und Grundlagenwissenschaftler, genau die Leute, die auf die Übernahme der Industrie aufmerksam machen könnten, sind seltsam still. Es ist ein perfekter Sturm.

Risiko jenseits der Privatsphäre

Neue technologische Grenzen schweißen biometrische und digitale Identitätsdaten in die Mainframes von Regierungen und großen privaten Institutionen. In dieser neuen Grenze sind Partnerschaften mit dem Privatsektor gewöhnlich, Branchenberater bieten Fachwissen, Apps und Plugins verbessern die Bedienbarkeit des Frameworks und schaffen gleichzeitig neue Möglichkeiten zur Verwaltung von Informationen.

Die öffentlich-privaten Arrangements hinter verschlossenen Türen bergen das Potenzial für systematischen und anhaltenden Machtmissbrauch – politisch und finanziell. 

Die politische Rhetorik und die sich daraus ergebende Gesetzgebung, die die Aufsicht über digitale Identitätsrahmen und Datenschutz in digitalen Umgebungen bietet, konzentriert sich normativ auf Risiken durch die Veröffentlichung privater Informationen in der öffentlichen Sphäre. In diesem Rahmen gibt es wenig Diskussion oder Problematisierung bezüglich des Prozesses des behördenübergreifenden Austauschs persönlicher Informationen, der die Macht der Regierung ausweitet.

Was passiert, wenn Bürger anderer Meinung sind oder sich weigern, die Richtlinie einzuhalten? Was passiert, wenn das Gesetz private Unternehmen konsequent privilegiert und Bürger protestieren, in Umgebungen, in denen Zugriffsberechtigungen für Dienste und Ressourcen einfach ein- oder ausgeschaltet werden können?

Es ist nicht nur eine Überwachung, um persönliche Daten für kommerziellen Profit zu schürfen, oder Datenkolonialismus. Diese Technologien und das Potenzial für die Wiederverwendung privater Informationen durch Überwachungsaktivitäten erhöhen das Potenzial für den Verlust von körperliche Souveränität über das Verhalten – Freiheit des Menschen – wenn ein solches Verhalten von der Politik und den Erwartungen der Regierung abweicht. 

Die neuen technologischen Grenzen ermöglichen mit dem Umschalten von Zugriffsberechtigungen das Potenzial zum bloßen Anstoßen. Was wir Autoritarismus nennen könnten. 

Unterregulierung im digitalen Ökosystem Neuseelands?

In Neuseeland gibt es neue Gesetze, die Gesetzentwurf zum Vertrauensrahmen für digitale Identitätsdienste ist unterwegs. 

Die Öffentlichkeit durfte diesen Gesetzentwurf einreichen, und 4,500 reichten ihn ein. 4,049 der eingereichten Öffentlichkeiten waren vom Ausschuss für wirtschaftliche Entwicklung, Wissenschaft und Innovation entlassen, denn sie haben in den letzten zwei Tagen eingereicht. Es wurde behauptet, dass viele Themen außerhalb des Geltungsbereichs liegen, wobei der Sonderausschuss erklärte:  

Viele Eingaben verglichen diesen Gesetzentwurf auch mit Sozialkreditsystemen, zentralisierter staatlicher Identitätskontrolle (z. B. der Entzug physischer Führerscheine) und dem Übergang zu einer bargeldlosen Gesellschaft mit digitalen Währungen. Keine dieser Ideen bezieht sich auf den Inhalt dieses Gesetzentwurfs.

Der Sonderausschuss hat recht. 

As ich und Kollegen bemerkt In einer Vorlage ist der Gesetzentwurf sehr eng konfiguriert und die Rahmenprinzipien sind oberflächlich formuliert. Es ist ein technisches Instrument. Es soll Entscheidungen im öffentlichen Interesse regeln. Die Öffentlichkeit war davon ausgeschlossen frühe Beratungsprozesse, während die Industrie und die großen Ministerien, die Informationen austauschen, einbezogen wurden, und dies bereitete die Bühne für Denkweisen, die nicht zu breiteren Prinzipien und Risiken passten.

Der ehrenwerte David Parker ist der Minister, der für diesen gesetzlichen Vertrauensrahmen für digitale Identitätsdienste verantwortlich ist. Der Gesetzentwurf sieht die Einrichtung einer „vertrauenswürdigen Rahmen“-Behörde und eines Gremiums vor, die für die Anleitung und Überwachung „des Rahmens“ verantwortlich sein werden. Der Gesetzentwurf sieht keine Finanzierung zu marktüblichen Bedingungen vor, um die neue Behörde (die Regulierungsbehörde) mit autonomer Untersuchungsbefugnis auszustatten. Irgendwie werden die Behörde und der Vorstand die Antworten finden. Für die Dienstanbieter ist es ein Opt-in-Framework und ein gebührenpflichtiges Modell. 

Leider sind regulatorische Umgebungen ein Produkt von institutionelle Kultur und Ressourcen. Wenn für eine Dienstleistung bezahlt wird, müssen letztendlich die Anbieter, abgesehen von anderen Einflüssen, denken wie die Institutionen Sie werden für die Regulierung bezahlt. Gebührenpflichtige Modelle letztlich die Institution hin zu einer Dienstleistungsmentalität beugen.

Aus dem Gesetzentwurf muss noch ein Gesetz werden. Aber die performative „Vertrauens“-Rhetorik hat munter mögliche institutionelle Interessenkonflikte (COIs) überflogen. Staatliche Auftragnehmer, Interessengruppen und private Interessen werden nicht nur sein „akkreditierte Anbieter“ digitaler Dienste. Diese Anbieter werden sich in Positionen befinden, in denen sich ihre Aktivitäten potenziell mit nationalen Überwachungs- und Sicherheitsmaßnahmen überschneiden können, wo die globalen Institutionen, denen diese „Anbieter“ gehören, mit einem verlockenden Zugang zu Daten und Informationen konfrontiert sind. 

Das Datenschutzbeauftragter ist verpflichtet, die Privatsphäre zu schützen Einzelpersonen. Neben der Ausbildung und der Förderung der Meldung von Vorfällen verfügen die Mitarbeiter über ein nominelles Budget von 2 Millionen NZ$ für die aktive Einhaltung und Durchsetzung. Der Datenschutzbeauftragte ist nicht unter die Haube schauen zu prüfen, ob Behörden verantwortungsvoll mit personenbezogenen Daten umgehen.

Der Austausch biometrischer und digitaler Daten von Bürgern ist in allen neuseeländischen Regierungsbehörden betriebsbereit und von der Datenschutzgesetz von 2020. In Neuseeland gibt es bereits vernetzte Netzwerke für den Austausch digitaler Informationen genehmigte Vereinbarungen zum Informationsaustausch (ASIAs) über Regierungsplattformen hinweg. ASIAs haben seit Beginn der Pandemie zugenommen. Es ist das Backend-Sharing von Daten, das normale Kiwis nicht sehen.

(Der Datenschutzbeauftragte hat kürzlich eine Konsultation zu Datenschutzbestimmungen für Biometrie, und während dies von Beratungsunternehmen weitgehend abgedeckt wurde; die alten Medien haben nicht darüber berichtet.)

Ein diskutiertes Verbraucherdatenrechtsgesetz, das vom ehrenwerten Dr. David Parker beaufsichtigt wird, wird diesem Rechtsrahmen beitreten. Wie Clark hat erklärt:

Ein Verbraucherdatenrecht (CDR) ist ein Mechanismus, der von Dateninhabern wie Banken und Stromhändlern verlangt, Daten nach Zustimmung des Kunden sicher und sicher mit Dritten (wie Fintech-Unternehmen) zu teilen.

Kein Wunder, die Fintech-Branche Ich kann es kaum erwarten. Es ist schwer zu verstehen, wo das Datenschutzgesetz aufhört und dieses Gesetz anfangen könnte. 

Dann haben wir RealMe, das Frontend von Neuseelands digitalem Identitätssystem – dem öffentlichen Anmeldedienst. Ein Gesichtsfoto ist mit einem Gesichtserkennungssystem namens erforderlich Identitätsprüfung. RealMe ist eine mandatierte All-of-Government Gemeinsame IKT-Fähigkeit, 'Es handelt sich um eine Technologie, die von einer oder mehreren Behörden oder in der gesamten Regierung verwendet werden kann, um Geschäftsergebnisse zu unterstützen.' 

Das Backend sind die verifizierten persönlichen Informationen, die vom Department of Internal Affairs (DIA) gespeichert werden. Es wird gepflegt und weiterentwickelt von Datacom. Derzeit umfasst die von der DIA gehaltenen biometrischen Daten Gesichtsbilder und Lebendigkeitstests. Der Lebendigkeitstest hat die Form a Video.

Die Ressourcen und Operationen des DIA wurden in den Jahren 2011-2022 erheblich erweitert. Im Jahr 2011 beliefen sich die Gesamtzuweisungen auf 268,239,000 USD. Im 2022 das Budget liegt bei 1,223,005,000 $. Das DIA-Jahreseinkommen ist um eine Milliarde gestiegen. 

Was auch ein wenig, naja, pfiffig ist, ist die Tatsache, dass das Innenministerium (DIA) die Abteilung ist, die für das Back-End-Management personenbezogener Daten, die Verwaltung der Gesetz zur elektronischen Identitätsprüfung 2012 Dazu gehört auch RealMe – aber sie planen auch, den vorgeschlagenen Digital Identity Services Trust Framework Act zu beaufsichtigen.

Und natürlich hat der DIA schon einen Bündel von Verträgen auch mit Konzernen. 

A digitaler führerschein ist im Spiel. Natürlich hat die Polizei jetzt digital Zugriff auf Fahrerdaten. Dies würde jedoch biometrische Gesichtserkennungsdaten integrieren und mehr Informationen enthalten, auf die dann vermutlich andere Behörden in Asien zugreifen könnten. Die DIA führt die Arbeiten in biometrischen Datenbanken was die Funktionalität des digitalen Führerscheins ermöglichen würde.

Natürlich wird der wirtschaftliche und soziale Nutzen der digitalen Identität auf 0.5 bis 3 Prozent des BIP geschätzt – also rund 1.5 bis 9 Milliarden US-Dollar in NZD. Nur 2 Millionen US-Dollar für den Datenschutzbeauftragten sind erbärmlich, und es wird kein offensichtlicher Budgetbedarf dafür bereitgestellt vorausschauende Maßnahme für das digitale Vertrauensrahmenwerk. 

Die Zivilgesellschaft wurde aus den Stadien der Politikentwicklung herausgehalten und dann weitgehend ausgeblendet. Sobald neue Rahmenbedingungen vorhanden sind, können Regulierungsbehörden, die unterfinanziert sind und keine Verpflichtung zur Durchführung aktiver Untersuchungen haben, nur einen Deckmantel der Legitimität bieten. 

Durch diese Prozesse können wir sehen, dass sich die Gesetzgebung auf enge Fragen der Privatsphäre des Einzelnen konzentriert, aber vernachlässigt, die zunehmenden Befugnisse der Aufsichtsbehörden und ihre bestehenden Beziehungen zu den Branchen zu berücksichtigen, mit deren Überwachung sie beauftragt werden.

Was oft außerhalb regulatorischer Überlegungen bleibt, ist das Potenzial für die Skalierbarkeit neuer Technologien, um Risiken und Gefahren grundlegend zu verstärken. Das Skalierbarkeitspotenzial der Biotechnologie beispielsweise steht bei der Risikobewertung nicht im Vordergrund. 

Bürger, die sich dem „Vertrauensrahmen“ unterwarfen, interessierten sich dafür, wie „Vertrauen“ untergraben werden könnte. Ob Informationen und Intelligenz skaliert werden könnten, um das Verhalten zu formen und die Öffentlichkeit auf Bevölkerungsebene zu zwingen. 

Die digitalen Identitätssysteme und die Datenschutzgesetzgebung haben sich auf enge, instrumentelle Themen konzentriert, während sie es versäumten, die Aufmerksamkeit auf größere demokratische Themen zu lenken, einschließlich einer Verpflichtung zum Schutz des öffentlichen Interesses. Die Aufsichtsbehörden sind unterfinanziert und haben keine starken inquisitorischen Befugnisse.

Was könnte möglicherweise falsch laufen?

Macht und soziale Kontrolle

Umgebungen prägen Wissenssysteme, sei es auf individueller Ebene, für den Regierungsbeamten oder auf Bevölkerungsebene. Wissen aggregiert als Intelligenz, formt Kultur und Verhalten – ob autonom und zielgerichtet oder defensiv und reaktionär. 

Überwachung ist normal. Aus der Antike China und Rom zu Jeremy Bentham Panoptikum des 18. Jahrhunderts leben, Fünf Augen und Pandemiemanagement; Überwachung und Informationsmanagement (bzw Herrschaft) ermöglicht die taktische Abrüstung von Bedrohungen und gewährleistet eine minimale Störung politischer Agenden. Überwachung ist eine Form der Wissensaggregation und wird von der Öffentlichkeit akzeptiert, um (zumindest theoretisch) die nationale Sicherheit zu fördern.

Wie James Madison, der vierte US-Präsident, einräumte, "Wissen wird für immer die Unwissenheit beherrschen."

Die systemischen Brüche oder Krisen der letzten 30 Jahre haben dazu beigetragen, die Macht privater Interessen zu intensivieren, da demokratische Entscheidungsprozesse und die Souveränität einzelner Nationalstaaten ins Wanken geraten.

Die Strukturen, die uns umgeben, prägen unser Verhalten. Soziologe Michel Foucault beschrieb, wie die Verlagerung in Büros und Fabriken einen „neuen Machtmechanismus“ hervorbrachte, der aus der Produktivität und Kontrolle über Körper entstand. Diese neue Grenze war vorgesehen als:

"eher ein engmaschiges Netz materieller Zwänge als die physische Existenz eines Souveräns, und definierte daher eine neue Ökonomie der Macht." 

Für Foucault galt die Verschiebung nicht nur der Überwachung der Bevölkerung, sondern auch der „Stärke und Wirksamkeit' von denen mit Aufsicht. 

Foucault bezeichnete dies als disziplinarische Macht – erfordert sowohl Überwachung als auch Schulung. Im 1979 Foucault stützte sich auf Benthams Panoptikum – einen allsehenden zentralen Beobachtungspunkt, der einen Zustand permanenter Sichtbarkeit des Subjekts erzeugte, um zu betonen, dass die Macht nicht nur daraus resultierte, beobachtet zu werden, sondern auch nicht zu wissen, wann eine Beobachtung stattfinden könnte. Für Foucault war das Panoptikum nicht nur eine Maschine, sondern ein Labor, um „Experimente durchzuführen, das Verhalten zu ändern, Individuen zu trainieren oder zu korrigieren. Mit Arzneimitteln experimentieren und deren Wirkung überwachen. Je nach Verbrechen und Charakter der Gefangenen verschiedene Strafen auszuprobieren und die effektivsten zu finden.'

Wenn die Zivilgesellschaft Überwachung versteht oder vermutet, ist es wahrscheinlicher, dass die Gesellschaft ihr Verhalten ändert. Was auf der Ebene des Individuums geschieht, wirkt sich auf Bevölkerungsmodifikation und damit aufsichtliche Kontrolle aus. Die Macht der sozialen Kontrolle durch Beobachtung wurde von Orwell in dem Buch zum Leben erweckt 1984. 

Innovation hat Wissen verdrängt

Technowissenschaftliche Kultur ist die unvermeidliche Folge von vier Jahrzehnten innovationszentrierter Politik, die Forschung und Wissenschaft für wirtschaftlichen Gewinn aufwertet. Wissenschaft und Technologie für Innovation haben die Grundlagenforschung zum öffentlichen Gut verdrängt. Innovation bringt neues Wissen und wertvolle Patente hervor. Die Patentproduktion wird als a angesehen Proxy für das BIP. In der Tat die Großteil der Finanzierung denn Neuseelands Wissenschaftssystem wird vom Ministerium für Wissenschaft, Innovation und Wirtschaft kontrolliert.

Für technisch-wissenschaftliche, auf Wirtschaftswachstum ausgerichtete politische Entscheidungsträger sind Vorteile ineinandergreifend – für die Gesellschaft, die Wirtschaft und den kommerziellen Entwickler, und der gesellschaftliche Fortschritt. Feedbackschleifen von der Öffentlichkeit und den Aufsichtsbehörden korrigieren Probleme, wenn es Sicherheitsbedenken gibt, neue Entdeckungen verbessern Technologien weiter und so weiter. 

Allerdings ist es nicht ganz so. 

Regierungen entwickeln in der Regel gemeinsam mit Interessengruppen aus der Industrie politische und rechtliche Rahmenbedingungen für potenziell riskante Technologien. Beamte und Aufsichtsbehörden holen sich standardmäßig Rat von ihrem Referenznetzwerk, den Branchenexperten. Dies geschieht, wenn sie eine Politik auf nationaler und internationaler Ebene entwickeln (den Geltungsbereich festlegen), die die lokale Gesetzgebung beeinflusst, sowie durch die Gestaltung und Entwicklung der Regulierungspolitik. 

Die Experten als Interessengruppen haben proportional mehr Zeit im Labor/mit den Daten verbracht, Informationen bewertet und problematische Merkmale identifiziert, die den Marktzugang und die Marktfähigkeit ihrer Produkte beeinträchtigen könnten. Sie verfügen über das praktische und theoretische Fachwissen. 

Dies erzeugt automatisch Wissensasymmetrien, und durch diesen Prozess neigen sich die Regulierer dazu, wie die Regulierten zu denken. 

Das Regulierungsmodell für digitale Identitäten und Vertrauensrahmen wird aus dem Unternehmensleitfaden für die Zulassung neuartiger Entitäten – künstliche Substanzen und Biotechnologien – gerissen. 

Der Punkt, an dem die Verwaltung ins Wanken gerät

Es gibt zwei große Schritte, um Technologien auf den Markt zu bringen und dort zu halten. Die Einführung und Zulassung von Technologien, wenn sie neu sind, wenn wir nicht viel über sie wissen. Dazu gehört die Entwicklung von Richtlinien; regulatorische Protokolle; Richtlinien; sowie Endpunkte, die die Sicherheit in Laborstudien belegen. 

Dann, später, gibt es den Prozess des Verstehens, was passiert, wenn die soziale und wissenschaftliche Literatur ein Bild von Risiko oder Schaden erstellt; und die Anpassung von Richtlinien, um sicherzustellen, dass die Gesundheit von Mensch und Umwelt geschützt wird. 

Unsere lokalen, regionalen, nationalen und globalen Regierungen sind von Anfang an großartig – sie unterstützen Industrien und Partnerorganisationen bei der Entwicklung der Richtlinien, Protokolle und Richtlinien (wie Endpunkte), um die Technologien auf den Markt zu bringen. 

Aber sie sind im zweiten Teil schrecklich – bei der Identifizierung von Risiken oder Schäden. Sie sind schrecklich darin, einen Raum für Forschung und Wissenschaft zu schaffen, in dem branchenfremde Forscher und Wissenschaftler nicht nur akute Risiken, sondern auch chronische Schäden auf niedrigem Niveau identifizieren können. Schäden können durch mehrere Kontaminanten im kontaminierten Trinkwasser entstehen, die nicht als Ganzes reguliert sind, oder durch mehrere technische Entscheidungen, die sicherstellen, dass Genehmigungen auf der Grundlage des Verhaltens erteilt werden. 

Langsame, kaum wahrnehmbare Ereignisse können über längere Zeiträume genauso verheerend sein – oder länger.

Blackboxing-Wissen und -Risiko

Die Verschiebungen hin zur Industriewissenschaft begünstigen die Unterregulierung von Technologien auf mindestens fünf Arten. Erstens durch die Entwicklung komplexer Gesetze und technischer Richtlinien, die eng werden können Regulierungslogiken kodifizieren weg von einem breiteren Risikoverständnis. Dies spielt Diskussionen über Werte herunter, etwa wann Kinder oder demokratische Freiheiten durch eine Aktivität geschädigt werden. Zweitens, durch Stakeholder-Netzwerke, dominierende Branchen mit COIs sicheren privilegierten Zugriff zu den Entwicklung der Politik. Drittens durch den Primat von Gewerbe im Vertrauen und Datenschutz Vereinbarungen, die demokratische Normen der Transparenz außer Kraft setzen. Viertens, durch das Fehlen von nicht von der Industrie finanzierte Forschung und Wissenschaft die Komplexe identifizieren und verstehen könnten Risikoszenarien ansonsten heruntergespielt von Industrie Wissenschaft und Regulierungsrahmen. Fünftens (und verwandt) durch das Fehlen von branchenfremd wissenschaftliche Expertise, die dann kann Rückkopplung in regulatorische und politische Arenen, triangulieren und (wo nötig) Behauptungen der Industrie anfechten. 

Diese Prozesse erzeugen Unwissenheit und fördern den Techno-Optimismus. Sie halten die Industriewissenschaft für maßgebend. Sie Blackbox-Risiko. Blackboxing ermöglicht es Institutionen, zu verzögern, abzulehnen und zu ignorieren unbequemes wissen die das Potenzial hat, institutionelle Prinzipien, Vereinbarungen und Ziele zu untergraben. Die Macht der Industrie wird durch den privilegierten und oft vertraulichen gegenseitigen Austausch zwischen Regierungen und Institutionen des Privatsektors verstärkt, der demokratische Normen der Transparenz und Rechenschaftspflicht außer Kraft setzt.

Dieses Blackboxing entkoppelt die Demokratie von der Entwicklung und Kontrolle von Politik und Recht. Normen der Transparenz und Rechenschaftspflicht sind erforderlich, um Fehler, Betrug und schlechte öffentliche und unternehmerische Praktiken aufzuzeigen. Branchenfremde Experten können Normen von einbetten Schutz und Vorsorge in der Beherrschung von Technologien, die durch technische Ansätze abgetan werden könnten.

Diese Prozesse kippen die Regulierungswaage in kontroversen Zeiten zugunsten von Organisationen, da technokratische Logiken den Regulierungsbehörden die Möglichkeit geben, sich mit dem Wissen über öffentliches Gut, den Auswirkungen von COIs und kulturellen und sozialen Werten zurechtzufinden – und sozio-ethische Urteile zum Nutzen der Allgemeinheit zu fällen.

Eine Politik, die beurteilt, wie eine Erfindung das soziale und biologische Leben stören kann, kann nie sicher sein. Risiko-Governance erfordert zwangsläufig das Jonglieren mit (unvollkommenen) Urteilsformen, die über das Technische hinausgehen, um Unbekanntes zu berücksichtigen, das Komplexität, Systemdynamik und Ungewissheit umfasst. Es bezieht Experten, Beamte und Öffentlichkeiten ein, die als sozio-technisch zusammenkommen Demosphäre. 

Die Punkte, an denen sich die Wissenschaft biegt

Von Interessenkonflikten durchzogene Governance-Policy-Prozesse.

Für die regulierten Technologien werden die Daten, die zur Identifizierung von Risiken und Sicherheit – für die Verwaltung – verwendet werden, zwangsläufig von den großen Industrien mit den finanziellen COIs ausgewählt und geliefert. Ob es sich um eine chemische Verbindung, eine Biotechnologie oder eine digitale Technologie handelt, staatliche Regulierungsbehörden befassen sich mit Antragstellern, Sponsoren oder Dienstleistern. Die um Zulassung nachsuchenden Branchen, die den Marktzugang erhalten wollen, sind dafür verantwortlich, die Daten zu liefern, die Sicherheit und Verantwortung belegen. 

Institutionelle Netzwerke und frühzeitiger Zugang zur politischen Entwicklung schaffen tiefgreifende Machtasymmetrien und halten die Öffentlichkeit, einschließlich indigener, Bürger- und Menschenrechtsgruppen, auf Distanz.

Die COIs sind in geheimen Daten, Governance-Regelungen und Systemarchitekturen vergraben.

Massive Eigentumsstrukturen fördern und verewigen Rückkopplungsschleifen Macht und Einfluss. Macht übt sich aus auf viele Arten, sie kann instrumentell (wie Lobbying-Macht), strukturell (basierend auf Größe und Erkenntnissen aus Geschäftsaktivitäten) und diskursiv – die Macht, Ideen zu fördern und soziale, wirtschaftliche und kulturelle Perspektiven zu formen – sein. 

Es ist nicht nur die Verzahnung von hergestellter Ignoranz, wo umstrittene oder branchenfremde Wissenschaft unterdrückt wird; und wo Branchendaten die Standardeinstellung sind. Die Macht liegt in den globalen Netzen von Beziehungen, in denen massive institutionelle Investoren mit globalen Lobbyorganisationen zusammenkommen, um eine Politik für die nationalstaatliche Anwendung zu gestalten. Es gibt keine Bemühungen, mit der Zivilgesellschaft in Kontakt zu treten, die Politik mitzugestalten und diese Politik von indigenen und Bürgerrechtsgruppen gestalten zu lassen. Überhaupt kein Aufwand.

Informationsaggregatoren wie Google können Regierungen unterstützen zu Bevölkerungsbewegungen verfolgen; dem digitalen Identitätsschema beitreten Lobby-Gruppen und als „Stakeholder“ einen frühen Zugang zu haben Politikentwicklungsprozesse die der Öffentlichkeit nicht zugänglich sind. Google ist natürlich im Besitz von institutionelle Anleger und die Institutionen haben komplexe, verflochtene Eigentümerstrukturen. 

Unternehmen wie Google können sich anschließen andere Tech-Giganten um selbstverwaltete „Trusted Cloud Principles“ zu etablieren, und sie können Joint Ventures mit Impfstoffentwicklern eingehen, wie z. B. die Partnerschaft mit der Muttergesellschaft von Google, Alphabet GlaxoSmithKline. 

Die Staaten überwachen und verpflichten dann die Privatindustrie, Maßnahmen zu ergreifen, sei es durch die Vertrauenswürdige Nachrichteninitiative, Twitter und Facebook or PayPal. Algorithmen gestalten wer ist bekannt, und folglich, was bekannt ist. Pandemiepraktiken haben den fruchtbaren Boden für solche Komplizenschaften geschaffen und den Aufstieg dieser geheimen Vereinbarungen ermöglicht.

In diesem selben Fall globale Zentralbanken, Regierungen und ihre Mitarbeiter Lobbyistische Institutionen Erstellung von Informationsveröffentlichungen und Whitepapers, die auf die Vorteile digitaler Zentralbankwährungen hinweisen. Während rhetorisch begabte Lobbyisten Anspruch digitale Währungsaktivitäten werden die finanzielle Inklusion fördern, in Wirklichkeit ist dies der Schwachpunkt – die umkämpfte Grenze, denn normalerweise fehlen denjenigen mit den geringsten die Kapazität und die Ressourcen, um auf Technologien wie Smartphones zuzugreifen. 

Aus diesen Eigentumsverhältnissen, den allgegenwärtigen politischen und finanziellen Interessenkonflikten und den auf Festplatten versteckten digitalen Blackbox-Informationen ergeben sich unauflösbare Antinomien. 

Reservebanken hatten schon immer die Kapazität dazu „Geld drucken“ ob als physische Währung oder als digitales Hauptbuch. In Neuseeland mit 8.5 Mrd. NZ $ im Umlauf, bestätigte die jüngste Konsultation die Bedeutung von 'kalt, hart, Bargeld.'

Die kalte harte Wahrheit ist dass Sozialpolitik die Ungleichheit verringern und Hindernisse für das Unternehmertum kleiner Unternehmen abbauen, die die institutionelle Bindung in Frage stellen können, sind erforderlich.

Das goldene Ei – Gewerbliche Vertrauensverträge

Entgegen demokratischer Transparenznormen werden die Branchendaten von Regulierungsbehörden zur Entscheidungsfindung benötigt gewöhnlich aufgrund von Commercial In Trust Agreements (CICAs) geheim gehalten werden. Dies tritt bei jeder Technologie auf, die Sie sich vorstellen können.

Auf die Gefahr hin, ketzerisch zu sein, sind die CICAs die Bundeslade der Moderne? Wertvolle Geheimnisse beherbergen, die die meisten nicht sehen können und zu denen nur wenige Privilegierte jemals Zugang hatten? Verdirbt die schiere Menge dieser Vereinbarungen, die jetzt von Regierungen gehalten werden, unweigerlich die ursprünglichen Zwecke der CICAs – anstatt sie zu bewaffnen, um Macht und Autorität zu sammeln und aufrechtzuerhalten? 

Das Fehlen branchenfremder Wissenschaft

Im Gegensatz dazu tun Regierungen dies nicht bedeutungsvoll unsere öffentlichen wissenschaftlichen Einrichtungen oder unsere Aufsichtsbehörden finanzieren; darauf zu bestehen, dass sie Risiken umfassend überwachen und bewerten können, um triangulieren behauptet die Industrie, sobald eine Technologie veröffentlicht wird. Darüber hinaus verhindern CICAs oft den Zugang zu Verbindungen und Technologien, damit unabhängige Wissenschaftler sie erforschen können. 

Unabhängig produzierte Wissenschaft und Forschung können unbekannte, vom Ziel abweichende und unvorhergesehene Risiken identifizieren, die möglicherweise außerhalb der politischen oder regulatorischen Überlegungen liegen, und tun dies auch; die außerhalb des Rahmens des Studiendesigns liegen oder bei der Überprüfung von Branchendaten nicht identifiziert wurden. Wir haben das mit gesehen Pestizide, Biotechnologie, Körperpflegeprodukte; ultraverarbeitete Nahrung; Pharma, PFAS, Lebensmittelzusatzstoffe, und Kunststoffe wie z Phthalate und Bisphenole. Ensemble und im Laufe der Zeit treiben diese Belichtungen an erhebliche Krankheitslast.

Diese Art von Public Good Science, die oft interdisziplinär oder transdisziplinär ist, kann Chemie und Biologie erforschen und neue Techniken (wie maschinelles Lernen) integrieren, um Biomarker- und epidemiologische Daten zu untersuchen. Die Gemeinwohlforschung durchdringt Fragen der Ethik, wie z. B. das Schadenspotenzial in der Schwangerschaft oder in der frühen Kindheit. Die Art der Forschung, die neue Erkenntnisse über die Technologien analysieren kann, während die Literatur ein Bild von Risiko oder Schaden zeichnet. 

Wählen Sie eine Chemikalie, eine Biotechnologie, eine Emission, eine digitale Plattform. Suchen Sie dann nach branchenfremden Wissenschaftlern mit sicherer Anstellung und sicherer Finanzierung, die selbstbewusst mit Komplexität, Ungewissheit und Risiken sprechen und sich über disziplinäre Silos erstrecken können, während sie Probleme lösen.

Sie sind so selten wie Hühnerzähne und sicherlich nicht mitten in der Karriere.

Betrachten Sie nun digitale Identitätssysteme und die soliden Beweise, die darauf hindeuten, dass dies wahrscheinlich ist Daten-Anonymisierung nicht funktioniert, die allgegenwärtigen Auswirkungen auf die Menschenrechte, allgegenwärtige Überwachungund der räuberische Monetarisierungspraktiken bereits im Spiel. Dummes Zeug wird passieren. Überwachungsfähigkeit ist enorm skalieren.

Wer und wo wird kritische Arbeit, die institutionelle Macht, Überwachung, digitale Technologien und Ethik untersucht, auf einer sinnvollen Ebene geleistet? Wenn die Bürger vertrauen sollen, brauchen die Zivilgesellschaften robustes kritisches Denken, auf Abstand von den am höchsten finanzierten Behörden und Ministerien.

Industriewissenschaftler diskutieren keine Schutzprinzipien, hinterfragen Recht und Unrecht, fordern wirtschaftliche Normen heraus und denken nicht über das lange Spiel des sozialen und politischen Lebens nach. 

Aufsichtsbehörden nur dem Namen nach

Aufsichtsbehörden werden einfach nie Ermittlungs- oder Inquisitionsbefugnisse eingeräumt. Dies ist bei chemischen Verbindungen und Biotechnologien üblich – aber es zeigt sich deutlich in Neuseelands „Trust Framework“ und Datenschutz-Governance-Strukturen.

Technologie- und Chemikalienaufsichtsbehörden verfügen normalerweise nicht über sinnvolle Budgets, um Anomalien, Störungen und Bedrohungen zu erkennen, bevor ein Schaden entsteht. Sie versäumen es, Risiken über den Rahmen von Richtlinien hinaus zu betrachten.

Was könnten wir von den Regulierungsbehörden verlangen? Dass sie methodologische (im Gegensatz zu Rosinenpickerei) Literaturrecherchen der veröffentlichten Wissenschaft durchführen; Bericht über Rechtsentscheidungen aus Offshore-Jurisdiktionen; und verlangen, dass öffentliche Wissenschaftler die Lücken füllen, die von der Industriewissenschaft und der Bereitstellung von Daten nicht erfüllt werden. Dies ist derzeit nicht der Fall.

Das Versäumnis, Forschung und Wissenschaft zu finanzieren, um die Ansprüche der Industrie zu triangulieren, der Rückgang von Sozialwissenschaften, Ethik und öffentlichem Recht passt gut zu einem überwiegend machtlosen regulatorischen Umfeld. 

Digitaler Expansionismus

Diese Veränderungen haben politische, rechtliche und regulatorische Kulturen gefördert, die eine Risikosprache, die umfassend sein sollte, an den Rand drängen und beiseite legen Unsicherheit und Komplexität. Diese Prozesse setzen die als demokratische Normen verankerten Werte und Prinzipien wie Transparenz und Rechenschaftspflicht außer Kraft und lehnen sie rundweg ab. 

Sie sind gefangen.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Wissenschaftler kürzlich festgestellt haben, dass die Herstellung und Freisetzung von anthropogene neuartige Entitäten (Chemikalien und Biotechnologien) sind unserer Fähigkeit, sie effektiv zu kontrollieren, so weit entgangen, dass die äußerst unkontrollierte Natur ihrer Freisetzungen eine Überschreitung der planetarischen Grenze für Chemikalien und Biotechnologien darstellt. Sie sind dem sicheren Operationsraum entkommen.

Vom Menschen verursachte Emissionen und Expositionen sind allumfassend, durchdringen das tägliche Leben und führen dazu, dass das Individuum von der Empfängnis an potenziell schädlichen Technologien ausgesetzt wird. Ernährungs-, atmosphärische und andere Umweltbelastungen können nicht vermieden werden. 

Die Unmöglichkeit effektiven Vermeidungsverhaltens, wie der Soziologe Ulrich Beck in seinem Buch „Risikogesellschaft“ von 2009 herausstellte, bedeutete einen Verlust der körperlichen Souveränität. Beck stellte sich die Zivilgesellschaft vor, die damit beschäftigt ist, endlose Risikoszenarien zu steuern, in a Risikogesellschaft, während sie sich abmühten, endlose Expositionen und Emissionen zu beurteilen und zu steuern, die ihre Vorfahren nie in Betracht ziehen mussten.

Umnutzung des in die Systemarchitektur integrierten Potenzials

Das außer Kontrolle geratene Risiko scheint nun digitale Identitätssysteme zu untermauern, in denen „Vertrauen“ und „Verantwortung“ von den Institutionen mit den COIs entworfen werden.

Mit der Hinwendung zu digitalen Regulierungsrahmen dreht sich das Risiko von Emissionen oder Expositionen hin zu Risiken aus Überwachung und politischen Instrumenten. Diese Instrumente bergen ein außergewöhnliches Potenzial, im täglichen Leben zu schubsen, zu zwingen und die Einhaltung zu erzwingen, wodurch die persönliche Autonomie und Souveränität verzerrt wird.

Digitale Identitätssysteme und die damit verbundenen Technologien bieten Regierungen eine doppelte Chance. Wie uns viel Rhetorik sagt, sind sie bequem und prima facie vertraut. Sie werden Betrug reduzieren und den Zugang zu öffentlichen und privaten Gütern und Dienstleistungen vereinfachen. Der rhetorische Schwerpunkt betrifft die Ausarbeitung von Schutzgesetzen Datenschutz.

Aber mit einem Back-End von digitalen Identitätssystemen im Besitz des Staates; ASIAs, die eine regierungsübergreifende gemeinsame Nutzung zulassen; Biometrie, die Identitäten zusammennähen kann; und globalen Anbietern von künstlicher Intelligenz und Algorithmen ergeben sich neue Möglichkeiten. Das Potenzial, dass diese Informationen als Compliance-relevant umfunktioniert werden Verhaltens- Technologien zur Steuerung und Gestaltung des Verhaltens der Bürger liegen außerhalb des Anwendungsbereichs aller Gesetzentwürfe und Konsultationen.

Eine Anfrage nach dem Official Information Act, um die aktuelle strategische Ausrichtung der Regierung in Bezug auf digitale Identität und Bürgerbiometrie zu verstehen nur verzögert von dem ehrenwerten Dr. David Clark. Es ist besorgniserregend, weil gleichzeitig Jacinda Arderns Büro hat eine Bitte abgelenkt, um zu verstehen, warum sie sie ausgestoßen hat Original COVID-19-Notfallkräfte ein September 2022.

Regierungen können Daten aus Identitätssystemen verwenden, um Zugriffsberechtigungen ein- und auszuschalten. Dies kann bestimmte Verhaltensweisen fördern oder einschränken.

Bei einer Bindung an die digitale Währung der Zentralbank kann der Zugriff auf Ressourcen (durch digitale Währung und/oder Token) zeitlich festgelegt und für einen begrenzten Zweck erfolgen. Berechtigungen können so gestaltet werden, dass sie den Zugang zu eng genehmigten Waren und Dienstleistungen einschränken und/oder Konsummuster ändern.

Wir haben bereits gesehen, dass die Pandemiepolitik gesunde Bevölkerungen dazu verpflichtet, sich einer Injektion einer neuartigen biologischen Einheit zu unterziehen, für die die privaten Sicherheits- und Wirksamkeitsdaten verborgen wurden automatischer Datenschutz Vereinbarungen. Der Attorney General der Honourable General David Parker kontrollierte die Entwicklung der übergeordneten Gesetzgebung, die Gesetzentwurf zur Reaktion auf COVID-19 im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Der Gesetzentwurf versäumte es, die Grundsätze der Gesundheitsgesetz 1956 – den Schutz der Gesundheit außerhalb der gesetzlichen Verpflichtungen zu lassen und gleichzeitig die Grundsätze der Infektionskrankheiten zu ignorieren. 

Während 2020-2022 werden geheime, unveröffentlichte klinische Studiendaten privilegiert – während geheime Richtlinien konsequent dafür gehandelt von – dem Hersteller der mRNA-Gentherapie. Maßgebliche geheime Daten stellten sicher, dass gesunde Menschen einer neuartigen Gentherapie erliegen oder ihrer Rechte auf Zugang, Teilnahme und Gemeinschaft beraubt werden mussten.

Ähnlich wie der Digital Identity Services Trust Framework Bill führte auch der COVID-19 Response Amendment Bill (No.2) zur Konsultation breite Kündigung des neuseeländischen öffentlichen Beitrags. 

Direkte Präsentationen an Mitglieder des Parlaments lenkte die Aufmerksamkeit auf die Beweise in der wissenschaftlichen Literatur, dass die mRNA-Gentherapie schädlich sei, dass sie nachlasse, dass Durchbrüche bei Infektionen häufig seien wurden ignoriert, zugunsten von Daten aus klinischen Studien. Das Generalstaatsanwalt wies die Öffentlichkeit darauf hin, dass das Änderungsgesetz keine negativen Auswirkungen auf die Menschenrechte habe.

Durch die Privilegierung des Unternehmens und der Unternehmenswissenschaft, ethische Normen, wo Gesundheit, Fairness und Freiheit zusammenlaufen, um Differenzen zu bewältigen – wurden aus der öffentlichen Debatte gestrichen. Ebenfalls abgeschafft wurde die Fähigkeit, in durchdringend komplexen und unsicheren Umgebungen vorsorglich zu handeln, um Schäden außerhalb des Ziels zu verhindern. 

Die geheimen Impfstoffdaten, die Idee, dass ein Coronavirus eingedämmt werden könnte InterventionenSie produzierte weitere Geheimnisse. Die Einführung von Pässen, die implizite Zustimmung aller Bevölkerungsgruppen, dass eine Überwachung angemessen und möglich sei, und das Knebeln von Ärzten. Die Passannahme ist in einem neuartigen Präzedenzfall eingeschlossen. Die Bevölkerung würde ein Medikament akzeptieren, das durch geheime Industriedaten gerechtfertigt ist – obwohl es ihnen den Zugang zu selbstverständlichen Diensten und Orten der Gemeinschaft erlauben oder verweigern könnte, abhängig von ihrem Gesundheitszustand.

Kulturelle Erfassung

Undurchsichtige digitale Identitätssysteme und die koexistierenden Rahmenbedingungen von Regierung und Privatsektor können umfunktioniert – manche würden sagen, bewaffnet – um das Verhalten zu beeinflussen. Die digitale Instrumentierung, die Systemarchitektur, die Beweise für die Sicherheit der imaginierten Biotechnologien und technische Richtlinienkorrekturen liegen in den Armen der Unternehmen, ihrer Lobby-Partner, ausgelagerte Grunzerarbeit und die Regierungsbeziehungen. Wenn Algorithmen erstellen können Wegweiser für wirtschaftliche Veränderungen, was können sie noch tun?

Aufgrund des Fehlens öffentlicher Wissenschaft, um Unternehmenswissenschaft und Datenbereitstellung herauszufordern, zu widersprechen und anzufechten, und der allgegenwärtigen Nichteinhaltung von Industriedaten auf allen Regierungsebenen, haben wir vor uns nicht nur eine regulatorische Erfassung, sondern systemische, kulturelle Erfassung. 

Die Standardposition, sich auf die Wissenschaft der Industrie zu verlassen, um die Politik zu untermauern, ist eine Funktion des Niedergangs der Wissenschaft zum Wohle des Gemeinwohls und des Aufstiegs der Macht der Industrie. Branchenkenntnisse und -expertise sowie Branchenkultur durchdringen die Ausarbeitung entsprechender Gesetze und Richtlinien. 

Die Unfähigkeit, über wirtschaftliche und technische Prinzipien hinaus etwas zu beurteilen, manifestiert sich als endemischer struktureller Korporatismus. Das wechselseitige Übersprechen privilegiert direkt die Institutionen mit den begründeten (politischen und finanziellen) Interessen, während die Zivilgesellschaft und nicht-industriell ausgerichtete Wissenschaftler direkt an den Rand gedrängt werden. 

Saltelli et al. (2022) haben die Denkweisen in politischen und regulatorischen Umgebungen beschrieben, die die Industrie privilegieren und dazu führen, dass Beamte wie Industriewissenschaftler denken und handeln, um zu produzieren kulturelle Erfassung.

"Die kulturelle Erfassung in Verbindung mit der Wissenschaft als Beweisquelle für die Politikgestaltung ist zu einem fruchtbaren Boden für die Unternehmensdurchdringung geworden, was zu Maßnahmen führt, die auf verschiedene Aspekte der Wissenschaft für das politische System abzielen."

Der Soziologe Ulrich Beck in seinem Buch von 2009 Risikogesellschaft stellten fest, dass diese institutionelle Verlagerung vor Branchenexpertise aus dem regulatorischen Umfeld in die aktive Politikgestaltung die Position des Parlaments als politisches Zentrum der Entscheidungsfindung schwächte. Der Aufstieg von Stakeholder-Experten erzeugte eine Doppelbewegung, die „technokratische Abschottung des Entscheidungsspielraums in Parlament und Exekutive und den Aufstieg organisierter Macht- und Einflussgruppen korporativ. " 

Damit wanderten Politik und Entscheidungsfindung zwangsläufig „aus den offiziellen Arenen – Parlament, Regierung, politische Verwaltung – in die Grauzone des Korporatismus“.

Wenn Kulturen erfasst werden, werden die Branchendaten als „unpolitisch“ angesehen, während die öffentlich produzierten Daten als politisch und kontrovers angesehen werden.

Es ist kulturelle Erfassung, die die Zugfestigkeit, die Arbeitslast des geflochtenen Seils verstärkt. Neben Politik und Recht verstärkt die kulturelle Erfassung das technische Dogma. Das eingebettete Narrativ der wirtschaftlichen Vorherrschaft beiseite von Unsicherheit, Vorsorge und der Unordnung der gemeinsamen Beratung. 

In diesen Umgebungen wird Demokratie performativ – ein administrativer Schein. Es gibt wenig Platz für eine sinnvolle Demokratie. 

So dreht sich die Industrie jetzt um die Erfassung von Wissenschaft, Politik und Gesetzen, Gesundheitsrisiken für Mensch und Umwelt Freiheit, Souveränität und Demokratie Risiko.

Das Potenzial für den Missbrauch politischer und finanzieller Macht ist enorm.