Seit Monaten tobt im Inneren der US-amerikanischen Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) ein stiller Kampf.
Es begann mit einer Analyse von Todesfällen bei Kindern nach der Covid-Impfung, gefolgt von strategischen Indiskretionen gegenüber großen Medienanstalten, und ist nun mit einem Memo des Impfstoffchefs der Aufsichtsbehörde öffentlich geworden.
Im September war es berichtet dass FDA-Beamte 25 Todesfälle bei Kindern nach einer Covid-Impfung privat untersucht hatten – die erste systematische Überprüfung solcher Fälle seit Beginn der Impfkampagne.
Die Ergebnisse sollten dem Beratungsausschuss für Impfstoffe (ACIP) der CDC vorgelegt werden. Doch die Präsentation fand nie statt. Die Sitzung verlief wortlos. Offenbar war hinter verschlossenen Türen etwas geschehen.
Jetzt wissen wir, was.
Am 13. November 2025, STAT veröffentlicht Ein außergewöhnlicher Insiderbericht beschreibt eine angespannte interne Besprechung, in der die FDA-Wissenschaftlerin Dr. Tracy Beth Høeg Beweise für den Tod junger Menschen nach einer Covid-Impfung präsentierte.
Laut STAT lösten ihre Erkenntnisse Widerstand bei erfahrenen FDA-Regulierungsbehörden aus, die die Folgen einer Anerkennung von Todesfällen fürchteten.
Nun folgt das brisante Memo von Dr. Vinay Prasad, dem Leiter der Impfstoffabteilung der FDA, das erstmals bestätigt, dass die US-Aufsichtsbehörden mindestens 10 dieser Todesfälle bei Kindern offiziell auf die Covid-Impfung zurückführen.
Prasad nannte es eine „tiefgreifende Enthüllung“ mit weitreichenden Konsequenzen für die amerikanische Impfpolitik und fügte hinzu, dass die tatsächliche Zahl „mit Sicherheit eine Unterschätzung“ sei.
Hier werde ich Ihnen das Memo, die Leaks, die interne Rebellion bei der FDA und deren Bedeutung erläutern – nicht nur für Covid-Impfstoffe, sondern für alle zukünftigen Impfstoffzulassungen.
Diese Geschichte markiert einen Wendepunkt in der US-amerikanischen Impfstoffregulierung.
Die Geschichte, die die Regulierungsbehörde spaltete
Anfang September teilten Insider der FDA und der CDC im Stillen mit, dass New York Times und das Die Washington Post dass die Behörde mit der Untersuchung von Kindstodesfällen begonnen habe, die dem VAERS gemeldet wurden.
Meine Berichterstattung bestätigt dass Dr. Tracy Beth Høeg, eine leitende Beraterin in der Impfstoffabteilung der FDA, die Überprüfung geleitet hatte – sie kontaktierte Familien, sammelte Krankenakten und beschaffte Autopsiebefunde.
Es handelte sich um die erste Einzelfallanalyse von Todesfällen bei Kindern, die seit der Zulassung der Impfstoffe durchgeführt wurde.
Die Überprüfung identifizierte 25 Kinder, die nach einer Impfung verstorben waren. Die Ergebnisse sollten dem ACIP am 18. und 19. September vorgestellt werden. Stattdessen wurde die Diskussion ohne Angabe von Gründen von der Tagesordnung gestrichen.
Sogar FDA-Kommissar Dr. Marty Makary hatte die Ergebnisse auf CNN angedeutet und gesagt: „Wir haben die Selbstauskünfte in der VAERS-Datenbank untersucht, und es gab Fälle, in denen Kinder an den Folgen der Covid-Impfung gestorben sind.“
Er beschrieb eine „intensive“ Untersuchung mit Ärzten, Autopsien und Familienbefragungen. Doch der ACIP hörte nichts davon.
Hatte die FDA ihre Entscheidung revidiert – oder hatten interne Kräfte die Offenlegung verhindert?
Die Recherchen von STAT lieferten die ersten konkreten Hinweise.
Hinter den Kulissen der FDA: Das Treffen, das alles veränderte
STAT berichtete von einem vertraulichen Treffen von FDA-Impfstoffforschern, bei dem Høeg Folien präsentierte, auf denen etwa zwei Dutzend Todesfälle junger Menschen nach einer Impfung aufgeführt waren.
Auf einer Folie hieß es angeblich: „Der Zeitpunkt passt. Die Diagnose passt. Es wurde keine bessere Erklärung gefunden. Ausreichende Informationen wurden bereitgestellt.“
Laut STAT reagierten einige langjährige Regulierungsbehörden mit „stillem Entsetzen“ – nicht über die Todesfälle selbst, sondern über die politischen Konsequenzen, die sich aus der Anerkennung dieser Todesfälle ergeben.
Der Artikel schilderte Høeg als jemanden, der darauf drängte, die Ergebnisse dem ACIP vorzulegen und die Impfstoffkennzeichnungen für jüngere Männer zu ändern, während langjährige Mitarbeiter Widerstand leisteten, die Beweislage als „dünn“ bezeichneten und sich Sorgen um eine Einschränkung des Impfstoffzugangs machten.
STAT berichtete, dass „keine Berufsaufsichtsbehörde die Entscheidung unterstützen würde“, und Høeg sah davon ab, die Fälle dem ACIP vorzulegen.
Es war ein seltener Einblick in eine in sich gespaltene Regulierungsbehörde: Berufsangestellte, die die Ergebnisse unterdrücken wollten, und die FDA-Führung, die offenbar versuchte, sie ans Licht zu bringen.
Öffentlich wurde nichts weiter dazu gesagt – bis Prasads Memo innerhalb der Behörde für Furore sorgte.
Prasads brisantes Memo
Das Memo von Dr. Vinay Prasad, Direktor des Zentrums für die Bewertung und Forschung von Biologika (CBER) der FDA, ist anders als alles, was jemals von einem hochrangigen US-Impfstoffregulierer herausgegeben wurde.
Das Schreiben, das an alle Mitarbeiter des CBER gerichtet war, bestätigte, was STAT nur angedeutet hatte: Wissenschaftler der FDA hatten festgestellt, dass „mindestens 10 Kinder nach und aufgrund einer Covid-19-Impfung gestorben sind“.
Prasad schrieb, die wahre Zahl sei „sicherlich eine Unterschätzung“ und „die tatsächliche Zahl ist höher“.
Er schrieb, dass „zwischen 2021 und 2024 Todesfälle gemeldet, aber jahrelang ignoriert wurden“, und bezeichnete dies als ein systemisches Versagen, das „Demut und Selbstreflexion erfordert“.
„Es ist erschreckend, sich vorzustellen, dass die US-Impfvorschriften, einschließlich unserer Maßnahmen, möglicherweise mehr Kindern geschadet haben, als wir gerettet haben“, schrieb er.
Prasad verteidigte Høegs Analyse mit den Worten: „Dr. Hoeg hatte mit ihrer Einschätzung Recht“, und die Meinungsverschiedenheiten spiegelten eine subjektive Kodierung wider – nicht unterschiedliche Fakten.
Er merkte außerdem an, dass gesunde Kinder mit einem extrem geringen Risiko durch Covid-19 im Rahmen der Biden-Ära-Vorgaben zur Impfung „gezwungen“ worden seien, von denen einige seiner Meinung nach „schädlich“ seien.
Er fügte hinzu, es sei „schwer zu lesen, dass Kinder im Alter von 7 bis 16 Jahren infolge von Covid-Impfstoffen gestorben sein könnten.“
Prasad stellte auch eine der am häufigsten wiederholten Behauptungen in der Pandemiekommunikation in Frage – nämlich, dass eine Covid-Infektion mehr Myokarditis verursacht als eine Impfung.
Er argumentierte, dass diese Vergleiche auf fehlerhaften Bezugsgrößen beruhen, da sie nur diejenigen Personen zählen, die krank genug sind, um eine Krankenhausbehandlung in Anspruch zu nehmen, während die weitaus größere Zahl von Infektionen, die nie in Kliniken vorgestellt werden, ignoriert wird.
Er betonte, dass eine Impfung eine spätere Infektion nicht verhindert, weshalb der Vergleich nicht als „Virus versus Impfstoff“ formuliert werden könne.
Ein geimpftes Kind kommt im Laufe seines Lebens dennoch mit dem Virus in Kontakt – trägt nun aber zusätzlich das Risiko einer Myokarditis durch die Impfung selbst.
Die Lecks
Prasads Memo enthielt eine weitere Enthüllung – die Bestätigung interner Sabotage innerhalb der FDA.
Er schrieb, dass „von ihr präsentierte Folien, von ihr versandte E-Mails und verzerrte Augenzeugenberichte“ von Høegs Treffen von Mitarbeitern, die glaubten, angemessen zu handeln, an Medien weitergegeben worden seien.
Er verurteilte das Verhalten als „unethisch, illegal und…faktisch falsch“, eine klare Zurückweisung der Darstellung der Ereignisse durch STAT.
Laut Prasad hatte Høeg die Beweise keineswegs übertrieben. Sie hatte aufgedeckt, was die FDA fast drei Jahre lang nicht erkannt hatte – dass Covid-Impfstoffe Kinder getötet hatten.
Weit entfernt davon, die in selektiven Leaks dargestellte Schurkenfigur zu sein, tat sie genau das, was die Öffentlichkeit von einer Aufsichtsbehörde erwartet: Todesfälle untersuchen, Familien kontaktieren, Akten sammeln und jeden Fall als potenzielles Signal behandeln, das einer genauen Prüfung bedarf.
Für Prasad waren die Leaks nicht nur unangebracht – sie verrieten die Kernverpflichtung einer wissenschaftlichen Einrichtung.
Er sagte, interne Debatten müssten bis zur Veröffentlichung innerhalb der FDA bleiben, und er werde „eine selektive Berichterstattung über unsere Sitzungen und Dokumente nicht befürworten“. Wer sich diesem Prinzip nicht beuge, solle, so sagte er, zurücktreten.
Es handelte sich um eine außergewöhnliche Anweisung – und ein klares Zeichen dafür, dass der interne Streit darüber, ob man den Tod von Kindern anerkennen sollte, einen Wendepunkt erreicht hatte.
Eine Reaktion aus dem Inneren von ACIP
Als das Memo auftauchte, … ausgegeben seine eigene Aussage.
Er schrieb, dass er durch die interne Arbeitsgruppe des ACIP von der Überprüfung Kenntnis erlangt habe und dass die Todesfälle der Kinder „seit diesem Sommer bekannt sind, aber aufgrund der Notwendigkeit, die ersten Ergebnisse unabhängig zu bestätigen, nicht öffentlich bekannt gegeben wurden.“
Aufgrund der Schweigepflicht konnte er nur sagen: „Ich habe die Daten und Ergebnisse gesehen, und sie sind noch viel erschreckender, als dieser scharf formulierte Brief vermuten lässt.“
Er sagte, er sei „fassungslos, fassungslos“ gewesen und fügte hinzu: „Die Bedeutung dieses Briefes im Kontext der US-amerikanischen und globalen Impfpolitik kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Dies ist eine Revolution, wie ich sie in meinem Leben niemals erwartet hätte.“
Malone griff daraufhin die Covid-19-mRNA-Produkte an: „Diese Produkte funktionieren nicht. Sie verhindern weder Krankheit noch Tod. Und wie Minister Kennedy im Senat aussagte, lässt sich durch objektive Analysen nicht einmal nachweisen, dass sie insgesamt Leben gerettet haben.“
MIT-Professor Retsef Levi – Leiter der Arbeitsgruppe für Covid-19-Impfstoffe des ACIP – ausgegeben eine ähnlich energische Reaktion.
Er schrieb: „Die Erkenntnis, dass mindestens 10 Kinder an den Folgen einer COVID-Impfung gestorben sind, muss mit einer Aufklärung der Eltern einhergehen“, und sagte, Aufsichtsbehörden und Medien hätten „die Impfgeschädigten, einschließlich der Eltern, die ihr geliebtes Kind verloren haben, verunglimpft“.
Er bezeichnete die Offenlegung als „moralisches Gebot“ und unerlässlich für jede Hoffnung auf vertrauenswürdige Impfprogramme.
Innerhalb des ACIP wird das Memorandum nicht nur als wissenschaftlicher Paradigmenwechsel, sondern auch als ethische Abwägung verstanden.
Kritiker erheben sich
Wie erwartet, das Memo ausgelöst Gegenwind vonseiten etablierter Persönlichkeiten, die jahrelang die Covid-Impfstoffe gegen kritische Überprüfung verteidigt haben.
Dr. Paul Offit – ein langjähriger, der Industrie nahestehender Impfstoffbefürworter und eine bekannte Stimme, die immer dann zum Einsatz kommt, wenn Sicherheitsbedenken auftauchen – entlassen Das Memo als „Wissenschaft per Pressemitteilung“.
Er argumentierte, dass dem Memo der Kontext fehle und es nicht als Beweismittel behandelt werden dürfe, und nannte das Memo „unverantwortlich“ und „gefährlich“.
Prasads Mitteilung wurde jedoch nie als wissenschaftliche Publikation veröffentlicht. Es handelte sich um ein internes Memo an die Mitarbeiter. Offits Versuch, sie nach wissenschaftlichen Standards zu beurteilen, ist eine Taktik, um die eigentliche Aussage des Memos zu umgehen – dass Kinder starben und die Aufsichtsbehörden dies ignorierten.
Der ehemalige CBER-Direktor Dr. Peter Marks – dessen Amtszeit in dem Memo ausdrücklich dafür kritisiert wird, dass er jahrelang Kindstode nicht identifiziert hat – sagte Er war „über den eindeutig politischen Ton der Mitteilung überrascht“.
Prasads Memo legt jedoch genau dar, warum Marks' Ära unter die Lupe genommen wird, unter anderem wegen seiner Entscheidung aus dem Jahr 2021, die hochrangigen FDA-Beamten Marion Gruber und Philip Krause zu entlassen, nachdem diese Einwände gegen die überstürzte Zulassung von Boostern durch die Biden-Administration erhoben hatten.
Wenn überhaupt etwas politisch war, dann war es zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Folge.
Jahrelang beharrten Persönlichkeiten wie Offit und Marks darauf, dass VAERS ein zuverlässiges Frühwarnsystem sei – und dass jeder, der sich ohne anschließende Untersuchung darauf berufe, „die Pharmakovigilanz nicht verstehe“.
Nachdem die FDA-Ermittler nun tatsächlich Nachforschungen angestellt haben – sie kontaktierten Familien, beschafften sich Krankenakten und überprüften Autopsien –, behaupten dieselben Stimmen plötzlich, VAERS könne überhaupt keinen Kausalzusammenhang herstellen.
Das ist die zentrale Heuchelei. Man kann VAERS nicht als Rückgrat der Impfstoffsicherheit loben und dann dessen Signale für bedeutungslos erklären, sobald sie ordnungsgemäß untersucht wurden.
Kritiker warnten zudem davor, dass strengere Nachweisanforderungen – wie randomisierte Studien und die Ablehnung von Ersatzendpunkten – „Innovationen verlangsamen“ oder „das Vertrauen in Impfstoffe beeinträchtigen“ würden.
Doch das Vertrauen in Impfstoffe ist bereits erschüttert. Weniger als 10 % der amerikanischen Beschäftigten im Gesundheitswesen haben die Covid-Auffrischungsimpfung der letzten Saison erhalten.
Das Vertrauen brach nicht zusammen, weil die Regulierungsbehörden zu viele Fragen stellten, sondern weil sie zu wenige Fragen stellten, Sicherheitsbedenken, die sich später als real erwiesen, abtaten und lange auf Botschaften beharrten, nachdem sich die Datenlage bereits geändert hatte.
Das Problem für diese Kritiker ist nicht, dass Kinder nach Impfungen gestorben sind. Das Problem ist, dass die Aufsichtsbehörden dies nun endlich anerkannt haben.
Die Zukunft der Impfstoffregulierung in den Vereinigten Staaten
Prasads Memo geht weit über die Bestätigung von Kindstodesfällen hinaus. Es kündigt eine grundlegende Reform der Impfstoffüberwachung an.
Er schrieb, dass künftige Impfstoffzulassungen für die meisten neuen Produkte randomisierte Studien erfordern würden; dass Immunogenitätsstudien nicht mehr als Wirksamkeitsnachweis in neuen Bevölkerungsgruppen akzeptiert würden; und dass Impfstoffe für schwangere Frauen nicht auf der Grundlage nicht erprobter Ersatzmarker zugelassen würden.
Er verpflichtete sich, den US-amerikanischen Rahmen für Grippeimpfstoffe neu zu gestalten und die Bewertungen von gleichzeitigen Impfungen grundlegend zu überarbeiten.
Am auffälligsten war seine Erklärung, dass Impfstoffe „weder besser noch schlechter“ behandelt würden als jedes andere Medizinprodukt – womit eine jahrzehntelange Sonderbehandlung durch die Regulierungsbehörden beendet wurde.
„Nie wieder“, schrieb er, „wird der Leiter der US-amerikanischen Arzneimittelbehörde FDA selbst Todesfälle bei Kindern finden müssen, damit die Mitarbeiter sie identifizieren können.“
Ein globaler Wandel beginnt
Der ACIP Treffen Die Konferenz am 4. und 5. Dezember wird die erste unter diesen neuen Gegebenheiten sein – in dem Wissen, dass die FDA Todesfälle bei Kindern auf die Covid-Impfung zurückgeführt hat, dass die Führungsspitze den bisherigen Regulierungsansatz verworfen hat und dass eine Revolution bei den Beweisstandards im Gange ist.
Da viele internationale Regulierungsbehörden die FDA beobachten, stellt die Erkenntnis, dass Kinder an den Folgen des Covid-19-Impfstoffs gestorben sind – und dass die Behörde dies nicht bemerkt hat – einen Wendepunkt in der globalen Impfstoffpolitik dar.
Für die Hinterbliebenen ist diese Anerkennung verheerend, aber notwendig. Für die Öffentlichkeit signalisiert sie, dass das institutionelle Schweigen der Pandemiezeit zu bröckeln beginnt.
Die Abrechnung hat begonnen.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
