Eine Frage des Ansehens

In den letzten zwei Jahrzehnten ist Ihnen vielleicht aufgefallen, dass Gerichtsverfahren immer häufiger aufgrund mangelnderTandingDie Lehre von sTanding und andere Entlassungsdoktrinen wurden verwendet, um dem Volk unser grundlegendstes Recht zu verweigern, bei der Regierung eine Wiedergutmachung von Missständen zu beantragen, id est, Zugang zu den Gerichten zur Streitbeilegung. Angesichts der bevorstehenden historischen Wahl wird hier eine kürzlich eingereichte Petition an den Obersten Gerichtshof im Kontext von Stehen.

Am 16. Oktober 2024 wurde beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Petition für einen Verwaltungsbefehl bezüglich staatlicher Wahlprozesse eingereicht. Die Petitionäre, die FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), haben den Beklagten, den „50 States Secretary of State“, die Petition zugestellt. Eine beschleunigte Notfallprüfung wurde angefordert.

Auf eine Anfrage zum Status antwortete Bradford Geyer, Gründer von FFF, per SMS: „Alle Staatssekretäre (einschließlich DC – darunter 4 Vizegouverneure, die als Außenminister fungieren)“ wurden „am Donnerstag, den 17. Oktober 2024 per E-Mail benachrichtigt.“ Geyer fügte hinzu: „Am Samstag schickten wir per Einschreiben mit Rückschein …, das sie spätestens heute [10] erhalten sollten.“

Ein Writ of Mandamus ist „eine Anordnung eines Gerichts an einen untergeordneten Regierungsbeamten, mit der dieser aufgefordert wird, seine offiziellen Pflichten ordnungsgemäß zu erfüllen oder einen Ermessensmissbrauch zu korrigieren.“ Der All Writs Act (28 US Code § 1651) wurde durch ein Gesetz des Kongresses verabschiedet und gibt dem Obersten Gerichtshof und allen Gerichten die Befugnis, Verwaltungsbefehle zu erlassen.

Kurz gesagt handelt es sich bei der Petition von FFF um eine Aufforderung an den Obersten Gerichtshof, alle 50 Bundesstaaten anzuweisen, „für die allgemeinen Wahlen 2024 eine absolute Wähleridentifizierung, Stimmzettel auf Papier und manuelle Auszählung einzusetzen …“ FFF behauptet, dass ernsthafte Wahlprobleme derzeit „Schwachstellen bei der Wählerregistrierung, Wählerverifizierung, Stimmenauszählung, Stimmenberichterstattung, Wahlkampf in den Massenmedien und der Zensur in den sozialen Medien“ betreffen.

Zu den in der Petition enthaltenen Beweisen gehört, dass Wählerlisten kompromittiert wurden, illegale Ausländer als Wähler registriert sind und gewählt haben, dass die Software und Hardware der Wahlmaschinen nicht vor Hackerangriffen geschützt werden kann und dass Wahlhelfer bedroht und eingeschüchtert wurden, um die Ergebnisse zu bestätigen, obwohl sie Unregelmäßigkeiten beobachteten.

Die Antragsteller argumentieren, dass das derzeitige System der Korruption so sehr schutzlos ausgeliefert sei, dass nur wenige Menschen in der Gesellschaft dem Wahlergebnis trauen würden, wenn die erbetene Erleichterung nicht gewährt werde; und dass dieses Misstrauen in Gewalt umschlagen könne.

Stehen

Die größte Herausforderung, der sich die Petenten gegenübersehen, ist eine Frage, die auch im Mittelpunkt der fortschreitenden Erosion der Zivilgesellschaft in Amerika steht. Ständige Doktrin wird wahrscheinlich eine der Abweisungsdoktrinen sein, die einige der Staatssekretäre in ihrem Antrag auf Abweisung der Petition von FFF verwenden; und sie werden wahrscheinlich auf den Fall verweisen Ashcroft gegen Iqbal (2009), das seit 271,940 2009 Mal zitiert wurde, eine Rate, die 30 Mal höher ist als bei zuvor häufig zitierten Fällen, bei denen es um andere Hindernisse ging, erreichen Stehen.

Ständige Doktrin ist zum zentralen Thema in fast allen Zivilprozessen in den Vereinigten Staaten geworden. Der ehemalige Präsident Donald Trump erklärt oft, dass etwa sechzig Klagen im Zusammenhang mit den Parlamentswahlen 2020 wegen eines angeblichen Mangels an s abgewiesen wurden.Tanding. In keinem der Fälle wurde eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Beweisen durchgeführt. ID ist, keiner erreichte die Discovery-Phase des Rechtsstreits.

Entlassungen wegen mangelnderTanding Probleme in der Gesellschaft schwelen lassen, anstatt vor Gericht entschieden zu werden. Unhöflichkeit nimmt zu und Gerechtigkeit wird verzögert oder aufgegeben, weil Streitigkeiten ungelöst bleiben. Die Hauptaufgabe der Gerichte ist die Streitbeilegung, insbesondere bei „Kontroversen“, wie in Artikel III § 2 der US-Verfassung dargelegt. Die Gerichte haben jedoch gelernt, der Verantwortung der Entscheidungsfindung zu entgehen, indem sie gewohnheitsmäßig Ablehnungsdoktrinen wie qualifizierte Immunität, Staatsimmunität, Mootness, Reife, Laches und Stehen.

In den letzten 15 Jahren haben Prozessanwälte in der Verteidigungsposition opportunistisch überbeansprucht und missbraucht Ständige Doktrin in einem Ausmaß, das 20 bis 30 Mal häufiger vorkommt als die Hürde der persönlichen Gerichtsbarkeit, die in den beiden vorangegangenen Jahrhunderten eine der größten Hürden im Zivilprozessrecht darstellte. Der Missbrauch von Ständige Doktrin verletzt das grundlegendste Recht der amerikanischen Bürger, das Recht „bei der Regierung eine Petition zur Behebung von Missständen einreichen“ im Kontext eines Falles oder einer Kontroverse.

Die Laissez-faire-Haltung des Obersten Gerichtshofs gegenüber kontroversen Themen, wie etwa dem Versuch der FFF, die Sicherheit der Wahlprozesse im Jahr 2024 zu gewährleisten, könnte zu einer irreparablen Spaltung der Vereinigten Staaten führen.

Die geforderte Erleichterung ist alles andere als extrem und stellt die Grundlage dar, die in den Vereinigten Staaten zwei Jahrhunderte lang effizient funktionierte, bevor die elektronische Stimmzettelauszählung Einzug hielt. Die Rückkehr zur Verwendung von Papierwahlzetteln und zur Handauszählung, wie Frankreich und Kanadaist eine Rückkehr zu grundlegender Sicherheit und Wahlintegrität. Netzwerk- und Computerhacking findet in vielen Branchen statt, die weitaus mehr Netzwerksicherheit einsetzen als Wahlmaschinen. Jede Aussage von Politikern oder Bürokraten, dass elektronische Wahlsysteme vor Hackerangriffen sicher seien, ist entweder Torheit oder Ausrede.

Es können vorausschauende Annahmen hinsichtlich der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bezüglich des Antrags von FFF auf einstweilige Verfügung getroffen werden. Der Antrag eines Beklagten auf Klageabweisung wegen fehlenderTanding wird wahrscheinlich einige Theorien über die Reife, das Fehlen eines tatsächlichen Schadens oder insbesondere die Unfähigkeit des Gerichts, die Beschwerde zu beheben, enthalten. Die Antragsteller fordern, dass „keinem ‚nicht wahlberechtigten‘ oder ‚nicht nachweisbaren‘ Wähler das Wahlrecht gewährt wird“.

Man könnte davon ausgehen, dass das Gericht den Beklagten zustimmt, dass eine 100-prozentige Erfüllung der geforderten Abhilfemaßnahmen nicht möglich ist. ergoist eine Wiedergutmachung unmöglich. Die Absicht der Antragsteller ist jedoch, dass keine konsequenterweise nicht wahlberechtigten Wählern würde das Wahlrecht zugestanden. Das Gericht würde seine Pflicht gegenüber dem Volk verletzen und seine Hauptaufgabe untergraben, wenn es sich dafür entscheidet, einen Antrag auf Abweisung der Wiedergutmachung zuzulassen, der auf der Unmöglichkeit beruht, eine perfekte Einhaltung zu erreichen, indem absolut kein nicht wahlberechtigter Wähler wählen wird. Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie das Gericht versuchen könnte, eine Anhörung der Petition zu vermeiden.

Wenn der Oberste Gerichtshof eine Anhörung der Petition der FFF vermeiden möchte, muss er eine Art Entlassungsdoktrin zulassen, die einen Verstoß gegen das grundlegendste Recht der US-Verfassung darstellen würde.

Denken Sie an die einfache und primäre Aufgabe der Gerichte – Fälle und Kontroversen anzuhören. Wenn der Oberste Gerichtshof weiterhin kontroverse Themen vermeidet, kann die Republik nicht zusammengehalten werden. Die gesetzgebende und die exekutive Gewalt werden unbegrenzte Macht über das Volk haben, wenn das Volk keine Klagen gegen diese Gewalten einreichen kann, weil die Richter es zulassen Ständige Doktrin als Ausrede, um einem Fall mit kontroversem Thema aus dem Weg zu gehen. Tyrannei ist die Folge, gefolgt von daraus resultierender Unhöflichkeit. Wenn jemand vor Gericht kein Recht bekommt, verzichtet er entweder darauf oder sucht es woanders.

Beaudoins amicus Curiae Der im September 2024 dem Obersten Gerichtshof vorgelegte Brief erläutert die makro- und mikroökonomischen Ergebnisse von Ständige Doktrin und erläutert das Verhalten von Richtern und Anwälten, das sich aus der wegweisende Fälle beteiligt. Eine bevorstehende Artikelserie dieses Autors, John Beaudoin, Sr., erklärt Ständige Doktrin und andere Entlassungslehren werden die Bedeutung der Reparatur oder Abschaffung verdeutlichen Ständige Doktrin im Gerichtssystem der Vereinigten Staaten. Rationale Grundlage und Strenge Kontrolle Darüber hinaus werden auch Rechtsdoktrinen als ein weiterer Vektor untersucht, mit dem Gerichtsdoktrinen die Rechte der Bürger verletzen.