Eine Einführung in die WHO, den Vertrag und ihre Pläne zur Pandemievorsorge

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO), deren Verfassung Gesundheit definiert als „ein Zustand des körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens, nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen,“ hat kürzlich im Namen der Reaktion auf die Covid-19-Pandemie bemerkenswerte Umkehrungen bei den Indizes für Menschenrechte, Armutsbekämpfung, Bildung und körperliche, geistige und soziale Gesundheit inszeniert. 

Die WHO schlägt vor, die Mechanismen, die diese Reaktion ermöglichten, zu erweitern und beispiellose Ressourcen für die Behandlung von Ereignissen mit relativ geringen Auswirkungen in Bezug auf Anamnese und Krankheit einzusetzen. Dies wird denen, die auch beim Ausbruch von Covid-19 gut abgeschnitten haben, großen Nutzen bringen, hat aber andere Auswirkungen auf den Rest von uns. Um es ruhig und rational anzugehen, müssen wir es verstehen.

Aufbau einer neuen Pandemieindustrie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und ihre Mitgliedstaaten schlagen zusammen mit anderen internationalen Institutionen zwei Instrumente vor und verhandeln derzeit über zwei Instrumente zur Bekämpfung von Pandemien und zur umfassenden Steuerung von Aspekten der globalen öffentlichen Gesundheit. Beide werden die internationale Bürokratie, die in den letzten zehn Jahren gewachsen ist, um sich auf Pandemien vorzubereiten oder darauf zu reagieren, erheblich erweitern, mit besonderem Schwerpunkt auf der Entwicklung und Verwendung von Impfstoffen. 

Diese Bürokratie wäre der WHO gegenüber verantwortlich, einer Organisation, die ihrerseits durch Finanzierung und politischen Einfluss von Privatpersonen, Unternehmen und den großen autoritären Staaten zunehmend verantwortlich ist.

Diese vorgeschlagenen Regeln und Strukturen würden, wenn sie angenommen werden, die internationale öffentliche Gesundheit grundlegend verändern, indem sie den Schwerpunkt von häufigen endemischen Krankheiten auf relativ seltene Ausbrüche neuer Krankheitserreger verlagern und eine Industrie um sie herum aufbauen, die sich möglicherweise selbst erhalten wird. 

Dabei wird es die externe Beteiligung in Bereichen der Entscheidungsfindung verstärken, die in den meisten konstitutionellen Demokratien in den Zuständigkeitsbereich gewählter Regierungen fallen, die ihrer Bevölkerung gegenüber verantwortlich sind.

Die WHO definiert die Begriffe „Pandemie“ und „Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit“, die diese neuen Vereinbarungen, die nach internationalem Recht Geltung haben sollen, ansprechen wollen, nicht klar. Die Umsetzung hängt von der Meinung Einzelner ab – des Generaldirektors (DG) der WHO, der Regionaldirektoren und eines Beratungsausschusses, dem sie folgen oder ignorieren können. 

Da eine „Pandemie“ im WHO-Sprachgebrauch kein Erfordernis des Schweregrads, sondern einfach eine weite Verbreitung beinhaltet – eine Eigenschaft, die Atemwegsviren gemeinsam ist – lässt dies viel Raum für die DG, Notfälle zu proklamieren und die Räder in Bewegung zu setzen, um solche Notfälle zu wiederholen Pandemiereaktionen, die wir in den letzten 2 Jahren erprobt gesehen haben. 

Reaktionen, die bei der Aufhebung grundlegender Menschenrechte in Friedenszeiten beispiellos waren und von denen die WHO, Unicef ​​und andere Organisationen der Vereinten Nationen (UN) anerkannt haben, dass sie weitreichenden Schaden anrichten.

Dies hat das Potenzial, ein Segen für Big Pharma und ihre Investoren zu sein, die in den letzten zwei Jahren so gut abgeschnitten haben, indem sie privates Vermögen konzentrierten, während sie die Staatsverschuldung erhöhten und frühere Fortschritte bei der Armutsbekämpfung rückgängig machten. 

Es ist jedoch nicht etwas, das gerade erschienen ist und uns nicht vor Ablauf des Monats zu Sklaven machen wird. Wenn wir dieses Problem angehen und die gesellschaftliche Vernunft und das Gleichgewicht in der öffentlichen Gesundheit wiederherstellen wollen, müssen wir verstehen, womit wir es zu tun haben.

Vorgeschlagene Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV).

Die von den Vereinigten Staaten vorgeschlagenen IGV-Änderungen bauen auf den bestehenden IGV auf, die 2005 eingeführt wurden und völkerrechtlich bindend sind. Obwohl sich viele ihrer Existenz nicht bewusst sind, befähigen die IGV die GD der WHO bereits, Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit von internationaler Tragweite auszurufen und dadurch Maßnahmen zu empfehlen, um Länder zu isolieren und den Personenverkehr einzuschränken. Die Änderungsentwürfe beinhalten Vorschläge zu:

• Richten Sie einen „Notfallausschuss“ ein, um Gesundheitsbedrohungen und -ausbrüche zu bewerten und Maßnahmen zu empfehlen.
• Richten Sie einen „Länderüberprüfungsmechanismus“ ein, um die Einhaltung verschiedener Empfehlungen/Anforderungen der WHO in Bezug auf die Pandemievorsorge, einschließlich Überwachungs- und Berichterstattungsmaßnahmen, durch Länder zu bewerten. Dies scheint dem Länderüberprüfungsmechanismus der Vereinten Nationen für Menschenrechte nachempfunden zu sein. Den Ländern würden dann Auflagen auferlegt, an die sie sich wenden müssen, um sie auf Ersuchen eines anderen Vertragsstaats (Landes) in Übereinstimmung zu bringen, wenn ihre internen Programme als unzureichend erachtet werden.
• Erweitern Sie die Befugnisse der WHO-GD, Pandemien und gesundheitliche Notfälle auszurufen, und empfehlen Sie daher Grenzschließungen, die Unterbrechung und Aufhebung von Reiserechten und möglicherweise interne „Lockdown“-Anforderungen und entsenden Sie unabhängig von den Ergebnissen Teams von WHO-Mitarbeitern in die Länder, um Ausbrüche zu untersuchen des Notfallkomitees und ohne Zustimmung des Landes, in dem der Vorfall aufgezeichnet wurde.
• Reduzieren Sie die übliche Überprüfungsfrist für Länder, um solche Mechanismen intern zu erörtern und abzulehnen, auf nur 6 Monate (statt 18 Monate für die ursprünglichen IGV) und setzen Sie sie dann nach einer 6-monatigen Ankündigungsfrist um.
• Regionaldirektoren, von denen es 6 gibt, zu ermächtigen, regionale „Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ auszurufen, unabhängig von einer Entscheidung der GD.

Diese Änderungen werden auf der Weltgesundheitsversammlung vom 22. bis 28. Mai 2022 diskutiert und abgestimmt. Sie erfordern nur eine einfache Mehrheit der anwesenden Länder, um in Kraft zu treten, im Einklang mit Artikel 60 der WHO-Verfassung. Zur Verdeutlichung bedeutet dies, dass Länder wie Niue mit 1,300 Einwohnern im Wahllokal das gleiche Gewicht haben wie Indien mit 1.3 Milliarden Einwohnern. Die Länder müssen dann ihre Absicht signalisieren, die neuen Änderungen innerhalb von 6 Monaten abzulehnen.

Nach Genehmigung durch die WHA werden diese Maßnahmen rechtsverbindlich. Es wird starker Druck auf die Regierungen ausgeübt werden, den Diktaten der WHO-Generaldirektion und der nicht gewählten Bürokraten, aus denen die Organisation besteht, und damit auch der externen Akteure, die Einfluss auf die Entscheidungsprozesse der WHO haben, Folge zu leisten.

Vorgeschlagener WHO-Pandemie-„Vertrag“

Die WHO schlägt ein neues „Instrument“ vor, das es ihr ermöglicht, Pandemien mit der Kraft einer völkerrechtlichen Konvention zu bewältigen. Dies wird seit Anfang 2021 formell innerhalb der WHO diskutiert, und eine Sondersitzung der WHA im November 2021 empfahl, es einem Überprüfungsprozess zu unterziehen, wobei ein Entwurf der Weltgesundheitsversammlung im zweiten Quartal 2 vorgelegt werden sollte. 

Dieser vorgeschlagene Vertrag würde der WHO Befugnisse einräumen:

• Epidemien innerhalb von Ländern untersuchen,
• Grenzschließungen empfehlen oder gar fordern,
• Möglicherweise Reisebeschränkungen für Einzelpersonen empfehlen,
• von der WHO empfohlene Maßnahmen zu verhängen, die auf der Grundlage der Erfahrungen mit Covid-19 „Lockdowns“, die Verhinderung von Beschäftigung, die Unterbrechung des Familienlebens und des internen Reisens sowie vorgeschriebene Masken und Impfungen umfassen können,
• Beziehen Sie nichtstaatliche Akteure (z. B. private Unternehmen) in die Datenerfassung und Vorhersagemodellierung ein, um Pandemiereaktionen zu beeinflussen und zu steuern; und bei der Umsetzung, einschließlich der Bereitstellung von Waren für die Reaktion;
• Verhängung von Zensur durch Kontrolle oder Beschränkung von Informationen, die die WHO als „Fehlinformation“ oder „Desinformation“ betrachtet, wozu auch Kritik an den von der WHO verhängten Maßnahmen gehören kann.

Insbesondere sieht sie die Einrichtung einer großen Stelle innerhalb der WHO vor, um fest angestellte Mitarbeiter zu unterstützen, deren Aufgabe es ist, die oben genannten Maßnahmen durchzuführen und durchzusetzen. Das klingt sehr ähnlich wie die kürzlich von Herrn Bill Gates vorgeschlagene „GERM“-Einheit, ein wohlhabender US-Softwareentwickler mit großen pharmazeutischen Investitionen, der der zweitgrößte Geldgeber der WHO und einer von mehreren „Milliardären“ ist, deren Personal stark zugenommen hat Reichtum während der Covid-19-Reaktion.

Das vorgeschlagene Abkommen würde vertikalen Strukturen und pharmazeutischen Ansätzen zur Bekämpfung von Pandemien Vorrang einräumen und die Ansätze von Gavi und CEPI widerspiegeln, zwei Organisationen, die in den letzten zehn Jahren parallel zur WHO gegründet wurden. Es würde eine weitere bürokratische Struktur für Pandemien schaffen, die keiner Steuerzahlerbasis direkt verantwortlich ist, aber weitere Unterstützungs-, Melde- und Compliance-Anforderungen auferlegt.

Prozess, Akzeptanz und Umsetzung

Diese beiden Mechanismen zur Verbesserung der direkten WHO-Kontrolle von Pandemien werden von privaten Geldgebern der WHO und von vielen nationalen Regierungen stark unterstützt, angefangen bei westlichen Regierungen, die drakonische Maßnahmen von Covid ergriffen haben. Um in die Praxis umgesetzt zu werden, müssen sie von der WHA angenommen und dann von den nationalen Regierungen vereinbart oder ratifiziert werden. 

Die vorgeschlagenen IGV-Änderungen modifizieren einen bestehenden Mechanismus. Eine einfache Mehrheit der bei der WHA anwesenden Staaten, die beim Treffen im Mai 2022 gegen sie stimmen, würde sie ebenfalls ablehnen, aber dies erscheint unwahrscheinlich. Um ihre Anwendung zu verhindern, müssen genügend einzelne Länder nach der bevorstehenden Annahmebekanntmachung der WHA und der WHO-GD, also voraussichtlich vor Ende November 2022, eine Nichtannahme oder Vorbehalte signalisieren. 

In Bezug auf den vorgeschlagenen Vertrag ist für seine Annahme eine Zweidrittelmehrheit auf der WHA 2023 erforderlich, danach unterliegt er der nationalen Ratifizierung durch Verfahren, die je nach nationalen Normen und Verfassungen variieren. 

Eine Finanzierung für den großen Anstieg der Bürokratie, der zur Unterstützung beider Mechanismen vorgeschlagen wird, wird notwendig sein – dies kann teilweise von anderen Krankheitsbereichen abgezweigt werden, erfordert aber mit ziemlicher Sicherheit neue, regelmäßige Finanzmittel. Andere parallele Mechanismen werden bereits diskutiert, wobei die Weltbank ebenfalls als Sitz einer ähnlichen Bürokratie zur Verwaltung der Pandemievorsorge vorgeschlagen wird und die G20 über einen eigenen Mechanismus nachdenkt. 

Es ist unklar, ob diese in den von der WHO vorgeschlagenen Vertrag und IGV-Mechanismen eingebunden oder als „konkurrierender“ Ansatz dargestellt würden. Die G20-Task Force der Weltbank und der WHO schlagen vor, dass ein zusätzliches Jahresbudget von 10.5 Milliarden US-Dollar für die Pandemievorsorge erforderlich ist. Mit einem solchen potenziellen Finanzierungsangebot und dem Versprechen, leistungsstarke Institutionen rund um diese Pandemievorsorgeagenda aufzubauen, wird es viel Enthusiasmus und Schwung geben, nicht zuletzt von institutionellem Personal und der globalen Gesundheitsgemeinschaft im Allgemeinen, die lukrative Beschäftigung und Zuschüsse wittern werden Gelegenheiten.

Während all dies davon abhängt, dass Gelder zur Verfügung stehen, reicht eine Weigerung der Länder zur Finanzierung möglicherweise nicht aus, um dies zu verhindern, da ein erhebliches privates und unternehmerisches Interesse an dem Vertrag und den damit verbundenen Vorschlägen besteht. Dieselben Unternehmen, die stark finanziell von der Reaktion auf Covid-19 profitiert haben, werden auch von einer erhöhten Häufigkeit ähnlicher Reaktionen profitieren. 

Während Pandemien historisch gesehen selten sind, erhöht die Existenz einer großen Bürokratie, die von ihrer Erklärung und Reaktion abhängt, zusammen mit den klaren Gewinnen, die von einflussreichen Geldgebern der WHO zu erzielen sind, ein starkes Risiko, dass das Hindernis für die Erklärung von Notfällen und die Verhängung von Menschenrechtsbeschränkungen überschritten wird auf Staaten, wird weit niedriger sein als zuvor.

Unabhängige Staaten sind jedoch nicht direkt der WHO unterstellt, und die Annahme dieser Änderungen und Verträge wird es der WHO nicht automatisch ermöglichen, Teams über Grenzen hinweg zu entsenden. Verträge müssen gemäß den nationalen Verfahren und Verfassungen ratifiziert werden. Wenn sie von der WHA akzeptiert wird, wird es jedoch für einzelne Staaten schwierig sein, die Einhaltung zu umgehen, es sei denn, sie haben einen besonderen Einfluss auf die WHO selbst.

Internationale Finanzbehörden wie der IWF und die Weltbank können ebenfalls erheblichen Druck auf Staaten ausüben, die sich nicht daran halten, und möglicherweise Kredite an die Umsetzung und den Kauf von Rohstoffen binden, wie es die Weltbank für die Reaktion auf COVID-19 getan hat. 

Die IGV-Änderungen erlauben auch Maßnahmen wie die Unterbrechung internationaler Reisen, die für kleine Staaten wirtschaftlich sehr schädlich sein können, unabhängig davon, welcher Staat die Genehmigung erteilt. Mächtige Staaten, die einen großen Einfluss auf die DG-Wahl haben, können in der Praxis auch anderen Umsetzungsebenen unterliegen als kleinere.

Es scheint mindestens zwei machbare Szenarien zu geben, um die Einführung der beiden neuen Mechanismen zu verhindern. 

Erstens können die Bevölkerungen in demokratischen Geberstaaten, die in Bezug auf Autonomie, Souveränität und Menschenrechte am meisten zu verlieren haben und deren Steuern diese Institutionen überwiegend finanzieren, eine offene Debatte anregen, die zu Entscheidungen der nationalen Regierungen führt, den Vertrag bei der WHA abzulehnen, und/oder anderweitig die Ratifizierung verweigern. 

Zweitens könnten große Gruppen von Ländern die Ratifizierung verweigern oder sich später daran halten, wodurch der Vertrag und die IGV-Änderungen undurchführbar werden. Letzteres ist denkbar, wenn zum Beispiel afrikanische Nationen all dies als eine Form des Neokolonialismus wahrnehmen, der im Namen der Unabhängigkeit bekämpft werden muss.

Einige Hintergrundinformationen zum Pandemierisiko und zur WHO.

Wie hoch ist das Pandemierisiko?

Die WHO verzeichnet 5 Pandemien in den letzten 120 Jahren:

• Die Spanische Grippe (1918-19) tötete 20-509 Millionen Menschen. Die meisten starben aufgrund einer sekundären bakteriellen Infektion, da dies vor der Verfügbarkeit moderner Antibiotika geschah. 
• Die Grippeausbrüche von 1957-58, bei denen jeweils etwa 1.1 Millionen Menschen ums Leben kamen
• Der Grippeausbruch von 1968-69, bei dem ebenfalls etwa 1.1 Millionen Menschen ums Leben kamen
• Die Schweinegrippe in den Jahren 2009-10 tötete etwa 120,000 bis 230,000. 
• Schließlich wird COVID-19 (2020-22) von der WHO als Beitrag zum Tod von mehreren Millionen angegeben, die meisten jedoch im Alter mit anderen schweren Komorbiditäten, sodass die tatsächlichen Zahlen schwer einzuschätzen sind. Wie dies zeigt. 

Pandemien sind daher selten – einmal pro Generation. Zum Vergleich: Krebs tötet in westlichen Ländern jedes Jahr viel mehr Menschen als Covid-19 auf seinem Höhepunkt, Tuberkulose tötet jedes Jahr 1.6 Millionen Menschen (viel jünger als Covid-19) und Malaria tötet jährlich über eine halbe Million Kinder (kaum von COVID betroffen -19). 

Da Pandemien von der WHO jedoch sehr locker definiert werden, ist es nicht unvernünftig anzunehmen, dass eine große Bürokratie, die von Pandemien abhängig ist, um ihre eigene Existenz zu rechtfertigen, und die stark in die Überwachung neuer Virusstämme investiert ist, einen Grund finden wird, weitaus mehr Pandemien auszurufen die Zukunft.

Pandemie-Reaktion

COVID-19 ist die erste Pandemie, bei der Massensperrungen, einschließlich Grenzschließungen, Arbeitsplatzschließungen und verlängerte Schulschließungen, in großem Umfang eingesetzt wurden. Es sei daran erinnert, dass das Woodstock-Musikfestival 1969 mehr in Erinnerung bleibt als die „Hongkong-Grippe“, eine Pandemie, die junge Menschen mehr ins Visier nahm als Covid-19. Die Menschenrechte und die wirtschaftliche Gesundheit haben bei keinem dieser früheren Ereignisse solche Rückgänge erlitten.

Diese neuen Ansätze, die in der Reaktion auf Covid-19 verwendet wurden, haben zu einer weitgehenden Unterbrechung der Versorgungsleitungen und des Zugangs zur Gesundheitsversorgung, einer Zunahme der Frühverheiratung / Versklavung von Frauen, einem Massenverlust der Bildung von Kindern und einer Zunahme der derzeitigen finanziellen Ungleichheit und der Bildung (also der Zukunft) geführt. Ungleichheit. Viele Länder mit niedrigem Einkommen haben ihre Verschuldung erhöht und eine Rezession durchgemacht, was die künftige Lebenserwartung verringern wird, während die Kindersterblichkeit zugenommen hat, auch aufgrund früherer vorrangiger Krankheiten wie Malaria. 

Was ist WER, und wem gehört oder betreibt es?

Die WHO (Weltgesundheitsorganisation) wurde Ende der 1940er Jahre gegründet, um Gesundheitsstandards und den Datenaustausch international zu koordinieren, einschließlich der Unterstützung bei der Reaktion auf Pandemien. Es ist die wichtigste Gesundheitsbehörde der Organisation der Vereinten Nationen (UN). Es bietet eine gewisse Unterstützung für Gesundheitssysteme in Ländern mit niedrigem Einkommen, in denen es an lokaler Fachkompetenz mangelt. 

Es hat Länderbüros in den meisten Ländern, 6 Regionalbüros und ein globales Büro in Genf. Es ist eine hierarchische Organisation, an deren Spitze der Generaldirektor (DG) steht. Es hat ein paar tausend Mitarbeiter (je nach Definition) und ein Budget von etwa 3.5 Milliarden US-Dollar pro Jahr.

Theoretisch wird die WHO von den Mitgliedsstaaten (den meisten UN-Mitgliedern und ein paar anderen) auf der Grundlage eines Landes mit einer Stimme durch die Weltgesundheitsversammlung kontrolliert, die normalerweise jährlich zusammentritt. Beispielsweise hat Indien mit 1.3 Milliarden Menschen die gleiche Macht im Wahllokal wie Nuie mit 1,300 Menschen. Die WHA wählt den DG durch eine alle 4 Jahre stattfindende Abstimmung, die oft stark von Lobbyarbeit der großen Länder begleitet wird. 

Die WHO-Finanzierung stammte ursprünglich fast ausschließlich von Mitgliedsländern, die zum „Kern“-Budget beitrugen. Die WHO würde dann unter Anleitung der WHA über Prioritäten für die Ausgaben entscheiden. In den letzten 2 Jahrzehnten gab es eine bedeutende Änderung in der Finanzierung:

1. Ein rascher Anstieg der privaten Finanzierung durch Einzelpersonen und Unternehmen. Manche direkt, manche indirekt über parallele internationale Gesundheitsorganisationen (Gavi, Cepi), die stark privat finanziert werden. Der zweitgrößte Beitragszahler zum WHO-Budget ist jetzt ein privates Ehepaar in den Vereinigten Staaten, das stark in den internationalen Pharmasektor und in Software-/Digitalisierungsdienste investiert.
2. Das Budget hat sich von hauptsächlich Kernfinanzierung zu hauptsächlich „gelenkter“ Finanzierung verlagert, bei der der Geldgeber den Bereich, in dem die Mittel verwendet werden können, und manchmal die tatsächlich durchzuführenden Aktivitäten angibt. Die WHO wird daher zu einem Kanal für ihre Mittel, um ihre beabsichtigten Aktivitäten durchzuführen. Private Geldgeber beider Länder nutzen diesen zielgerichteten Ansatz in großem Umfang.

Die WHO behält daher die Gesamtkontrolle über eine Versammlung von Ländern, aber die täglichen Prioritäten werden zunehmend von einzelnen Ländern und privaten Interessen bestimmt. Frühere strenge Regeln für Interessenkonflikte in Bezug auf die Beteiligung des Privatsektors sind jetzt weniger offensichtlich, da die WHO enger mit Organisationen des Privat- und Unternehmenssektors zusammenarbeitet. 

Referenzdokumente:

• WHO-Verfassung: https://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/EN/constitution-en.pdf?ua=1
• IHR 2005: https://www.who.int/publications/i/item/9789241580410
• Änderungsvorschläge der WHO IHR: https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA75/A75_18-en.pdf
• EU- und vorgeschlagener WHO-Vertrag: https://www.consilium.europa.eu/en/policies/coronavirus/pandemic-treaty/
• WHO WHA Berichtsentwurf der Sondersitzung vom 21. November: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr5/A_WGPR5_2-en.pdf
• Definition der WHO (EURO) Influenza-Pandemie: https://www.euro.who.int/en/health-topics/communicable-diseases/influenza/pandemic-influenza

• „Null-Entwurf“ der WHO zum vorgeschlagenen Pandemie-Vertrag: https://apps.who.int/gb/wgpr/pdf_files/wgpr9/A_WGPR9_3-en.pdf
• Überprüfung der Pandemiedefinitionen der WHO: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3127275/
• Unicef ​​zu Schäden durch Reaktion auf die öffentliche Gesundheit: 
  • https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
• https://data.unicef.org/covid-19-and-children/

• IFF-Schäden durch Reaktion auf die öffentliche Gesundheit: https://www.globalfinancingfacility.org/emerging-data-estimates-each-covid-19-death-more-two-women-and-children-have-lost-their-lives-result
• BIS zu den gesundheitlichen Auswirkungen wirtschaftlicher Schäden https://www.bis.org/publ/work910.htm
• Zu den Mechanismen der G20 und der Weltbank: https://g20.org/wp-content/uploads/2022/02/G20-FHTF-Financing-Gaps-for-PPR-WHOWB-Feb-10_Final.pdf
• Pandemie-Leitlinien der WHO (enthält frühere Pandemie-Liste): https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839-eng.pdf

• Hintergrund zur Entwicklung der WHO:  https://www.pandata.org/who-and-covid-19-re-establishing-colonialism-in-public-health/