Ein vierter Verfassungszusatz für das 21. Jahrhundert

„Das Gesetz des vierten Verfassungszusatzes des 20. Jahrhunderts wurde eigentlich für eine Welt vor Computern geschrieben“, erklärte Reilly Stephens, ein Anwalt des Liberty Justice Center, in einem Interview Anfang September. „Es wurde buchstäblich vor allen modernen Computern geschrieben – sicherlich vor Mobiltelefonen und all diesen Dingen – und es gab diese Annahmen im Gesetz, die wirklich auf Ressourcenbeschränkungen basierten.“

„[Samuel] Alito spricht darüber in seiner zustimmenden Stellungnahme im Fall Jones …“, sagte Stephens und bezog sich dabei auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2012 , das die Anbringung eines GPS-Ortungsgeräts an einem Auto durch die Polizei betraf. „[Alito] sagt, früher hieß es, die Polizei könne alles überwachen, was man in der Öffentlichkeit tut, denn wer sich in der Öffentlichkeit aufhält, habe keinen Anspruch auf Privatsphäre.“

Die Privatsphäre, die die Amerikaner vor dem Zeitalter moderner Computer und einer immer länger werdenden Liste kostengünstiger vernetzter Geräte zu haben glaubten, war auf Ressourcenbeschränkungen zurückzuführen, erklärte Stephens.

Die Einstellung der Strafverfolgungsbehörden, so Stephens, sei: „Ja, wir können Sie beschatten, [aber] das ist eine Leiche. Das ist ein Polizist, der Sie rund um die Uhr [verfolgen] wird … Das werden Sie nur tun, wenn Sie tatsächlich jemanden haben, den Sie aus gutem Grund verfolgen.“

Das Problem mit modernen Überwachungsinstrumenten, so Stephens, „läuft im Grunde darauf hinaus, wie niedrig die Grenzkosten der Überwachung werden.“

Die moderne Strafverfolgung verfügt heute über eine Vielzahl relativ kostengünstiger Überwachungsinstrumente: Gesichtserkennung , Drohnen , Mobilfunksimulatoren , Schussdetektionsgeräte und vieles mehr . Viele dieser Geräte werden mittlerweile routinemäßig und weitgehend unreguliert eingesetzt. Um einen Punkt aus einem Artikel im Brownstone Journal von Anfang des Jahres zu wiederholen: Ob ein Überwachungsstaat tatsächlich das Endziel ist, lässt sich schwer sagen, auch wenn wir uns eindeutig in diese Richtung bewegen.

Stephens und sein Kollege Jeffrey M. Schwab, ein Anwalt des Liberty Justice Center, hoffen jedoch, ihren Teil dazu beitragen zu können, dies zu ändern – beginnend im Bundesstaat Illinois.

Scholl gegen Illinois State Police

Zu Beginn des Sommers reichten Stephens und Schwab eine Klage ein , Scholl gegen die Polizei des Bundesstaates Illinois , in der sie den Einsatz von automatischen Kennzeichenlesegeräten (ALPRs) durch die Polizei des Bundesstaates Illinois anprangern – nur eine von vielen Strafverfolgungsbehörden in Illinois, die diese Geräte in den letzten Jahren eingeführt haben .

ALPRs sind „Hochgeschwindigkeits-Computerkamerasysteme“, die „automatisch alle in Sichtweite kommenden Kennzeichennummern sowie Ort, Datum und Uhrzeit erfassen“, bevor diese Informationen in eine durchsuchbare Datenbank hochgeladen werden.

Das von Stephens und Schwab in ihrer Klage betroffene Programm wurde ursprünglich 2019 mit dem „Tamara Clayton Expressway Camera Act“ eingeführt, nachdem die Postangestellte Tamara Clayton auf einer wichtigen Autobahn in Illinois erschossen worden war . Das System soll die Strafverfolgung unterstützen und Gewaltverbrechen reduzieren.

Bis Ende 2022 waren aufgrund dieses Gesetzes 300 automatische Kennzeichenerkennungssysteme (ALPR) auf den wichtigsten Schnellstraßen von Illinois in und um Chicago installiert . Im selben Jahr wurde das Programm auf 21 weitere Landkreise sowie den Lake Shore Drive in Chicago ausgeweitet . Aus Datenschutzgründen gibt die Illinois State Police auf ihrer Webseite zur Transparenz der automatischen Kennzeichenerkennung an, dass die im Rahmen dieses Programms erfassten Daten nur 90 Tage lang gespeichert werden.

Für Stephens und Schwab stellt das Programm jedoch eine „unangemessene Durchsuchung“ dar, die gegen den vierten Verfassungszusatz verstößt.

Ihrer Beschwerde zufolge ermöglicht die Erfassung und Speicherung dieser Daten der Illinois State Police, „jeden zu verfolgen, der in Cook County [dem County, in dem ein Großteil von Chicago und viele der umliegenden Vororte liegen] zur Arbeit fährt – oder zur Schule, zum Lebensmittelgeschäft, zur Arztpraxis, zur Apotheke, zu einer politischen Kundgebung, zu einem romantischen Treffen oder zu einem Familientreffen – und das jeden Tag, ohne dass irgendjemand verdächtigt werden könnte … nur für den Fall, dass sie in Zukunft zu dem Schluss kommen, dass ein bestimmter Bürger ein geeignetes Ziel für die Strafverfolgungsbehörden sein könnte.“

In einem Zoom-Interview im September wiesen sowohl Stephanie Scholl als auch Frank Bednarz, Einwohner von Illinois und Kläger in dem Fall, darauf hin, dass sie zwar nicht grundsätzlich gegen den Einsatz von ALPRs seien, ihnen aber viele Aspekte des Programms, gegen das sie und ihre Anwälte kämpfen, Sorgen bereiten.

Bednarz meinte, dass Chicago zwar möglicherweise eine der am stärksten überwachten Städte der Welt sei, dass sich jedoch viele normale Bürger, die in und um Chicago unterwegs seien, „nicht darüber im Klaren seien, dass auch die Staatspolizei über diese Kameras verfügt, die den gesamten Verkehr quasi passiv überwachen“.

Er äußerte sich auch besorgt darüber, dass die Strafverfolgungsbehörden in Illinois offenbar „gerne über ihren Ermessensspielraum bei der Frage entscheiden, wen sie in Strafsachen verfolgen“ und dass die ALPRs große Mengen an Daten sorgfältig zusammentragen, damit die Strafverfolgungsbehörden diese später „durchforsten“ und Aktivitäten „herausfischen“ können, die ihnen nicht gefallen.

Scholl erklärte, sie würde es begrüßen, wenn es „Beschränkungen für die Verwendung [der Daten aus den ALPRs] gäbe, und zwar hinsichtlich der Entfernung, über die die Daten gesendet werden dürfen, wie lange sie gespeichert werden dürfen und wer auf sie zugreifen kann.“

Sowohl Scholl als auch Bednarz gaben an, dass sie im Falle einer Fortsetzung des Programms die Einführung einer Art Haftbefehlsverfahren begrüßen würden. 

Genau das habe er und Schwab laut Stephens in ihrer einstweiligen Verfügung gefordert, die, wie er anmerkte, „nur ein Schutz ist, solange der Fall noch läuft.“

In der Praxis, so Stephens, würde dies bedeuten, dass die Illinois State Police das System vorerst weiterhin nutzen kann, aber „tatsächlich einen Durchsuchungsbefehl benötigt, um tatsächlich hineinzugehen und nach den Bewegungen von irgendjemandem zu suchen.“

„Auf lange Sicht“, so Stephens, „könnte es Möglichkeiten geben, hier Prozesse gemäß dem vierten Verfassungszusatz einzuführen, bei denen es um die Ausstellung eines Haftbefehls geht. Vielleicht funktioniert das ja.“

„Allerdings gibt es bei diesen Systemen ein inhärentes Problem, da der vierte Verfassungszusatz eigentlich Präzision vorschreiben soll“, bemerkte er. 

Um das Konzept zu veranschaulichen, verwendete Stephens das Beispiel einer Hausdurchsuchung. Wenn die Polizei „Ihr Haus nach einer Mordwaffe durchsucht oder … Ihr Haus nach Drogen durchsucht, sollte sie nicht einfach Ihre Unterwäscheschublade durchsuchen und nach allem suchen, was sie finden kann.“

Was die Illinois State Police mit den ALPRs macht, sei „meiner Meinung nach nicht so klar“, sagte Stephens, fügte jedoch hinzu: „Wenn wir im schlimmsten Fall ein verfassungsmäßiges Verfahren und die Anwendung einiger Haftbefehlsauflagen auf diese Programme durchsetzen könnten, wäre das meiner Meinung nach ein guter Anfang.“

Je nachdem, wie weit der Fall geht und wie sein endgültiges Ergebnis ausfällt, könnte das Vorgehen von Stephens, Schwab und ihren Mandanten in Illinois jedoch Auswirkungen auf die Verwendung von ALPRs und anderen Überwachungsgeräten im weiteren Sinne haben.

Der vierte Verfassungszusatz sollte für moderne Überwachungstechnologien gelten 

In dem Fall Scholl gegen die Polizei des Bundesstaates Illinois sagte Stephens: „Wir fordern die Anerkennung dessen, was wir als Erweiterung bestehender Urteile des Obersten Gerichtshofs betrachten.“

Laut Stephens ging es in Jones darum, „einen GPS-Tracker unter die Stoßstange eines Autos zu kleben“. Was die Regierung in diesem Fall verlor, so Stephens, lag darin begründet, dass Oberster Richter John Roberts erkannte, dass die Regierung sich das Recht anmaßte, ein solches Gerät ohne richterliche Anordnung unter jedermanns Stoßstange anzubringen, sogar unter seiner eigenen. Stephens betonte jedoch: „Die Hauptaussage in Jones basiert tatsächlich auf dem Hausfriedensbruch, der durch das Anbringen des digitalen Geräts am Auto entsteht.“

Nach dem Fall Jones , so Stephens, gab es noch einige weitere Fälle im Zusammenhang mit Technologie. Ein solcher Fall, bemerkte er, war Riley gegen Kalifornien , in dem es um die Durchsuchung von Daten auf Mobiltelefonen ohne richterliche Anordnung ging.

Der bedeutendste Fall in diesem Zusammenhang war jedoch Carpenter gegen die Vereinigten Staaten aus dem Jahr 2018 , in dem es um die Verwendung historischer Standortdaten von Mobiltelefonen durch die Strafverfolgungsbehörden ging.

„ Carpenter war das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof ein umfassenderes Problem mit der Zusammenführung von Metadaten zur Personenverfolgung erkannte“, sagte Stephens. „Im Wesentlichen besagt Carpenter Folgendes : Die Regierung kann nicht einfach diese großen Datenmengen, die wir früher für unbedenklich hielten, verwenden, denn wenn wir sie alle zusammenführen, entsteht eine wirklich detaillierte Karte der Bewegungen von Menschen.“

Stephens kam auf seinen eigenen Fall zurück und sagte, dass er und Schwab argumentieren, dass das ALPR-Programm der Polizei des Bundesstaates Illinois dem im Fall Carpenter für unzulässig erklärten Programm ähnele , da es die Verfolgung von Personen ohne richterliche Anordnung durch die Zusammenführung von Daten über ihre Bewegungen im Laufe der Zeit beinhalte, wodurch die Strafverfolgungsbehörden ein detailliertes Bild ihres Lebens rekonstruieren und „später entscheiden können, wen von uns sie nicht mögen“.

Dies sei, so sagte er, „genau die Art von Sache, die Carpenter nicht zulassen sollte“.

Wenn der Fall Scholl gegen Illinois Erfolg hat, so Stephens, besteht die Möglichkeit, dass er das fortsetzt, was Carpenter begonnen hat, indem er „Standards festlegt, von denen wir hoffen, dass sie allgemein für Überwachungsprogramme gelten und ihnen Grenzen setzen“.

„Es gibt offensichtlich viele dieser Technologien: Luftaufnahmen und Gesichtserkennung und all dieses neue Zeug zum maschinellen Lernen“, sagte er.

„Die Grundsätze des vierten Verfassungszusatzes sollten für alle Technologien gelten …“, fuhr er fort.

„Man hat das ja schon teilweise gesehen“, fügte Stephens später hinzu. „Vor einigen Jahren gab es einen erfolgreichen Prozess gegen das Luftüberwachungsprogramm von Baltimore. Damals flog ein Flugzeug mit einer Kamera herum und filmte im Grunde jeden in hoher Auflösung. Das Gericht urteilte, dass das nicht in Ordnung sei, und deshalb wollen wir jetzt, dass das Gericht feststellt, dass das Vorgehen der Polizei von Illinois ebenfalls nicht in Ordnung ist.“

„Das ist der Anfang davon, wie wir den vierten Verfassungszusatz schaffen, den wir für das 21. Jahrhundert brauchen“, sagte Stephens.