Ein vierter Verfassungszusatz für das 21. Jahrhundert

„Das Gesetz des vierten Verfassungszusatzes des 20. Jahrhunderts wurde eigentlich für eine Welt vor Computern geschrieben“, erklärte Reilly Stephens, ein Anwalt des Liberty Justice Center, in einem Interview Anfang September. „Es wurde buchstäblich vor allen modernen Computern geschrieben – sicherlich vor Mobiltelefonen und all diesen Dingen – und es gab diese Annahmen im Gesetz, die wirklich auf Ressourcenbeschränkungen basierten.“

„[Samuel] Alito spricht darüber in seiner Zustimmung zu Jones…“, sagte Stephens und verwies dabei auf einen Beschluss des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2012 Häuser bezüglich der Anbringung eines GPS-Ortungsgeräts an einem Auto durch die Polizei. „[Alito] sagt, früher hieß es, die Polizei könne alles beobachten, was man in der Öffentlichkeit tut, denn in der Öffentlichkeit habe man keinerlei Anspruch auf Privatsphäre.“

Die Privatsphäre, die die Amerikaner vor dem Zeitalter moderner Computer und einer immer länger werdenden Liste kostengünstiger vernetzter Geräte zu haben glaubten, war auf Ressourcenbeschränkungen zurückzuführen, erklärte Stephens.

Die Einstellung der Strafverfolgungsbehörden, so Stephens, sei: „Ja, wir können Sie beschatten, [aber] das ist eine Leiche. Das ist ein Polizist, der Sie rund um die Uhr [verfolgen] wird … Das werden Sie nur tun, wenn Sie tatsächlich jemanden haben, den Sie aus gutem Grund verfolgen.“

Das Problem mit modernen Überwachungsinstrumenten, so Stephens, „läuft im Grunde darauf hinaus, wie niedrig die Grenzkosten der Überwachung werden.“

Heutzutage stehen modernen Strafverfolgungsbehörden alle möglichen relativ kostengünstigen Überwachungsinstrumente zur Verfügung: Gesichtserkennung, Drohnen, Zellstandortsimulatoren, Schusserkennungsgeräte und mehr. Viele dieser Geräte werden heute routinemäßig von der Polizei eingesetzt, ohne dass es dafür Regulierungen oder Kontrollen gibt. Um noch einmal auf einen Punkt zurückzukommen, den ich in einem Artikel für Brownstone Journal Ob ein Überwachungsstaat wirklich das Endziel ist, lässt sich schwer sagen, obwohl wir uns definitiv in diesem Weg befinden. 

Stephens und sein Kollege Jeffrey M. Schwab, ein Anwalt des Liberty Justice Center, hoffen jedoch, ihren Teil dazu beitragen zu können, dies zu ändern – beginnend im Bundesstaat Illinois.

Scholl gegen Illinois State Police

Zu Beginn des Sommers reichten Stephens und Schwab einen Beschwerde, Scholl gegen Illinois State Police, das sich mit der Verwendung von automatischen Kennzeichenlesern (ALPRs) durch die Illinois State Police befasst – nur eine von vielen Strafverfolgungsbehörden in Illinois, die umarmen diese Geräte in den letzten Jahren. 

ALPRs sind „Computergesteuerte Hochgeschwindigkeitskamerasysteme“, die „automatisch alle Nummernschilder erfassen, die in Sicht kommen, zusammen mit Ort, Datum und Uhrzeit“, bevor diese Informationen in eine durchsuchbare Datenbank hochgeladen werden. 

Das spezifische Programm, auf das sich die Klage von Stephens und Schwab bezieht, wurde ursprünglich durch das Tamara Clayton Expressway Kamera-Act nach dem tödliches Schießen der Postangestellten Tamara Clayton auf einer großen Autobahn in Illinois. Das System soll Einstellung als Mittel zur Unterstützung strafrechtlicher Ermittlungen und zur Reduzierung von Gewaltverbrechen.

Bis Ende 2022 gab es 300 ALPRs installiert auf den wichtigsten Schnellstraßen von Illinois in und um Chicago aufgrund dieses Gesetzes. In diesem Jahr wurde das Programm auch ergänzt um weitere 21 Landkreise sowie Chicagos Lake Shore Drive einzubeziehen. Als Schutz der Privatsphäre bietet die „Automated License Plate Reader Transparency Page“ der Illinois State Police Staaten Die über dieses Programm erfassten Daten werden nur 90 Tage lang gespeichert.

Für Stephens und Schwab stellt das Programm jedoch eine „unangemessene Durchsuchung“ dar, die gegen den vierten Verfassungszusatz verstößt.

Ihrer Beschwerde zufolge ermöglicht die Erfassung und Speicherung dieser Daten der Illinois State Police, „jeden zu verfolgen, der in Cook County [dem County, in dem ein Großteil von Chicago und viele der umliegenden Vororte liegen] zur Arbeit fährt – oder zur Schule, zum Lebensmittelgeschäft, zur Arztpraxis, zur Apotheke, zu einer politischen Kundgebung, zu einem romantischen Treffen oder zu einem Familientreffen – und das jeden Tag, ohne dass irgendjemand verdächtigt werden könnte … nur für den Fall, dass sie in Zukunft zu dem Schluss kommen, dass ein bestimmter Bürger ein geeignetes Ziel für die Strafverfolgungsbehörden sein könnte.“

In einem Zoom-Interview im September wiesen sowohl Stephanie Scholl als auch Frank Bednarz, Einwohner von Illinois und Kläger in dem Fall, darauf hin, dass sie zwar nicht grundsätzlich gegen den Einsatz von ALPRs seien, ihnen aber viele Aspekte des Programms, gegen das sie und ihre Anwälte kämpfen, Sorgen bereiten.

Bednarz meinte, dass Chicago zwar möglicherweise eine der am stärksten überwachten Städte der Welt sei, dass sich jedoch viele normale Bürger, die in und um Chicago unterwegs seien, „nicht darüber im Klaren seien, dass auch die Staatspolizei über diese Kameras verfügt, die den gesamten Verkehr quasi passiv überwachen“.

Er äußerte sich auch besorgt darüber, dass die Strafverfolgungsbehörden in Illinois offenbar „gerne über ihren Ermessensspielraum bei der Frage entscheiden, wen sie in Strafsachen verfolgen“ und dass die ALPRs große Mengen an Daten sorgfältig zusammentragen, damit die Strafverfolgungsbehörden diese später „durchforsten“ und Aktivitäten „herausfischen“ können, die ihnen nicht gefallen.

Scholl erklärte, sie würde es begrüßen, wenn es „Beschränkungen für die Verwendung [der Daten aus den ALPRs] gäbe, und zwar hinsichtlich der Entfernung, über die die Daten gesendet werden dürfen, wie lange sie gespeichert werden dürfen und wer auf sie zugreifen kann.“

Sowohl Scholl als auch Bednarz gaben an, dass sie im Falle einer Fortsetzung des Programms die Einführung einer Art Haftbefehlsverfahren begrüßen würden. 

Genau das habe er und Schwab laut Stephens in ihrer einstweiligen Verfügung gefordert, die, wie er anmerkte, „nur ein Schutz ist, solange der Fall noch läuft.“

In der Praxis, so Stephens, würde dies bedeuten, dass die Illinois State Police das System vorerst weiterhin nutzen kann, aber „tatsächlich einen Durchsuchungsbefehl benötigt, um tatsächlich hineinzugehen und nach den Bewegungen von irgendjemandem zu suchen.“

„Auf lange Sicht“, so Stephens, „könnte es Möglichkeiten geben, hier Prozesse gemäß dem vierten Verfassungszusatz einzuführen, bei denen es um die Ausstellung eines Haftbefehls geht. Vielleicht funktioniert das ja.“

„Allerdings gibt es bei diesen Systemen ein inhärentes Problem, da der vierte Verfassungszusatz eigentlich Präzision vorschreiben soll“, bemerkte er. 

Um das Konzept zu veranschaulichen, verwendete Stephens das Beispiel einer Hausdurchsuchung. Wenn die Polizei „Ihr Haus nach einer Mordwaffe durchsucht oder … Ihr Haus nach Drogen durchsucht, sollte sie nicht einfach Ihre Unterwäscheschublade durchsuchen und nach allem suchen, was sie finden kann.“

Was die Illinois State Police mit den ALPRs macht, sei „meiner Meinung nach nicht so klar“, sagte Stephens, fügte jedoch hinzu: „Wenn wir im schlimmsten Fall ein verfassungsmäßiges Verfahren und die Anwendung einiger Haftbefehlsauflagen auf diese Programme durchsetzen könnten, wäre das meiner Meinung nach ein guter Anfang.“

Je nachdem, wie weit der Fall geht und wie sein endgültiges Ergebnis ausfällt, könnte das Vorgehen von Stephens, Schwab und ihren Mandanten in Illinois jedoch Auswirkungen auf die Verwendung von ALPRs und anderen Überwachungsgeräten im weiteren Sinne haben.

Der vierte Verfassungszusatz sollte für moderne Überwachungstechnologien gelten 

In Scholl gegen Illinois State PoliceStephens sagte: „Wir fordern die Anerkennung dessen, was wir für eine Erweiterung bestehender Urteile des Obersten Gerichtshofs halten.“

Jones, so Stephens, ging es darum, „einen GPS-Tracker unter die Stoßstange einer Person zu legen“. Was die Regierung verlor, war laut Stephens die Erkenntnis des Obersten Richters John Roberts, dass die Regierung das Recht beanspruchte, ein solches Gerät ohne Haftbefehl unter der Stoßstange einer Person zu platzieren, auch seiner eigenen. Allerdings, so Stephens, ist es wichtig anzumerken, „die Hauptmeinung in Jones basiert eigentlich auf dem Übergriff, das Digitale mit dem Auto zu verbinden.“

Nacher Jones, erklärte Stephens, es gab noch weitere Fälle im Zusammenhang mit Technologie. Einer dieser Fälle, so bemerkte er, war Riley gegen Kalifornien, bei dem es um die Durchsuchung von auf Mobiltelefonen gespeicherten Daten ohne richterliche Genehmigung ging.

Der größte Fall in dieser Richtung war jedoch der von 2018. Carpenter gegen Vereinigte Staaten, Darin ging es um die Verwendung historischer Standortdaten von Mobiltelefonen durch die Strafverfolgungsbehörden.

"Zimmermann war das erste Mal, dass [der Oberste Gerichtshof] ein umfassenderes Problem mit der Aggregation von Metadaten zur Verfolgung von Personen erkannte…“, sagte Stephens. „Das ist im Wesentlichen das, was Zimmermann sagt … [die Regierung] kann diese großen Datenansammlungen, von denen wir früher dachten, sie wären keine große Sache, nicht einfach nehmen … [denn wenn] wir sie alle zusammentragen, entsteht eine wirklich umfassende Karte der Bewegungen der Menschen.“ 

Zurück zu seinem eigenen Fall, sagte Stephens, er und Schwab sagen, dass das ALPR-Programm der Illinois State Police dem ähnelt, was in Zimmermann als es beinhaltet die Überwachung von Menschen ohne richterliche Genehmigung durch die Sammlung von Daten über ihre Bewegungen im Laufe der Zeit auf eine Weise, die es den Strafverfolgungsbehörden ermöglicht, ein detailliertes Bild ihres Lebens zu rekonstruieren und „später zu entscheiden, wer von uns ihnen nicht gefällt“.

Dies sei „genau die Art von Sache, die Zimmermann sollte nicht zulassen.“

If Scholl gegen Illinois erfolgreich ist, sagte Stephens, hat es das Potenzial, das fortzusetzen, was Zimmermann begann mit der „Festlegung von Standards, von denen wir hoffen würden, dass sie allgemein für Überwachungsprogramme gelten und ihnen Grenzen setzen würden.“

„Es gibt offensichtlich viele dieser Technologien: Luftaufnahmen und Gesichtserkennung und all dieses neue Zeug zum maschinellen Lernen“, sagte er.

„Die Grundsätze des vierten Verfassungszusatzes sollten für alle Technologien gelten …“, fuhr er fort.

„Man hat schon einiges davon gesehen“, fügte Stephens später hinzu. „Es gab eine Häuser, ein erfolgreicher Fall gegen Baltimores Luftüberwachungsprogramm vor ein paar Jahren, bei dem sie ein Flugzeug mit einer Kamera durch die Gegend flogen und im Grunde jeden in hoher Auflösung filmten, und das Gericht sagte, das sei nicht in Ordnung, und jetzt wollen wir, dass das Gericht sagt, [was die Illinois State Police] tut, ist nicht [in Ordnung].“

„Das ist der Anfang davon, wie wir den vierten Verfassungszusatz schaffen, den wir für das 21. Jahrhundert brauchen“, sagte Stephens.