Eine Kritik der Lancet COVID-19-Kommission 

Das Lanzette hat kürzlich seine lang erwartete COVID-19-Kommission veröffentlicht berichten. Der Bericht spiegelt den aktuellen Stand der Wissenschaft im Bereich der öffentlichen Gesundheit gut wider und geht auf die geschäftlichen Anforderungen der Lanzette. Es mag naiv gewesen sein, weiter zu erwarten, aber Gesundheit ist ein wichtiger Bereich und sollte ernster genommen werden. 

Das Ausmaß der Verschleierung von Beweisen, die falsche Darstellung von Vorwissen und die Missachtung der Vielfalt wissenschaftlicher Beweise und Meinungen spiegeln beides nicht gut wider Lanzette oder die Kommission selbst. 

Das Lanzette im Zusammenhang

Medizin und öffentliche Gesundheit sind in besonderem Maße auf Wahrheit und Transparenz angewiesen, da Leben und Gesundheit von Menschen nicht Dogmen und Aberglauben anvertraut werden dürfen. Eine klare und offene Debatte ist von grundlegender Bedeutung, um Fehler zu minimieren, die tödlich sein können, und um das Vertrauen aufzubauen, das Patienten und Bevölkerungen benötigen, um den Leitlinien zu folgen (da sie letztendlich die Entscheidungsträger sein müssen). Diese beiden verwandten Disziplinen werden auch für Praktiker und für die Unternehmen, die die von ihnen verwendeten Waren liefern, zunehmend lukrativ. Diese Kräfte ziehen zwangsläufig in verschiedene Richtungen.

Private Unternehmen, die diese Waren herstellen, wie z. B. in der pharmazeutischen Industrie, sind dafür verantwortlich, die Gewinne für ihre Aktionäre zu maximieren. Das bedeutet, mehr Menschen zu ermutigen, ihre Tests oder Medikamente zu verwenden, anstatt Menschen in Gesundheitszustände zu versetzen, in denen sie sie nicht brauchen (entweder gute Gesundheit oder Tod). 

Dies ist keine extreme Position, sondern eine einfache Wahrheit – so ist diese Branche strukturiert. Wenn es irgendwo in einem Labor ein Wundermittel gibt, das alle Stoffwechselkrankheiten mit einer einzigen Dosis heilt, und es einfach herzustellen und zu kopieren ist, dann würde die Pharmaindustrie zusammenbrechen. Pharma hat die Pflicht, einen Markt aufzubauen, nicht zu heilen.

Transparenz und Wahrheit hingegen könnten bedeuten, dass man zugibt, dass bestimmte hochprofitable Medikamente nicht benötigt werden oder sogar gefährlich sind; dass ein alternatives sicheres und billiges Medikament, das zuvor für andere Zwecke verfügbar war, kostengünstiger und risikoärmer ist. 

Wir können nicht erwarten, dass private Unternehmen dies angeben, da dies ihr Einkommen (ihr Geschäft) schädigen oder zerstören wird. Wenn sie nicht versuchen, ein zweckentfremdetes Medikament zu blockieren, das ihre eigenen Investitionen gefährdet, würden sie ihre Investoren hintergehen. Was sie für ihre Anleger tun sollten, ist, den Vorteil ihres eigenen Produkts überzubetonen, den Wunsch der Menschen zu maximieren, sie zu verwenden, und öffentliche Kampagnen durchzuführen, um sicherzustellen, dass diese Situation so weit wie möglich verlängert wird. Das ist es, was jedes gewinnorientierte Unternehmen tut – es ist ihre Aufgabe. Es ist nicht unerwartet.

Wir verlassen uns seit langem auf medizinische Fachzeitschriften, um als Informationskanal von Forschern zu Ärzten und der Öffentlichkeit zu fungieren. Dies ist ein plausibles Modell, wenn Zeitschriften unabhängig sind und die Mitarbeiter und Eigentümer der Zeitschrift die Wahrheit über die Politik oder den Unternehmensgewinn stellen. 

Dies war einmal der Fall; das Lanzette, ein Thema dieses Artikels, war einst in Familienbesitz und konnte die Werte von halten Thomas Wakeley und seine Nachkommen, dagegen stehen medizinische Behörden bis zu 1921. Es war seitdem im Besitz anderer gewinnorientierter Unternehmen, jetzt eine Tochtergesellschaft eines größeren holländischen Verlagskonglomerats, "Elsevier." 

Elsevier wiederum gehört der RELX-Gruppe (zurück in London), einem großen Unternehmen mit a typische Liste von großen institutionellen Investoren, darunter BlackRock (und damit sein Haupteigentümer Vanguard), Morgan Stanley und Bank of America – die gleiche Liste wie Hauptarzneimittel und Biotech-Unternehmen, deren Produkte Lanzette veröffentlicht am.

Das Obige sagt uns nicht, dass es sich um absichtliches Fehlverhalten oder Fehlverhalten handelt, sondern nur um intrinsische Interessenkonflikte der Art von Zeitschriften wie z Lanzette sollen vorbeugen. Lancets Das endgültige Eigentum ist gegenüber den Aktionären verpflichtet, ihr Vermögensportfolio zur Maximierung der Rendite zu nutzen; allein auf diese Maßnahme Lanzette sollte bestimmte pharmazeutische Unternehmen bevorzugen. Dem stehen nur mangelnde Kompetenz der Eigentümer oder ein moralischer Kodex entgegen, der Anleger als unterwürfig einstuft. 

In diesem Zusammenhang Lancets Die Erfolgsbilanz über COVID-19 wurde überprüft. Im Februar 2020 veröffentlichte sie ein Major Brief zu den Ursprüngen von COVID-19, die große Interessenkonflikte ignorierten, in denen fast alle Autoren wurden in die Hypothese des alternativen Laborursprungs verwickelt. Es wurden eindeutig betrügerische Daten zu Hydroxychloroquin veröffentlicht signifikant beim Stoppen früher Behandlungsstudien. 

Ein Mangel an frühzeitiger wirksamer Behandlung war notwendig, um Pharma-Gewinne für spätere COVID-19-Medikamente und -Impfstoffe zu sichern. Die spätere Aufdeckung des Betrugs wurde anschließend von beschrieben Das Guardian und war einer der größten Rückzüge in der modernen Geschichte. 

In 2022 Lanzette veröffentlicht ein schwach belegt Meinung Befürwortung des medizinischen Faschismus; Menschen aufgrund der Einhaltung pharmazeutischer Eingriffe zu spalten und einzuschränken. Lancets Top-Führung ist die ganze Zeit über unverändert geblieben. Dies ist ein relevanter Kontext für das Verständnis des Berichts des Lanzette „Kommission“ zu COVID-19. 

Das Lanzette Bericht der COVID-19-Kommission

Mitte 2020 Lanzette rekrutierte Personen aus verschiedenen Bereichen des öffentlichen Lebens, um verschiedene Aspekte des COVID-19-Ausbruchs zu überprüfen. Dies 'Provision“ (ein etwas großartiger Name für eine privat einberufene Gruppe aus einem privaten, gewinnorientierten Unternehmen) wurde von dem Ökonomen Jeffrey Sachs geleitet, der der kürzlichen Veröffentlichung des Berichts von public vorausging Schlussfolgerungen diskutieren über die potenzielle Quelle von SARS-CoV-2, wobei die Wahrscheinlichkeit eines Laborursprungs im Gegensatz zu einer direkten Übertragung von Tier zu Mensch hervorgehoben wird.

Dieser Teil der Untersuchung der Kommission war frühzeitig eingestellt worden, als Sachs entdeckte, dass mehrere Mitglieder des Gremiums nicht offengelegte Interessenkonflikte hatten, die sich auf den Erhalt von Finanzmitteln für die Durchführung der Laborforschung zum Funktionsgewinn belaufen, von der allgemein vermutet wird, dass sie die schnelle Ausbreitung des Menschen fördert. Einige waren Autoren der früheren gewesen Lanzette Ursprünge Brief.

Die Zusammenfassung gibt einen Vorgeschmack auf die Qualität der kommenden Arbeit und vermerkt IHME-Schätzungen von „17 Millionen geschätzte Todesfälle durch COVID-2," ein "erschreckende Zahl der Todesopfer“, wie die Kommission feststellt, besonders erstaunlich, da sie höher ist als die Schätzungen der WHO für insgesamt überzählige Todesfälle während des Pandemiezeitraums. Diese WHO-Schätzungen umfassen alle Todesfälle, die durch Lockdowns verursacht wurden, und solche, bei denen der Virusnachweis zufällig war. Es ist eine unglaubwürdige Zahl, selbst wenn man den fehlenden Kontext hier ignoriert (fast alle im hohen Alter und mit schweren Komorbiditäten). 

Ironischerweise berichtet die Kommission in ihrem Haupttext über 2.1 Millionen zusätzliche Todesfälle durch Malaria, Tuberkulose und HIV, die allein im Jahr 19 auf die Reaktion auf COVID-2020 zurückzuführen sind. Dies ist jedoch ein Missverständnis der Kommissionsmitglieder der tatsächlichen Schätzungen der WHO – die WHO meldet zwar einen erheblichen Überschuss an Todesfällen durch diese Krankheiten im Jahr 2020, aber nicht so viele – obwohl sich in den folgenden Jahren noch viel mehr ansammeln werden.

In Anbetracht des Mangels an Inklusivität der Kommission selbst empfiehlt der Bericht die Zensur der alternativen Ansätze unter Berücksichtigung von „Versäumnis, systematische Desinformation zu bekämpfen” einen Beitrag zur Schwere leisten. Die Kommission liefert dann versehentlich ein Beispiel für Desinformation in ihrer Charakterisierung der Große Barrington-Erklärung, falsch dargestellt als Aufruf für „unkontrollierte Ausbreitung des Virus."

Dies muss aufgrund der Erklärung selbst eine Lüge sein, da die Kommission die Erklärung nicht innerhalb der zwei Jahre, die ihr zur Verfügung standen, gelesen haben darf. Halten sie es nicht für angebracht, diejenigen zu befragen, die es geschrieben oder (über 900,000) unterzeichnet haben? Ob die Erklärung korrekt war oder nicht, spiegelte sich im Voraus wider Evidenzbasierte Politik der WHO. Dies zu ignorieren ist für eine ernsthafte Untersuchung einfach unhaltbar.

Das Ganze Feststellungen der Kommission sind aus Sicht der Wissenschaft, der öffentlichen Gesundheit und der einfachen Ehrlichkeit äußerst enttäuschend. Sein offensichtlicher Mangel an Vertrautheit mit früheren Normen und Praktiken der öffentlichen Gesundheit, einschließlich der des Weltgesundheitsorganisation (WHO), kann echt gewesen sein oder erfunden sein, um eine Erzählung zu betonen, die sie unterstützen sollte. Gegeben Lancets COVID-19-Erfolgsbilanz und geschäftliche Notwendigkeiten, letzteres wäre nicht völlig unerwartet, aber es ist enttäuschend, Erwachsene in einflussreichen Positionen zu sehen, die ein Dokument dieser Art erstellen.

Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse

Der Bericht enthält hilfreicherweise einen dreiseitigen Abschnitt „Schlüsselergebnisse“. Während Aspekte des Hauptteils fehlen, wie der Euphemismus „prosoziales Verhalten“, um soziale Ausgrenzung zu bezeichnen, und die „Logik“ der völlig unlogisch WHO-Slogan für Massenimpfung gegen COVID-19, „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind“, fasst es im Allgemeinen die Hauptaussage des gesamten Textes zusammen. Es wird jedoch empfohlen, den Rest zu lesen, um zu verstehen, wie das moderne Denken im Bereich der öffentlichen Gesundheit so deutlich aus den Fugen geraten ist.

Die wichtigsten Erkenntnisse werden hier schrittweise durchgegangen. Jeder mit einem Hintergrund im Bereich der öffentlichen Gesundheit wird ermutigt, die geäußerten Bedenken zu widerlegen, da viele der Behauptungen der Kommission gängige Fallen zu beinhalten scheinen, die für Angehörige der öffentlichen Gesundheitsberufe unentschuldbar erscheinen. Sie hängen stark an einem Versäumnis, drei Grundlagen von COVID-19 und der öffentlichen Gesundheit zu verstehen:

1. Bei Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit geht es um Risiko und Nutzen. Interventionen haben positive und negative Auswirkungen. Empfehlungen können daher nicht gegeben werden, ohne die potenziellen Schäden zu berücksichtigen, die sie kurz- und langfristig verursachen können, und diese gegen den wahrgenommenen Nutzen abzuwägen.
2. Die COVID-19-Sterblichkeit ist stark in Richtung sehr verzerrt Alter, und stark verbunden mit Komorbiditäten. Daher ist es zwingend erforderlich, die Krankheitslast von COVID-19 zu berücksichtigen im Verhältnis zu anderen Erkrankungen in Hinsicht auf Lebensjahre verloren, nicht die rohe Sterblichkeit (von oder mit) COVID-19.
3. Längere Lockdowns, Arbeitsplatz- und Schulschließungen gehörten nicht dazu vorherige Politik, oder wurden teilweise nur weit empfohlen schwerer Ausbrüche. Dies bedeutet nicht, dass die Interventionen gut oder schlecht waren, es ist nur eine Tatsache, dass sie sich den Normen der öffentlichen Gesundheit und früheren Beweisen widersetzt haben. Sie wurden aufgrund der möglichen Schäden, die sie verursachen können, abgeraten. Dies landet am schwersten, als Hinweise der WHO, auf Menschen und Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Einkommen.

Höhepunkte der wichtigsten Ergebnisse der Kommission:

 "Die WHO hat in mehreren wichtigen Angelegenheiten zu vorsichtig und zu langsam gehandelt: … einen öffentlichen Gesundheitsnotstand ausrufen … das Reisen einschränken … die Verwendung von Gesichtsmasken befürworten …“ 

Die Kommission scheint die frühere WHO-Leitlinie für pandemische Influenza nicht zu kennen. Es gehört nicht zu ihren 499 Referenzen. Die WHO warnte in dieser Richtlinie ausdrücklich davor, das Reisen einzuschränken, und stellte auch fest, dass die Beweise für Gesichtsmasken „schwach“ seien. Reisebeschränkungen können der Wirtschaft erheblich schaden – allein die Kürzung der Tourismuseinnahmen in Ländern mit niedrigem Einkommen kann die Sterblichkeit durch Armut erhöhen. Der Bericht erwähnt nicht die Kosten, die eine Verlängerung dieser Reaktionsmaßnahmen mit sich bringen würde. Wo Lockdown-Kosten überhaupt erwähnt werden, geschieht dies im Zusammenhang mit den Kosten des „Versäumnisses“, früher oder schwerer umzusetzen, niemals im Sinne einer Abwägung des vermiedenen Schadens gegenüber dem verursachten. Das Ignorieren der relativen Kosten, einschließlich der langfristigen Gesundheitskosten durch erhöhte Armut aufgrund längerer Lockdowns, ist ein Gräuel für eine gute öffentliche Gesundheitspolitik.

Metanalysen of randomisierte Kontrollstudien von Community-Maskierung zeigen keinen signifikanten Nutzen, und Studien während COVID-19 zeigen ähnlich Ergebnisse. Die WHO war daher zumindest evidenzbasiert, als sie gegen Community-Masking empfahl – die Organisation muss noch Beweise vorlegen, um ihre spätere Befürwortung ihrer weit verbreiteten Verwendung zu untermauern. Das Lanzette Die Kommission scheint ausdrücklich von der Verwendung evidenzbasierter Ansätze abzuraten.

„… die meisten Regierungen auf der ganzen Welt waren zu langsam, um ihre Bedeutung anzuerkennen und schnell darauf zu reagieren…“  

Die meisten Menschen leben in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen mit niedriger COVID-19-Sterblichkeit und weitaus höheren Belastungen durch andere ansteckende Krankheit, die bei wesentlich jüngeren Menschen auftreten. Diese Aussage erscheint daher seltsam westlich zentriert. Wenn sie es früher gewusst hätten, was hätten die Länder tatsächlich getan? (Wenn frühere Umsetzung armutsverursachender Maßnahmen, wie lange dann?) 

Der Kommission sind in einigen Fällen offenbar keine serologischen Beweise für eine Ausbreitung vor Januar 2020 bekannt PCR gesichert. Dies würde jeden Nutzen aus dieser Empfehlung zunichte machen und sogar die Nachteile ignorieren.

Das Zitieren der Westpazifikregion als Beispiel für „funktionierende Lockdowns“ macht es ähnlich wenig Sinn, wie Vergleiche anderswo (z. B. Europa) nicht zeigten erheblicher Nutzen, während in überfüllt Slumgebiete sie sind eindeutig sinnlos. Hinweise auf eine frühe weite Übertragung (z Japan) weist darauf hin, dass die geringe Sterblichkeit auf andere Faktoren zurückzuführen war.

„Die Seuchenbekämpfung wurde durch den erheblichen öffentlichen Widerstand gegen routinemäßige Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Gesellschaft, wie das Tragen von gut sitzenden Gesichtsmasken und die Impfung, ernsthaft behindert.“

Diese Aussage ist ignorant oder unaufrichtig. Wenn die Kommissionsmitglieder Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit haben, wissen sie, dass die Quarantäne gesunder Menschen, die verlängerte „Distanzierung“ und die Schließung von Arbeitsplätzen noch nie in großem Umfang eingesetzt wurden und dass weit verbreitete Sperren durchgeführt wurden waren nicht „Routinemaßnahmen im Bereich öffentliche Gesundheit und Soziales“. Wenn sie das nicht wussten, hatten sie zwei Jahre Zeit, es herauszufinden. Die Welt, einschließlich Lanzette, wusste im März 2020, dass COVID-19 überwiegend auf ältere Menschen abzielt und kaum Auswirkungen auf gesunde Erwachsene im erwerbsfähigen Alter hat. 

Die Impfstoffe reduzieren die Gesamtübertragung nicht signifikant – stark geimpfte Länder weisen weiterhin eine hohe Übertragung auf – daher ist die Annahme, dass eine niedrige Impfung die Epidemiekontrolle behindert, eine leere Aussage. Es mag intuitiv erscheinen (z. B. tritt es bei einigen anderen Impfstoffen auf), aber die Kommission hatte 18 Monate Zeit, um die COVID-19-Massenimpfung zu beobachten.

"Die öffentliche Politik hat es auch versäumt, sich auf die Verhaltens- und Sozialwissenschaften zu stützen.“

Dies ist eine außergewöhnliche Erklärung in Bezug auf COVID-19. Viele westliche Regierungen haben sich offen damit beschäftigt Verhaltenspsychologie in eine beispielloser Weg beim Ausbruch von COVID-19. Keine Kampagne im Bereich der öffentlichen Gesundheit hat jemals eine solche Aufmerksamkeit in den Medien erlangt oder eine so einheitliche Unterdrückung inoffizieller Nachrichten von Medienunternehmen erfahren. Es ist seltsam, eine Aussage zu sehen, die so weit von der Realität entfernt ist.

„Zu den stark belasteten Gruppen gehören wichtige Arbeitnehmer, die bereits überproportional in schutzbedürftigeren Minderheiten und Gemeinden mit niedrigem Einkommen konzentriert sind.“

Dies scheint ein Zeichen des Mitgefühls für gefährdete Bevölkerungsgruppen zu sein. Es ist wahr, dass bestimmte Gruppen höhere Raten von schwerem COVID-19 erlitten haben, obwohl diese stark mit Raten von Komorbiditäten korrelieren (Fettleibigkeit in westlichen Ländern ist leider mit Armut verbunden und Armut mit bestimmten ethnischen Gruppen).

Die Belastung lag jedoch überwiegend bei den älteren Menschen – bis zu einem gewissen Grad mehrere tausend mal das bei jungen Menschen. Es ist die Reaktion, die diese Gruppen am deutlichsten belastet, und der Bericht erwähnt die Schließung von Schulen, die durch Ungleichheit verursacht werden, aber dies scheint an anderer Stelle in einer offensichtlich blinden Unterstützung für schnellere und härtere Sperren vergessen zu sein.

„In Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) … wurden bessere Ergebnisse erzielt, wenn auf früheren Erfahrungen mit Ausbrüchen und Epidemien aufgebaut wurde und wenn gemeindebasierte Ressourcen – insbesondere kommunales Gesundheitspersonal – eingesetzt wurden, um Screening und Kontaktverfolgung zu unterstützen, Kapazitäten und Vertrauensbildung innerhalb der Gemeinschaften.“

Diese Behauptung erscheint falsch. Die afrikanischen Länder südlich der Sahara schnitten unabhängig von früheren Erfahrungen gut ab, mit einer relativen Ausnahme von Südafrika, wo Fettleibigkeit häufiger vorkommt und es einen höheren Anteil an alten Menschen gibt. Tansania hat nur sehr wenige COVID-19-spezifische Maßnahmen eingeführt, hat aber ähnliche Ergebnisse. Mehr als die Hälfte der Bevölkerung südlich der Sahara ist weniger als 20 Lebensjahr, eine Altersgruppe mit extrem niedriger Sterblichkeit im Westen. Tatsächliche Verbreitung in Afrika, von der WHO bestätigt, war sehr hoch.

„… die Unterstützung der Impfstoffproduktion in LMICs für den Einsatz in diesen Ländern ist mit einem hohen Preis im Hinblick auf den ungerechten Zugang zu Impfstoffen verbunden.“

Fast alle Menschen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (außer vielleicht China) werden es inzwischen tun haben Immunität. Immunität nach der Infektion ist gleich oder effektiver zu einer impfinduzierten Immunität. Daher kann die Massenimpfung einer ganzen Bevölkerung mit COVID-19-Impfstoffen, die die Übertragung nicht wesentlich reduzieren, keinen plausiblen Nutzen bringen, während die Umleitung von Ressourcen schädlich ist. Diese Aussage ist daher frei von gesundheitspolitischem Sinn.

„Die wirtschaftliche Erholung hängt von der Aufrechterhaltung hoher Impfquoten ab …“

Die wirtschaftliche Erholung hängt von der Beseitigung von Hindernissen für eine funktionierende Wirtschaft ab (Lockdown-Maßnahmen). Immune Menschen mit einem Impfstoff zu impfen, der die Übertragung nicht stoppt, kann nicht zur „Wiedereröffnung“ einer Wirtschaft beitragen. Diese Aussage wiederholt offizielle Massenimpfmeldungen an anderer Stelle, aber Lancets Die Kommission hatte die Gelegenheit, Logik und evidenzbasierte Politik zu fördern.

„Der Prozess der nachhaltigen Entwicklung wurde um mehrere Jahre zurückgeworfen, wobei die Investitionen, die zur Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung erforderlich sind, stark unterfinanziert sind.“

Das ist in der Tat klar. Armut ist schlimmer, Unterernährung ist schlimmer und die Belastung durch vermeidbare Krankheiten ist höher. Die Rechte der Frauen sind in weiten Teilen der Welt stark eingeschränkt, und Hunderten von Millionen Kindern wurde der Schulbesuch verweigert, was die zukünftige Armut verfestigt. Dies anzuerkennen ist wichtig, stellt aber auch einen Großteil des restlichen Berichts in Frage. Empfehlungen, die diese Massenschäden anerkennen, die sich auf Bevölkerungsgruppen mit dem niedrigsten COVID-19-Risiko konzentrieren, aber mehr der Interventionen empfehlen, die sie verursacht haben, scheinen nicht gut durchdacht zu sein.

Der Rest der wichtigsten Ergebnisse empfiehlt eine Politik der Massenimpfung „zum Schutz der Bevölkerung“, mehr Geld für die Weltgesundheitsorganisation und international mehr Geld für Unterstützer der wachsenden Pandemie-Agenda. Dies spielt zu Lancets Galerie, aber berücksichtigt nicht die Schäden der Ressourcenumleitung, die tatsächliche sehr geringe Sterblichkeit durch Pandemien in den letzten 100 Jahren oder die Heterogenität der menschlichen Bevölkerung und das Krankheitsrisiko. 

Wenn Impfstoffe bei der Verringerung der Sterblichkeit (für die Gesamtmortalität (die Pfizer und modern randomisierte kontrollierte Studien haben dies bisher nicht gezeigt), wenn die Impfung auf höchst gefährdete Gruppen beschränkt war, bei denen der Nutzen am wahrscheinlichsten ist, und wenn die Billionen von Dollar, die für Lockdown-Entschädigungen, Massentests und Massenimpfungen ausgegeben wurden, für die Belastung durch chronische und endemische Krankheiten ausgegeben wurden und Armutsbekämpfung, glaubt die Kommission wirklich, dass mehr Menschen gestorben wären und die Ergebnisse schlimmer gewesen wären? 

Eine Farce der öffentlichen Gesundheit und Wissenschaft

Die Kommissionsmitglieder scheinen davon überzeugt zu sein, dass Lockdowns und Massenimpfungen ein Nettogewinn waren, aber es scheint auch, dass sie in zwei Jahren der Konsultation die Alternative nicht in Betracht gezogen haben. Der Verlust von jahrzehntelangem Fortschritt bei Infektionskrankheiten, Menschenrechten und Armutsbekämpfung, der durch Lockdowns verursacht wurde, hat nicht genügend Anlass zum Nachdenken gegeben. 

Ein Virus, das hauptsächlich auf Menschen über 75 Jahre abzielt, wurde mit einer Reaktion auf die öffentliche Gesundheit angegangen, die auf die Kinder und die wirtschaftlich produktiven Personen abzielt und langfristige Armut und Ungleichheit zementiert. Sie unterstützen diesen Ansatz, sind jedoch der Ansicht, dass er früher hätte eingeführt werden sollen und zu früh aufgehoben wurde.

Nachdem durchgängig verbindliche und restriktive Maßnahmen betont und alternative Ansätze falsch dargestellt oder ignoriert wurden, endet der Bericht mit einer Anmerkung, mit der er vielleicht hätte beginnen sollen. „Wir stellen fest, dass es zeitgemäß ist, sich erneut der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, der Moralcharta der Vereinten Nationen, zu verpflichten, da wir 75 ihr 2023-jähriges Bestehen feiern" 

Dieser Erklärung umfasst das Recht zu arbeiten, zu reisen, Kontakte zu knüpfen und Meinungen frei zu äußern, insbesondere über alle Medien. Eine schnelle Lektüre der Die Charta der WHO auch geholfen hätte – Gesundheit umfasst soziales und seelisches Wohlbefinden (und körperliches Wohlbefinden über eine einzelne Krankheit hinaus). Der Bericht ist frei von solchen Überlegungen – eine Farce sowohl der Menschenrechte als auch der öffentlichen Gesundheit.

Der Bericht hätte auch auf der Grundlage von Slogans aus geschrieben werden können WHO, Gavi und CEPI (den Lancet empfiehlt, sollten mehr Geld erhalten), von Pharmaunternehmen (auf deren Unterstützung Lanzette stark direkt oder indirekt abhängig ist) und von der Weltwirtschaftsforum (die heutzutage überall vorkommen). 

Einige werden auf sorgfältiges und wohlüberlegtes Nachdenken, umfassende Konsultationen und eine starke Evidenzbasis gehofft haben. Es scheint, als hätte die Unternehmenswelt keine Zeit mehr für solche Nachsicht. Letztendlich ist dies der Club eines reichen Mannes, der mehr Steuergelder für sein Lieblingsprojekt sucht. Sie tun dies im Namen der öffentlichen Gesundheit.

Es war vernünftig, auf Besseres gehofft zu haben. Was hätte Thomas Wakley gedacht?