Ein Gerichtssieg über die Impfpflicht

Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom und einzelne Kläger haben ihre Berufung im Neunten Bezirk gegen das Covid-Impfmandat für Mitarbeiter des LAUSD gewonnen.

Health Freedom Defense Fund et. al, angeführt vom außergewöhnlichen Anwaltsteam John Howard und Scott Street bei JW Howard Attorneys, hat im Neunten Bezirk einen bedeutenden Sieg errungen, der die Abweisung ihrer Klage gegen die Impfpflicht des Los Angeles Unified School District („LAUSD“) rückgängig machte Richtlinie für alle Mitarbeiter.

Die Mehrheit des Neunten Bezirks hob die Entscheidung des Central District of California in Los Angeles auf und entschied, dass der Fall erstens nicht durch die Aufhebung des Mandats durch das LAUSD nach einer mündlichen Verhandlung im vergangenen September 2023 hinfällig geworden sei. Die Mehrheit bezeichnete die Taktik des LAUSD als das, was sie war – ein dreister Versuch, ein nachteiliges Urteil zu vermeiden, indem man versuchte, eine hinfällige Frage zu schaffen.

Unglücklicherweise für LAUSD hatten sie dies bereits einmal vor Gericht getan. Unter Anwendung der Doktrin der freiwilligen Beendigung bezweifelte die Mehrheit die Aufrichtigkeit der LAUSD bei der Aufhebung des Mandats unmittelbar nach einer ungünstigen mündlichen Auseinandersetzung im September letzten Jahres.

In der Sache entschied die Mehrheit, dass das Bezirksgericht die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1905 falsch angewendet hatte Jacobson gegen Massachusetts als es die Klage des LAUSD mit der Begründung abwies, dass das Mandat rational mit einem legitimen staatlichen Interesse verbunden sei. Jacobsonbestätigte der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit einer Pockenimpfungspflicht, da es dabei um die „Verhinderung der Ausbreitung“ der Pocken gehe.

Die Mehrheit stellte jedoch fest, dass die HFDF in der Klage behauptet hatte, dass die Covid-Impfungen keine „traditionellen“ Impfstoffe seien, da sie die Ausbreitung von Covid-19 nicht verhindern, sondern nur angeblich die Covid-Symptome beim Empfänger lindern. Dies, so hatte die HFDF in ihrer Klage behauptet, mache die Covid-Impfung zu einer medizinischen Behandlung und nicht zu einem Impfstoff.

Das Gericht erkannte an, dass die Linderung der Symptome und nicht die Verhinderung der Ausbreitung der Krankheit „einen Unterschied macht“. Jacobson, was ein anderes staatliches Interesse darstellt.“ Basierend auf dieser Begründung lehnte die Mehrheit die Behauptung des erstinstanzlichen Gerichts ab, dass, selbst wenn die Impfungen die Ausbreitung nicht verhindern, „Jacobson immer noch diktiert, dass die Impfpflicht dem rationalen Basistest unterliegt und diesen überdauert.“

Das Gericht stellte fest, dass „dieser Fehler Jacobson”, der „keine Behauptung beinhaltete, wonach die Zwangsimpfung ‚dazu bestimmt war, die Symptome des infizierten Impfempfängers zu lindern, anstatt eine Übertragung und Infektion zu verhindern‘“. Jacobson, so schlussfolgerte die Mehrheit, erstreckt sich nicht auf eine „erzwungene medizinische Behandlung“ zum Wohle des Empfängers.

Das Gericht lehnte es ab, den Aussagen des CDC, dass „die Covid-19-Impfstoffe sicher und wirksam sind“, irgendeinen Respekt zu zollen. Wie das Gericht rhetorisch fragte: „sicher und wirksam“ wofür? Die Mehrheit verwies auf die Behauptung des HFDF, dass die CDC im September 2021 die Definition von „Impfstoff“ geändert und das Wort „Immunität“ aus dieser Definition gestrichen habe. Das Gericht nahm auch die Zitate von HFDF auf CDC-Erklärungen zur Kenntnis, dass die Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern und dass die natürliche Immunität den Impfstoffen überlegen sei.

In einer separaten Stellungnahme schrieb Richter Collins, dass das Bezirksgericht „einen weiteren Fehler begangen hat, indem es nicht erkannt hat, dass die Anschuldigungen [der HFDF] direkt eine andere und neuere Autoritätslinie des Obersten Gerichtshofs betreffen“ für die Behauptung, dass „eine geschäftsfähige Person ein verfassungsmäßig geschütztes Freiheitsinteresse daran hat, unerwünschte medizinische Behandlung abzulehnen[.]“. Unter Berufung auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Washington gegen GlücksbergRichter Collins stellte fest, dass das Recht, unerwünschte medizinische Behandlung abzulehnen, „völlig im Einklang mit der Geschichte und den Verfassungstraditionen dieser Nation“ steht und dass die Vorwürfe des HFDF in dieser Fall „genügen, um sich auf dieses Grundrecht zu berufen.“

Das heutige Urteil des Neunten Bezirksgerichts zeigt, dass das Gericht die Affengeschäfte von LAUSD durchschaut und damit deutlich gemacht hat, dass die geschätzten Rechte der Amerikaner auf Selbstbestimmung, einschließlich des heiligen Rechts auf körperliche Autonomie in Gesundheitsfragen, nicht verhandelbar sind. Dies ist ein großer Triumph für die Wahrheit, den Anstand und das Richtige.