Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Eine Ansteckung von Feigheit 
Ansteckung von Feigheit

Eine Ansteckung von Feigheit 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Jordan Peterson Interview mit Jay Bhattacharya ist eines der aufschlussreicheren Gespräche aus der Zeit nach der Pandemie. Es ist faszinierend zu sehen, wie Peterson sich mit dem schieren Ausmaß der Sperrung abfindet, während der er ziemlich krank war. Wir hätten damals seine Stimme verwenden können und ich habe keinen Zweifel daran, dass er fantastisch gewesen wäre. 

Zum Glück für die ganze Welt hatten wir Jay. Es sind nicht nur seine Zeugnisse oder seine Position an der Stanford University. Es ist seine Gelehrsamkeit, die ihm die Reichweite gab, unsere Zeit zu verstehen. In diesem Interview erklärt Jay die Entwicklung der Ereignisse auf eine Weise, die ich persönlich überzeugend fand. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Reaktion ein Jahrhundert öffentlicher Gesundheitspraxis auf den Kopf stellte, die auf Computermodellen beruhte, die nicht auf medizinischem Wissen oder Erfahrungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit beruhten. Diese Modellierung wurde mit einer militärischen Reaktion verschmolzen, die einen Krieg gegen einen Krankheitserreger ohne Auswegstrategie führte. Mächtige Industrieinteressen sahen ihre Chance, jede verborgene Absicht zu verwirklichen.

Dies wurde durch die starke politische Spaltung weiter erschwert. Obwohl die Lockdowns unter der Trump-Administration begannen, wurde ihre Opposition auf mysteriöse Weise als „rechts“ angesehen, obwohl die Pandemiepolitik jede bürgerliche Freiheit verletzte, den Armen massiv schadete, die Klassen spaltete und grundlegende Freiheiten mit Füßen trat, was man könnte Angenommen, es waren einmal Anliegen der Linken.

Jay wusste von Anfang an, dass diese Politik eine Katastrophe war, aber seine Methode des Widerspruchs bestand darin, bei der echten Wissenschaft zu bleiben. Er arbeitete schon sehr früh in der Pandemie mit Kollegen zusammen eine Studie aus Kalifornien das bewies, dass dieser Krieg gegen den „unsichtbaren Feind“ zwecklos war. Covid war überall und nur eine tödliche Bedrohung für eine kleine Gruppe in der Bevölkerung musste auf der Hut sein, während der Rest der Gesellschaft weiterzog. Diese Studie wurde im April 2020 veröffentlicht und die Auswirkungen waren unbestreitbar verheerend für die Kriegsplaner und die Lockdown-Anhänger. 

Die Schlussfolgerung der Studie erscheint mittlerweile eher alltäglich: „Die geschätzte Bevölkerungsprävalenz von SARS-CoV-2-Antikörpern im Santa Clara County deutet darauf hin, dass die Infektion viel weiter verbreitet sein könnte, als die Zahl der bestätigten Fälle vermuten lässt.“ Aber zu der Zeit, als Dissens in der wissenschaftlichen Literatur selten, wenn nicht gar nicht vorhanden war, und als die Planungselite ihr oberstes Ziel erklärt hatte, war es, Infektionen aufzuspüren, zu verfolgen und zu isolieren und dadurch Infektionen durch Zwang zu minimieren, während wir auf einen Impfstoff warten, diese Schlussfolgerung war ein Gräuel. 

Damals begannen die Angriffe. Es war, als müsste er abgeschaltet werden. Die populäre Presse begann, ihn brutal zu verfolgen und sowohl die Studie als auch seine Motivation zu verleumden (dies wurde später zu einer offenen Zensur). An diesem Punkt begann er die Intensität der Kampagne gegen Dissens und das Streben nach voller Einheit zugunsten der politischen Reaktion zu erkennen. Es war nicht wie in normalen Zeiten, in denen Wissenschaftler anderer Meinung sein konnten. Das war etwas anderes, etwas völlig Militarisiertes, als von jeder Institution ein „gesamtstaatlicher“ und „gesamtgesellschaftlicher“ Konsens gefordert wurde. Das bedeutete, dass keine Häresien gegen die Orthodoxie erlaubt waren. 

An diesem Punkt bricht das Interview ab und Peterson beginnt, bohrende Fragen der Art zu stellen, die er mag, in Bezug auf den spirituellen Kampf, mit dem wir alle im Leben konfrontiert sind, ein Thema, das ihn eindeutig verzehrt. Peterson glaubt, dass alle scheinbaren politischen Kämpfe letztendlich persönliche sind. Ziehen wir uns zurück und fügen uns der konventionellen Weisheit oder gehen wir weiter auf das Licht zu, wie es uns unser Gewissen zeigt? 

Er fragt Jay, ob er sich diesem Moment gestellt hat, und Jay gibt zu, dass er sich dem tatsächlich gestellt hat. Er erkannte, dass die Fortsetzung in dieser Richtung – zu recherchieren, um Fakten zu entdecken und die Wahrheit zu sagen, wie er sie sah – seine Karriere, sein Leben und alles, wofür er gearbeitet hatte, massiv stören würde. Alles wäre anders, weg von der Bequemlichkeit und hin zu einer unsicheren und isolierten Grenze. 

Er stellte sich dieser Wahl und traf unbeirrt die Entscheidung, weiterzumachen. Doch die Entscheidung kostete ihn viel Geld. Er konnte nicht schlafen. Er verlor enorme Mengen an Gewicht. Er war mit sozialer und beruflicher Ächtung konfrontiert. Er wurde täglich in der Presse durch den Dreck gezogen und für jedes Politikversagen zum Sündenbock gemacht. Ihm wurde vorgeworfen, sich mit den Lieferanten von Schwarzgeld und jeder anderen Form professioneller Korruption verschworen zu haben. Er fühlte sich ärgerlicher als jemals zuvor in seiner gesamten Karriere. Aber er machte trotzdem weiter und tat sich schließlich mit anderen Wissenschaftlern zusammen, um das zu machen, was heute berühmt ist Aussage der öffentlichen Gesundheit, die den Test der Zeit bestanden hat. 

Es ist faszinierend zu sehen, wie wenige in der Wissenschaft und im Berufsleben diese Wahl getroffen haben. Und die Gründe dafür sind auch faszinierend. Viele in diesen High-End-Berufen, insbesondere in der Wissenschaft, haben weitaus weniger berufliche Flexibilität als wir denken. Wir könnten annehmen, dass ein ordentlicher Professor in der Ivy League alles sagen könnte und würde, was er will. 

Das Gegenteil ist wahr. Sie sind nicht wie der Friseur oder Automechaniker, der einen Job aufgeben und leicht ein paar Blocks entfernt oder in einer anderen Stadt einen anderen anfangen kann. Sie sind in vielerlei Hinsicht in ihrem eigenen Einflussbereich gefangen. Sie wissen das und wagen es nicht, von Industrienormen abzuweichen. Und allzu oft werden diese Normen durch die Finanzierung gebildet. Die Yale University zum Beispiel erhält insgesamt mehr Einnahmen aus der Regierung als aus Studiengebühren. Das ist typisch für solche Institutionen. Und jetzt wissen wir, dass auch Medien und Technik auf der Gehaltsliste stehen. 

Diese Interessenkonflikte kombiniert mit Karrierismus spielten sich in den letzten Jahren auf brutale Weise ab. Die High-End-Profis, die beispielsweise ihre Jobs aufgegeben haben, um in der Trump-Administration zu arbeiten, stellten fest, dass sie überhaupt keine Jobs mehr hatten, als diese Präsidentschaft zu Ende ging. Sie wurden nicht wieder willkommen geheißen, schon gar nicht von der Wissenschaft. Sie wurden verworfen. Ich persönlich kenne viele Fälle, in denen Menschen auf fortgeschrittenen Karrierewegen alles verloren haben, nur weil sie einem ihrer Meinung nach öffentlichen Dienst zugestimmt haben. 

Die Lockdown-Ära hat dies noch viel schlimmer gemacht. Im ganzen Land wurden Wissenschaftler, Medienschaffende, Schriftsteller, Think-Tank-Beamte, Professoren, Redakteure und Influencer aller Art unter Druck gesetzt, mitzumachen. Nicht nur das: Ihnen wurde gedroht mitzumachen. Und es waren nicht nur die Meinungen, die zählten. Es gab alle möglichen Konformitätstests auf dem Weg. Es gab den „Social Distancing“-Test. Wenn du darin nicht geübt hast, hat dich das irgendwie als Feind markiert. Die Maskierung war eine andere: An der Bereitschaft, das Gesicht zu verhüllen, konnte man erkennen, wer wer war und was was war. 

Das Impfmandat wurde erschreckenderweise zu einem weiteren Keilthema, das es allen möglichen Berufen ermöglichte, Menschen zu säubern. Einmal die New York Times behauptete (Sommer 2021), Beweise dafür zu haben, dass die Ungeimpften eher Trump-Anhänger seien, das tat es. Die Biden-Administration und viele Universitätsverwalter hatten das Gefühl, die ultimative Waffe zu haben, um die Säuberung zu erreichen, von der sie sehnsüchtig geträumt hatten. 

Folge oder werde rausgeworfen. Das war die neue Regel. Und das hat wirklich weitgehend funktioniert. Die Meinungsvielfalt in vielen Bereichen der Gesellschaft – Medien, Wissenschaft, Unternehmensleben, Militär – ist nach dieser Epoche dramatisch reduziert. Es spielt keine Rolle, dass später Gerichte kamen, um zu sagen, dass alles schlechtes Recht war. Der Schaden war angerichtet. 

Dennoch müssen wir neugierig auf diejenigen sein, die nicht mitgemacht haben. Was trieb sie dazu, sich von ihren Mitmenschen zu trennen? Deshalb Gabrielles Bauers Buch Blindsicht ist 2020 ist so wertvoll. Es deckt sie nicht alle ab, aber es hebt die Stimmen vieler hervor, die es gewagt haben, für sich selbst zu denken. Und doch ist hier die Wahrheit: Unter dieser Gruppe von Dissidenten machen nur sehr wenige heute etwas völlig anderes als 2019. Sie haben den Arbeitsplatz gewechselt, den Beruf gewechselt, die Stadt und das Bundesland gewechselt und sogar Familien und Freundschaftsnetzwerke gesehen zerschlagen. 

Sie alle zahlten einen hohen Preis. Ich bin mir nicht sicher, ob ich irgendwelche Ausnahmen von der Regel kenne. Gegen den Strom zu schwimmen und es zu wagen, in einer Zeit des Totalitarismus für die Wahrheit einzustehen, ist äußerst gefährlich. Das hat unsere Zeit bewiesen. (Brownstones Fellows-Programm soll vielen dieser geläuterten Menschen eine Brücke in ein neues Leben schlagen.) 

Ich habe diesen Artikel eine Ansteckung von Feigheit genannt. Es könnte zu streng sein, es so zu nennen. Viele Leute gingen aus ganz rationalen Gründen mit. Ein weiterer zu berücksichtigender Punkt ist, dass die moralische Lehre in den großen Religionen normalerweise keinen absoluten Heroismus erfordert. Was es erfordert, ist nichts Böses zu tun. Und das sind wirklich verschiedene Dinge. Schweigen ist vielleicht nicht böse; es ist nur das Fehlen, heroisch zu sein. Der heilige Thomas schreibt dies sogar in seiner Abhandlung über die Moraltheologie: Der Glaube feiert, aber fordert niemals das Martyrium. 

Und doch ist es auch wahr, dass Heldentum in unserer Zeit absolut notwendig ist, um die Zivilisation zu erhalten, wenn sie so brutal angegriffen wird. Wenn jeder den sicheren Weg wählt und seine Entscheidungen nach dem Prinzip der Risikoaversion trifft, gewinnen die Bösen wirklich. Und wo landet das und wie weit können wir unter diesen Bedingungen in den Abgrund rutschen? Wohin das führt, zeigt die Geschichte der Willkür und des Staatstodes. 

Das beste Argument für Heldentum statt Karrierismus und Feigheit ist es, auf diese drei Jahre zurückzublicken und zu beobachten, wie viel ein paar bewirken können, wenn sie bereit sind, für die Wahrheit einzustehen, selbst wenn dafür ein hoher Preis zu zahlen ist. Solche Menschen können alles verändern. Denn Ideen sind mächtiger als Armeen und all die Propaganda, die eine Machtmaschinerie aufbringen kann. Eine Aussage, eine Studie, ein Satz, ein kleiner Versuch, die Lügenmauer zu durchbrechen, kann das ganze System zum Einsturz bringen. 

Und dann wird die Ansteckung der Feigheit durch eine Ansteckung der Wahrheit ersetzt. Diejenigen, die sich für diese Form der Ansteckung eingesetzt haben, verdienen unseren Respekt und unsere Dankbarkeit. Sie verdienen es auch, in der neuen Renaissance zu überleben und zu gedeihen, an deren Aufbau heute so viele arbeiten. 

Mehr als die Menschen derzeit zugeben wollen, ist die Zivilgesellschaft, wie wir sie kannten, in diesen drei Jahren zusammengebrochen. In allen Kommandohöhen hat eine massive Säuberung stattgefunden. Dies wird Berufswahl, politische Bündnisse, philosophische Verpflichtungen und die Struktur der Gesellschaft für die kommenden Jahrzehnte beeinflussen. 

Der Wiederaufbau, der stattfinden muss, wird sich – vielleicht wie immer – auf eine kleine Minderheit verlassen, die sowohl das Problem als auch die Lösung sieht. Brownstone gibt angesichts unserer Ressourcen und der Zeit, in der wir arbeiten mussten, sein Bestes und das Möglichste. Aber es muss noch viel mehr getan werden. Der Wiederaufbau erfordert eine Verpflichtung auf spiritueller Ebene zu Intelligenz, Weisheit, Tapferkeit und Wahrheit. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden