Am 21. März 2025 schrieb mir Peter Licht, Professor für Herz-Thorax-Chirurgie an der Süddänischen Universität Odense, im Namen der Europäischen Vereinigung für Herz-Thorax-Chirurgie (EACTS), deren Jahrestagung im Oktober in Kopenhagen stattfindet. Er erwartete rund 7,000 Teilnehmer, hauptsächlich Chirurgen, aber auch Vertreter der Industrie.
Licht war ehemaliger Präsident der EACTS. Er wies darauf hin, dass es in der Vereinigung Tradition sei, externe Referenten einzuladen, um einen Vortrag über ein „völlig anderes“ Fachgebiet zu halten, und sagte, ich könne bei der Formulierung des Titels mithelfen. Er dachte, meine Erfahrungen mit der Cochrane Collaboration und insbesondere meine diesbezüglichen Bedenken würden für das Publikum sehr spannend sein, ebenso wie ein kritischer Vortrag über die Zusammenarbeit von Ärzten mit der Industrie.
Ich schlug vor, einen Vortrag über die Korruption im Gesundheitswesen zu halten und machte Licht darauf aufmerksam, mein Artikel: Verschreibungspflichtige Medikamente sind die häufigste Todesursache. Und Psychopharmaka sind die dritthäufigste Todesursache. Ich habe angemerkt, dass es – da es sich hier um unser größtes Gesundheitsproblem handelt – auch für Herz-Thorax-Chirurgen von Interesse sein sollte.
Licht stimmte zu und fügte hinzu ein Artikel Das hatte ihn beunruhigt. Es handelte sich um eine Studie unter allen US-amerikanischen Herz-Thorax-Chirurgen (CT), die 2019 in drei großen Fachzeitschriften für CT-Chirurgie publiziert hatten. Erstaunliche 96 % der Chirurgen hatten Zahlungen von Unternehmen erhalten, doch ein Vergleich mit den Daten der Centers for Medicare and Medicaid Services zeigte, dass nur in 11 % der Fälle eine Offenlegung der finanziellen Verhältnisse erfolgte. Und die Summen, um die es ging, waren atemberaubend. Über fünf Jahre hinweg wurden mehr als 187 Millionen Dollar an 5 Chirurgen ausgezahlt (durchschnittlich 851 Dollar pro Chirurg), wobei der bestbezahlte Chirurg durchschnittlich über 220,000 Millionen Dollar pro Jahr erhielt.
Licht schrieb mir, dass ich „eine E-Mail vom EACTS-Büro in Windsor erhalten würde – ich gehe davon aus, dass es Sharon Pidgeon sein wird, die schreibt, sodass alle Formalitäten vor dem Treffen geklärt werden können.“
Am 17. April bat mich Pidgeon um die Bestätigung meiner Vortragszusage und teilte mit, dass sie in einer Telefonkonferenz Titel und Inhalt meiner Präsentation besprechen möchten, „möglicherweise rund um das Thema, wie man gute Beweise erbringt, indem man auf seine Erfahrungen zurückgreift und wie diese sich auf CT-Chirurgen im Hinblick auf Branchenbeziehungen, Richtlinien usw. auswirken.“
Ich antwortete, Peter und ich hätten vereinbart, dass ich über den kommerziellen Einfluss auf das Gesundheitswesen sprechen sollte; was die allgegenwärtige Korruption für die Patienten bedeutet und was wir dagegen tun sollten. Mein Titelvorschlag lautete: Warum sind unsere verschreibungspflichtigen Medikamente die häufigste Todesursache und was können wir tun, um die Korruption im Gesundheitswesen zu verringern?
Ich dachte, alles wäre geregelt, doch während einer Telefonkonferenz mit Pidgeon und Generalsekretär Patrick Myers stellte sich heraus, dass dem nicht so war. Myers fand den Titel zu provokant, und wir diskutierten lange darüber, bevor ich vorschlug, die Angelegenheit per E-Mail zu klären. Er akzeptierte diesen Vorschlag. Außerdem war er nicht erfreut darüber, dass ich über Korruption sprach, und sprach von der fruchtbaren Zusammenarbeit mit der Industrie.
Gemäß ihren Anweisungen schickte ich ein Foto von mir und ein einseitiges Profil zur Ankündigung meines Vortrags und schlug einen anderen Titel vor, wobei ich den Teil mit der Korruption wegließ: Warum sind unsere verschreibungspflichtigen Medikamente die häufigste Todesursache und was können wir tun, um die Zahl der Todesfälle zu senken?
Am nächsten Tag wurde mir gesagt, dass Myers über den Titel nachgedacht habe, und Pidgeon fragte, ob ich damit einverstanden wäre, ihn zu ändern in: Verbesserung der Patientensicherheit bei verschreibungspflichtigen Medikamenten: Herausforderungen und Chancen.
Dies war ein schwerer Schlag für das, was ich mit Licht vereinbart hatte. Von Patientensicherheit zu sprechen, wenn unsere Medikamente die häufigste Todesursache sind, ist eine extreme Verharmlosung eines sehr ernsten Problems.
Ich antwortete am 30. April: Dieser Titel ähnelt so vielen anderen Titeln, in denen die Redner langweilige Keynote-Vorträge halten, die uns nicht weiterbringen, sondern in Wirklichkeit nur einen inakzeptablen Status quo verteidigen. Es hätte auch der Titel eines FDA-Mitarbeiters sein können. Ich habe schon viele hundert Vorträge gehalten, aber noch nie einen mit einem solchen Titel. Mein ganzes Leben lang habe ich die Dinge beim Namen genannt. Verwenden Sie daher bitte den von mir vorgeschlagenen oder einen ähnlichen Titel. Die Tatsache, dass unsere verschreibungspflichtigen Medikamente die häufigste Todesursache sind, ist das größte Problem im Gesundheitswesen und sollte Teil des Titels sein.
Ich schrieb Licht noch am selben Tag und kopierte die Korrespondenz: „Das ist zutiefst schockierend. Mir fehlen die Worte dafür. So etwas habe ich in meinen 40 Jahren als Forscher und Dozent noch nie erlebt. Können Sie nichts gegen Ihre Kontakte unternehmen, die mir vorgeschlagen haben, Vorträge zu halten? Sie laufen Gefahr, dass die ganze Sache scheitert.“
Eine Woche später schrieb ich an Licht: Ich habe immer noch nichts von ihnen gehört. Ich ging zu ihrem Website Gerade eben, und es ist ein absolutes Geheimnis, wer im Vorstand sitzt. Ich kann also nicht herausfinden, wer Patrick ist. „Über“ führt nirgendwo hin. Das ist eines der obskursten Dinge, die ich je gesehen habe. Es stinkt, Peter. Leute, die nicht wollen, dass man weiß, wer sie sind und wofür sie stehen, erwecken kein Vertrauen. Und dann ist da noch diese Sache, der man nicht entkommen kann (siehe unten), aber ich habe mich geweigert, irgendetwas zu akzeptieren.
Als ich auf „Info“ geklickt habe, erschien Folgendes:
Licht antwortete, dass er das Bild, das ich von EACTS gezeichnet hatte, überhaupt nicht wiedererkennen könne: „Seit ich Mitglied von EACTS bin, wird das Prinzip der ‚Transparenz‘ hochgehalten, und es war nie ein Geheimnis, dass EACTS auch mit dem Teil der Pharmaindustrie zusammenarbeitet, der ‚Geräte‘ für unsere Operationen liefert und finanziell dazu beiträgt, was uns erstens ermöglicht, eine europäische Organisation zu haben, aber auch den Weg ebnet für all die Initiativen im Bereich der Ausbildung in Herz- und Lungenchirurgie, die sonst nicht möglich wären, einschließlich der Bereitstellung voll finanzierter Stipendien für die nächste Generation vielversprechender Chirurgen … Ich hoffe, dass es Ihnen und EACTS gelungen ist, eine für alle akzeptable Lösung hinsichtlich einer Grundsatzrede bei der Jahrestagung in Kopenhagen zu finden, die die vielen tausend Herz- und Lungenchirurgen inspirieren kann.“
Ich antwortete, dass ich sein Feedback sehr schätze und dem Sekretariat erneut schreiben werde. Es sei inakzeptabel, keine Antwort zu erhalten. Ich erklärte außerdem, dass ich in meiner E-Mail so scharf reagiert habe, weil ich in meiner Karriere in der Pharmaindustrie so viel Schmutz erlebt habe.
Am 9. Mai schrieb ich Pidgeon und setzte Licht in Kopie, dass ich mich auf ihre Antwort freue. Ich merkte an, dass ich sehr offen für eine Diskussion über den Titel sei und dass sie meinen Text nicht als eine Art Ultimatum meinerseits auffassen sollte. Ich schlug einen sehr lahmen Titel vor: Verbesserung der Patientensicherheit bei verschreibungspflichtigen Medikamenten, was der von Myers vorgeschlagene Titel war, mit der Ausnahme des Zusatzes: Herausforderungen und Möglichkeiten.
Neun Tage später erinnerte ich Pidgeon daran, dass ich immer noch nichts von ihnen gehört hatte.
Am 23. Mai schrieb Myers:
Nach unserem Gespräch und weiteren Überlegungen mit unserem Führungsteam und dem Programmkomitee möchte ich Ihnen einige Gedanken zum vorgeschlagenen Thema und zur Gestaltung Ihres Vortrags mitteilen. Wie Sie wissen, konzentriert sich die EACTS-Jahrestagung auf die Erweiterung des Wissens und die Förderung von Diskussionen, die für die klinische und wissenschaftliche Praxis der Herz-Thorax-Chirurgie von direkter Relevanz sind. Obwohl wir kritisches Denken und offene Debatten in der Medizin – auch über die Gestaltung und Interpretation klinischer Studien – sehr schätzen, ist es uns wichtig, dass die abschließende Keynote unser Fachpublikum direkt anspricht.
Der Schwerpunkt Ihres geplanten Vortrags auf Psychopharmaka und insbesondere die Auseinandersetzung mit der Korruption in der Pharmaindustrie könnten dieses Ziel gefährden. Uns ist es wichtig, dass unser Abschlussvortrag einen konstruktiven Dialog im Bereich der Herz-Thorax-Chirurgie fördert, anstatt eine breitere Debatte zu eröffnen, die das Publikum polarisieren oder vom Kernthema der Tagung ablenken könnte.
Vor diesem Hintergrund und mit aufrichtigem Respekt für Ihre wichtige Arbeit und Ihren langjährigen Beitrag zur evidenzbasierten Medizin glaube ich, dass wir diese Einladung zur diesjährigen Abschlusssitzung überdenken sollten. Ich weiß, dass dies enttäuschende Neuigkeiten sein mögen, hoffe aber, dass Sie unsere Position verstehen.
Nochmals vielen Dank für Ihr Engagement und dafür, dass Sie mit Ihrer Stimme wichtige Beiträge zu Diskussionen über Studienmethodik und Integrität in der medizinischen Forschung leisten.“
Myers widersprach völlig dem, was Licht mir zuvor erzählt hatte, nämlich dass es bei der Vereinigung eine Tradition sei, einen externen Redner einzuladen, um einen Vortrag über ein „völlig anderes“ Thema als das zu halten, was zum Fachgebiet gehört.
Meine Übersetzung seiner Nachricht ist diese:
Er spricht über Psychopharmaka, die nicht im Mittelpunkt meines Vortrags standen. Er verwendete eine Taktik, die der Philosoph Arthur Schopenhauer in seinem Buch beschrieb: Die Kunst, immer Recht zu haben: „Wenn Sie unterlegen sind, können Sie ein Ablenkungsmanöver einleiten – das heißt, Sie können plötzlich anfangen, über etwas anderes zu reden, als ob es mit der Streitsache in Zusammenhang stünde und ein Argument gegen Ihren Gegner liefern würde … es ist eine Unverschämtheit, wenn es nichts mit dem Fall zu tun hat und nur ins Spiel gebracht wird, um Ihren Gegner anzugreifen.“
Ich habe eine „wichtige Stimme“, aber sie wollen sie nicht hören. Warum nicht, wenn sie wichtig ist?
Der Wunsch, das Publikum nicht zu „polarisieren“, bedeutet, dass sie diejenigen ihrer Kollegen nicht verärgern wollen, deren Taschen mit Geld aus der Industrie gefüllt sind.
EACTS ist so korrupt, dass sie mir nicht erlauben, darüber zu sprechen, welche Folgen diese Korruption für das Überleben der Patienten hat. Das ist sehr beängstigend. Geld steht an erster Stelle, das Überleben der Patienten erst später, wenn überhaupt. Licht versuchte sein Bestes, wurde aber von der aktuellen Führung von EACTS überstimmt.
Licht argumentierte, die Industriefinanzierung sei wichtig für die Ausbildung von Chirurgen. Dieses Argument kann ich nicht akzeptieren. Es liegt in der Verantwortung der Arbeitgeber, sicherzustellen, dass ihre Chirurgen die notwendige Ausbildung erhalten.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
