Endlich eine Eindämmung von Jacobson

Der Health Freedom Defense Fund ist den Rechten erneut zu Hilfe gekommen und hat in Los Angeles und für das ganze Land einen äußerst wichtigen Fall gewonnen. Ein Gerichtsurteil hat erklärt, dass frühere Urteile des Obersten Gerichtshofs zu Impfpflichten aus einfachen Gründen nicht auf die Covid-Impfung anwendbar sind: Sie ist nicht wirklich sterilisierend und schützt daher nicht die öffentliche Gesundheit. Es ist die erste Gerichtsentscheidung, die Jacobson in der Geschichte einschränkt, und die Auswirkungen auf die Gesundheitsfreiheit sind tiefgreifend. Leslie Manookian erklärt den Fall, das Urteil und die Auswirkungen. Sie wird von Jeffrey Tucker interviewt.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Hallo, hier ist Jeffrey Tucker vom Brownstone Institute. Es ist mir eine Freude, heute Leslie Minuchian vom Health Freedom Defense Fund begrüßen zu dürfen. Und wir haben gerade einen großen Gerichtssieg in Los Angeles gegen die Impfpflicht gegen COVID in den öffentlichen Schulen errungen. Habe ich das richtig verstanden, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Ja, es ist der Los Angeles Unified School District, und wir stellen die Vorschrift in Frage, dass sich die Mitarbeiter gegen COVID impfen lassen müssen. Das ist richtig.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

also hat es nicht den Studierenden, sondern nur den Mitarbeitern vorgegaukelt, dass es implizit auch den Studierenden so ging?

Leslie Manookian (00:37.499)

Ja, wir haben nur im Namen der Lehrer geklagt. Es gibt eine ganz andere Art von Lehrern und alle Angestellten. Im Bundesstaat Kalifornien gelten andere Regeln für Schüler und Angestellte. Wir haben also eher im Namen der Arbeitgeber oder der Angestellten geklagt. Und es gab noch andere Fälle, die von Eltern im Namen der Schüler angestrengt wurden. Aber das wirklich Bizarre an unserem Fall war Folgendes.

Aufgrund des Aufschreis der Eltern hob LUSD die Schulpflicht für die Schüler auf. 5 Eltern gingen zur Schulbehörde und protestierten, aber sie behielten die Regelung für die Mitarbeiter bei.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Ich verstehe, ich verstehe, ich verstehe. Es gibt also keinen Rechtsstreit für die Studenten. Dieser Rechtsstreit betrifft nur die Mitarbeiter, ist aber wahrscheinlich genauso wichtig. Was sehen Sie, wenn Sie diese Dinge seit Jahren verfolgen und dies hier ein Bundesberufungsgericht ist, richtig? Welche Auswirkungen wird diese Entscheidung Ihrer Meinung nach auf andere Mandate haben?

was COVID-19 und andere Impfvorschriften betrifft.

Leslie Manookian (01:48.923)

Ja, es hat sehr, sehr große Auswirkungen, wenn in diesem Land Impfungen vorgeschrieben werden, die keine sterilisierende Immunität bieten. Wenn eine Impfung also die Übertragung und Infektion nicht stoppt, was ist dann das Argument der öffentlichen Gesundheit dafür? Genau das haben wir argumentiert, nämlich dass diese Impfungen die Übertragung und Infektion nicht stoppen. Sie sind eigentlich kein traditioneller Impfstoff. Nun, all das, lassen Sie mich nur sagen, Jeffrey, ist,

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Ja.

Leslie Manookian (02:18.683)

Alle diese Mandate, die wir in den letzten vier Jahren gesehen haben, waren durch ein Urteil des Obersten Gerichtshofs gerechtfertigt, das als Jacobson vs. Massachusetts bekannt ist. Wir argumentierten, dass Jacobson vs. Massachusetts hier falsch angewandt wurde. Und das Berufungsgericht des neunten Bezirks stimmte mit uns überein, dass das Bezirksgericht Jacobson falsch angewandt hatte. Und ich kann Ihnen das erklären, wenn Sie möchten.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Ja, nein, darauf können wir ein bisschen näher eingehen. Im November 21 habe ich einen Artikel von Harvey Rish und einem Co-Autor zu diesem Jacobson-Thema veröffentlicht. Und mal sehen, ob ich das Jahr bei Jacobson richtig wiedergebe. Wir reden darüber, welches Jahr das war? 1905. Und das Argument war, nun ja, es ging um den Pockenimpfstoff.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905

Jeffrey Tucker (03:05.582)

Und es hieß, dass jeder in der Gesellschaft davon profitiert, wenn jeder eine Pockenimpfung bekommt, weil dann niemand mehr jemanden anstecken kann. Das war im Grunde das, was da stand. Und ich meine, ich finde, Jacobsons Entscheidung ist schrecklich. Sie wird seit über einem Jahrhundert verwendet, um Impfpflichten zu rechtfertigen. Die Auswirkungen davon sind also tiefgreifend, aber irgendwann,

Leslie Manookian (03:25.051)

seitdem.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

der Kernpunkt war verloren. Und das ist es, was Risch in seinem Artikel für Brownstone vom 21. November argumentierte, nämlich dass, wenn der Impfstoff nicht, wie Sie sagen, sterilisiert ist – und ich glaube nicht, dass ein Gericht diesen Begriff verwendet hat, und kein Gericht hat diesen Begriff verwendet, aber darum geht es – wenn er die Übertragung nicht stoppt, wenn er die Krankheit nicht wirklich besiegt, dann fällt das Argument für Jacobson irgendwie ins Wanken.

Leslie Manookian (03:58.971)

Ja, Jacobson war etwas ganz Besonderes, und der Oberste Gerichtshof war in seinem Urteil in Jacobson tatsächlich sehr konkret. Er sagte, Pocken seien ein extremer Notfall mit einer Sterblichkeitsrate von 30 bis 40 %, okay? Wir argumentierten, dass COVID nicht Pocken seien. Aber im Grunde sagte Jacobson: Hören Sie, dies ist ein extremer Notfall, und zwar in einem extremen Notfall, in dem es eine bekannte Impfung gibt.

als sicher und wirksam angesehen wurde, dann hatte der Staat ein Interesse daran, es vorzuschreiben. Okay? Also in einem sehr, sehr engen Rahmen, es hieß nicht der gesamte Staat. Es bezog sich eigentlich nur auf Cambridge, Massachusetts. Es bezog sich nicht auf den gesamten Staat Connecticut. Es bezog sich auf ein lokales, oder Entschuldigung, Massachusetts. Es war ein lokales Gebiet mit diesem Ausbruch. Und sie sagten, dass dies in diesem sehr engen Rahmen akzeptabel sei. Aber das Gericht warnte sogar davor, es so auszulegen.

als pauschale Autorität, um Impfungen vorzuschreiben. Das haben sie sehr deutlich gesagt. Seitdem wurde es also völlig verfälscht. Es wird nun im Grunde seit 120 Jahren falsch angewendet. Und ich denke, deshalb haben wir gewonnen, weil wir tatsächlich argumentiert haben, dass COVID nicht Pocken sind. Das wussten wir von den Princess-Kreuzfahrtschiffen. COVID hat sogar bei älteren Menschen auf den Princess-Kreuzfahrtschiffen …

es gab eine leicht höhere Sterberate als bei der Grippe, der normalen saisonalen Grippe. Das ist nach keinem Maßstab ein Notfall. Das Einzige, was es wirklich zu einem Notfall machte, war der ganze Hype und die Angst und die Panik, die dann verursacht werden, und die Lockdowns und all die Maßnahmen, richtig? Das ist es, was all die Probleme verursacht hat. Und so argumentierten wir, dass es keine Pocken sind, dass die Impfung die Übertragung oder Infektion nicht stoppt. Harvey ist einer unserer Fälle.

Experten wie Dr. J. Bhattacharya sind übrigens der Meinung, dass die natürliche Immunität real ist und von den Gerichten übernommen, anerkannt und bestätigt werden muss und in der Rechtsprechung kodifiziert werden muss, dass dies tatsächlich legitim ist und dass, wenn man bereits eine Krankheit hatte, dies sicherlich besser ist als eine Spritze und dass Jacobson nicht anwendbar ist. All diese Dinge haben wir also argumentiert.

Leslie Manookian (06:23.579)

Und ich denke, das Wichtigste hier ist, dass Jacobson über ein Jahrhundert lang völlig falsch interpretiert wurde und es an der Zeit ist, das einzudämmen. Und es sind noch zwei andere Dinge passiert, Jeffrey, die sehr wichtig sind. Erstens, die…

Als Jacobson, nun, eigentlich drei Dinge, entschieden wurde, war das eine Ära, in der der Oberste Gerichtshof es für akzeptabel hielt, eine Frau zwangsweise zu sterilisieren, die seiner Meinung nach zu unintelligent war, um Kinder zu bekommen. Dies ist eine völlig andere Ära. Und ich hoffe, für uns alle galten damals Jim-Crow-Gesetze. Ich hoffe, wir alle sind froh, dass wir uns von dieser Situation verabschiedet haben und dass wir sie nicht mehr anwenden sollten.

Die Urteile des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1905 bestimmen zwangsläufig auch heute noch das Leben. Ich denke, das ist sehr wichtig, okay? Aber dann gibt es noch zwei weitere wirklich wichtige Entwicklungen. Erstens hat sich in den letzten 40, 50 Jahren eine Reihe von Fallrechtsprechungen entwickelt, in denen der Oberste Gerichtshof festgelegt hat, dass jeder von uns eine Privatsphäre hat, in die der Staat nicht eindringen kann. Und das, also

Der erste Teil davon war eigentlich Connecticut, Griswold gegen Connecticut. Und da sagte ein Paar in Connecticut, dass sie zur Empfängnisverhütung Kondome benutzen wollen. Und das war damals im Staat Connecticut illegal. Also reichten sie Klage ein. Es ging bis zum Obersten Gerichtshof und der Oberste Gerichtshof sagte: Hören Sie, der Staat hat weder das Recht noch die Autorität dazu.

in die Schlafzimmer von Leuten zu gehen und ihre Aktivitäten zu überwachen. Das ist ungeheuerlich. Sie haben eine Privatsphäre und können tun, was Sie wollen. Und dann gingen sie in Cruzon vs. Director und Washington vs. Glucksburg noch einen Schritt weiter, wo sie in diesen beiden Fällen entschieden, dass Sie das Recht haben, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen, und dann, dass Sie das Recht haben, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen, selbst wenn sie Ihr Leben retten könnten. Es ist also viel weiter gegangen. Und dann die dritte Entwicklung, die sehr wichtig ist, ist, dass …

Leslie Manookian (08:27.355)

dass Jacobson stattfand, bevor wir die Anwendung unterschiedlicher Kontrollebenen hatten, denen die Gesetze der Bundesstaaten unterworfen sind. Früher war das also nicht so, aber heute, und ich bin mir nicht sicher, wie weit das zurückreicht, aber irgendwann in den dazwischenliegenden Jahren, war es so, dass die Regierung, egal ob auf Landes- oder Bundesebene, ein Gesetz erlassen wollte und es kein Grundrecht verletzte, also ein verfassungsmäßig geschütztes Recht.

dann musste die Regel nur einer so genannten rationalen Prüfung standhalten. Aber wenn sie ein Grundrecht verletzt, wie etwa das, was man sich in den Körper spritzt, oder die Meinungsfreiheit oder etwas in der Art, dann muss sie einer strengen Prüfung standhalten. Bis zu unserem Fall hatte jedes Gericht erklärt, dass Impfpflichten,

Es ist lediglich eine Überprüfung der rationalen Grundlagen erforderlich. Dies ist also eine monumentale Veränderung.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Ja, das ist eine große Sache. Ja.

Leslie Manookian (09:33.499)

Das ist eine sehr, sehr große Sache. Sie sagten, die rationale Grundlage sei unangemessen und wurde hier falsch angewandt. Und das, ja.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Lassen Sie mich Ihnen eine spezielle Frage zu Pocken und Jacobson stellen. Kommen wir nun zurück zum Fall von George Washington und seinen Truppen. Offensichtlich gab es einen Pockenausbruch und er wollte, dass sich alle gegen Pocken impfen ließen, was damals, wissen Sie, sehr gefährlich war, weil man dabei …

Leslie Manookian (09:45.979)

Hm.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

wissen Sie, ich glaube, ein toter Virus, der aus Krusten entnommen und in die Haut injiziert wird, sodass man ein wenig dem Virus ausgesetzt wird und dann …

Leslie Manookian (10:11.803)

Ich glaube nicht, dass es tot war, Jeffrey. Sie haben buchstäblich den Eiter aus dem Arm von jemandem genommen und ihn injiziert. Sie haben ihn abgekratzt. Und so, meine Güte, ich kann nicht glauben, dass ich seinen Namen vergessen habe, aber so hat es der erste Kerl gemacht, der das tatsächlich gemacht hat. Er hat einfach den Eiter aus einer offenen Wunde einer Kuh genommen und ihn dann in eine offene Wunde bei einem Menschen geschmiert und ihn hineingeschmiert.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

nun, das stimmt. Das ist okay.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Ja.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Ja, also, ich habe den Teil mit den Toten nur erwähnt, weil wir alle möglichen Umschläge aus dieser Zeit haben, in denen die Leute mit Pony Express Wundschorf von toten Pockenpatienten an ihre Familienmitglieder schickten, um sicherzugehen, dass sie sich nicht ansteckten. Deshalb habe ich das erwähnt. Aber, aber, aber Jordan, also nur zur Erinnerung, es gibt viele Mythen über diese Sache mit George Washington und seinen Truppen, nicht wahr? Als ob das eine Art Impfpflicht wäre, aber, aber.

George Washington selbst hatte in jungen Jahren Pocken und war daher immun dagegen. Er selbst wurde also nicht angeschossen. Und für seine anderen Truppen galt damals, dass sich niemand, der eine natürliche Immunität besaß, gegen Pocken impfen lassen musste. Das wirft meine Frage auf. Wie gingen Jacobson und die Ereignisse um Jacobson mit der natürlichen Immunität gegen Pocken um, die es tatsächlich gab?

Leslie Manookian (11:34.619)

Das war nicht der Fall. Meines Wissens nach kann ich mich an nichts über natürliche Immunität erinnern. Tatsächlich ist dies einer der Gründe, warum wir das Thema der natürlichen Immunität angesprochen haben, denn natürliche Immunität wurde von den Gerichten in diesem Land nie anerkannt, was verrückt ist. Wenn Sie also zu einem Arzt gehen und Windpocken hatten, wird das normalerweise von einem Schulbezirk anerkannt. Aber ich glaube nicht, dass dies jemals von einem Gericht anerkannt wurde. Und deshalb ist es so wichtig, dass wir es angesprochen haben. Wir, wissen Sie, es gab Millionen von Amerikanern, die Windpocken hatten.

von dieser Krankheit genesen und dadurch eine natürliche Immunität entwickelt hatten, und ihnen wurde gesagt, dass sie sich trotzdem dieser experimentellen Injektion unterziehen müssten. Aus diesem Grund haben wir dieses Thema angesprochen, da es noch nicht gerichtlich geklärt wurde.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

Es ist grundsätzlich einfach ein gefährliches Unterfangen, Gerichte mit Gesundheitsauflagen zu beauftragen, die ohnehin stark von wissenschaftlich schwer zu beweisenden Dingen abhängen. Dennoch scheint eine Ausnahmeregelung für natürliche Immunität in jedem Fall ein Schritt in die richtige Richtung zu sein.

Leslie Manookian (12:41.851)

Nun, und die Sache ist, dass selbst Pocken nicht annähernd so eindeutig sind, wie man uns erzählt. Leicester, England, hat nie, es gab überall in Großbritannien Elternaufstände, wissen Sie, Bürgerrevolten. Und fünf Jahre nachdem Großbritannien die Impfungen vorgeschrieben hatte, kam es zum größten Ausbruch, den es je gab. 98 % der Briten erkrankten daran. Aber Leicester, England, entschied sich, die Erkrankten unter Quarantäne zu stellen.

und sie sahen eine bessere Erfahrung und Entwicklung als der Rest von England. Es war also nicht so, dass die Impfungen tatsächlich schützten. Es war nicht so, dass die Impfungen die Krankheit tatsächlich unterdrückten. Tatsächlich wurde es schlimmer. Wenn ich mich recht erinnere – es ist Erinnerung – und ich habe diese Studie schon lange nicht mehr gelesen, aber wenn ich mich recht erinnere, war die Wahrscheinlichkeit, an Pocken zu sterben, um ein Vielfaches, vielleicht doppelt oder sogar noch höher, wenn man geimpft war.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Ja. Nun, das ist ein Problem. Selbst wenn Ihr Impfstoff sicher und wirksam ist, kann der Verabreichungsmechanismus selbst giftig und gefährlich sein. Ja.

Leslie Manookian (13:36.987)

als wenn es nie eine Intervention gegeben hätte.

Leslie Manookian (13:49.179)

100 %. Und für mich ist es zunächst einmal so, dass kein Gericht, kein Arzt, keine Gesundheitsbehörde zweifelsfrei weiß, ob etwas für jeden Menschen sicher ist. Und,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Ja, genau, da ist es, richtig? Und so kann man sagen, dass etwas im Allgemeinen sicher sein könnte, aber, und das ist, Leslie, etwas, das mich verrückt gemacht hat, wissen Sie, in den letzten zwei, drei Jahren, als ich von dieser Kontroverse über die Impfstoffe hörte, wissen Sie, Fauci und alle anderen werden sagen, ja, es gibt immer einige Ausreißer, aber im Allgemeinen ist dies sehr sicher. Sie sind eine sehr, sehr kleine Minderheit. Nun, ich meine,

das ist ein komischer Standard, denn wenn es für Sie nicht sicher ist, ist es nicht sicher. Sie können nicht sagen, dass Sie die Impfschäden nicht haben. Sie können nicht sagen, dass ich lieber durch einen sicheren und wirksamen Impfstoff geschädigt werde als durch einen, der unsicher ist. Nun, das ergibt keinen Sinn, wissen Sie, für den Einzelnen selbst ist es egal, was Ihre abstrakte Messgröße ist.

Leslie Manookian (14:51.067)

Nein, wissen Sie, es schockiert mich im Grunde, dass das immer noch passiert, aber wir sind irgendwie zu dieser utilitaristischen Ethik zurückgekehrt. Und das ist es, was mich am meisten stört. Und deshalb habe ich den Health Freedom Defense Fund Jeffrey gegründet, weil ich durch Impfungen geschädigt wurde. Okay. Als ich die Business School abgeschlossen hatte und meinen großen Job an der Wall Street hatte, ließ ich mir jede Spritze geben, die sie mir gaben, bevor ich für zwei Monate nach Südostasien ging. Und ich dachte nicht, dass es irgendwelche Nachteile gäbe, weil ich in dem Glauben erzogen worden war, dass sie so wären,

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Ja.

Leslie Manookian (15:20.923)

oder ein Glas Wasser, sie hatten nur Vorteile. Ich wusste nicht, dass sie katastrophale Schäden verursachen könnten. Und seitdem versuche ich seit 30 Jahren, meine Gesundheit wiederherzustellen, okay? Das hat mir die Absolutheit, die Wesentlichkeit der körperlichen Autonomie eingeprägt. Und deshalb bin ich ein Verfechter der absoluten körperlichen Autonomie. Niemand darf mir vorschreiben, was ich in meinen Körper oder den meiner Kinder stecke. Das ist alles. Und die ganze Mission des Health Freedom Defense Fund,

ist, uns an einen Punkt zu bringen, an dem dies kulturell anerkannt und gesetzlich verankert wird. Denn niemand kennt Ihre Risiken und niemand muss mit den Konsequenzen Ihrer Entscheidungen leben. Es ist mir also ziemlich egal, wenn sie sagen, es sei eins zu einer Million, denn wenn es eins ist, wenn ich der eine zu einer Million bin, dann ist mein Risiko hundertprozentig. Und dann bin ich, wissen Sie, und ich kenne Leute, Tausende von Leuten, deren Kinder durch Schüsse katastrophal verletzt und sogar getötet wurden. Das ist empörend. Die Bundesregierung hat,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Ja, dann nehme ich. Ja.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Ja. Ja, sicher.

Leslie Manookian (16:20.059)

uns über die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen zu belügen. Und es tut mir leid, sagen zu müssen, dass ich weiß, dass das unpopulär ist, aber es wird seit fast einem Jahrhundert immer weiter verbreitet und akzeptiert. Und das muss sich ändern.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Nun, ich habe es erst neulich gehört, ich werde vielleicht nicht sagen, von wem ich es gehört habe, aber es gibt ein Buch mit dem Titel „Pox“, ein Buch über die Geschichte des Pockenimpfstoffs, der in den 1880er und 1890er Jahren neuen Einwanderern auf Ellis Island verabreicht wurde. Darin scheint es viele Chargen dieses Zeugs zu geben, die noch viel gefährlicher waren als die …

COVID-19-Impfstoff, das will etwas heißen. Das Unglaubliche an Jacobson ist, dass es nach dieser Erfahrung entschieden wurde. Wir, das Gericht, hätten also wissen müssen, dass es nicht in der Position war zu sagen, dass jeder Pockenimpfstoff sicher ist. Das war schon damals völlig unwahr.

Leslie Manookian (17:20.315)

Für mich, Jeffrey, deutet das darauf hin, dass unsere Medien vereinnahmt und kontrolliert wurden und im Grunde schon seit sehr langer Zeit ein Werkzeug der Großkonzerne und sogar der Regierung sind, weil sie es hätten wissen müssen, und dennoch glaube ich nicht, dass es allgemein anerkannt oder akzeptiert wurde. Und doch wussten wir das seit dem 18. Jahrhundert in Leicester, England. Wir wissen das seit …

Jeffrey Tucker (17:35.726)

für die Mitarbeit bei dem Clip.

Leslie Manookian (17:48.604)

Wir wussten das in den Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert. Warum wurde das nicht anerkannt? Und dasselbe gilt, wenn man sich das ansieht, ich meine, Pocken sind ein großes Problem, auf das wir hier nicht näher eingehen werden, aber es ist so, dass uns nicht die Wahrheit über die Pockenimpfung oder ihre Erfolge gesagt wurde, denn sie war in vielerlei Hinsicht ein ziemlicher Misserfolg. Und erst nachdem die Impfung eingestellt wurde, behaupteten sie, sie sei ein Erfolg gewesen, und dann wurde sie eingestellt und dann starb sie aus. Und…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Nun, wissen Sie, und wir müssen jetzt nicht weiter auf dieses Argument eingehen, aber, wissen Sie, ich habe Donald Hendersons Buch über die Ausrottung der Pocken gelesen, und was mich an seiner Darstellung am meisten beunruhigt hat, ist, dass er bei der Weltgesundheitsorganisation war und ein großartiger Kerl, wissen Sie, ein Top-Gegner gegen den Lockdown, wissen Sie, er hat den berühmten Artikel aus dem Jahr 2006 geschrieben, in dem er, glaube ich, alle Lockdowns und so verurteilt hat.

Leslie Manookian (18:18.459)

Dies ist auch im Zusammenhang mit der Kinderlähmung in Indien geschehen.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

alle Reisebeschränkungen und Masken und alles. Ich sagte, nichts davon funktioniert, aber sein Bericht über die Ausrottung der Pocken, der ihm Glaubwürdigkeit auf der Straße einbrachte und ihn zum berühmtesten Epidemiologen der Welt machte, seine Beschreibung, wie schwierig es war, diesen Impfstoff in armen Ländern ohne sauberes Wasser zu verabreichen, ohne die notwendigen Ressourcen, um sicherzustellen, dass der Impfstoff sauber war und alles, das war äußerst alarmierend.

Ich erinnere mich, dass ich einer anderen Person die Geschichte über die Gefahren erzählt habe, die es mit sich bringt, die Nadel mit Alkohol zu benetzen und sie dann zu spritzen. Diese Person sagte, dass dadurch tatsächlich eine Art toxische Kombination zwischen dem Impfstoff und dem Alkohol entstanden sei. Es war also wirklich beunruhigend. Insgesamt war es tatsächlich ein wirklich interessantes Buch.

Aber abgesehen davon, lassen Sie uns über den COVID-19-Impfstoff sprechen, denn meine Einstellung gegenüber dem Impfstoff war sehr ähnlich wie Ihre, als Sie die juristische Fakultät oder die Business School verließen und anfingen, an der Wall Street zu arbeiten. Sie wollten die Impfstoffe nicht, aber Sie dachten nicht, dass sie Ihnen schaden würden, richtig? Und das war meine Einstellung zu COVID-19. Nun, ich hatte zu Beginn der Pandemie einen Text über Virologie für das erste Jahr des Medizinstudiums gelesen.

zusätzlich zu vielen anderen Büchern zu diesem Thema. Und mir war völlig klar, dass es gegen ein sich schnell ausbreitendes respiratorisches Coronavirus niemals einen Impfstoff geben könnte, der diesen Namen verdient. Ich meine, das war mir völlig klar. Und ich habe das allen offen gesagt. Und ich glaube, jeder hat das akzeptiert. Ich meine, es gab noch nie einen Impfstoff gegen ein Coronavirus, der diesen Namen verdient hätte. Und jetzt werden sie aus heiterem Himmel einfach einen erfinden.

also, ich habe es nie ernst genommen, aber ich dachte nicht, dass es schädlich sein würde, das war der Unterschied, und ich erinnere mich, als ich glaube, es war Rochelle Walensky, die die Ankündigung zum ersten Mal machte, und sie war, wissen Sie, weiß, das Blut lief ihr aus dem Gesicht, als sie die nationale Ankündigung machte, dass sich herausgestellt hat, dass dieser Impfstoff die Ausbreitung nicht stoppt und die Infektion nicht stoppt, ich meine, ich fand das die

Jeffrey Tucker (21:10.254)

die größte Selbstverständlichkeit, die es je gab. Für mich war es so offensichtlich, dass die Ausbreitung nie gestoppt werden kann, nie gestoppt werden kann, weil sich dieses spezielle Virus nicht für eine Impfung eignet, weil es zu schnell mutiert, sich zu sehr verändert und man die Formel des Impfstoffs nicht beibehalten kann.

Und tatsächlich ist es eine Art intelligenter Mutator. Besonders wenn man versucht, sich durch Impfung aus einer Welle herauszuwinden, schafft man eine Struktur, die, so denke ich, nicht relational ist, aber den Erreger dazu anregt, einen neuen Weg zu finden. Er will sich überall verbreiten und lässt sich durch keine Impfung aufhalten. Ich wusste also, dass das zu der Zeit zutrifft. Ich finde es einfach unglaublich, dass wir …

jemals diese Impfpflichten hatten. Und dabei wird der demografische Unterschied im tatsächlichen Risiko außer Acht gelassen. Ich meine, es ist besser, wenn man COVID bekommt, als wenn man sich gegen COVID impfen lässt. Für einen großen Teil der Bevölkerung bestand von vornherein nie ein ernsthaftes Risiko für medizinisch bedeutsame Folgen einer COVID-Infektion.

Leslie Manookian (22:31.227)

Ich denke, es gibt so viele Dinge, die ich dazu kommentieren möchte. Erstens verabscheut die Natur ein Vakuum. Das ist es, was tatsächlich passiert. Und so haben wir dies bei Keuchhusten-Impfungen gesehen. Wenn Sie das Zielantigen mit der Spritze unterdrücken, wissen Sie, was passiert? Es gedeihen mehr pathogene und andere Mikroorganismen, die von der Spritze nicht abgedeckt werden.

Und wir haben das bei Affen gesehen, denen man eine Spritze gibt und die, ich glaube, es ist B. Pertussis, in der Spritze ist. Und dann explodiert Parapertussis in ihren Lungen und besiedelt sie mit einer 40-fachen Rate als vor der Spritze. Und das ist also etwas anderes, das Keuchhusten verursacht. Sie machen die Dinge also eigentlich nur schlimmer. Sie verbessern die Dinge in keiner Weise und erzwingen eine Anpassung. Es gibt also diese Art von Vakuumnatur, wissen Sie,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

Das ist es.

Leslie Manookian (23:28.123)

Vakuum in der Natur, das die Natur nicht mag. Und deshalb wird sie etwas erschaffen. Das ist also eine Sache, die ich für sehr wichtig halte.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Ja, ja, ich mag deine Sprache. Kraft ist eine Anpassung. Das ist besser als meine Anreizmutationen. Ich erfinde medizinische Sprache aus einer Wirtschaftssprache. Tut mir leid. Bis zu diesem Punkt Kraft. Ja, ja.

Leslie Manookian (23:49.435)

Das ist sehr ökonomisch. Das ist urkomisch. Ich hatte nicht daran gedacht, aber ja, es ist sehr ökonomisch, irgendwie wirtschafts-freakig. Das ist also ein Aspekt. Und der andere Aspekt ist, dass sie seit Jahrzehnten versuchen, eine Impfung gegen Erkältungen zu entwickeln, also gegen Coronaviren. Und sie sind spektakulär gescheitert.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Genau.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Natürlich, natürlich.

Leslie Manookian (24:19.387)

Aber es ist schon schlimmer. Ich meine, es ist buchstäblich so, als ob in manchen dieser Fälle alle Tiere sterben, denen sie dieses Zeug injizieren, oder? Und trotzdem, okay, das ist einfach ungeheuerlich für sie. Ich meine, die Hybris, die sie für das, was sie getan haben, aufbringen mussten, ist wirklich skrupellos.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Ja, nun, ich weiß.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Ich weiß. Und wissen Sie, was daran lustig ist, Leslie? Ich weiß nicht, ob es eine Generationensache ist, aber ich bin mit diesem Wissen aufgewachsen. Als ich jung war, versuchten meine Eltern, mir etwas über Virologie und Krankheiten beizubringen, und die öffentlichen Schulen taten das auch. Und sie erklärten es mir, weil man Windpocken bekommen musste. Und ich glaube, Masern wurden, Arvadi, größtenteils nicht ausgerottet, aber…

Zu diesem Zeitpunkt war ich schon problematisch. Das vermisse ich. Ich vermisse den Spaß, aber ich hatte Windpocken und die Art, wie sie es mir erklärten und den Grund, denn Sie fragen sich, warum meine Eltern so froh sind, dass ich krank bin? Und das müssten sie doch, oder? Und deshalb müsste man Kindern erklären, dass es eine natürliche Immunität gibt. Wenn man sie bekommt, ist man davor geschützt, sie später zu bekommen. Und es ist viel schlimmer für einen, sie später im Leben zu bekommen, als es ist. Und dann ist die Frage, dann die Frage des Kindes:

Wie kommt es, dass ich jemals krank werden muss? Die Antwort ist, dass einige dieser Krankheitserreger mutieren und man sich daher einmal anstecken kann, aber es wird sich ändern. Und es gibt Kreuzimmunitäten gegen andere Krankheitserreger. Man lernt also über diese Dinge. Aber eines habe ich immer gehört, seit wir mit den Impfungen begonnen haben, wissen Sie, unter anderem gegen Pocken, vielleicht auch gegen Masern, ich bin mir nicht ganz sicher. Aber…

Aber es war allgemein bekannt, dass es keine Impfung gegen Erkältungen gab. Und das sagte jeder, und das wusste jeder. Und das hatte seinen Grund.

Leslie Manookian (26:13.627)

Ja, wir haben auch gelernt, ich meine, ich bin aufgewachsen, dass man kein Antibiotikum nehmen oder etwas gegen ein Virus tun kann, sondern nur gegen ein Bakterium, richtig? Bakterium. Und das ist etwas anderes, was wir gelernt haben. Ich sage Ihnen, Windpocken, ich habe zwei Geschwister und wir lebten in Kalifornien und wollten zu Weihnachten unsere Familie in Missouri besuchen. Und mein Bruder wachte mit Windpocken auf. Und heute, wenn das passiert, sind Sie buchstäblich,

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Das ist richtig. Das ist richtig.

Leslie Manookian (26:41.115)

man sagte mir, ich solle zu Hause bleiben, nicht zur Schule gehen und so weiter. Wir stiegen alle in ein Flugzeug und alle kicherten nur. Ich bekam es im Flugzeug und meine Schwester bekam es nach unserer Ankunft, aber alle kicherten nur, wissen Sie, es ist ein Übergangsritus. Und ich denke, das weist auf etwas anderes hin, das von entscheidender Bedeutung ist. Was, wenn Krankheiten tatsächlich eine Art Entwicklungsfunktion bei uns erfüllen?

und es häufen sich viele Beweise dafür, dass dies tatsächlich der Fall ist. Wir wissen jetzt also, dass Masern vor bestimmten Autoimmun- und Entzündungskrankheiten und sogar Krebs schützen. Okay, diese Krankheiten, die wir durchmachen und die früher als Übergangsritus galten und die wir heute zu unterdrücken versuchen, schützen uns tatsächlich vor Krebs, Autoimmunkrankheiten und Entzündungskrankheiten.

Aber wissen Sie, was sonst noch oft passiert? Kinder machen oft einen Entwicklungssprung, nachdem sie eine solche Kinderkrankheit durchgemacht haben. Und so wurde 1963, zeitgleich mit der Einführung von Impfungen, der Masernimpfstoff eingeführt.

Und das, obwohl es in den fünf Jahren davor im Durchschnitt nur 430 Todesfälle pro Jahr im ganzen Land mit 150 Millionen Einwohnern gegeben hatte. Denken Sie mal darüber nach, das ist nichts. Natürlich möchte ich nicht, dass jemand stirbt, aber all diese Menschen hatten irgendeine andere Komplikation oder ein anderes Problem. Es gab keinen Grund, diese Impfung für Millionen amerikanischer Kinder einzuführen, aber genau das ist passiert. Und was wir getan haben, ist, dass es diese Art von Kompromiss gegeben hat. Wir haben diese Kinderkrankheiten bis zu einem gewissen Grad unterdrückt.

aber wir haben es gegen etwas viel Schlimmeres eingetauscht, nämlich chronische Krankheiten. Und jetzt gab es Informationen von einer Versicherungsgesellschaft aus dem Jahr 2011, ich glaube, die sind inzwischen veraltet, aber diese Informationen besagten, dass 54 % der amerikanischen Schulkinder an einer chronischen Krankheit oder einer neurologischen Entwicklungsstörung leiden. Und all das kann wissenschaftlich mit Impfungen in Verbindung gebracht werden. Und wir tauschen also eine akute …

Leslie Manookian (28:56.795)

vorübergehende Infektion und etwas, das eigentlich eine lebenslange Plage ist. Und was macht das mit unserer Nation und unseren Aussichten als Ganzes? Und ich denke, das ist im Wesentlichen, was passiert. Und leider wird es nicht anerkannt, was mich zu meinem letzten Punkt bringt, nämlich dass Rachelle Walensky diese Ankündigung gemacht hat, Jeffrey, aber wissen Sie was? Die CDC hat ihre „Safe and Effective“-Liste nicht von ihrer Website genommen.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mm-hmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

Sie haben ihre Leitlinien nicht geändert. Sie haben mit gespaltener Zunge gesprochen. Sie erzählen den Menschen weiterhin, dass die COVID-Impfungen der beste Weg sind, sich nicht mit COVID anzustecken. Das ist empörend, aber genau das passiert. Und deshalb, denke ich, ist es so schwer, die Menschen zu überzeugen, weil es in den Medien immer noch so berichtet wird. Sie schauen auf die CDC und es ist immer noch da.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Ja, ja, das haben sie jeden Tag gesagt.

Leslie Manookian (29:51.099)

Und deshalb brauchen wir in dieser Situation leider die Gerichte, die sagen: Hören Sie, das ist nicht mehr stichhaltig. Ich würde die Gerichte gerne vermeiden, wie Sie sagen, aber ich denke, was macht man am Ende des Tages, wenn die Medien nicht die Wahrheit sagen und die Gesundheitsbehörden nicht die Wahrheit sagen?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Warte, in –

ja. Ich weiß nicht.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Richtig. Es war also eine sehr seltsame Zeit und keiner von uns wird sie je vergessen, aber Fauci wurde häufig nach natürlicher Immunität und seiner Verantwortung gefragt, worüber er sich natürlich im Klaren war. Ich meine, wir haben, er ist kein Idiot. Und er hat in der Vergangenheit über natürliche Immunität gesprochen. Ich glaube, er hat dieses berühmte Interview gegeben, in dem er sagt, wenn man die Grippe hatte, braucht man keine Grippeimpfung, weil eine Infektion die beste mögliche Impfung ist.

Erinnern Sie sich daran? Aber er wurde während dieser COVID-Periode nach natürlicher Immunität gefragt. Ich meine, in den Jahren 2020 und 2021 sagte er, nun, wir haben einfach keine Beweise dafür. Ich meine, okay, das war einfach eine glatte Lüge. Wir haben 2 Jahre an Beweisen. Wir haben alle Beweise aus der menschlichen Erfahrung über natürliche Immunität, aber er meinte, es gäbe sie eigentlich nicht. Und…

Aber das war erst der Anfang. Es herrschte das seltsame Gefühl, dass wir nichts wissen. Unser gesamtes medizinisches Wissen, unser gesamtes epidemiologisches Wissen, unser gesamtes Wissen über Virologie und Infektionen und Krankheiten und alles andere war plötzlich verschwunden. Damals dachte ich, es handele sich um einen Fall von Massenvergessen, aber mit der Zeit scheint es eher ein Fall von … zu sein.

erzwungene, erzwungene Unterdrückung des Nichtwissens.

Leslie Manookian (31:40.379)

vielleicht können wir es Massenmanipulation nennen. Ich denke, das war es wirklich. Deshalb war ich Anfang 2020 so beunruhigt. Ich weiß nicht, ob Ihre Zuschauer es wissen oder ob Sie es überhaupt jemals gesehen haben, aber ich habe einen Dokumentarfilm mit dem Titel „The Greater Good“ gemacht. Und es ist eine Untersuchung der Impfdebatte, erzählt durch die Geschichten von drei Familien, die geimpft wurden.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Ja.

Leslie Manookian (32:08.987)

persönliche Erfahrungen mit Impfschäden. Und dann ist der Hintergrund, Wissenschaftler und Befürworter die wissenschaftlichen Argumente diskutieren zu lassen, im Grunde eine Diskussion zu führen, die sie in der Öffentlichkeit nicht führen wollen, und dann die Zuschauer entscheiden zu lassen. Und was ich sagen will, ist, dass ich 2001 mit den Recherchen zu diesem Film begann, als ich zum ersten Mal hörte, dass es überhaupt eine Impfdebatte gab, denn ich hatte keine Ahnung, dass es eine Impfdebatte gab. Ich habe nie eine Verbindung zwischen dem, was passiert war, und mir hergestellt.

10 Jahre zuvor mit den Aufnahmen zu diesem Zeitpunkt. Erst mitten in den Dreharbeiten wurde mir klar, dass das, was mir passiert ist, damals passiert ist. Meine Güte, meine Gesundheit ist einfach den Bach runtergegangen. Ich kann es nicht glauben. Aber wie auch immer, der Punkt ist, dass ich, als ich mit den Dreharbeiten zu diesem Film begann und mit der Recherche dafür begann, einfach schockiert war über das, was ich las, denn diese Informationen reichen zurück.

Jahrhunderte lang wurde über die Gefahren und das Versagen von Impfungen gesprochen. In den Mainstream-Medien, den medizinischen Fachzeitschriften, wird das einfach nicht anerkannt, obwohl vor Jahrzehnten in den medizinischen Fachzeitschriften viel mehr über dieses Thema veröffentlicht wurde als heute. Und was dann im Jahr 2020 geschah, war, dass ich, nachdem ich 20 Jahre lang all diese Forschung betrieben hatte, ganz am Anfang erkannte: Meine Güte, das ist es. Sie werden tatsächlich eine Panikmache um die öffentliche Gesundheit betreiben.

als Gelegenheit, eine autoritäre Medizin in diesem Land zu etablieren. Und ich hatte keinen Zweifel. Und ich sagte zu meinem Mann: „Merke dir meine Worte. Das ist es. Das ist das große Ding. Das ist es, was ich befürchtet habe, weil ich wusste, was sie mit dem Patriot Act und dem Gesetz über die Notfallgesundheitsbefugnisse gemacht hatten, das zwei Wochen nach der Verabschiedung des Patriot Act eingeführt wurde. Und dann der PREP Act von 05 und dann so viel mehr in der Zukunft. Das wusste ich. Und so dachte ich nur: „Meine Güte, wir waren schon…“

Band von Facebook und YouTube und all das auf unseren Filmkanälen. Ich wurde vor Ewigkeiten von Twitter rausgeschmissen und bin immer noch Shadow Band. Zweifellos bin ich immer noch Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Wann begannen diese Bands auf Sie einzuwirken, als Sie vor langer Zeit spielten?

Leslie Manookian (34:19.611)

Meine Güte, okay, der Film kam 2011 raus und wir bekamen 300, und das ist damals viel. 000, 2012 hatten wir 2013 Likes pro Woche. Wir erreichten mehr als eine Million Menschen pro Monat. Und innerhalb kurzer Zeit waren es zwei oder 300 Leute, das war's. Wir reden also wahrscheinlich von 000, 3000, 14. Und dann gab es eine Masernpanik. Das haben sie ausgenutzt, um uns anzugreifen. Und dann,

Wie heißt er noch? Meine Güte, Adam Schiff, Shifty Schiff. Er schrieb einen Brief an Amazon, Google, Zuckerberg, alle großen sozialen Medien und Einzelhändler und bat darum, diese Falschinformationen von euren Websites zu entfernen. Verkauft sie nicht, unterstützt sie nicht. Dann gingen sie noch härter durch. Unser Film war auf Amazon Prime zu sehen, The Greater Good war auf Amazon Prime zu sehen.

kostenloses Streaming für ungefähr vier Jahre. Und dann haben sie es abgeschaltet, uns im Grunde genommen einfach demonetisiert. Und so wurde es immer schlimmer. Dann habe ich irgendwann einfach mein Twitter verloren. Und ich glaube, es war Anfang 2018 oder Anfang 2019, im Januar eines dieser beiden Jahre, als die Weltgesundheitsorganisation herauskam und sagte, unsere zehn größten Bedrohungen für die globale Gesundheit seien, und all diese Dinge auflistete. Und darunter waren auch Impfgegner.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Ja, sicher. Übrigens wusste ich nicht einmal, dass es so etwas wie Impfgegner gibt. Ich meine, als ich das erste Mal jemanden traf, wusste ich nicht, dass es so etwas wie Impfgegner gibt. Und jemand hat mich schon früh beschuldigt, ein Impfgegner zu sein. Ich wusste nicht einmal, was das war. Ich meine, ich konnte nicht, wie konnte ich etwas sein, von dem ich nicht einmal wusste, dass es existiert? Und ich konnte mir natürlich nicht einmal vorstellen, dass ich jetzt viel mehr weiß, aber.

Leslie Manookian (35:47.387)

Eine der zehn größten Bedrohungen für die globale Gesundheit sind Impfgegner, nicht schmutziges Wasser.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

Es ist faszinierend für mich, in Ihren Kopf zu kriechen und mir vorzustellen, was Sie zu Beginn des COVID-Ausbruchs dachten, weil Sie klar sehen konnten, was passierte und wohin wir mit all diesen Dingen steuerten. Und Sie wussten mit Sicherheit, dass es einen Impfstoff geben würde, und dann würden sie versuchen, ihn vorzuschreiben. Das würde es, wissen Sie, und Sie sahen das alles also kommen. Ich wurde, glaube ich, im März 21 gefragt, welche Beziehung zwischen den Lockdowns und den Impfstoffen besteht. Und ich sagte: Nein, ich glaube, es gibt keine. Ich glaube nicht.

es gab irgendeinen Zusammenhang. Okay, ja, hier sind wir also, zwei Jahre später, drei Jahre später, und es ist für mich jetzt sehr offensichtlich, dass ein Teil der Idee hinter der Impfung und den Lockdowns darin bestand, die Bevölkerung entweder psychologisch oder auch in Bezug auf die Seroprävalenz vorzubereiten, die Seroprävalenzwerte zu senken, um sie darauf vorzubereiten, dass die Pandemie durch die Impfung gelöst werden könnte.

Ich bin ziemlich sicher, dass sie das dachten. Tatsächlich bin ich sicher, dass sie das dachten. Wenn man darüber nachdenkt, war das ein ziemliches Wagnis, denn sie haben viel aufs Spiel gesetzt, nämlich die Glaubwürdigkeit des gesamten öffentlichen Gesundheitswesens in den USA und auf der ganzen Welt und sogar die Glaubwürdigkeit aller Regierungen und die Glaubwürdigkeit aller Medien in Bezug auf die mRNA-Technologie, in dem Glauben, dass sie irgendwie

um eine Magie zu vollbringen, die es noch nie zuvor in der Geschichte gegeben hat.

Leslie Manookian (37:45.595)

Es war ein großes Wagnis, aber vergessen Sie nicht, dass sie die Öffentlichkeit schon lange darauf vorbereitet hatten, nicht wahr? Denken Sie daran, was nach dem Patriot Act geschah. Zunächst einmal habe ich Psychologie an der Uni studiert und interessiere mich sehr für Psychologie und persönliche Entwicklung und Denkmuster und Training, also für Erfahrungen und Dinge, die uns verletzen und dann unser Verhalten beeinflussen.

Und wenn Sie zurückblicken auf die Ereignisse während der Invasion des Irak, während des 9. Septembers und danach, welche Worte haben sie verwendet? Schock und Ehrfurcht. Das ist es, was George Bush, der damalige Präsident, immer wieder sagte: Schock und Ehrfurcht. Es wird eine Kampagne mit Schock und Ehrfurcht geben. Und ich denke, das ist wirklich wichtig, denn es war das erste Mal, dass ich mich daran erinnere, …

Ich hatte das Gefühl, in gewissem Maße manipuliert zu werden. Also, Schock und Ehrfurcht, warum wollen Sie Schock und Ehrfurcht? Warum nennen Sie es so? Und dann zeigten sie immer und immer und immer und immer wieder die Flugzeuge, die in die Gebäude flogen. Und dann zeigten sie die Invasion und all diese Dinge, die wir im Irak taten. Und ich denke, es ging darum, eine Art psychologischen Eindruck bei uns zu hinterlassen, der auf Schock und Ehrfurcht und Angst, Terror reagierte. Also hinterließen die Flugzeuge diesen Eindruck des Terrors in uns.

Denn sie wissen, was mit Menschen passiert, wenn sie Angst haben: Gehorsam gegenüber Autoritäten. Das passiert also. Und dann, und dann denken Sie darüber nach, was passiert ist, wissen Sie, ist es Orange oder befinden wir uns im Orange-Stadium? In welchem ​​Stadium des Terrorismus befinden wir uns? Erinnern Sie sich daran, in den frühen Teilen von, in dem, in dem.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Ja, und Sie haben Recht, sie haben dasselbe verwendet, die New York Times, jeden Tag, um die Verbreitung von COVID in der Gemeinde zu verfolgen. Es war genau dasselbe Paradigma.

Leslie Manookian (39:32.475)

Genau, erinnern Sie sich an das Laufband, wie viele Menschen, wie viele Fälle, wie viele Todesfälle. Und dann gab es die Aufforderung, es jemandem zu sagen, wenn Sie etwas sehen. Und dann die ganze Kontaktverfolgung, das ist alles dasselbe.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Ja, die Kontaktverfolgung und die Sündenbocksuche nach Kranken, ich meine die Dämonisierung von Kranken, oder, wissen Sie, wenn Sie COVID haben, ist das ein Zeichen dafür, dass Sie etwas falsch machen. Und Sie und ich könnten wochenlang darüber reden, und das haben wir in der Vergangenheit tatsächlich auch getan, aber nur kurz zu Ihrem Punkt über Fälle, der Unterschied zwischen einem Fall, was wir früher einen Fall nannten, was wir früher einen Fall nannten, war jemand, der medizinisch bedeutsam war.

Krankheit, wissen Sie, also war man bettlägerig oder im Krankenhaus, nahm Medikamente und rief seinen Arzt an. Aber ein Fall war keine Exposition. Und es war nicht einmal nur eine leichte Infektion. Ein Fall war eine spezifische Sache. Aber während der gesamten COVID-Zeit habe ich nie eine Erklärung dafür gehört. Wir nannten jeden positiven PCR-Befund, wissen Sie, jeden Beweis für das Vorhandensein von COVID-19, einen Fall.

Leslie Manookian (40:39.771)

Ich denke, das unterstreicht nur meinen Standpunkt, dass es sich um eine organisierte Aktion handelte, um ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, und das war der Verkauf von Milliarden von Impfstoffen. Wir wissen jetzt, dass Fauci und seine Freunde in der Bundesregierung mit diesen Impfstoffen 700 Millionen an Lizenzgebühren verdient haben. Aber ich denke, damit wird auch noch etwas anderes erreicht, nämlich, dass sie hofften, dass es den Markt erobern würde.

die Anti-Impf-Bewegung, was lächerlich ist. Ich meine, ich werde als großer Impfgegner bezeichnet, oder? Ich bin ein Verbreiter von Desinformationen. Ich habe alle Impfungen bekommen, bis ich, wissen Sie, 30 war, und ich habe sogar die Grippeimpfung bekommen, nachdem ich mich verletzt hatte, weil ich die Zusammenhänge nicht erkannt habe. Ich habe ein paar Grippeimpfungen bekommen. Ja. So ist es, ich weiß, was für ein Narr, was für ein Narr, weil ich ihnen geglaubt habe, aber was ich sagen will, ist, ja.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

Was ist los mit dir, Leslie? Das ist verrückt.

Was denken Sie? Jeder weiß, dass Grippeimpfungen nicht wirken.

Leslie Manookian (41:37.019)

Damals wusste ich nicht, was Jeffrey tat. Ich war Anfang 30 und glaubte noch an die Pharmaindustrie und daran, dass die Bundesregierung uns niemals anlügen würde und unser Wohl im Sinn hätte. Und ich glaube, das ist ein weiterer Punkt, den sie ausnutzen. Die meisten Menschen finden es zu erschreckend, sich vorzustellen, dass die Regierung sie täuscht.

Denn wenn sie das als wahr akzeptieren, bedeutet das, dass sie völlig auf sich allein gestellt sind. Denn wenn man die Regierung nicht akzeptieren kann, wenn es darum geht, unsere Schwächsten, unsere Säuglinge und Kinder, zu behandeln, dann muss man zu dem Schluss kommen, dass man sie in keiner Hinsicht für bare Münze nehmen kann. Und das ist viel zu erschreckend. Die meisten Menschen wollen nicht für ihr Leben verantwortlich sein. Aber ich denke, da müssen wir wieder dahin zurückkommen, dass wir alle die Verantwortung übernehmen.

Wissen Sie, ich habe diesen Beitrag vor ein paar Wochen auf Substack geschrieben, Schmerz ist der Auslöser. Es ist die Pflicht eines jeden Einzelnen von uns, sich am bürgerschaftlichen Prozess zu beteiligen. Es ist unsere Pflicht, uns gegen diese lächerlichen Vorschriften zu wehren, zwei Meter Abstand zu halten. Ich meine, wer hätte gedacht, dass das irgendeinen Sinn ergeben würde? Sie denken das, ich meine, dass ein Luftangriff, ja. Aber all das hat daraus Kapital geschlagen, uns Angst zu machen und uns zu unterwerfen. Und für mich,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Ja, ja, das basierte auch alles auf Pseudowissenschaft und auf der Annahme, dass es sich durch die Bevölkerung ausbreitet.

Leslie Manookian (42:58.139)

Das war kein Unfall.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Wissen Sie, zu diesem Punkt, der Verbreitung von Aerosolen durch die Luft, bin ich gerade auf ein Interview gestoßen, das Trump mit Bernstein für sein Buch gegeben hat, in dem Trump sagte, dass es im Februar 2020 durch die Luft verbreitet wird. Okay, also wusste Trump das bereits. Ihm muss das von seinen anderen Experten gesagt worden sein und dann, wissen Sie, ein paar Monate später

Sie sagen, es wird durch Tröpfchen übertragen. Deshalb müssen Sie Masken tragen. Übrigens, und ich werde Sie jetzt gehen lassen, aber wir können den ganzen Tag darüber reden, aber nur um das klarzustellen: Der Health Freedom Defense Fund stand auch hinter dem Rechtsstreit, der die Impfpflicht in Bussen und Flugzeugen beendete und.

all das Transportzeug, das wir so lange ertragen mussten. „Haltet die Maske über der Nase“, schrien sie uns ständig an. Aber es war Ihre Organisation, die das vor Gericht brachte und das Verfahren in Florida fallen ließ. Bundesverfahren in.

Leslie Manookian (44:01.531)

Ja, und nun, entschuldigen Sie, machen Sie weiter, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Nun, und ich glaube, die Biden-Regierung hat versucht, gegen diese Entscheidung Berufung einzulegen. Ich weiß nicht, was daraus geworden ist. Vielleicht haben sie einfach aufgehört, an der Berufung zu arbeiten. Aber Gott sei Dank gab es diese Klage. Und ich glaube, wir haben damals viel darüber gesprochen, aber das war eine Katastrophe.

Und jetzt haben Sie diesen Fall, der sehr wichtig ist. Darin wurde nicht gesagt, dass mRNA eine Biowaffe ist. Darin wurde nicht gesagt, dass es kein Impfstoff ist. Was dort stand, war, dass es, weil es die Ausbreitung nicht stoppt, weil es, wie Sie sagen, kein sterilisierender Impfstoff ist, nicht gerecht sein kann, dass eine Impfpflicht nach dem Jacobson-Test nicht gerechtfertigt werden kann. Und das ist äußerst bedeutsam, weil es Auswirkungen auf viele andere Impfpflichten haben könnte.

Leslie Manookian (44:56.283)

Ja. Jeffrey, dies ist meines Wissens das erste Mal, dass ein Gericht, geschweige denn ein Berufungsgericht, anerkannt hat, dass Jacobson nicht immer gilt. Was passiert ist, ist, dass sie dies im Grunde als pauschale Rechtfertigung verwenden und das können sie nicht mehr. Das ist also riesig. Und tatsächlich denke ich, dass dies ein größerer Sieg für uns ist als die Maskenpflicht, weil dies die Möglichkeit bietet, den Ball der Gesundheitsfreiheit auf das Spielfeld zu bringen. Und das ist es, was wir erreichen wollen.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Ja. Ja. Okay.

Leslie Manookian (45:24.347)

Wir argumentierten also, wie ich bereits erwähnte, dass die Impfungen die Übertragung oder Infektion nicht verhindern. Und das Gericht sagte, dass wir dies vorgebracht hätten und dies in diesem Stadium der Klage als wahr akzeptiert werden müsse. So steht es im Gesetz. Aber sie räumten in der mündlichen Verhandlung auch ein, dass die Impfungen die Übertragung oder Infektion nicht verhindern und dass die Begründung des LAUSD irrational sei.

Das ist von großer Bedeutung, denn es öffnet die Tür, Jacobson einzugrenzen und Jacobson letztlich loszuwerden, glaube ich, und das ist langfristig das Ziel, das wir alle anstreben sollten.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Ja. Ja. Mir gefällt, wie Sie das ausdrücken, denn das ist es, was mich an dem ursprünglichen Rish-Artikel störte, der übrigens brillant ist: Er ging einfach davon aus, dass Jacobsons Fall richtig entschieden wurde, und argumentierte dann auf dieser Grundlage gegen die COVID-19-Impfung. Und genau das haben Ihre Anwälte getan und das haben Sie getan. Aber indem sie die Relevanz oder die Anwendung einschränken,

dann wirft es andere Fragen auf. Es legt einen Standard fest, um alle Arten von Mandaten zu bewerten, die sich auf die menschliche Gesundheit auswirken, denn tatsächlich war es ziemlich eng gefasst.

Leslie Manookian (46:37.115)

Es war extrem eng gefasst, aber es gibt noch etwas anderes, das wirklich entscheidend ist, nämlich dass Jacobson 120 Jahre alt ist und aktualisiert werden muss, um mit der neueren Rechtsprechung übereinzustimmen, die besagt, dass Sie das Recht haben, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen, selbst wenn diese Ihr Leben retten könnten. Und wie können Sie diese Dinge miteinander vereinbaren, und das tun sie nicht. Und hier sind wir sozusagen der Chef, wenn Sie so wollen.

Es war kein Frontalangriff auf Jacobson. Tatsächlich hieß es, dies sei nicht Jacobsons Zuständigkeitsbereich. Es sei insbesondere der Zuständigkeitsbereich dieser anderen Fälle Washington gegen Glaxburg. Und als solcher muss es behandelt werden. Der nächste Schritt wird sein, noch weiter damit umzugehen.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, vielen Dank. Der Health Freedom Defense Fund bekommt nicht viel Aufmerksamkeit. Sie loben sich nicht selbst, aber Sie leisten tatsächlich die harte Arbeit, die erforderlich ist, um unser Leben nach und nach zurückzugewinnen. Ich bin Ihnen so dankbar und danke, dass Sie heute Zeit mit mir verbracht haben, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Danke, dass ich hier sein darf, Jeffrey. Und ich möchte nur sagen, dass die Leute uns unter healthfreedomdefense.org finden können, wenn sie unsere Arbeit verfolgen möchten.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Danke, Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Vielen Dank.