Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Ein Interview mit Gigi Foster, Warrior Against Lockdowns

Ein Interview mit Gigi Foster, Warrior Against Lockdowns

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Gigi Foster, Wirtschaftsprofessor an der University of New South Wales in Sydney, ist Co-Autor von Die große Covid-Panik (Brownstone Institute, 2021) und ein erbitterter Gegner von Lockdowns und Mandaten, die der australischen Wirtschaft und der langjährigen Tradition der Menschenrechte so viel Schaden zugefügt haben. Jeffrey Tucker von Brownstone interviewt sie in diesem ausführlichen Interview, da ihr Buch in Australien und auf der ganzen Welt an Einfluss gewinnt. 

Sie erläutert ihre Ansichten und enthüllt, wie sehr sich ihr Leben dadurch verändert hat, dass sie so eine öffentliche Befürworterin der Öffnung der Gesellschaft ist. „Ich weiß nicht, ob ich jemals wieder auf die gleiche Weise in die Gemeinschaft der Ökonomen in Australien aufgenommen werden werde“, sagt sie. 

„Ich habe Leute, die meinen Bauch absolut hassen. Will nicht weiter mit mir diskutieren. Ich hatte mehrere Auftritte, bei denen der Gastgeber versucht, jemanden zu finden, der bei mir ist und irgendwie einen Kontrapunkt setzt, und niemand wird es tun. Sie fragen mehrere Leute, sie werden es nicht tun. Die Leute hassen mich. Die Leute sehen mich buchstäblich als den Teufel.“

Wir veröffentlichen die Rumble-Version in der Erwartung, dass die YouTube-Version wahrscheinlich entfernt wird. 

Jeffrey Tucker:​​
Nun, ich denke, die Aufnahme hat bereits begonnen, also sollte ich Sie nur als Gigi Foster an der University of New South Wales vorstellen, Professorin für Wirtschaftswissenschaften und Co-Autorin dieses glorreichen Buches. Ich habe dieses Buch hundertmal hochgehalten. Das ist so gut, oder?

Gigi Foster:
Hier ist mein.

Jeffrey Tucker:​​
Sieh dich an. Ja. Ist Ihre Ausgabe die gleiche wie meine, obwohl Sie am anderen Ende der Welt sind?

Gigi Foster:
Es ist dieselbe Ausgabe. Es ist die gleiche Ausgabe, aber ich habe einige Markierungen, weil ich hier persönliche Buchpräsentationen mit Lesungen und so gemacht habe. Ich habe also kleine Abschnitte, die ich je nach Publikum und Stimmung gerne lese und worüber wir sprechen, es ist nützlich.

Jeffrey Tucker:​​
Nun, sagen Sie mir, welche Abschnitte Sie am liebsten lesen? 

Gigi Foster:
Ich sage Ihnen, dass das Crowds-Kapitel für viele Menschen am einflussreichsten zu sein scheint, weil sie vorher einfach nicht über die Crowd-Dynamik nachgedacht haben, weil wir sie in unserem Leben nicht wirklich beobachtet haben, die meisten von uns. Oder wir haben etwas über Menschenmassen gelernt, aber ich hätte nie wirklich gedacht, dass es auf unser heutiges Leben zutreffen könnte, also denke ich, dass das wirklich nützlich ist. Außerdem hören die Leute gerne etwas über das Ausmaß der Tragödie, nur von einem sehr objektiven Standpunkt aus. Was haben Lockdowns mit uns gemacht. Was haben wir verloren, nicht nur in den Industrieländern, sondern auch in den Entwicklungsländern, das ist also nützlich.

Manchmal ist die politische Ökonomie ganz allgemein eine Analogie zum Mittelalter, die Analogie zum Feudalismus in der heutigen Art und Weise, in der Unternehmen und Regierungen zusammenwirken und die Bevölkerung mehr kontrollieren, als wir vielleicht glauben oder als Sie denken würden, wenn Sie es sind. nicht analysieren. Und auch die schlechte Makrosektion, die ist beliebt. Und ich mag das, weil es im Grunde direkt auf einige der Leute in der Akademie abzielt, leider auf meine Kollegen, die seinen Wahnsinn einfach mitgemacht und sich dafür entschuldigt haben. Und es veranschaulicht die Korruption der Wissenschaft in dieser Zeit von einem sehr persönlichen Standpunkt aus, denn offensichtlich sind wir alle drei Ökonomen. Und wir haben einige der schlimmsten Rationalisierungen gesehen. Ich meine, das Schlimmste im Sinne von am offensivsten und nicht mit den Zielen der Ökonomie in normalen Zeiten übereinstimmend, kommt aus unserer Disziplin.

Jeffrey Tucker:​​
Richtig, es ist ein kleiner Schock, was meiner Meinung nach einer der Gründe dafür ist, dass, als ich das Manuskript zum ersten Mal las, ich denke, dass es dieser Abschnitt über Crowds war, der mich auch am meisten berührt hat. Obwohl wir heute auf der Brownstone-Website die allgemeine Sektion gegen Lockdowns geleitet haben, die eigentlich sehr seltsam ruhig ist. Es war, als ob Lockdown intuitiv richtig klang, aber die Geschichte. Es gibt mindestens zwei offensichtliche Probleme und ein etwas weniger offensichtliches.

Gigi Foster:
Ja, dabei.

Jeffrey Tucker:​​
Ich war überrascht, wie seltsam ruhig dieser Abschnitt ist. Denn solche Sperren sind eine massive Verletzung jedes Prinzips des Liberalismus, wie wir darüber nachdenken, und so ist dieser Abschnitt wie eine Rückruffunktion, oder? Du hast es sehr geduldig erklärt.

Gigi Foster:
Nun, ich meine, wir hielten das für notwendig, weil wir nur von Leuten umgeben waren, die sich der Lockdown-Ideologie verschrieben haben. Und sie werden einen sehr einfachen Grund im Kopf haben, warum Lockdowns funktionieren sollten. Wie Sie wissen, haben wir das in diesem Abschnitt sehr direkt angesprochen. Wir sagen: „Sehen Sie, an der Oberfläche ist die Idee, dass Sie verhindern, dass Menschen miteinander interagieren und somit das Virus übertragen. Das glauben die Leute. Das denken sie, wenn sie an Lockdown denken, sie denken: „Das ist es, was ich tue.“

Aber sie erkennen nicht, wie viele andere Begleitprobleme auftreten und wie wenig diesem bestimmten Ziel tatsächlich gedient wird, weil wir jetzt in diesen voneinander abhängigen Gesellschaften leben. Und wir sperren auch oft Menschen in großen Gebäuden ein, teilen die Luft miteinander und können nicht so viel nach draußen gehen, und so erhöhen wir möglicherweise tatsächlich die Ausbreitung des Virus, zumindest innerhalb von Gemeinschaften, unseren Gemeinschaften. Es ist also im Grunde ein Beispiel dafür, wie man versucht, sich mit den Menschen zu beschäftigen, von denen wir glauben, dass sie in dieser Angelegenheit fehlgeleitet sind, auf eine ruhige Art und Weise, nicht einander anzuschreien, nicht irgendwie die radikale Position auf beiden Seiten einzunehmen und einfach zu sagen: „Ich bin werde Gotcha mit dir spielen“, weil das nicht produktiv ist.

Um voranzukommen, wozu uns dieses Buch helfen soll, müssen wir als Gesellschaften anfangen, mehr über diese wirklich wichtigen Themen miteinander zu sprechen und uns miteinander auseinanderzusetzen. Ich meine, das ist auch eines der Prinzipien des klassischen Liberalismus. Man muss forschen und Neues ausprobieren können, experimentieren und respektvoll miteinander umgehen und offen sein. Und bleiben Sie nicht im Schlamm und in Routinen stecken und mit nur einer beschränkten Monovision, der Sie nicht gehorchen, werden Sie von der Gruppe geächtet. Das ist einfach nicht der Weg, um eine gesunde Gesellschaft zu entwickeln. Wir denken also, dass diese Art von Bemühungen wichtig ist.

Und ja, es ist frustrierend. Es war schwer. Manche Kapitel waren schwer in dieser ruhigen Art zu schreiben, weil ich meine, natürlich sind wir alle drei absolut zutiefst gekränkt und unglaublich wütend. Und wir sind in die Tiefe der Verzweiflung geraten, wie ich sicher bin, und sehen auch die Zerstörung während dieser Zeit. Und es ist einfach, es ist herzzerreißend, herzzerreißend. Und so hatten wir auch das Gefühl, dass wir etwas von dieser Emotion durch die Geschichten von Jane und James und Jasmine herausholen könnten. Ich habe ein bisschen davon in das Kapitel über die Tragödie gesteckt, wo wir über die Kosten dieser Abriegelungen sprechen. Aber bei der wissenschaftlichen Präsentation versuchen wir, die Emotionen rauszuhalten.

Jeffrey Tucker:​​
Ich habe darüber nachgedacht, den ganzen Abschnitt über Jasmine zu führen, weil sie so aussieht wie deine Beschreibung. Weil es im Grunde autobiografisch ist, oder? Ich meine, ja, also mag ich das. Lassen Sie mich ein wenig ausholen, weil mir eines der Dinge aufgefallen ist, warum das ganze Buch wichtig ist, denn wenn Sie es nur isoliert lesen, erhalten Sie nur einen Teil der Sache, die wichtig ist.

Aber ich mochte auch Ihr Kapitel über Viren und Immunologie und Immunsystem, weil eines der Dinge, auf denen Ihr ganzer Abschnitt über Lockdown aufbaut. Du sagst: „Nun, das ist nicht praktikabel. Vielleicht kann man dem Erreger aus dem Weg gehen, wenn man sich einsperrt. Vielleicht." Aber so haben wir uns nicht entschieden zu leben und das ist nicht die Realität der Welt. Aber auch damit gibt es ein kleines Problem, denn dann bekommt man dieses naive Immunsystemproblem, das potenziell tödlicher ist, sogar tödlicher als Regierungen.

Gigi Foster:
Recht. Unbedingt. Nein, ich meine, und Sie lesen einen Artikel über das Brownstone Institute darüber, wie großartig die natürliche Immunität ist und dass sie im Grunde eine der Grundlagen der Virologie im Sinne von Virology 101 ist, Sie lernen die Bedeutung eines natürlichen Immunsystems kennen und so weiter ist unsere wichtigste primäre Abwehr gegen Krankheitserreger im Allgemeinen. Und wir haben einfach vergessen, dass das in dieser Zeit in Bezug auf unsere politischen Reaktionen existiert. Und in der Tat haben Lockdowns eine Reihe wirklich negativer Auswirkungen auf das Immunsystem der Menschen, oder?

Jeffrey Tucker:​​
Ja ich weiß.

Gigi Foster:
Ich meine, wir mussten uns von anderen Menschen trennen. Wir sind nicht draußen. Wir bekommen kein Sonnenlicht. Wir machen nicht so viel Sport. Wir sind gestresster, also essen wir Dinge, die für uns schlimmer sind. Und all die Dinge, von denen wir wissen, dass sie schlecht sind. Dazu verdrängte Gesundheitsversorgung für vorbeugende Besuche und ähnliche Vorsorgeuntersuchungen sowie akute Probleme, die uns ebenfalls schaden könnten. Es gibt also einfach alle möglichen Schäden, die wir dem Immunsystem unserer Gesellschaft zufügen, wenn wir Menschen einsperren. Also ja, ich meine, das war auch ein interessantes Kapitel zu schreiben, denn für uns war es sehr einfach. Es war ungefähr so: „Hier ist all dieses Wissen, das im Nebel des Krieges vergessen zu sein scheint, also lass es uns einfach auf die Seite bringen. Gut? Erinnern wir uns einfach daran, wer wir hier sind, richtig?“

Jeffrey Tucker:​​
Das ist aus wissenschaftlicher Sicht ziemlich beängstigend. So viel zur Whig-Ansicht der Geschichte, der Ansicht, dass diese Welt intelligenter und besser wird.

Gigi Foster:
Ja, ich weiß nicht. Ich meine, es ist interessant, denn ich hatte in dieser Zeit einige Gespräche mit Leuten, die mich fragten: „Wie kommt es, dass alle so dumm geworden sind? Es ist, als wäre der gesamte allgemeine IQ gerade gesunken, oder? Und ich denke, dazu gibt es natürlich mehrere Dinge zu sagen. Einer davon ist, dass wir den Flynn-Effekt jedenfalls schon einmal in Betrieb gesehen haben, richtig? Es gibt also diese Art von allmählichem Abfall des IQ, der auftritt, wenn wir einige der Einflüsse auf uns selbst haben, die wir heute haben, die wir vor, sagen wir, 30 Jahren nicht hatten.

Sicherlich würde ich soziale Medien und den Einfluss unserer Umwelt auf die Verringerung der Länge und Tiefe des Denkens sagen. Die Leute sprechen von fettleibigen Umgebungen. Ich meine, es muss einen Begriff für Umgebungen geben, die im Allgemeinen Ihre Denkfähigkeit verringern und unterdrücken. Und das ist meiner Meinung nach definitiv der Fall gewesen. Aber ich würde auch sagen, dass meiner Beobachtung nach die Korrelation zwischen IQ und Sinneswahrnehmung in dieser Zeit praktisch null war.

Jeffrey Tucker:​​
Ich stimme dem zu. Manchmal scheint es tatsächlich vielleicht umgekehrt zu sein, oder? Ich meine, eines der Dinge, die ich beobachtet habe, ist, dass es normalerweise die herrschende Klasse oder die Oberschicht ist, die die am besten ausgebildeten Menschen sind, die am meisten für Lockdowns waren, aber das kann ein Problem der Klasseninteressen sein. Es ist vielleicht kein Intelligenzproblem, aber es gibt, es scheint einiges zu geben, ich meine, Sie können das nicht beweisen, aber eine Beziehung zwischen hoher Intelligenz und hoher Dummheit in Bezug auf Sperren.

Gigi Foster:
Da ist ein paar Dinge los. Erstens, ich glaube, Sie haben recht, ja. Ihr Eigeninteresse wird richtig verstanden und die Fähigkeit, im Grunde genommen ein James in Ihrem eigenen Bereich zu sein. Aus dieser Tragödie einen Vorteil für sich selbst ziehen zu können. Und dann treibt das den Anreiz, schöne Rationalisierungen zu erfinden. Entschuldigung dafür, warum das, was getan wird, getan werden sollte. Ich meine, das ist sowieso der Zweck unserer großen Gehirne in unserem täglichen Leben, oder? Begründen Sie, was Sie bereits tun wollten.

Und das wurde während dieser Zeit zur Schau gestellt und durchgesetzt. Und natürlich sind dies die Leute mit einem großen Gehirn, also haben sie noch größere und bessere und schönere Rationalisierungen bekommen, denen es mehr schneidende Analyse und Gedankentiefe bedarf, um sie zu kontern. Und außerdem sind Menschen unabhängig von ihrem IQ anfällig für den Einfluss der Masse, richtig? Viele Menschen in Massen der Vergangenheit waren kluge Leute. Es ist ja nicht so, dass das irgendwie nur die Dummen anzieht, oder?.

Jeffrey Tucker:​​
Nun, ich meine, die herrschende Klasse hat wohl sogar eine kleinere Interessengruppe bekommen, eine einflussreiche Gemeinschaft als sagen wir die Arbeiterklasse, die man bei solchen Dingen tendenziell mit mehr Leuten trifft.

Gigi Foster:
Ja Ja Ja. Und sie sind auch sehr verwöhnt in ihrem modernen Leben, oder? Das war ein weiteres Problem. Viele der Elite sind in dieser, wie Sie es nennen, Laptop-Klasse, richtig? Und es gab diejenigen, die die Politik gemacht haben, und sie haben es im Wesentlichen getan, durch die verschiedenen Arten, in denen wir jetzt leben, und was der Status Ihnen in Bezug auf Ihren Lebensstil bringt. Sie wurden vor allen Risiken geschützt, die früher in unserem Leben völlig unabdingbar waren.

Und die Leute auf der Straße, die Lastwagenfahrer oder die Leute, die die Straßen putzen, oder der Mechaniker oder was auch immer, sie sind es sowieso gewohnt, Risiken einzugehen, die ein normaler Teil des Lebens sind, und sie sind nah an der Realität. Sie sind direkt vor Ort und haben daher nicht den Luxus, einem Virus mit einer Wiederherstellungsrate von 99.9 % die Hände zu ringen. Und dafür gibt es jetzt eine frühe Behandlung und all diese anderen Dinge, richtig? Und um die Gesellschaft tatsächlich zu stoppen, haben sie auch noch den Grund dafür, dass sie das Geld brauchen, um zu überleben. Sie haben nicht unbedingt die großen Bankguthaben, auf denen sich viele der Laptop-Klassen in dieser Zeit ausruhen konnten.

Jeffrey Tucker:​​
Recht. Ja. Dies ist eine lange Tendenz und ich frage mich, ob es ein potenzielles Problem für das Problem der Freiheit selbst und der Demokratie und Gleichheit ist, dass es eine lange Geschichte der herrschenden Klasse oder der Oberschicht oder der Oberschicht der Gesellschaft gibt, sich selbst vorzustellen sowohl sauber zu sein als auch ein höheres Maß an Sauberkeit zu verdienen als andere. Also, man bekommt diese Art von Kastensystemen oder ich meine, das ist im tiefen Süden während der Sklaverei wahr. ed, des Tempels nicht würdig und musste von einem Rabbi gereinigt werden. Und selbst im alten Rom gibt es anscheinend eine Tendenz, die Kaufmannsklasse und die Arbeiterklasse einfach anders zu behandeln.

Gigi Foster:
Definitiv. Und ich meine, das ist auch wirklich interessant, weil es zeigt, wie Kultur ein Produkt wirtschaftlicher Umstände ist. Und in diesem Fall gesundheitliche Umstände. Ich meine, es ist einfach wahr, dass wirklich schlimme Krankheiten in schmutzigen Umgebungen manchmal leichter passieren können, und das bedeutet, dass dort ja ein Risiko besteht. Nun, es ist nicht so extrem, wie es offensichtlich dargestellt wird, aber es ist sicherlich etwas, das real ist. Und wenn Sie sich dann als Kultur irgendwie darin einklinken und es zu einem Teil Ihrer Ideologie machen, kann es extrem spaltend sein.

Und dann sehen wir, wie diese Art von sehr ausschließenden Ideologien auftauchen, die auch sehr bequem dazu dienen, die Eliten oder die Oberschicht von den Unreinen zu trennen, richtig? Und natürlich, also dann ein Mechanismus der Krafterhaltung. Es ist also diese wirklich interessante Kombination von Faktoren, bei der es wirklich darum geht, dass die Kultur auf die Umstände des Organismus reagiert.

Jeffrey Tucker:​​
Und es wirkt sich tiefgreifend auf das Problem des Wirtschaftsliberalismus und des Liberalismus im Allgemeinen aus, weil wir uns wirklich mit dem Problem der Infektionskrankheiten und den Auswirkungen auseinandersetzen müssen, die es im Laufe der Geschichte auf soziale Strukturen, soziale und politische Strukturen hatte. Aber was mich fasziniert, Gigi, ist, dass ich nicht glaube, dass dies ein Problem gewesen wäre, das mir vor dieser Pandemie in den Sinn gekommen wäre. Ich meine, das hat irgendwie etwas offenbart, worüber wir, sagte ich, worüber wir nicht wirklich, am wenigsten für mich, nicht wirklich nachgedacht hatten.

Gigi Foster:
Ich werde sagen, ja, ich habe darüber in einer etwas anderen Richtung nachgedacht, die die moderne Ideologie der Prüde ist. Also, etwas, das wirklich vorgekommen zu sein scheint, ich würde nicht wirklich sagen, schon bei den Römern. Die Römer waren nach modernen Maßstäben sehr unbritisch. Aber irgendwann in der Zeit der Renaissance, der Zeit der Erleuchtung, fingen wir an, dies mehr als eine Betonung von Dingen wie Bescheidenheit und Anstand im Verhalten zu sehen. Und wir hatten die viktorianische Ära, wo alles sehr ordentlich war, richtig. Und auch jetzt haben wir getrennte Badezimmer von Männern und Frauen. Wir haben keinen Sex in der Öffentlichkeit. Wir machen gewisse Dinge nicht mehr in der Öffentlichkeit, die vor 2000 Jahren noch als normal galten.

Und das tat ich, ich habe darüber nachgedacht. Und mein Co-Autor Paul Frijters und ich haben uns durchaus Gedanken darüber gemacht, warum das so ist. Und ich denke, eine der gängigen Theorien, die wir darüber haben, warum das so sein könnte, ist, dass es an einem bestimmten Punkt in der Entwicklung der Industrie sehr vorteilhaft wurde, wenn man sich lange Zeit auf einen bestimmten Typ konzentrieren konnte der Spezialität. Werden Sie wirklich, wirklich gut darin, etwas zu tun. Und das war viel bequemer, viel mehr, viel einfacher, wenn man Ablenkungen ausblenden konnte, wie zum Beispiel dieses hübsche Mädchen oder dieser nackte Typ oder was auch immer. Wenn wir also eine Norm der Prüderie etablieren, so dass es irgendwie als richtig angesehen wird, bestimmte Dinge in der Öffentlichkeit nicht zu tun, dann schafft das eine Situation oder ein Umfeld, in dem diese Art von Spezialisierung für den Einzelnen leichter zu handhaben ist.

Und dann ist natürlich die Spezialisierung nach komparativem Vorteil eine der großen Säulen der industriellen Entwicklung. Und so haben wir das immer mehr und mehr gesehen. Und wir sehen Prüderie sogar jetzt mehr unter den elitären Klassen. Wenn du in irgendeine Raststätte oder was auch immer gehst, wirst du Bilder von nackten Frauen an den Wänden und so sehen, oder in einer Reparaturwerkstatt, das wirst du sehen. Es gibt viel weniger ängstliche, selbstsitzende Ideologien rund um unsere primären Grundbedürfnisse unter diesen Leuten und dann in solchen Berufen als in der Laptop-Klasse. Aber ich hatte es sicherlich nicht als Erweiterung zu einem umfassenderen Punkt über Unsauberkeit und das, was dagegen unangemessen ist, betrachtet.

Jeffrey Tucker:​​
Recht. Sie haben also jetzt diese ineinandergreifende Beziehung zwischen moralischer Prüderie und biologischer Sauberkeit. Und das kommt alles zusammen mit den Impfstoffen, richtig? Wenn Sie also die Aufnahme bekommen, die Sie sauber macht und Sie auch zu einem guten Menschen macht, macht Sie das schlau. Wenn du die Spritze nicht bekommst, bist du schmutzig und du bist dumm.

Gigi Foster:
Nun, das und eine Gefahr für die Gesellschaft.

Jeffrey Tucker:​​
Und eine schlechte und unmoralische Person. Das alles kommt also zusammen, es ist wie dieser große Crash, und es ist sogar schwer, darüber zu sprechen, weil die Leute diese Botschaften einfach aufnehmen und sie alle zu einem großen Brei vermischen.

Gigi Foster:
Ist es nicht erstaunlich? Ist es nicht erstaunlich? Ich meine, das menschliche Gehirn ist einfach das Erstaunlichste. Ich meine, ich finde es, es fällt mir so leicht, morgens motiviert aufzustehen, weil ich es einfach unendlich faszinierend finde, wie unglaublich unsere Gehirne sind. Und eines der großartigen, eines der erstaunlichen Dinge an ihnen ist, dass wir diese Fähigkeit zur Extraktion haben, die es uns einfach ermöglicht, so viele Dinge zu tun. Was sich kein anderes Tier vorstellen kann. Hat aber gleichzeitig das Potenzial, uns in Australien auf den Gartenweg zu führen, wie man so schön sagt. Wirklich schlecht aus den Fugen zu geraten.

Denn wenn Sie und ich etwas sagen, irgendein abstraktes Ding wie etwa Liberalismus oder Freiheit oder so etwas, denken Sie und ich vielleicht, dass wir uns darin einig sind, was das Ding ist und was es bedeutet, die Implikationen. Wir haben ein ganzes kleines mentales Modell über diese Abstraktion in unseren Köpfen. Aber ich kann Ihnen garantieren, dass das Modell, die tatsächlichen Besonderheiten des Modells im Kopf jeder einzelnen Person, die dieselbe Abstraktion sagt, unterschiedlich ist. Gleichzeitig ermöglicht uns diese Abstraktion, uns als Volk zu vereinen, und wir haben auch die Fähigkeit, verschiedene Vorstellungen davon zu entwickeln, was es wirklich bedeutet.

Und dann kommen diese widersprüchlichen Spannungen manchmal ans Tageslicht. Und so können wir zueinander sagen: „Ja, als ich Sauberkeit sagte, meinte ich nicht, einen Impfstoff haben und dies haben und das haben.“ Aber jemand anderes hat es wirklich getan, oder? Und so, und dann wird es schwierig, darüber zu sprechen, weil wir dachten, wir wären vereint, aber „Oh, nein, richtig?“ Also, ja, noch einmal, wir müssen herausfinden, wie wir miteinander kommunizieren können, trotz der Tatsache, dass wir zur Kommunikation Abstraktion verwenden müssen. Und diese Abstraktionen sind möglicherweise nicht so verbreitet, wie wir ursprünglich dachten.

Jeffrey Tucker:​​
Mir ist gerade eingefallen, dass Sie davon sprechen, wir sprechen darüber, ob und inwieweit eine Person geimpft ist. Ein Impfstoff, zwei, drei. Die sauberste Person hat fünf oder so ähnlich. Aber ist es nicht seltsam, dass wir auch eine Beichtkultur haben, oder? Das muss also jeder offenlegen. Und ich wurde die ganze Zeit in Interviews gefragt: „Haben Sie die Impfung bekommen?“ Ich sage: "Ich werde es einfach nicht sagen." Wir sollten diese Art von Respekt vor der Privatsphäre haben. Das scheint fast komplett weg zu sein.

Gigi Foster:
Ja, ich weiß total. Wir haben hier im regionalen New South Wales eine kleine Bewegung, die sich „#notmybusiness“ nennt. Und es ist tatsächlich von Geschäftsinhabern. Und die Idee ist, dass sie gegen das verstoßen, was der Staat vorgeschrieben hat, im Grunde ein medizinisches Apartheidsystem zu haben, in dem Sie nicht in das Geschäft einsteigen dürfen, es sei denn, Sie haben einen Impfnachweis, Beweise. Und sie stellen an ihren Ladenfronten dieses #notmybusiness auf.

Jeffrey Tucker:​​
Schön schön.

Gigi Foster:
Und dazu gibt es ein kleines Video. Und sagt: „Wir glauben nicht an medizinische Apartheid“, und all diese Dinge, und die Sache ist, dass wie jede andere Art von Diskriminierung, Diskriminierung aufgrund des medizinischen Status am Ende des Tages zusätzliche Kosten verursacht Geschäft.

Und wir wissen aus Diskriminierungsstudien in den Wirtschaftswissenschaften, der Ökonomie der Arbeitsmärkte, wo wir uns mit Diskriminierung befasst haben, dass wir wissen, dass, wenn es auch nur ein einziges Unternehmen gibt, das nicht diskriminiert, dieses Unternehmen das Mittagessen aller essen kann, die diskriminieren, weil sie es sind müssen nicht alle Kosten tragen, um all die anderen Leute von den Unreinen fernzuhalten, richtig. Und sobald Sie nur ein bisschen davon zulassen, sollten die Marktkräfte eingreifen, um die Ablehnung dieser schädlichen diskriminierenden Politik zu unterstützen.

Jeffrey Tucker:​​
Lassen Sie mich Ihnen fragen, es ist eine sehr interessante Frage, weil ich weiß, dass viele Leute zuhören werden, die Amerikaner sind, dass sie jetzt wissen, dass Sie in Sydney leben. Ich meine, du warst die ganze Zeit dort, richtig? Ich denke also, dass die Amerikaner dazu neigen könnten, Australiens Politik mit voller Absicht zu differenzieren. Und vielleicht spreche ich von mir selbst, aber ich fand die australische Null-COVID-Politik von Anfang an absurd.

Ich sagte: „Nun, Sie sind ein Touristenland voller intelligenter Menschen, warum sollten Sie absichtlich ein naives politisches Immunsystem für ein ganzes Land schaffen und dadurch Ihre Position in der Weltwirtschaft ruinieren wollen? Und weißt du nicht, dass du zum Gespött der Welt gemacht wirst, wenn du so weitermachst, denn COVID wird nach Australien kommen.“ Ich habe mir übrigens die Fallstufen Australien angesehen. Und sie sind sehr, sehr niedrig pro Kopf. Ich denke also, Australien wird immer noch eine große Welle erwarten, es sei denn, es gibt einige Kreuzimmunitäten von SARS 1. Ich weiß es nicht. Aber es sieht so aus, als ob Australien die Pandemie noch erleben muss.

Ich schätze, ich neigte also dazu, zu sagen: „Okay, was ist bei all meinen wundervollen Lieblingsmenschen in Australien schief gelaufen, dass sie das glauben konnten?“ Aber, ich meine, es gibt ein paar Dinge darüber. Einer davon ist, dass die USA in den frühen Tagen mit der Zero-COVID-Politik begannen. Aus diesem Grund wurde Trump in den Wahnsinn getrieben und hat uns abgeriegelt, weil er immer wieder Fälle steigen und steigen und steigen sah. Es war, als wollte er keine Fälle. Er wollte keine Fälle. Also, da ist das.

Wir haben mit einer Null-COVID-Richtlinie begonnen, aber sie war bereits da, also war dies nicht möglich. Wir mussten uns in eine quasi rationale Position zurückziehen. Die andere Sache ist die, halten Sie es nicht für möglich, dass wir Amerikaner oder wirklich die Welt einen schlechten Eindruck von Australien bekommen können, nur basierend auf der Politik der herrschenden Klasse? Es gibt viele Leute, die dir zustimmen, oder?

Gigi Foster:
Ja. Nein, das gibt es definitiv, aber es gibt auch einen sehr starken Namen und Scham, eine Kultur, die hochgekommen ist und sich in dieser Zeit wirklich bekannt gemacht hat. Und Sie haben es im Hinblick darauf gesehen, was mir letztes Jahr passiert ist. Als ich mich zu Wort meldete, wurde ich auf Twitter verspottet und diffamiert, obwohl ich gar nicht auf Twitter bin. Und ich wurde mit allen möglichen Namen beschimpft, Granny Killer und neoliberaler Trump kann es nicht, Todeskultkrieger, Yankee-Killer oder was auch immer. Ich wurde mit Ayn Rand verglichen und mit all dem [Übersprechen 00:22:17] Genesis, all diesen Sachen.

Und jeder, der aufpasst, wird diese Art von Verhalten sehen. Und selbst wenn sie mit einer Richtlinie nicht einverstanden sind, werden sie sich dann wirklich zu Wort melden und einfach um diese Art von Missbrauch bitten? Nein, das sind sie einfach nicht. Und es gibt in Australien eine Kultur der Befolgung von Autoritäten, und wenn man das wirklich zusammenfasst, haben sie einen sehr starken Wunsch, von Ihrer Gruppe akzeptiert zu werden, und daher kommt auch die Make-Ship-Kultur. Diese Kombination bedeutet, dass viele einfach sagen werden, dass es in der Öffentlichkeit zum Schweigen gebracht wird.

Nun, privat, ja, ich meine, ich habe Tausende von E-Mails von Menschen erhalten und einige von ihnen sind die süßesten, herzerwärmendsten, voller Dankbarkeit und Dankbarkeit und Liebe und Unterstützung. Und einfach sagen: „Du bist unser Retter.“ All diese Dinge wurden mit Jeanne d'Arc verglichen. Ich meine, ich muss meinem Wohlfühlordner nichts mehr hinzufügen. Es ist erstaunlich, was mir Leute geschrieben haben, aber privat, oder? Weil sie Angst vor einer solchen Absage haben. Ich denke, die andere Sache, die leider wirklich, wirklich dazu beigetragen hat, diese politische Erzählung von „wir können COVID draußen halten“ zu festigen und einzuschließen, ist die Tatsache, dass wir ein Inselstaat sind, ja.

Und so wurde den Politikern einfach diese Möglichkeit geboten. Am Anfang schien es sehr, sehr verlockend, fast sehr verführerisch zu sagen: „Nun, ja, wir können Sie vor dem schützen, wovor Sie so unglaubliche Angst haben, indem wir uns einsperren, uns wegsperren, oder? Wir lassen niemanden mehr herein.“ Es passt also genau in diese sauber/unreine Ideologie. Und sobald die Politiker anfangen, diese Melodie zu spielen, wird es extrem schwierig, die Tonart zu ändern, weil Sie sich in eine Ecke gedrängt haben. Und deshalb haben wir jetzt diese Impfstoff-Heldengeschichte. Und wirklich kein Gespräch über frühe Behandlungen oder randomisierte Kontrollstudien zur Prophylaxe oder so etwas.

Ich meine, wir hatten Ivermectin von der TGA verboten. Ich meine, diese verrückten Entscheidungen, die, auch wenn es nicht funktioniert, es nicht verbieten. Ivermectin ist eines der sichersten Medikamente überhaupt. Sie sehen sich das an und denken einfach, es ist eine Reaktion auf das, was hier im politischen Bereich passiert ist, was leider durch unsere Existenz als Inselstaat unterstützt wurde, genau wie Neuseeland.

Jeffrey Tucker:​​
Aber Neuseeland scheint eine extremere Version von Australien zu sein, wie neulich Ardern. Ich denke, es ist ihr Name?

Gigi Foster:
Ja. Jacinda Ardern.

Jeffrey Tucker:​​
Ja. Jemand fragte sie, sagte: „Schauen Sie, ich weiß, Sie wollen nicht so darüber nachdenken, aber es scheint fast und jemand könnte es beschreiben, dass Sie versuchen, eine Zweiklassengesellschaft von Geimpften und Ungeimpften zu schaffen, die Freien und die Unfreien.“ Sie sagte: „Ja, genau das machen wir.“ Hast du das Interview gesehen?

Gigi Foster:
Ich habe dieses Interview nicht gesehen, aber es überrascht niemanden, dass es absolut beleidigend ist. Es ist so beleidigend. Ich hatte Leute, die mir Fotos von Schildern an den Wänden und Ladenfronten schickten, auf denen stand: „Impfnachweis erforderlich. Alles Gute, Impfnachweis erforderlich.“ Es ist wie 1984. Diese Art von, und Melbourne, natürlich, war der Fanfarenruf, was war das, „Getrennt bleiben hält uns zusammen“, richtig. Ich meine, es ist wieder Georg Orwell.

Jeffrey Tucker:​​
Nun, das war und die Songs und alles, es war nur ein bisschen viel. Und das war schon im Sommer letzten Jahres, als sie all das machten: „Getrennt bleiben hält uns zusammen.“ Was auch immer das Ding ist. Nun, was halten Sie von all den Lockdownern, die alles in die Impfstoffe investieren, aber jetzt stellt sich heraus, und wir haben dies, glaube ich, im Sommer gelernt, dass die Impfstoffe, wie sie sagen, undicht sind, oder?

So und jetzt reden wir über Booster, und selbst diese machen das Ding nicht ganz und so weiter und so weiter. Mein Eindruck ist also, dass viele Befürworter von Impfstoffen wirklich dachten, dass dies ihr Ausweg aus den Lockdowns sein würde. Aber jetzt stellt sich heraus, dass sie es nicht sind, ich bin mir nicht sicher, wie weit das verstanden wird. Aber alle Daten, die ich sehe, deuten darauf hin, dass sie es nicht sind.

Gigi Foster:
Völlig einverstanden, völlig einverstanden. Ich meine, ich denke, die logischste Richtung für Fortschritte ist, dass, wenn wir über den nachlassenden Schutz der Impfstoffe erfahren, auch über potenziell unangenehme Nebenwirkungen und Langzeiteffekte, von denen wir nicht einmal wissen, ich denke, der leichtere Dreh wird es tun hin zu etwas, das effizienter ist und nur weniger kostspielig an einer geschäftlichen Anlaufstelle durchzusetzen ist. Und auch in Bezug auf Impfpässe oder was auch immer. Es wird einfach zu schwierig.

Also, ich denke, vielleicht schnelle Antigentests oder Tests bei der Ankunft oder so etwas, eine wirklich schnelle Art von Test oder Nachweis der natürlichen Immunität durch Antikörpertests oder T-Zellen oder etwas, das Sie vielleicht einmal alle sechs Monate machen müssen, anstatt es zu haben Nachweis des Impfstoffs selbst, könnten wir in diese Richtung gehen. Und natürlich bekommen wir verschiedene Impfstoffe und man weiß nie, vielleicht haben wir in vier oder fünf Monaten einen anderen Impfstoff oder den Covax-Impfstoff, der hier auf dem Markt entwickelt wird, und vielleicht werden mehr Menschen dazu bereit sein haben sie, weil sie traditionellere Technologie verwenden. Und vielleicht hilft das, aber sie können langlebiger sein.

Aber dennoch werden die Kosten, die zusätzlichen Kosten ständig überprüft, um zu sehen, ob jeder den Impfstatus hat. Ich meine, das können wir nicht aufrechterhalten.

Jeffrey Tucker:​​
Die andere Sache, Gigi, wenn ich das sagen darf, und jedes Mal, wenn ich dieses Thema anspreche, wollen die Leute mich zum Schweigen bringen. Aber was ist mit denen, die nur die rationale Entscheidung getroffen haben, vielleicht noch nie COVID ausgesetzt waren, aber ein robustes Immunsystem mögen und bereit sind, ein paar Tage lang ein bisschen unter dem Wetter zu sein? Dafür bekommt man Immunität, also …

Gigi Foster:
Ja. Es ist ein heikles Thema. Ich neige dazu, Ihnen zuzustimmen, Jeffrey, ich denke, dass es den Menschen freistehen sollte, sich in eine Situation zu bringen, in der sie riskieren könnten, infiziert zu werden. Ich weiß, dass es eine Art moralisches Argument dagegen gibt, das häufig vorgebracht wird, insbesondere von Medizinern, die sagen, wir würden niemals dafür eintreten wollen, dass sich jemand freiwillig mit COVID infiziert.

Jeffrey Tucker:​​
Aber sollten die Menschen auch ohne Nachweis natürlicher Immunitäten ein normales Leben führen können, auch ohne diesen?

Gigi Foster:
Ja.

Jeffrey Tucker:​​
Denn aufgrund einer individuellen Risikokalkulation gehe ich lieber das COVID-Risiko ein.

Gigi Foster:
Stimme dir voll und ganz zu.

Jeffrey Tucker:​​
Das war von Anfang an meine Position. Ich meine wie-

Gigi Foster:
Stimme voll und ganz zu. Suchen Sie nach meinem Privatleben. Wenn ich eine Königin wäre, was ich hoffentlich nie bin und ich hoffe, niemand wird es jemals, aber wenn ich eine Königin wäre, würden wir all dieses Zeug jetzt fallen lassen. Wir würden alle Grenzen öffnen. Wir stoppen alle Tests. Wir stoppen all dieses Zeug. Was wir tun würden, wäre, Menschen zu schützen, die in Altenpflegegemeinschaften und Altenpflegeheimen leben, und wir würden stark in Prophylaxe und Frühbehandlung investieren. Und natürlich würden wir die Impfstoffe bereithalten, falls die Leute sie wollten.

Aber wir würden auch sehr rigorose unabhängige Langzeittests zu Nebenwirkungen und anderen Dingen durchführen, bei denen wir die Entwicklung anderer Impfstoffe, Technologien und anderer Technologien zur Behandlung dieser Sache fördern würden. Recht? Aber wir würden sofort alle fallen lassen, aber das bin ich. Das bin ich als Königin. 

Jeffrey Tucker:​​
Das ist auch was die letzten 100 Jahre.

Gigi Foster:
Absolut, absolut, richtig, aber in Bezug auf das, was tatsächlich vernünftigerweise zu erwarten ist, was passieren wird, sehe ich einfach nicht, dass das passiert, ich sehe eine Bewegung hin zu einem etwas weniger kostspieligen Regime, das immer noch irgendwo die Idee hat von COVID ist gefährlich, und wir müssen die Menschen davor schützen. Und deshalb müssen wir zusätzliche Vorkehrungen treffen, auch wenn wir diese Vorkehrungen nicht treffen für wer weiß, sagen wir, Tuberkulose, HIV, Lungenentzündung, alle anderen Influenzaviren, bla, bla, bla, bla, lange Liste . Diese sind uns anscheinend egal, aber wir kümmern uns um COVID, und deshalb sehe ich es einfach nicht so sehr als praktische Richtung an, wie ich es gerne hätte.

In Bezug auf die Frage der natürlichen Immunität. Ich meine, um ehrlich zu sein, würde ich lieber riskieren, direkt dem Virus ausgesetzt zu werden, als einen der aktuellen COVID-Impfstoffe zu nehmen, basierend auf den Daten, die ich gesehen habe. Und ich arbeite sehr hart, damit mein Immunsystem gut funktioniert. Ich hatte heute Morgen einen Lauf und viel Sonne hier in Australien. Und wir sind in Asien, also halte ich es, wie Sie sagten, für wahrscheinlich, dass die COVID-Sterblichkeit hier tatsächlich stark ansteigt. Und ich stimme Ihnen zu, das wird passieren, sobald wir die Grenzen öffnen. Aber die Letalität könnte geringer sein als der globale Durchschnitt, weil wir uns in Asien befinden und wir von anderen früheren COVID-Typ-Viren durchgefegt worden sein werden, die wahrscheinlich vielen von uns eine tiefe Immunität und T-Zellen und was auch immer verleihen. Also, ich irgendwie, und mit all dem Sonnenlicht, das wir haben, und der allgemeinen Sportkultur und allem. Natürlich wurden die Menschen in Victoria durch die Politik ernsthaft geschädigt – ein Akt des Krieges.

Jeffrey Tucker:​​
Recht. Wie sind also die politischen Aussichten dort in Sydney? Weil Sie dort in Sydney im Vergleich zu Melbourne keinen Dan Andrews haben, richtig?

Gigi Foster:
Ganz ehrlich, nein. Ja, Melbourne ist also die Hauptstadt des Bundesstaates Victoria, und der Premier des Bundesstaates Victoria, Dan Andrews, ist die Person und der Premier aller Staatspremier in Australien, der in dieser Hinsicht am härtesten und drakonischsten gegangen ist Einschränkungen der Freiheiten. Und wir haben jetzt alle Arten von politischen Cartoons. Dana Stan, und lassen Sie mich nur, ich werde nicht einmal, es ist urkomisch. Ich kann Ihnen viele dieser Widerstandskünste schicken, was so erhebend ist.

Aber wir hatten hier in New South Wales eine Premierministerin namens Gladys Berejiklian, die sehr lange Lockdowns vermieden hat. Und ich glaube, sie hatte wirklich lange Mühe, diese Leine zu ziehen, und hat wirklich ihr Bestes gegeben, um weiterzumachen. Doch dann wurde sie in einen Korruptionsskandal verwickelt. Und so trat sie sehr schnell zurück. Und ich denke, es war nicht nur die Korruptionsgeschichte, ich denke, es hatte wahrscheinlich etwas anderes mit der COVID-Politik zu tun. Und wir haben jetzt einen neuen Premier, der in der Vergangenheit ein überzeugter Verfechter der Freiheit war. Er ist sehr religiös. Er hat sechs Kinder, eine Katholikin, glaube ich. Aber er ist sehr für die Freiheit.

Da bin ich vorsichtig hoffnungsvoll. Ich hatte vor etwa einem Monat, bevor er Premier wurde, ein Gespräch mit seinem Berater. Und ich bin sozusagen, und ich habe eine Antwort bekommen, also bin ich zuversichtlich, dass das vielleicht ein bisschen Hilfe für ihn war, im Grunde zu versuchen, die Linie zu ziehen und den Kurs zu halten. So wie Ron DeSantis es getan hat in Florida. Es gibt viel Druck, diese Dummheit zu stoppen. „Was versuchst du zu tun“, richtig? Weil Sie ein Beispiel schaffen, das die Menschen verletzen wird, die versuchen, Sperren zu verhängen und sie fortzusetzen, oder? Also haben sie natürlich [Übersprechen 00:32:14].

Jeffrey Tucker:​​
In Australien können Sie nicht nach Victoria reisen. Sie können nicht nach Westaustralien reisen. Du kannst nirgendwohin reisen.

Gigi Foster:
Ich kann nicht nach Queensland reisen. Und ich meine, ich denke darüber nach, in ein paar Wochen nach Victoria zu kommen. Ich soll dort sprechen. Und so werden wir sehen, ob sich bis dahin etwas ändert. Aber es ist lächerlich. Ich meine, diese innerstaatlichen Sperren, zusätzlich zu den geschlossenen internationalen Grenzen. Ich meine, wenn Sie die internationalen Grenzen schließen, ist das schon schlimm genug. Aber dann noch dazu alle in diesen Lockdown-Zustand zu versetzen, das ist Wahnsinn.

Und es wurde einfach nicht als solches erkannt. Wir hatten in Australien keine Kosten-Nutzen-Analyse dieser Politik, die typisch für jede Art von Politik ist, die weitreichende Auswirkungen auf die Bevölkerung hat. Und dafür gibt es Gründe. Ich denke, sobald Sie anfangen, sich mit der Idee zu beschäftigen, Kosten-Nutzen-Analysen für Lockdowns durchzuführen, erkennen Sie, dass sie ein Wahnsinn sind, also können sie nicht verteidigt werden.

Jeffrey Tucker:​​
Ja. Und es ist auch ein Problem, insbesondere für die Reisebeschränkungen, denn wie selbst in den USA haben viele Menschen, die gegen einen Lockdown, Schulschließungen, Kirchenschließungen, Geschäftsschließungen sind, die verhängten Grenzbeschränkungen gegenüber China befürwortet schon im Januar, glaube ich, Januar 2020 bei Trump. Und ich bin beschämt, wenn ich auf mein eigenes Schreiben zurückblicke. Es ist, als hätte ich das nie geschrieben und verurteilt. Ich habe nie etwas Schlechtes darüber gesagt.

Aber dann kommt der 12. März und plötzlich heißt es: „Okay, aus Australien kannst du nicht hierher kommen.“ Dann war es Großbritannien. Dann war es Spanien. Dann eben überall in Europa. Da traf es mich einfach. Ich dachte: "Nun, das ist entsetzlich." Und selbst heute sind diese noch vorhanden und wir machen nur sehr kleine Schritte, um nur Besucher zu impfen. Also haben wir im Grunde das zerstört, was Sie und ich für selbstverständlich gehalten haben, und die meisten halten es für die letzten, den größten Teil von 70 Jahren für selbstverständlich, nämlich die Freiheit, hierher und dorthin zu reisen und zu tun, was Sie wollen.

Gigi Foster:
Völlig einverstanden. Und ich denke an meine Kindheit zurück. Meine Mutter hat mich um die Welt geführt. Ich war 11 Jahre alt und nahm an einem sogenannten Semester at Sea-Programm teil, bei dem wir in 10 verschiedenen Ländern und 10 verschiedenen Häfen Halt machten. Und wir waren buchstäblich auf einem Schiff, das um die Welt fuhr. Und diese Erfahrungen, die ich während dieser Reise gemacht habe, waren für mich prägend. Ich meine, ich war 11. Ich habe all diese unterschiedlichen Kulturen und unterschiedlichen Denkweisen und, einfach die Vielfalt, die Sie sehen, Art von Erfahrung aufgesogen.

Und es macht mich traurig, dass wir unsere jungen Leute jetzt zwei Jahre davon abgehalten haben, solche Erfahrungen zu machen. In der Lage zu sein, einen Austausch zu machen, in der Lage zu sein, einfach nur zu reisen, ist schwer genug. Internationale Reisen sind schon stressig genug, oder? Ich meine, wir wissen, dass Sie Zeitzonen überqueren und unterschiedliche Speisen haben. Und wann gehst du auf die Toilette? Und hast du genug Wasser? Und die Reiserouten planen und wer hat den Mietwagen? Und in welchem ​​Haus hast du gewohnt?

All diese Dinge sind bereits kompliziert genug für einen armen jungen Menschen, der versucht, zu lernen und zu wachsen und sich zu entwickeln und seinen Horizont zu erweitern, um dann eine Schicht darüber zu legen, die besagt: „Oh, ja, und Sie haben all dieses medizinische Zeug, das Sie haben damit umzugehen“, ist grausam. Und es wird, ich meine, ich habe wirklich das Gefühl, dass dies Kosten verursachen wird, die im Moment nicht erkannt werden, nicht einmal von Menschen, die die Unterbrechung der Bildung betrachten, die wir unseren Kindern zugefügt haben, und darüber nachdenken die langen Kosten dafür. Aber dieser Austausch und die Möglichkeit, andere Kulturen zu besuchen, ist enorm wichtig, um uns eine friedliche und lebendige Gesellschaft zu erhalten.

Jeffrey Tucker:​​
Nun, wir haben verloren. Ich meine, Ökonomen versuchen seit ein paar hundert Jahren, die Menschen dazu zu bringen, ein wenig abstrakt über die unsichtbaren Kosten nachzudenken, nicht nur die direkten Kosten, sondern die unsichtbaren Kosten der Dinge, die wir tun. Und das ist was, ich denke darüber nach, einen Artikel darüber zu verfassen, aber wir sind noch nicht einmal dort. Wenn wir darüber nachdenken, was wir an Kunst verloren haben.

Gigi Foster:
Nun, ich stimme vollkommen zu und ich meine, es war erstaunlich, in dieser Zeit Wirtschaftspädagoge zu sein, ich unterrichte hier an der Universität Wirtschaftswissenschaften. Und einer der Kurse, die ich unterrichte, ist ein Kurs im ersten Jahr namens Economic Perspectives, in dem wir über die großen Ideen der Ökonomie sprechen. Und natürlich sind die Opportunitätskosten enorm.

Und die Geschichte des Gleichnisses vom zerbrochenen Fenster von Frédéric Bastiat ist großartig, in der der kleine Junge auftaucht und einen Baseball oder so etwas oder einen Stein durch ein Fenster wirft. Und die ersten Leute sagen: „Oh, das ist schade.“ Aber dann sagen sie: „Nun, zumindest wird es dem Gletscher Arbeit geben. Zumindest können wir ihn arbeiten lassen, und das wird der Wirtschaft helfen.“ Und natürlich ist Bastiats Punkt: „Ja, aber wäre es nicht besser gewesen, dieses Geld zu nehmen und etwas anderes zu tun, um das Leben und den Lebensunterhalt und die Lebenslänge aller und all die Dinge, die wir wollen, zu verbessern, anstatt etwas reparieren zu müssen .“

Das ist also zum Beispiel auch das Paradoxon der BIP-Maße. Die Ölpest von Exxon Valdez zählt als positiv für das BIP, weil Sie alle Aufräumarbeiten durchführen müssen, richtig? Nun, das ist einfach, das ist unsinnig. Und natürlich sieht man nie, was verloren geht, was in irgendjemandes Tabellenkalkulation aufgegeben wird. Es ist nie sichtbar. Es ist immer in unseren Köpfen und wir müssen immer nur darüber streiten, nun, basierend auf dem, was in der Geschichte der Menschheit und der Geschichte von Kulturen und Gesellschaften wie der unseren gesehen wurde, hätten wir erwartet, dass all dies das BIP opfern würde wurden für Ausgaben für individuelle Vorlieben eingesetzt. Aber auch Straßen und Schulen und Krankenhäuser und alles andere durch unsere staatlichen Investitionen.

Und diese Ausgaben des Privatsektors und von Einzelpersonen des öffentlichen Sektors fördern direkt das Wohlergehen der Menschen, und das haben wir geopfert, und es ist so schwierig, dieses Gespräch mit Menschen zu führen, die in diese Erzählung verwickelt sind: „Schauen Sie sich an, was vor uns liegt Sie und reagieren nur darauf. Schauen Sie sich den leidenden alten Menschen an einem Beatmungsgerät mit COVID an und reagieren Sie nur darauf. Und wenn du nur darauf nicht reagierst, bist du ein schlechter Mensch.“

Jeffrey Tucker:​​
Ja. Und selbst diese unsichtbaren Kosten sind enorm und verschwinden nie, und wir werden nie erfahren, was sie sind. Aber was manche Leute jetzt als Kollateralschaden bezeichnen, wird ein bisschen überwältigend. Ich meine, wie die US-Krankenhäuser jetzt voll sind, aber nicht von COVID. Aber vor Krebs, Unfallverletzung, was unser Euphemismus für Selbstmordversuch ist. Alle Arten von Krankheiten, die Menschen durch ein geschwächtes Immunsystem und Fettleibigkeit haben, und Überdosierungen von Medikamenten, also wird es ein bisschen überwältigend. Ich meine, es ist definitiv zu wenig berichtet. Aber die Sicherheiten, der beobachtbare Kollateralschaden-Lockdown wird ein bisschen überwältigend, ganz zu schweigen von den politischen Ergebnissen der Inflation und der Schuldenverdrängung aus Investitionen und so weiter.

Gigi Foster:
Exakt. Und ich denke, das tut es, ich meine, ich hasse es, Menschen jemals Leid zu wünschen. Aber ich denke, dass das offensichtlichere Leiden, das jetzt passiert, unsere Genesung zu einer Art normaler Sicht auf das, was im Leben wichtig ist, beschleunigen wird. Und in diesem Sinne dient es der Menschheit und unserer Genesung von dieser katastrophalen Politik in den Vereinigten Staaten.

Jeffrey Tucker:​​
Langfristig. Möchtest du das mit einem Datum versehen? Was stellen Sie sich vor, wenn Sie sich eine Zeit vorstellen, in der die Menschen diese Gruppenpsychologie von Panik und Hysterie und Antiliberalismus abgeschüttelt haben und wir zu zivilisierten Lebensprinzipien zurückfinden?

Gigi Foster:
Ja. Es gibt also offensichtlich viele Faktoren, und ich habe keine Kristallkugel, aber die Art von Druck, die wir jetzt in sehr embryonaler Form sehen, wird meiner Meinung nach stärker werden und es dauert eine Weile, bis sie durch das System fließen . So besteht beispielsweise einer der großen Gründe für eine Erholung darin, dass einige Gebiete der Welt wie Florida oder Texas oder Schweden wieder normal sein werden. Und in dem Maße, in dem die Menschen das sehen und erkennen und darauf eifersüchtig sein können, richtig?

Sie werden Druck auf ihre eigenen Heimatpolitiker ausüben oder sie werden einfach umziehen, wenn sie reisen können, richtig? Wenn sie also dazu in der Lage sind, wird ihnen die Erlaubnis erteilt, an einen anderen Ort zu gehen, der eine freudvollere und lebendigere Herangehensweise an das Leben hat, und sie werden das tun. Und das wird schließlich die Bevölkerung in den Gebieten erschöpfen, die an dieser schädlichen Ideologie festgehalten haben. Aber auch das braucht Zeit, oder? Und natürlich braucht es Zeit, bis sich Massen auflösen. Wir haben unsere eigene Geschichte gesehen. Es braucht Zeit, es hat Zeit gedauert, bis sich die Verbotsbande auflöste und die Hexenjagdbande sich auflöste. Ich meine, wir reden über Jahre, wir reden nicht über Monate.

Also, meine grobe Schätzung im Moment in Bezug auf den Zeitrahmen ist, dass es zwischen fünf und zehn Jahren dauern wird, bis wir wieder zur wirklichen Normalität zurückkehren. Und ich gehe davon aus, dass es im Laufe der nächsten fünf Jahre so sein wird, als würdest du ein Baby bekommen, und jedes Jahr ist wie eine grundlegende Veränderung und deine Fähigkeit, mehr Dinge zu tun, richtig? Weil Sie anfangs nicht einmal richtig schlafen können? Und dann sagst du: „Okay, ich kann ein bisschen schlafen, aber jetzt kann ich nicht, ich kann einfach nicht essen, was ich möchte. Oh, jetzt kann ich schlafen und essen. Jetzt können wir auch ein paar lustige Dinge tun. Jetzt kann ich noch mehr Dinge tun.“

Die ersten fünf Lebensjahre dieses Kindes sind also jedes Jahr wie ein. „Wow, wow, ich habe gerade entdeckt, dass das Leben ein bisschen mehr so ​​sein kann, wie es war.“ Und ich denke, so wird es auch bei uns sein. Wie Sie denken, dass in dem Maße, in dem die Impfstoffe mehr oder weniger versagen, die Heldenlösung sind, die wir dachten, und in dem Maße, in dem wir in der Lage sind, Geschichten über frühe Behandlung und Prophylaxe herauszubringen und von guten Ärzten aufgegriffen zu werden das Ausmaß, in dem neue Medienkanäle und neue Gemeinschaftsorganisationen erfolgreich werden und Beine und Einfluss gewinnen. All diese Dinge können mit mehr oder weniger Erfolg geschehen. Wenn sie alle wirklich erfolgreich sind, sind wir vielleicht in drei bis vier Jahren wieder in der Normalität. Aber wenn nicht, dann dauert es vielleicht etwas länger.

Jeffrey Tucker:​​
An welchem ​​Punkt haben Sie erkannt, dass wir hier auf lange Sicht unterwegs sind, weil die Sperrungen im März 2020 stattfanden, ich nehme an, das gilt auch für Australien. Ich erinnere mich, dass Politiker in Australien gratulierten und sagten: „Wir schlagen COVID.“ Dies ist Juli 2020. Es war urkomisch. „Wir sind der Neid der Welt.“ Ja, genau. Aber an welchem ​​Punkt hast du, an welchem ​​Punkt … nun, lass mich dich fragen. Wann haben Sie mit Ihrem Buch begonnen? An welchem ​​Punkt war Ihnen klar, dass dies den größten Teil Ihrer Karriere verschlingen wird?

Gigi Foster:
Also habe ich selbst im April und Anfang Mai immer noch gehofft, dass diese ganze Sache wirklich vorbei ist. Ich dachte: Nun, sicherlich können die Leute nicht noch so viele Monate so panisch und so ängstlich bleiben. Ich meine, werden sie nicht erkennen, dass das Leben scheiße ist, wenn man sich auf eine schlechte Sache konzentriert, und wir sollten schätzen, was wir haben, und Ihren Segen zählen. Und nehmen Sie einen praktischen Ansatz und all die Dinge, die Sie kennen, passieren Ihnen, wenn Sie sich von einem erheblichen Schrecken erholen, richtig? Und du kommst irgendwie wieder zu Sinnen, okay, das.

Aber was mir wirklich gefehlt hat, war die Massendynamik. Ich hätte nicht gedacht, dass sich das so stark durchsetzen würde. Und so vollständig in Bezug auf die Dominanz des politischen Narrativs, insbesondere in Australien. Ich denke also, es war wahrscheinlich Ende Juni, Juli, als ich anfing, begann mir zu dämmern, dass dies einfach nicht so schnell verschwinden würde. Und dass ich hier in Australien für die Wiederherstellung der Normalität kämpfen würde, obwohl alle sagten, es sei jetzt wieder normal. Ich meine, wir konnten nicht reisen. Wie ist das normal? Es ist nicht normal, oder?

Und so fing ich an, irgendwie, ich meine, ich hatte die ganze Zeit mit Paul Frijters gesprochen, weil er ein großartiger Freund und Kollege von mir ist. Wir haben frühere Bücher zusammen geschrieben. Wir haben viele, viele Artikel zusammen geschrieben, und wir sind im Grunde nur intellektuelle Kumpels. Und so hatten wir darüber gesprochen. Er hatte viel über COVID-Themen gebloggt, sogar schon seit März. Ich habe in meinem nationalen Radioprogramm darüber gesprochen, wie schädlich das war, was wir taten, wir sollten aufhören. Und wir haben im Grunde unsere gesamte vierte Staffel von The Economist auf ABC Radio National damit verbracht, hier über COVID zu sprechen.

Also, Paul und ich, wir waren einfach, wir haben ständig die Stimme rausgebracht, aber wir kamen nirgendwo hin. Und so sahen wir uns irgendwie an und dachten: „Ich denke, wir müssen tatsächlich ein Buch darüber schreiben.“ Und das war wahrscheinlich ungefähr im September, vielleicht August, September 2020. Wir haben also den größten Teil des Jahres gebraucht, um das Buch zusammenzustellen. Und Teile von verschiedenen Orten zu zeichnen und einzupacken und Michael Baker als Laienautor hervorzubringen.

Weil Paul und ich dieses vorherige Buch hier haben, das schön ist, aber irgendwie eierköpfig, wie etwas dicht, könnte man sagen. Und so erkannten wir, dass wir bei einem Thema, das so eindringlich war und sich wirklich auf die Person auf der Straße beziehen konnte, die COVID-Richtlinie und warum wir es falsch verstanden haben und was wir als Nächstes tun müssen, jemanden brauchten, der uns hilft, unser Schreiben zu verbessern zugänglich, und hüpfen ein bisschen. Machen Sie es lebendiger. Und so, und so war Michael perfekt dafür. Und er ist auch ein großer Skeptiker dieser Politik, ein großer Nonkonformist.

Und so einfach scheint es zu funktionieren und wir haben viel Zeit hineingesteckt, und ich habe einfach, es ist offensichtlich etwas geworden, das immer noch nicht verschwindet. Und wie Sie sagen, wir werden den größten Teil dessen, woran ich arbeite, verbrauchen, wahrscheinlich zumindest für die nächsten paar Jahre. Und ich hoffe, dass diese Zeit eine Explosion der Forschung über schlechte Politikgestaltung und die Auswirkungen unserer Politik hervorruft. Und dass diese unsichtbaren Kosten, von denen Sie sprachen, von einigen Leuten, einigen guten Ökonomen, zumindest geschätzt werden und dass es Generationen von Doktoranden wirklich Futter liefern wird, um auf diese Zeit zurückblicken zu können.

Jeffrey Tucker:​​
Ich bin wirklich stolz auf das Buch, besonders seit Brownstone es veröffentlicht hat, aber auch, weil ich denke, dass es ein bisschen ein Denkmal für die Zeit ist. Nun haben wir also, und das muss auch Sie zufrieden stellen, dass wir nun eine wirklich schlüssige Dokumentation der seltsamen Zeit haben, in der wir leben.

Gigi Foster:
Das war absolut ein Teil dessen, was wir von dem Buch wollten. Und diese anfänglichen Geschichten von den Jasmines und sogar von James da reinzupacken, richtig? Welche von den Posten der Leute nahmen. Das fängt ein, was wirklich im Leben und in den Köpfen dieser Menschen vor sich ging. Und das finde ich wichtig. Ja, so eine Art historischer Dokumentarfilm.

Jeffrey Tucker:​​
Ja. Glaubst du, dass du das tun wirst, denkst du über ein Follow-up nach oder möchte ich nicht … wir arbeiten immer noch daran, aber wie … lass mich dich das fragen, anstatt diese Frage zu stellen. Wie beschäftigt bist du jetzt mit Interviews und Buchpräsentationen und so weiter?

Gigi Foster:
Ich bin ziemlich beschäftigt. Außerdem unterrichte ich zwei Kurse und bin Bildungsdirektorin an der School of Economics der Universität. Und ich bin der stellvertretende Schulleiter. Also, ich habe ein paar Dinge am Laufen. Und so war diese Zeit sehr, sehr… Ich meine, ich arbeite ziemlich ununterbrochen, und nicht so, wir können sowieso so viel tun. Ich kann mir keine Theaterstücke und solche Sachen ansehen. Hoffentlich nächstes Jahr. Aber es war eine sehr, sehr, sehr, sehr arbeitsreiche Zeit. Und das tut es, ich wecke großes Interesse an dem Buch.

Ich würde sagen, dass es eine Weile dauert, bis die Ideen durchsickern, also werde ich Bücher verschicken. Und dann, ein paar Wochen später, werden die Leute sagen: „Oh mein Gott, das war großartig. Ich will etwas mehr." Und so muss ich dann mehr Bücher verschicken. Und so eben muss es durchsickern. Die verschiedenen Welten, die wir in dem Buch gewissermaßen entblößt haben. Es dauert eine Weile, bis die Leute sie wirklich verstehen und erkennen: „Oh, ja. Okay, ich sehe, das ist etwas, das ich weiter vorantreiben muss. Ich meine, wir müssen das Wort darüber verbreiten.“ Also denke ich, dass es wahrscheinlich weiter verkauft wird. Ich hoffe, dass es als Weihnachtsgeschenk eine gute Wahl für Jasmine auf der ganzen Welt wäre.

Jeffrey Tucker:​​
Ja. Nun, was mir an dem Buch aufgefallen ist, ist, dass ich es beendet habe und dachte, offensichtlich bin ich von Anfang an hier im Team Gigi. Aber ich dachte, wenn jemand der Covidophobe oder der Lockdowner ist, ich habe dieses Buch gelesen, kann ich mir nicht vorstellen, dass er oder sie unbeeindruckt davonkommt. Zumindest ein wenig desorientiert und neugierig auf die Möglichkeit, dass sie sich in allem irren könnten. Und das ist einer der Gründe, warum ich wirklich dachte, dass es ein so fesselndes Buch ist, und basierend auf, lesen Sie die Amazon-Rezensionen?

Gigi Foster:
Ich habe sie gesehen, ja. Die meisten habe ich sowieso gesehen. Ja.

Jeffrey Tucker:​​
Sie sind wirklich gut.

Gigi Foster:
Ja. Nein. Sehr, sehr positiv. Ich meine, es gibt einen, über den ich lachen musste, und ich möchte mich eigentlich bei der Person bedanken, die uns eine Ein-Sterne-Bewertung gegeben hat, indem sie etwas sagt wie: „Totaler Quatsch. Verschwenden Sie Ihr Geld nicht, es sei denn, Sie sind ein Anti-Lockdown- oder Anti-Impf-Mandant oder glauben, dass COVID wirklich wie eine normale Grippe ist.“ Und ich dachte: „Nun, das ist es. Ja. Denn danke für die Werbung, oder?“ Aber ja, nein. Es sind sehr positive Bewertungen und ich habe wieder so viele private E-Mails bekommen, in denen es im Grunde um dasselbe geht.

Ob die Lektüre des Buches jemanden überzeugen wird, der sich besonders öffentlich für die Wahrhaftigkeit und die Wahrheit und Gerechtigkeit der Politik eingesetzt hat, die wir in dieser Zeit umgesetzt haben, so denke ich, darf man die Notwendigkeit nicht unterschätzen von Menschen, ein positives Bild von sich selbst zu bewahren. Und so sehr wir es in unseren Kreuzzügen auch mögen mögen, „Schieben Sie ihnen dieses Buch ins Gesicht“, nun schauen Sie sich das an, wie können Sie das möglicherweise leugnen, richtig? So geht das nicht, oder?

So überzeugt man die Leute nicht, und die Leute, die wir dieses Buch lesen müssen, brauchen auch eine gesichtswahrende Geschichte, damit sie für sich selbst und für ihre Kinder, für ihre Enkel noch eine Geschichte haben, warum sie noch gut sind Person. Und das ist eine der größten Herausforderungen in dieser Zeit, denn das war in vielerlei Hinsicht ein so kolossaler Mist, oder? Wenn Sie es geschafft haben, damit in Verbindung gebracht zu werden und im Grunde das Sagen zu haben oder die Leute anzufeuern, die das Sagen haben, wo verstecken Sie sich? Was können Sie möglicherweise verwenden, nicht wahr?

Die einzigen möglichen Feigenblätter sind Dinge, die mit Nebel des Krieges zu tun haben. Wir wussten es damals nicht, obwohl wir Wissen hatten, also ist das nicht wahr oder nur „Wusste nicht, was ich tat?“ Oder „Ich habe Befehle entgegengenommen.“ Das haben wir schon mal gehört. Das, was wir also von jemandem verlangen, der dieses Buch gelesen hat und sich für die Sache des Lockdowns eingesetzt hat, ist eine riesige, riesige Bitte, die die meisten Menschen nicht erfüllen können. Und ich befürchte, dass sie, wenn sie das tun, wahrscheinlich den größten Teil ihres restlichen Lebens mit PTBS oder nur etwas Selbsthass leben werden. Und so ist dies eine Nachzählung.

Jeffrey Tucker:​​
Hatte diese Erfahrung irgendeine Auswirkung auf Ihre Meinung über die Beziehung zwischen guter Wissenschaft und öffentlicher Politik oder auf die Fähigkeit der einfachen Person, die Realitäten davon und ihr Leben aufzunehmen und danach zu handeln?

Gigi Foster:
Sehen Sie, es hat definitiv mein Vertrauen in das System der Peer-Review erschüttert, das wir in den Sozialwissenschaften und auch in der harten Wissenschaft anwenden, auf eine Weise, wie es vorher nicht erschüttert wurde. Ich meine, ich habe erkannt, dass es Probleme mit dem Handel mit Gefälligkeiten gab, und wenn Sie den Herausgeber kennen, können Sie Ihren Artikel oder was auch immer bekommen. Aber es ist der Einfluss dieser Massenpsychologie auf diese Prozesse, der mir wirklich die Augen geöffnet hat. Genauso verwundbar sind wir in der Wissenschaft.

So wie Menschen mit hohem IQ und Menschen mit niedrigem IQ gleichermaßen anfällig für die Massendynamik sind, sind auch Wissenschaftler Menschen. Und wir sind genauso anfällig für diese Art von schädlichen Ideologien und melden uns einfach für die Menge an. Die Moral der Masse und die Wahrheit der Masse, was auch immer das im Moment sein mag, anstatt die Grenze zu ziehen und zu versuchen, tatsächlich zu fragen: „Wo ist die Wahrheit? Was ist der richtige Weg? Was ist hier wirklich los?“ In dem Maße, wie wir es herausfinden können.

Offensichtlich gibt es keine objektive Realität, es gibt keine objektive Wahrheit, aber wir suchen sie sicherlich in der Wissenschaft. Das ist der springende Punkt. Recht? Ich meine, das ist einer meiner Lieblingsdokumentarfilme der BBC von 1973, ich glaube, The Ascent of Man. Jacob Bronowski spricht darüber, dass die Wissenschaft ein Beweis dafür ist, was wir wissen können, obwohl wir fehlbar sind, richtig? Und so geht es darum, das letztendlich unmögliche Ziel zu verfolgen, die Wahrheit zu finden. Und insofern hat mir diese Zeit, wenn sie irgendetwas gezeigt hat, die Anfälligkeit der Wissenschaft als Gruppe für die gleichen Arten von sehr fehlgeleiteten und schädlichen destruktiven Dynamiken gezeigt, denen alle anderen ausgesetzt sind.

Also ja, das war schwer. Ich weiß nicht, ob ich jemals wieder in die Gemeinschaft der Ökonomen in Australien aufgenommen werde, auf die gleiche Weise. Ich habe Leute, die meinen Bauch absolut hassen. Will nicht weiter mit mir diskutieren. Ich hatte mehrere Auftritte, bei denen der Gastgeber versucht, jemanden zu finden, der bei mir ist und irgendwie einen Kontrapunkt setzt, und niemand wird es tun. Sie fragen mehrere Leute, sie werden es nicht tun. Die Leute hassen mich. Die Leute sehen mich buchstäblich als den Teufel. Das ist also ein echtes Problem für die Zukunft und die Versöhnung über diese Art von Spaltungen hinweg.

Ich glaube nicht, dass die Leute die Dynamik verstehen, die in der Wissenschaft im Spiel ist. Die Person auf der Straße, glaube ich, vertraut der Wissenschaft immer noch mehr als gerechtfertigt ist. Und so etwas wie Peer Review klingt für sie nach einer ziemlich guten Idee, wie es in Nicht-COVID-Zeiten oft der Fall ist. Und Sie ziehen einen gewissen Wert aus diesem Peer-Review-Prozess, also wollen Sie das Kind nicht einfach mit dem Bade ausschütten. Aber aufgrund der Art und Weise, wie die Zuweisung von Schiedsrichtern in einer plötzlichen Krisensituation funktioniert, wenn Sie eine Zeitung bekommen, die da draußen ist und etwas Irreführendes veröffentlicht, Junge, kann diese schlechte Idee lange Beine bekommen und einfach für eine lange Zeit bestehen. Und genau das ist in dieser Zeit passiert. Und wir werden sicher eine Weile brauchen, um uns davon zu erholen.

Jeffrey Tucker:​​
Aber ich denke, als ich das letzte Mal nachgesehen habe, gibt es ungefähr 100,000 veröffentlichte Studien zu COVID und Lockdowns, alles, was damit zusammenhängt – die Medizin, medizinische Aspekte, wissenschaftliche Aspekte davon. Und dann haben Sie ein Problem, welche Sie sich ansehen werden, denn es war gerade diese Flut. Ich meine, Sie haben diesen Link auf Brownstone gesehen, wir hatten 91 Studien zur natürlichen Immunität. Okay, nun, wie viele brauchen wir, bevor die Leute aufpassen, 910?

Gigi Foster:
Sehen Sie, ich meine, das Problem ist genau dort. Ja ich weiß. Während dieser Zeit gab es keinen Mangel an Fakten und Beweisen. Das knappe war der gesunde Menschenverstand. Und wirklich, dass man dafür keinen Doktortitel haben muss, weshalb wir gesehen haben, dass es am sinnvollsten ist, von Leuten wie den Truckern oder den Reparaturleuten zu kommen, oder es gibt die Arbeiter, weil sie es können eine Ratte schnüffeln. Diese Leute haben Street-Smarts. Und wirklich, das PhD-Training gibt Ihnen nur die Werkzeuge, um einige wirklich dumme Eier auf floride Weise besser rationalisieren zu können, oder?

Und deshalb, ja, ich denke zu wissen, dass es Studien geben wird, die dies sagen, das sagen, das sagen, es ist nützlich zu wissen, dass das manchmal aus politischen Gründen passieren wird. Nicht jede Peer-Review-Studie ist Gold. Nicht jeder ist es. Und selbst wenn Sie die technischen Details und die Mathematik, die Sie benötigen, um eine bestimmte Studie zu entschlüsseln, nicht wirklich kennen, können Sie Ihre Nase benutzen. Sie können Ihre Straßenklugheit einsetzen und einfach versuchen, einen Sinncheck zu bekommen, was Sie als Laie lesen. Und ich denke, es liegt in der Verantwortung derer von uns, die diese technischen Artikel durchdringen können, sie auf ihre unethischen Aussagen und Behauptungen und falschen Schlussfolgerungen hinzuweisen, denn wenn wir es nicht tun, wer dann?

Jeffrey Tucker:​​
Das stimmt. Und es braucht so viel Zeit und wir machen das seit anderthalb Jahren. Wir werden noch zwei Jahre dabei sein. Wir werden fünf Jahre darin sein. Gigi, vielen Dank, dass du mich heute Abend besucht hast und dass du dieses erstaunliche Buch geschrieben hast, von dem ich sicher bin, dass es die Zeit überdauern wird, und so warst du großartig. Also, vielen Dank.

Gigi Foster:
Ich danke dir sehr. Danke Jeffrey. Danke für all eure Unterstützung und eure unendliche Energie. Und versuchen, für das Richtige und Wahre zu kämpfen.

Jeffrey Tucker:​​
Danke Gigi. Gute Nacht.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Brownstone-Institut

    Das Brownstone Institute ist eine gemeinnützige Organisation, die im Mai 2021 zur Unterstützung einer Gesellschaft gegründet wurde, die die Rolle von Gewalt im öffentlichen Leben minimiert.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden