Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Zur Verteidigung meines Freundes Dr. Joseph Ladapo

Zur Verteidigung meines Freundes Dr. Joseph Ladapo

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich habe eine geschrieben früherer Artikel über Joe Er weist darauf hin, dass er einer von nur zwei ehrlichen Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens in den USA ist, von denen ich weiß, dass sie erkennen, dass die Impfstoffe nach traditionellen Maßstäben nicht sicher sind.

Kürzlich habe ich das geschrieben Artikel über die in Florida durchgeführte Studie welche gegen den Impfstoff für Männer zwischen 18 und 39 Jahren empfohlen. Der Grund: Es wurde ein riesiges Sicherheitssignal ausgelöst, das unmöglich zu erklären ist, ob die Impfstoffe sicher und wirksam sind.

Der LA Times namens seine Studie eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit, fehlerhaft und unwissenschaftlich.

Ich werde jede dieser Behauptungen untersuchen und zeigen, warum sie irreführend sind.

la-times-ladapo

Hier die wichtigsten Punkte:

  1. „Fehlerhaft:“ Das ist dumm. Jede wissenschaftliche Studie, die jemals durchgeführt wurde, hat Mängel: Verzerrungen, Confounder, Protokollverstöße, begrenzte Teilnehmerzahl usw. Die Studie war auf eine bestimmte Population beschränkt, z. B. um COVID als Ursache der beobachteten Wirkung auszuschließen. Diese Behauptung bedeutet also nichts. Aus diesem Grund gibt es in der Studie einen Abschnitt mit Einschränkungen. Außerdem, wenn es fehlerhaft war, warum werben sie dann für die Teile der Studie, die mit ihren Überzeugungen übereinstimmen??? Sie können die Teile, von denen Sie glauben, dass sie wahr sind, nicht auf der Grundlage Ihres Glaubenssystems herauspicken. In meinem Fall weise ich aber auf den großen Makel der Studie hin Die Tatsache, dass es trotz dieses Fehlers ein riesiges statistisch signifikantes Sicherheitssignal gab, ist unmöglich zu erklären wenn der Impfstoff sicher ist. Darauf sollte der Fokus liegen. Mehr dazu weiter unten. Trotz der Einschränkung gab es dort also ein ernsthaftes Signal, und das ist legitim, sich darauf zu konzentrieren, und es hat nichts damit zu tun, die Schlussfolgerungen herauszupicken, denen ich persönlich zustimmen könnte.
  2. "Unwissenschaftlich:" Das ist wieder albern. In der Wissenschaft dreht sich alles darum, Beobachtungen an die beste Hypothese anzupassen. War es immer, wird es immer geben. Sie beobachteten, dass geimpfte Männer 28 Tage nach der Impfung einen statistisch signifikanten Anstieg des Herztodes aufwiesen. Wären sie zum gegenteiligen Schluss gekommen, dass der Impfstoff vollkommen sicher sei, dann könnte Ladapo als unwissenschaftlich kritisiert werden. Aber er meldete das Signal. Auf der anderen Seite werben Zeitungen für die COVID-Impfstoffe, die so sicher sind wie die LA Times tut, sollte als unwissenschaftlich bezeichnet werden. Sehen Anzeichen von Schaden. Auch für „unwissenschaftlich“ gilt wieder dieselbe Logik: Entweder ist die Studie valide oder sie sollte ignoriert werden. Sie können die Teile, von denen Sie glauben, dass sie wahr sind, nicht wie die Rosinen herauspicken LA Times in ihrer Behauptung, dass die Gesamtsterblichkeit niedriger war. Sie können nur Teile herausgreifen, in denen die Daten signifikant sind und nicht durch eine Einschränkung der Studie verursacht werden.
  3. „Auch wenn es höhere Herztodesfälle gab, waren die Gesamttodesfälle bei geimpften Personen in dieser Altersgruppe niedriger.“ Das ist der Hammer. Die große offensichtliche Lüge. Die Studie kam zu keinem Ergebnis für die Gesamtmortalität von 18-39 weil die Konfidenzintervalle zu breit waren, um Schaden oder Nutzen zu bestimmen. Was die Studie jedoch eindeutig zeigte, war ein starker, statistisch signifikanter Beweis für eine Zunahme der Herztodesfälle bei 18- bis 39-Jährigen, wie man sehen kann aus Tabelle 2 auf Seite 6:
Tisch zwei

Und das sollte keine Überraschung sein, da es mit dem übereinstimmt Herzfrequenzen nach der Impfung in Israel. Die Datenlage war so schlecht, dass ihnen über den Anfangszeitraum hinaus kein Zugang zu Daten gewährt wurde.

In Bezug auf die Raten von Myokarditis, die durch COVID im Vergleich zu Impfstoffen verursacht werden, beachten Sie die folgende Anekdote des ersten Arztes, den ich danach gefragt habe. Er praktiziert seit 30 Jahren und hat nie einen Fall von Myokarditis oder Perikarditis gesehen. Seit der Einführung der Impfstoffe hat er 4 Fälle gesehen. Er ist kaum allein. Ich kenne keinen Kardiologen, der einen Rückgang der Myokarditisraten nach der Einführung der Impfstoffe gesehen hat; Jeder, den ich kenne, hat das Gegenteil gesehen. 

Ich kenne auch eine Kinderärztin in Stanford, die in ihrer Karriere noch nie so viele Fälle von Herzproblemen gesehen hat. Sie ist die einzige Ernährerin ihrer Familie, also muss sie schweigen, während andere Kinder sterben. Sie darf ihre Patienten nicht warnen, denn wenn sie es tut, werden sie sie feuern und ihr die Approbation entziehen (AB 2098). Wenn diese Verletzungen von COVID kämen, würden sie sie ermutigen, sich zu äußern. Aber wenn es vom Impfstoff kommt, dürfen sie alle nichts sagen.

Dies ist die Geschichte, die die LA Times darüber schreiben sollte. Als sie ihre Kollegen benachrichtigte, wurde ihr gesagt, dass es keine Beweise gibt, die all diese Fälle mit dem Impfstoff in Verbindung bringen, daher ist es am besten, die Öffentlichkeit in der Zwischenzeit nicht zu beunruhigen, bis die Vereinigung gegründet ist. Aber natürlich, da niemand eine Studie durchführt, um die Assoziation herzustellen, und da nur wenige Kinder, die nach der Impfung starben, eine ordnungsgemäße Autopsie mit den erforderlichen Flecken erhalten, um eine Kausalität festzustellen, wird eine Kausalität niemals festgestellt.

Daher haben diese Ärzte eine plausible Leugnung; Sie wissen, dass es passiert, sie wissen, dass es NUR geimpften Kindern passiert, sie wissen, dass es erst nach der Einführung der Impfstoffe begann, aber bis es in einem Artikel in einer von Experten begutachteten medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht wird, wäre es nur eine Spekulation Anekdoten. Sie werfen das Vorsorgeprinzip der Medizin über Bord, wenn es um die „sicheren und wirksamen“ Impfstoffe geht.

Wenn die Impfstoffe so wirksam sind, wo sind dann all die Kardiologen, die den dramatischen Rückgang der Myokarditis-Fälle sehen?

Sie existieren nicht AFAIK. Wenn ja, wo sind sie? Das ist ein Problem für die Mainstream-Medien. Ein großes Problem. Aber keiner von ihnen stellt die kritischen Fragen, weil sie nie daran denken, dass sie sich irren könnten.

Die Ad-hominem-Angriffe

Der LA Times schrieb:

Ladapo war als „Quacksalber“ bezeichnet und eine „COVID-Kurbel“. Bestehen Zweifel an der Berechtigung dieser Etiketten, sollen sie durch seine jüngste Aktion ausgeräumt werden.

Es gibt nur ein winziges Problem mit dem, was sie in dem Artikel übersehen haben … Ladapo war nicht an der Durchführung der Studie beteiligt; Es wurde alles von professionellen Mitarbeitern durchgeführt, die Pro-Vax sind (zumindest waren sie es, bevor sie die Studie durchführten). Das ist wirklich beachtlich, aber die LA Times versäumt darauf hinzuweisen.

Der einzige große Fehler in der Studie: Der Impfstoff tötet tatsächlich mehr Menschen außerhalb des 28-Tage-Fensters als innerhalb.

Die Studie schien einen sehr geringen Sterblichkeitsvorteil für den Impfstoff zu zeigen, aber wenn Sie regelmäßig meinen Substack lesen, wissen Sie, dass dies unmöglich ist; Diese Impfstoffe sind alle nachteilig. Niemand sollte diese Impfstoffe einnehmen. Niemals.

Wie hat diese Studie also einen Nutzen der Impfung für bestimmte Altersgruppen gezeigt? Verstehen Sie, warum das passiert ist? Das LA Times nicht. Gar nicht. Keine ihrer vertrauenswürdigen Quellen hatte eine Ahnung. 

Die Erklärung ist in diesem Artikel, den ich vor 6 Wochen geschrieben habe: Impfstoffe brauchen durchschnittlich 5 Monate, um Menschen zu töten.

Es gibt zwei Zeitkonstanten für diesen Impfstoff: schnell (innerhalb von Wochen) und langsam (maximal nach etwa 5 Monaten). Einige Ereignisse treten schnell auf, andere verzögert (Blutgerinnsel) und einige Ereignisse treten sowohl schnell als auch verzögert auf (z. B. Myokarditis-bedingter Tod).

Wenn die impfbedingten Todesfälle alle in einem 30-Tage-Fenster auftraten, wäre diese Studie sehr genau. Aber sie tun es nicht. Das ist das große Problem.

Hier das Problem in Kürze:

Die Todeskurve nach der Impfung hat einen kleinen Höhepunkt direkt nach der Impfung und einen zweiten, größeren Höhepunkt etwa 5 Monate später (mit einem sehr breiten Ende).

Dies macht eine selbstkontrollierte Fallserie (SCCS) wie diese, die nur geimpfte Personen umfasst und sterben, sehr problematisch.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass der Impfstoff dazu führt, dass jeder mit dem 10-fachen der normalen Rate stirbt, gleichmäßig verteilt über die 6 Monate nach Erhalt des Impfstoffs. Das hier verwendete SCCS-Verfahren würde absolut kein Signal finden. 

Hier ist ein Beispiel. Angenommen, wir haben einen tödlichen Impfstoff, der 50 % der Menschen nach genau 20 Wochen tötet. Denen, die nicht getötet werden, geht es gut. 

Basierend auf dem Studiendesign, das 28 Tage im Vergleich zum Bereich nach den 28 Tagen betrachtet, wäre unser Impfstoff ein lebensrettendes Wundermittel, wenn er in Wirklichkeit sofort abgesetzt werden sollte.

Der LA Times und ihre Quellen haben niemanden darauf hingewiesen. Wie konnten sie das übersehen? Ich vermute, diese Leute lesen meinen Substack nicht.

Ist diese Studie deshalb wertlos? Nein, überhaupt nicht, da trotz dieser Einschränkung ein starker Anstieg für Myokarditis festgestellt wurde. Das ist außergewöhnlich und nicht zu erklären da ein „absolut sicherer“ Impfstoff einen relativen Inzidenzwert (RI) von 1 (Todesrate ist zufällig) und nicht nahe 2 haben sollte.

Darüber hinaus wissen wir, dass eine durch den Impfstoff verursachte Myokarditis oft subklinisch ist und sich möglicherweise nicht manifestiert, bis die Person unter Stress steht, wie z. B. Fußballspieler. Der „Auslöser“ kann also erst Monate nach dem Schuss erfolgen. 

Dies bedeutet, dass es wahrscheinlich nicht nur eine Erhöhung des Todesrisikos um das Zweifache ist, die durch den Impfstoff verursacht wird; auf absoluter Basis könnte er um mindestens eine Größenordnung höher liegen.

Warum sage ich das? Weil ich ständig Geschichten von meinen Krankenschwesterfreunden höre, die sagen: „Ich bin seit 30 Jahren Krankenschwester und habe noch nie erlebt, dass Kinder mit solchen Herzproblemen kommen. Seit der Einführung der Impfstoffe kommt es jetzt regelmäßig vor.“ Tatsächlich hielt eine meiner befreundeten erfahrenen Krankenschwestern es für 100-mal wahrscheinlicher, dass Gwen Casten an dem Impfstoff starb als an „Pech“, basierend auf ihrer klinischen Erfahrung vor der Einführung der Impfstoffe im Vergleich zu danach.

Die Daten dahinter zeigen genau, wovon ich spreche:

Arbeitsblatt-Tabelle

Sehen Sie, wie die COVID-Todesfälle in den ersten 28 Tagen tatsächlich HÖHER als niedriger sind (wie wir aufgrund der Studie gedacht hätten). Sehen Sie auch, wie die Nicht-COVID-Gesamtmortalität weiter steigt? Es sieht also so aus, als würden die Impfstoffe Leben retten, während sie in Wirklichkeit nur die Tötungsrate im Laufe der Zeit erhöhen.

Es ist großartig, beide Perspektiven (die Florida-Studie und diese britischen Zahlen) zu haben, um uns einen großartigen Einblick in das zu geben, was wirklich vor sich geht. 

Dieses Fox News-Segment ist ein MUSS (2 Minuten)

Achten Sie besonders auf 1:30 im Video wo Tucker fragt:

„Es gibt 50 Staaten; Warum ist Ihr Bundesland der einzige, der uns das sagt?“ 

Joe hat eine brillante Antwort: 

„Ich denke ehrlich gesagt, weil wir die einzigen sind, die diese Frage gestellt haben.“

Jawohl. Genau richtig. Kein anderer Staat will die Wahrheit ans Licht bringen. 

Steve Bannon-Interview

Ladapo wurde auch von der angegriffen Die Washington Post in einem Artikel mit dem Titel: Experten kritisieren die Warnung des Generalchirurgen von Florida vor Coronavirus-Impfstoffen.

Sehen Sie sich diese Folge von War Room an, in der Ladapo auf die reagiert Die Washington Post Artikel (8 Minuten) mit dem Titel: Dr. Joseph Ladapo: Die Linke hängt so sehr an ihren falschen Wahrheiten, dass sie Daten ignorieren.

Bannon-Interview

Nur 1,435 Aufrufe. Vergleichen Sie das mit der Leserschaft der Die Washington Post.

Kurz zusammengefasst, hier die Kritik der namentlich nicht genannten „Experten“, die von der kontaktiert wurden Washington Post:

Mehr als ein Dutzend von der Washington Post befragte Experten – darunter Spezialisten für Impfstoffe, Patientensicherheit und Studiendesign – äußerten Bedenken hinsichtlich Floridas Analyse stützt sich auf Informationen, die aus häufig ungenauen Sterbeurkunden und nicht aus Krankenakten stammen, verzerrt die Ergebnisse, indem versucht wird, Personen mit Covid-19 oder einem Covid-bedingten Tod auszuschließen, und zieht Schlussfolgerungen aus insgesamt 20 herzbedingten Todesfällen bei Männern zwischen 18 und 39 Jahren die innerhalb von vier Wochen nach der Impfung aufgetreten ist. Experten stellten fest, dass die Todesfälle möglicherweise durch andere Faktoren verursacht wurden, einschließlich zugrunde liegender Krankheiten oder unentdeckter Covid.

Lassen Sie uns jede der Behauptungen zerlegen:

  1. Vertrauen auf Sterbeurkunden. Sterbeurkunden haben keine Vorurteile. Menschen sterben, wenn sie sterben. Sofern die Experten nicht nachweisen können, dass Gerichtsmediziner das Datum fälschen, ist dies ein „mit der Hand winkendes“ Argument, das nicht durch einen Fetzen Daten gestützt wird. Es ist eine lächerliche Kritik und jeder, der so behauptet, dass dies den Befund entkräftet, sollte sich schämen. Ich würde gerne jeden dieser Experten vor der Kamera interviewen, aber sie sind alle kamerascheu.
  2. Verzerrt die Ergebnisse, indem versucht wird, Personen mit Covid-19 oder einem Covid-bedingten Tod auszuschließen. Es tut nichts dergleichen. Die Studie sollte nur zeigen, ob der Impfstoff sicher ist oder nicht. Es ist kein Vergleich mit geretteten Leben. Sie wollten COVID als verwirrende Variable in der Studie entfernen. Das ist alles.
  3. Sie zieht Schlussfolgerungen aus insgesamt 20 kardiovaskulären Todesfällen bei Männern im Alter von 18 bis 39 Jahren, die innerhalb von vier Wochen nach der Impfung aufgetreten sind. Rohe Zahlen spielen keine Rolle, wenn Sie statistische Signifikanz haben. Ladapo kann keine Todesfälle erfinden, die nicht da sind. Er analysierte die verfügbaren Daten und fand ein beunruhigendes Signal, das ihm zu 95 % sicher ist, dass die Impfstoffe Schaden anrichten. Wenn er mehr Fälle hätte, könnte er sich zu 99 % oder mehr sicher sein, dass die Wirkung nicht auf „Pech“ zurückzuführen ist.
  4. Die Zahlen waren gering, daher sollten Sie die Richtlinie nicht auf dieser Grundlage ändern. Er benutzte die Nummern, die er hatte. Aber Ladapo macht den Anruf nicht isoliert. Ladapo hat viele Artikel gelesen, die zeigen, dass die Impfstoffe Schaden anrichten. Was er im Grunde tat, war zu sagen: „Mal sehen, ob wir diese beunruhigenden Ergebnisse hier mit unseren Daten replizieren können, nur um sicherzugehen, dass der Effekt, von dem wir hören, echt ist.“ Das hat er also getan … er hat bestätigt, dass sie es auch gesehen haben. Er hat es im Grunde mit seinen eigenen Daten gesehen.

Das Signal ist nicht nur beunruhigend, sondern wird auch in anderen Studien wie der von gesehen Retsef Levi, die in einer medizinischen Fachzeitschrift mit Peer-Review veröffentlicht wurde. Die Befunde hier bestätigen die Wirkung. Es ist nur ein weiterer beunruhigender Datenpunkt, den niemand erklären kann. 

Ärzte lieben es, diese von Fachleuten begutachteten Artikel in medizinischen Fachzeitschriften anzugreifen, weil die Tatsache, dass sie existieren, sie schlecht aussehen lässt. Daher die Notation im Mai, die 5 Monate später immer noch auf dem Papier steht!!

Anmerkung der Redaktion
Notation hinzugefügt Levi-Papier. Warum dauert die Lösung so lange?? Können wir die Korrespondenz sehen? Warum nicht?

Ist es nicht auch interessant, dass, nachdem die Studie gezeigt hatte, dass die Impfstoffe mit den höheren Herzfrequenzen in Verbindung gebracht wurden, den Autoren wurde der Zugriff auf die EMS-Daten nach Mai 2021 verweigert? Jemand will nicht, dass irgendjemand weiß, wie schlimm die Dinge sind.

Tucker Carlson Today-Interview

Dieses Interview ist vom Mai 2022 in der enthalten Die Washington Post Artikel erklärt es ganz gut:

Das falsche Argument „Nutzen überwiegt die Risiken“.

Nein, tun sie nicht. Es ist nicht einmal in der Nähe. Diese Impfstoffe töten mehr als 1 von 1,000 Menschen. Im besten Fall könnten sie 1 COVID-Todesfall pro 22,000 wie verhindern Ich habe schon geschrieben. Die 1 in 22,000 ist direkt aus der Pfizer-Studie und der 1 von 1,000 ist in mehreren Studien validiert.

Hier sind einige aktuelle Beispiele, die zeigen, dass dies nicht der Fall ist:

  1. Der Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford Studie zeigte, dass die Risiken die Vorteile überwiegen. Es ist unethisch, Booster für College-Studenten und alle jüngeren Personen vorzuschreiben. Die Studie sagt ganz klar: „Booster-Mandate an Universitäten sind unethisch"
  2. Der Kanadischer Bericht erstellt für die Liberale Partei Kanadas (Trudeaus Partei) zeigte keinen Nutzen für Infektionen, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle für Personen unter 60 Jahren. „Die empirischen Beweise, die in diesem Bericht von PHO und PHAC untersucht wurden nicht unterstützt anhaltende Massenimpfprogramme, Mandate, Pässe und Reiseverbote für alle Altersgruppen"
  3. Der Daten zur Sicherheit von israelischen Impfstoffen hat sehr deutlich gezeigt, dass die Nebenwirkungen schwerwiegend und langanhaltend sind und durch die Impfstoffe verursacht werden. Zweitens zeigte es, dass die israelischen Behörden und die weltweiten Mainstream-Medien alles vertuschen. Niemand wollte die gefundenen Sicherheitsdaten sehen! Ich habe es Bob Wachter angeboten, der in der zitiert wird Die Washington Post Artikel und er wollte ihn nicht sehen.
  4. Aseem Malhotra und seine Veröffentlichungen. Er war früher ein Impfstoff-Befürworter und fordert jetzt, dass die Impfstoffe gestoppt werden. Warum sollte er das tun, wenn die Vorteile die Risiken überwiegen?

Mein Artikel "Beweis für Schaden“ ist voller Beweise, die zeigen, dass dies nicht der Fall ist. Sogar die Phase-3-Studie hatte mehr Todesfälle in der Impfstoffgruppe als in der Placebogruppe und die Todesfälle wurden nie richtig untersucht und Pfizer wird keine Fragen dazu beantworten.

Leider ist niemand in der etablierten medizinischen Gemeinschaft bereit, dies zu diskutieren.

Endlich gibt es das Vorsorgeprinzip der Medizin. Wir wissen, dass es sichere und wirksame Methoden zur Behandlung einer COVID-Infektion gibt, indem vorhandene umfunktionierte Medikamente, Nahrungsergänzungsmittel und einfache Dinge wie Nasenspülungen nach einer Infektion verwendet werden. Diese Methoden können Ihr Risiko einer Krankenhauseinweisung und des Todes um das 100-fache oder mehr reduzieren. Diese Behandlungen haben praktisch keine Nebenwirkungen.

Wenn Sie eine Intervention wie einen Impfstoff mit fragwürdigem Nutzen und einer Wahrscheinlichkeit von 95 % haben, dass sie Ihr Risiko einer dauerhaften Herzschädigung verdoppelt, sollte sich jeder vernünftige Gesundheitsbeamte für die frühen Behandlungsprotokolle entscheiden, da sie weitaus vorteilhafter sind als die Impfstoffe und haben praktisch kein Abwärtsrisiko. Aus diesem Grund empfehlen Ärzte, die ich kenne, die COVID-Impfstoffe nicht.

Tweet-Thread

Joe auch verteidigt hier sein Studium

Twitter-Reaktion

Twitter zensierten Joes Tweet über die Studie und änderten dann ihre Meinung.

offenbaren-Ladapo-Tweet

Twitter denkt (jetzt) ​​eindeutig, dass es sich nicht um Fehlinformationen und «Sarkasmus über» handelt, es gibt keine Autorität, die in der medizinischen Gemeinschaft höher angesehen ist als das Twitter-Zensurnetzwerk.

Keine Debatten sind erlaubt

Es gibt keine Debatten über diese Themen, weil die Impfbefürworter nie auftauchen.

Die Presseberichterstattung ist stark voreingenommen, indem „Experten“ konsultiert werden, die sich der Erzählung anschließen.

Niemand in der medizinischen Gemeinschaft wird darüber sprechen sehr offensichtliches Sicherheitssignal für „Tod“ in VAERS, das ausgelöst wurde. Die CDC wurde sogar ausdrücklich von mir und meinen Anhängern benachrichtigt und sie ignorieren es und werden nicht darüber sprechen. 

Das Todessignal wird auch von allen in der medizinischen Gemeinschaft ignoriert. Eben David Gorsky wird es nicht mit einer zehn Fuß langen Stange berühren (nach wiederholter Aufforderung). Sie ignorieren nicht nur das Todessicherheitssignal, sondern auch die Tatsache, dass die CDC es verpasst hat. Das sollte in jeder normal funktionierenden Gesellschaft Alarmglocken läuten lassen.

Warum reden sie nicht darüber? 

Sicher, wenn Sie die Sicherheitssignale ignorieren, kann der Impfstoff keinen Schaden anrichten. 

Warum wird Dr. Ladapo nicht live in den Mainstream-Medien interviewt?

Warum laden die Mainstream-Fernsehmedien wie CNN Dr. Ladapo nicht ein, entweder allein oder mit einem Gast, der ihn herausfordert?

Die Antwort ist einfach. Sie wollen Amerika nicht wissen lassen, dass sie seine Studie nicht erklären oder widerlegen können. Also ignorieren sie es.

Deshalb wird er nicht dabei sein 60 Minuten entweder. Das wäre eine Katastrophe für diejenigen, die die falsche Erzählung vorantreiben.

Zusammenfassung

Ladapo hat eine solide Erfolgsbilanz darin, während der gesamten Pandemie in allen Fragen richtig zu liegen im Interview mit Steve Bannon erwähnt.

Alle Studien haben Einschränkungen. In der Wissenschaft dreht sich alles um eine offene Diskussion über die Grenzen des Studiums und darüber, was Sie daraus lernen können, damit Sie beim nächsten Mal versuchen können, Fehler zu vermeiden. In der Wissenschaft geht es nie darum, Menschen, die einen ehrlichen Versuch unternehmen, die Wahrheit zu finden, zu entwürdigen und zu diskreditieren.

Der Vergleich des COVID-Impfstoffs mit sich selbst in einem SCCS wie diesem ist problematisch, da die durch den Impfstoff verursachten Todesfälle nicht innerhalb von 28 Tagen nach der Impfung gehäuft werden, wie dies bei anderen Impfstoffen der Fall sein könnte.

In dieser Studie können die Impfstoffe also „den Anschein erwecken“, als würden sie Leben retten, selbst wenn sie genau das Gegenteil tun!

Die Tatsache, dass es in den ersten 2 Tagen zu einer statistisch signifikanten 28-fachen Erhöhung der Sterblichkeitsrate kommt, ist für niemanden glaubwürdig wegzuerklären. Kein Experte hat dies bisher auch nur versucht. Sie können nur argumentieren: „Nun, die Zahlen sind klein, also könnte es nur ein statistischer Zufall sein.“ Das Problem ist natürlich, dass es kein statistischer Zufall ist, da es andere Studien bestätigt und die Kardiologen alle aus ihrer eigenen Praxis kennen.

Anstatt die Florida-Studie zu kritisieren, sollten die Befürworter des Mainstream-Narrativs der Öffentlichkeit klar und deutlich erklären, wie ein so sicherer Impfstoff die Herztodrate bei jungen Menschen in den ersten 28 Tagen nach der COVID-Impfung verdoppeln kann. Und sie sollten sich fragen, warum Florida der einzige Staat ist, der es gewagt hat, sich seine eigenen Daten anzusehen.

Ich bin ganz Ohr!

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Steve Kirsch

    Steve Kirsch schreibt über die Sicherheit und Wirksamkeit von COVID-Impfstoffen, Korruption, Zensur, Mandate, Maskierung und frühe Behandlungen.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden