Sicher, Zohran Mamdani, der Überraschungssieger der demokratischen Vorwahlen zum New Yorker Bürgermeister, ist ein ultralinker Spinner. Doch uns scheint, dass dieser regelrechte Angriff auf die Vernunft – durch die Wahl eines 33-jährigen Trottels, der Mietpreiskontrollen, kostenlose Kinderbetreuung, kommunistische Lebensmittelläden und konfiskatorische Steuern für die Reichen fordert, die bereits den Großteil der Einkommenssteuern in New York City zahlen – eine noch heftigere Kritik verdient als die, die Donald heute Morgen abgefeuert hat.
Natürlich ist Trump mit anderen Dingen beschäftigt: Handel, Krieg und Frieden und seinem geliebten Gesetzentwurf. Daher hatte er offenbar nur Zeit, sich eine dämliche Anspielung auszudenken, die wahrscheinlich nicht einmal bei den gemeinen Zehntklässlern durchkommen würde.
Doch so unzuverlässig sich die Wählerschaft von New York City im Laufe der Jahre auch erwiesen hat, hier steckt mit Sicherheit mehr dahinter als nur eine große Mehrheit der demokratischen Wähler von New York, die ihr wahres Gesicht zeigen, indem sie für einen „kommunistischen Verrückten“ stimmen.
Nehmen wir also an, der Wahnsinn bei den Wahlen gestern in New York könnte in der Liberty Street 33 in Manhattan entstanden sein. Das heißt, die verrückten Gelddrucker des Offenmarktausschusses der US-Notenbank haben das oberste 1 Prozent mit einem derart ungeheuerlichen Geldsegen beglückt, dass sich daraus möglicherweise ein populistischer Aufstand entwickelt, der die Grundlagen des kapitalistischen Wohlstands gefährden könnte.
Tatsächlich spiegelt das in der untenstehenden Grafik dargestellte Muster in keiner Weise die Funktionsweise des freien Marktes wider. Die steigenden Vermögenszuwächse der letzten 35 Jahre haben nicht einmal im Entferntesten alle Boote angehoben, wie es unter einem System soliden Geldes der Fall wäre.
Gesamtvermögenszuwachs, 1990 bis 2025:
- Untere 50 % (blaue Linie): 5.4X.
- Top 1 % (grüne Linie): 10.1X.
- Obere 0.1 % (rote Linie): 12.5X
In ganzen Dollar ausgedrückt, gewannen die 67.5 Millionen Haushalte in den unteren 50% 4.3 Billionen Dollar des Nettovermögens – obwohl die 1.35 Millionen Haushalte im obersten 1 % 45.5 Billionen Dollar, Von denen 21 Billionen Dollar ging an die 135,000 Haushalte an der Spitze, die höchsten 0.1 %.
Wenn man die Daten auf die Ebene der einzelnen Haushalte herunterbricht, erweist sich der Anstieg als dramatisch ungleichmäßig. In konstanten Dollarwerten von 2025 stieg das reale Nettovermögen der durchschnittlichen Haushalte der oberen 0.1 % um fast dreimal schneller als das Nettovermögen des durchschnittlichen Haushalts der unteren 50 % im gleichen Zeitraum von 35 Jahren.
Reales Nettovermögen (2025 $) pro Haushalt: 1990 gegenüber 2025 und durchschnittliche jährliche Wachstumsrate:
- Untere 50 %: 38,500 $ vs. 59,700 $ = 1.26 % pro Jahr.
- Top 1 %: 12.6 Millionen US-Dollar gegenüber 36.6 Millionen US-Dollar = 3.09 % pro Jahr.
- Top 0.1 %: 47.8 Millionen US-Dollar gegenüber 164.8 Millionen US-Dollar = 3.61 % pro Jahr.
In absoluten Dollar ausgedrückt, stieg das reale Vermögen der durchschnittlichen Haushalte der unteren 50% um $21,000 im letzten Dritteljahrhundert. Im Gegensatz dazu stieg das reale Nettovermögen der durchschnittlichen Haushalte der oberen 0.1% um $ 117 Millionen. Das ist etwa 5,600x mehr.
Zwar ist der Kapitalismus darauf angelegt, große – wenn nicht gar riesige – Vermögensunterschiede zwischen den reichsten Menschen und denen am unteren Ende der wirtschaftlichen Skala zu schaffen. Doch es gibt absolut keinen Grund dafür, dass diese inhärente Kluft, wie die Zahlen von 1990 zeigen, in den letzten 35 Jahren so dramatisch angestiegen ist.
Es versteht sich von selbst, dass sich die Bilanz der Fed im Verhältnis zur zugrunde liegenden Produktion und den Einnahmen der US-Wirtschaft in den letzten 35 Jahren ebenfalls unmerklich und anormal ausgeweitet hat. So ist das BIP seit 1990 um 5X, von 6.0 Billionen US-Dollar auf 29.7 Billionen US-Dollar.
Gleichzeitig ist die Bilanz der Fed explodiert um 24X, von 300 Milliarden Dollar im Jahr 1990 auf einen jüngsten Höchststand von 9.0 Billionen Dollar und immer noch 7.1 Billionen Dollar nach drei Jahren QT.
Es ist kein Geheimnis, wohin die überschüssigen Kredite der Zentralbanken in diesem Zeitraum von drei Jahrzehnten flossen. Sie wurden letztlich von den Finanzmärkten in Form stetig steigender Preise für Finanzanlagen absorbiert.
Und der Mechanismus, der dies bewirkte, ist ebenfalls leicht zu identifizieren. Die „Put“-Strategie der Fed unter dem Aktienmarkt und ihre wiederholten Rettungsaktionen reduzierten das Risiko von Spekulationen mit Finanzanlagen dramatisch, während gleichzeitig die Kosten extrem gehebelter Spekulationen drastisch sanken.
Zweifellos stellt der Nominalwert ausstehender Futures, Optionen und anderer Finanzderivate die konzentrierteste Form der gehebelten Spekulation auf den Finanzmärkten dar. Laut GROK 3 lag der Gesamtwert der Finanzderivate 15 bei etwa 1990 Billionen Dollar, ist seitdem aber auf 750 Billionen Dollar gestiegen.
Die beliebtesten Instrumente der Finanzspekulation und des Leveraged Gaming haben sich um die erstaunliche Summe von 735 Billionen Dollar or 50X in den letzten 35 Jahren. Wenn Sie also wissen möchten, wo der gesamte Überschuss der blauen Balken (Zentralbankkredite) im Diagramm im Verhältnis zum durch die roten Balken dargestellten Volkseinkommen gelandet ist, müssen Sie auf den Derivatemarkt schauen.
Es ist natürlich auch kein Geheimnis, warum die Inflation der Finanzanlagen auf den Bankkonten der obersten Einkommensgruppen landet. 53 % der Finanzanlagen befinden sich im Besitz des obersten 1 % und über 90 % im Besitz der obersten 10 %.
Im Gegensatz dazu ist die Verteilung von Wohnimmobilien zum Marktwert bei weitem nicht so ungleich verteilt. Demnach befinden sich nur 13 Prozent des Immobilienvermögens im Besitz des obersten 1 Prozents und lediglich 45 Prozent im Besitz der obersten 10 Prozent der Haushalte.
Tatsächlich ist die Wall Street weitaus anfälliger für die von der Zentralbank ermöglichte Hebelwirkung und das Glücksspiel als die Märkte der Main Street im Bereich Wohnimmobilien. Im gleichen 35-Jahres-Zeitraum seit 1990 ist der Marktwert von selbstgenutzten Immobilien (blaue Linie) von 7.1 Billionen Dollar auf 48.1 Billionen Dollar gestiegen, oder 7X.
Im Gegensatz dazu stiegen die Aktienbestände der privaten Haushalte um fast 24X seit 1990, von 2.0 Billionen Dollar auf 46.6 Billionen Dollar. Das heißt, die Top-Haushalte besitzen eine doppelt so groß Anteil der Aktien als der Wohnimmobilien, obwohl der Marktwert der ersteren stark gestiegen ist 3.5X schneller als Letzteres.
Letztendlich ist das auch nicht überraschend. Schon vor über zwei Jahrhunderten postulierte Richard Cantillon, dass die Sektoren, die das inflationäre Geld zuerst erhalten, am meisten profitieren, da es sich schließlich in der gesamten Wirtschaft ausbreitet. Es liegt auf der Hand, dass die Wall-Street-Anleihenhändler und die Finanzhändler und -spekulanten, die ihr Ökosystem bilden, die ersten sind, die das Geld abbekommen, wenn die Fed ihre Druckmaschinen auf Hochtouren laufen lässt.
Anders ausgedrückt: Eine der schlimmsten Erfindungen der Neuzeit war der Offenmarktausschuss der Fed, der eng mit den Händlern und Zockern in den Wall-Street-Gräbern zusammenarbeitet. Wie die meisten anderen staatlichen Institutionen ist auch der Offenmarktausschuss von den Zockern mit Haut und Haar übernommen worden, was die oben beschriebene anomale Verteilung der Vermögenszuwächse nach 1990 erklärt.
Wie wir daher schon oft betont haben, ist kostenloses (schlechtes) Zentralbankgeld die Ursache für die inflationären Gewinne an der Wall Street und den schwindenden Wohlstand in der Main Street.
Vielleicht ist die mögliche Wahl eines quasi-kommunistischen Bürgermeisters mitten im Epizentrum der heutigen Währungsverschwendung eine Warnung, dass die grundlegende Reform des keynesianischen Zentralbankenmodells, die Alan Greenspan 1987 einleitete, nicht mehr lange auf sich warten lassen kann – sonst könnten im ganzen Land Mamdani-Klone auftauchen.
Erneut gepostet von David Stockman's Privater service
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
