Charlie Kirk war das genaue Gegenteil von Jimmy Kimmel. Kirk hatte enormen Einfluss auf die Jugend, während Kimmels Scheinheiligkeit einem schwindenden Publikum der älteren Eliten der demokratischen Staaten an der Küste vorbehalten ist. Kirk suchte eine ehrliche Debatte, während Kimmel sich auf Monologe of Abstriche. Kirk war grundsätzlich anständig, während Kimmel gefühllos und grausam.
Die Schlagzeilen dieser Woche offenbaren einen weiteren Unterschied zwischen den beiden Männern: Die Reaktion auf Kirks Ermordung ist eine Graswurzelbewegung, während die Wut über Kimmels Suspendierung das Ergebnis einer arroganten Bürokratie ist, die an ein unverantwortliches Monopol auf die Ressourcen der Öffentlichkeit gewöhnt ist.
Die Konzernmedien und ihre gedungenen Aktivisten haben auf Kimmels Suspendierung mit lautem Aufschrei reagiert, doch keiner ihrer führenden Politiker bietet eine Antwort auf eine einfache Frage: Warum sollte der Erste Verfassungszusatz das Recht eines Ideologen schützen, mit Lügen auf staatlich subventionierten öffentlichen Rundfunkwellen Millionen zu verdienen und dabei Markttrends zu missachten, nicht aber das Recht unabhängiger Amerikaner, von der vorhersehbaren Medienorthodoxie abzuweichen?
Die Angriffe auf die freie Meinungsäußerung sind uns allen bekannt. Wir decken diese Angriffe seit fünf Jahren auf und bekämpfen sie mit Bergen von Dokumenten aus dem FOIA und gerichtlichen Beweismitteln. Wir haben die Methoden, die Finanzierung, die Ausschnitte und die Algorithmen offengelegt. Wir verfügen über sämtliche Belege, Zehntausende Seiten davon.
Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James nutzte das Gewicht des Staates, um abreißen VDare, Peter Brimelows Website zum Thema Einwanderung. Die Biden-Administration gezwungen Big Tech unterbindet die Unterdrückung von Kritikern der Covid-Politik des Regimes.
Justizministerium von Merrick Garland verurteilt Douglas Mackey ins Gefängnis, weil sie Hillary Clinton verspottet hatten. Klimawissenschaftler Bankrott Journalist Mark Steyn, weil er sie verspottet hat. Präsident Biden hat internationale Rechtssysteme als Waffe gegen Pavel Durov und Julian Assange zur Erleichterung des freien Informationsflusses.
Von Peter Brimelow über Tucker Carlson und Bobby Kennedy bis hin zu Mark Steyn und Alex Jones waren die Opfer des Krieges gegen die freie Meinungsäußerung allesamt unabhängige Stimmen, die kein anderes Verbrechen begingen, als von den Grundsätzen des tiefen Staates abzuweichen. Diese Ketzerei führte eine Parade demokratischer Persönlichkeiten an, darunter Ketanji Brown Jackson, Tim Walz, Hillary Clinton, Rechtsprofessoren und linke Medien die Aufhebung des Schutzes durch den Ersten Verfassungszusatz zu fordern, der ihre Pläne behindert.
„Der erste Verfassungszusatz stellt für uns derzeit ein großes Hindernis dar“, sagte John Kerry bemerkt letztes Jahr vor der Präsidentschaftswahl. Während der Pandemie-Reaktion versuchte die Demokratische Partei, dieses „Hindernis“ zu beseitigen.
Während der mündlichen Verhandlung sagte Richterin Ketanji Brown Jackson zu den Klägern: „Meine größte Sorge besteht darin, dass Ihrer Ansicht nach der erste Verfassungszusatz die Regierung in den wichtigsten Zeiträumen in erheblichem Maße behindert.“ Schließlich brauche die Öffentlichkeit „genaue Informationen im Kontext einer einmaligen Pandemie.“
Berater des Weißen Hauses Andy slavitt Er setzte sich bei Amazon dafür ein, politisch ungünstige Bücher zu verbieten, und verlangte von Facebook die Entfernung von Memes, die die Covid-Impfstoffe lächerlich machten. Rob Flaherty, Direktor für digitale Strategie, zwang große Technologieunternehmen, „Fehlinformationen“ zu entfernen, also wahre Inhalte, die den offiziellen Darstellungen widersprachen. Im April 2021 zwang er Google, seine Zensurmaßnahmen zu verstärken, und teilte der Unternehmensleitung mit, seine Bedenken würden „bis auf die höchste (und ich meine höchste) Ebene des Weißen Hauses geteilt“.
„Ist das euer verdammter Ernst?“, fragte Flaherty Facebook, nachdem das Unternehmen es versäumt hatte, Kritiker des Covid-Impfstoffs zu zensieren. „Ich will eine Antwort darauf, was hier passiert ist, und zwar heute.“ Zu anderen Gelegenheiten war Flaherty direkter. „Bitte entfernen Sie diesen Account sofort“, sagte er auf Twitter über einen Parodie-Account der Biden-Familie. Das Unternehmen kam der Aufforderung innerhalb einer Stunde nach.
Senatorin Elizabeth Warren (D-MA) schrieb ein Brief an Amazon mit der Drohung, der Verkauf der Bücher von Bobby Kennedy sei „unethisch, inakzeptabel und möglicherweise rechtswidrig“.
Das Heimatschutzministerium hat über eine Tochtergesellschaft namens CISA kolludiert mit Social-Media-Plattformen und NGOs, um Amerikaner durch einen Prozess namens „Switchboarding“ zu zensieren. CISA koordinierte dann mit linken Zensurapparaten wie Media Matters, dem Atlantic Council und dem Stanford Internet Observatory, um nicht genehmigte Berichte zu unterdrücken, die die Wirksamkeit von Masken, Ausgangssperren und Impfstoffen in Frage stellten.
CISA stufte Beiträge, die Lockdown-Maßnahmen und Maskenpflicht kritisierten, als „pro-Kreml-Medien“ ein. Und sie begründete ihre Zensur mit der Behauptung, dass „migrantenfeindliche, antisemitische, antiasiatische, rassistische und fremdenfeindliche Tropen im Vordergrund der Covid-19-bezogenen Verschwörungen standen“.
Die Geschichte dieses Zensurapparats wird ausführlich im Brownstone Institute diskutiert. Covid-Reaktion nach fünf Jahren: Der erste Zusatzartikel zur Verfassung gegen den US-Sicherheitsstaat.
Am ironischsten ist vielleicht, dass Senator Chuck Schumer (D-NY) forderte, dass Fox News Tucker Carlson im Jahr 2023 aus dem Programm nimmt. erzählen CNN: „Wir haben nicht nur das Recht, Rupert Murdoch und Fox zu sagen, was sie tun sollen, sondern auch die Pflicht.“ Der Abgeordnete Hakeem Jeffries (Demokrat, New York) nutzte seine Position im Repräsentantenhaus, um darauf bestehen Fox forderte die Ausstrahlung von Carlsons Sendung auf, da seine Berichterstattung als „Lügen und Propaganda“ angesehen werde.
Doch diese kognitive Dissonanz scheint bei diesen Persönlichkeiten nicht vorhanden zu sein, während sie den Verlust von Jimmy Kimmel aus dem Late-Night-Fernsehen beklagen.
Anders als Kabelsender profitiert ABC von der staatlichen Subventionierung der „öffentlichen Rundfunkwellen“ und hat daher die Verpflichtung, sicherzustellen, dass die Programme im „öffentlichen Interesse“ sind. Darüber hinaus scheint es nun so, als ob die Entscheidung, Kimmel zu entlassen, unabhängig vom Vorsitzenden der Federal Communications Commission (FCC) getroffen wurde. Bedrohung.
Zweifellos verliert Kimmels Late-Night-Routine den Mutterkonzern Disney, Zehn Millionen von Dollar pro Jahr. Darüber hinaus verurteilte Sinclair, der Besitzer der lokalen Partnersender von ABC, Kimmels Lüge schnell, gefordert eine Entschuldigung und angekündigt dass eine Hommage an Kirk in dem Zeitfenster ausgestrahlt würde, das normalerweise für Kimmels Show reserviert ist.
Berichte zeigen nun, dass Kimmel vor der Suspendierung geplant auf Sendung zu gehen und weiterhin Trump-Anhänger für die Ermordung Kirks verantwortlich zu machen. Werbetreibende und verbundene Unternehmen, darunter Führungskräfte bei Sinclair und Nextar, namens um ihre Bedenken zu äußern. Disney-CEO Bob Iger und ein weiterer leitender Angestellter beschlossen daraufhin, Kimmel zu suspendieren, nachdem 66 von 200 angeschlossenen Sendern erklärt hatten, sie würden die nächste Folge von Kimmel nicht ausstrahlen. gemäß zu den Hollywood Reporter.
Dennoch schwenken die Führer der herrschenden Elite nun das Banner der freien Meinungsäußerung, darauf, Kimmel sei ein „moderner Tom Paine“, und andere Late-Night-Moderatoren schlossen sich dieser rührseligen Darbietung an und beklagten ihren sinkenden Marktanteil.
Doch ihre Unaufrichtigkeit ist nach Jahren der Zensur und Verleumdung nur allzu leicht erkennbar. Leute wie David French von der New York Times Sie haben die fünfjährige Zensur abgesegnet, sogar jene, die dem amtierenden Präsidenten die Plattform entzogen hat, sind aber plötzlich zu Verfechtern der absoluten Meinungsfreiheit geworden. Sie wollen, dass alle so tun, als würden sie nicht bemerken, dass die Zensoren von vor wenigen Jahren zu den Verfechtern der Meinungsfreiheit von heute geworden sind.
Beachten Sie jedoch, dass dies selektiv ist. Sie fordern das Recht von Kimmel, eine verlustbringende Show ohne nennenswertes Publikum zu moderieren, während sie schweigen, während YouTube, TikTok, Facebook und LinkedIn täglich Inhalte vom Brownstone Institute entfernen.
Ihr eigentlicher Ärger ist der Verlust eines weiteren bürokratischen Anspruchsprogramms, was an ihre Hysterie angesichts der DOGE-Kürzungen Anfang des Jahres erinnert. Von den öffentlichen Rundfunkwellen über USAID bis hin zu DEI-Verträgen genießen der Tiefe Staat und seine Sprachrohre in den Medien dank der Großzügigkeit der Steuerzahler seit langem einen strukturellen Vorteil.
Jetzt hallt das Urgebrüll der traditionellen Medien durch den gesamten linken Flügel und macht sich den Slogan der freien Meinungsäußerung zu eigen, während die Trump-Regierung droht, dieser kulturellen Hegemonie den Todesstoß zu versetzen.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
