Brownstone » Brownstone Journal » Rückgabepolitik » Wo ist BioNTech? Die „Pfizer-Anhörung“ des EU-Parlaments als Farce

Wo ist BioNTech? Die „Pfizer-Anhörung“ des EU-Parlaments als Farce

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Eine aktuelle Ausschussanhörung im EU-Parlament hat zu zahlreichen dramatischen O-Ton-Beiträgen geführt, die auf Twitter weit verbreitet wurden und die Aufmerksamkeit insbesondere auf angebliche Missetaten des weltweit bekanntesten Herstellers von C-19-Impfstoffen, Pfizer, gelenkt haben. 

Die Ausschussmitglieder hatten gehofft, „unangenehme Fragen“ stellen zu können – wie es die französische Ausschussmitgliedin Virginie Joron formulierte ein getwittertes Video – an Pfizer-CEO Albert Bourla, musste sich aber nach Bourlas Absage mit der glücklosen und bislang unbekannten Unternehmensvertreterin Janine Small zufrieden geben.

Das größere Problem ist aber, dass Ausschussmitglieder, wenn sie überhaupt unbequeme Fragen stellten, diese an das falsche Unternehmen stellten und darüber hinaus damit weitaus unbequemere Fragen überdeckten: vor allem für die EU selbst. 

Die exorbitanten Beschaffungsverträge, die die Europäische Kommission unter Führung von Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen im Namen aller EU-Mitgliedstaaten unterzeichnete, standen im Mittelpunkt der Besorgnis des Ausschusses, und wegen SMS schwebte der Korruptionsverdacht über dem Verfahren die der deutsche Kommissionspräsident mit dem praktischerweise abwesenden Bourla ausgetauscht haben soll. 

Die Frage der Stunde war: Wo ist Bourla? In einer koordinierten Aktion zeigten Mitglieder des impfkritischen Komitees wie Joron sogar Schilder mit der Aufschrift „Wo ist Pfizer-CEO/Transparency?“. während der Sitzung.

Die französische EU-Abgeordnete Virginie Joron bei der Anhörung des COVI-Ausschusses am 10. Oktober

Aber die relevantere Frage war: Wo ist BioNTech? Denn obwohl man den Ausschussmitgliedern nicht zugehört hätte, sind diese Verträge doch nicht mit Pfizer, sondern mit einem Konsortium von Pfizer und die deutsche Firma BioNTech und darüber hinaus ist es die deutsche Firma BioNTech, nicht Pfizer, das ist der Zulassungsinhaber in der EU, da ist ja auf praktisch allen Märkten was drin BioNTech's, nicht Pfizers, Impfstoff wird verkauft.

Detail von der Europäischen Arzneimittel-Agentur Infoseite über den „Comirnaty“-Impfstoff

Außerdem ist BioNTech nicht irgendein deutsches Unternehmen. Es ist eine deutsche Firma, die, wie in meinem früheren Brownstone-Artikel ausführlich besprochen wurde hier, wurde in seiner kurzen Geschichte von der deutschen Regierung stark gefördert und subventioniert. Tatsächlich förderte die deutsche Regierung die sehr fundiert von BioNTech im Rahmen eines speziellen „Go-Bio“-Programms zur Förderung deutscher Biotechnologie-Start-ups, das nicht nur finanzielle Mittel, sondern auch staatliches Mentoring sowie Unterstützung bei der Gewinnung privater Investitionen bereitstellte. (Siehe Programmbeschreibung hier.)

Die deutsche Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, war selbst Mitglied der beiden aufeinanderfolgenden deutschen Regierungen, die die „Go-Bio“-Anschubfinanzierung in zwei Runden bereitgestellt haben, zuerst an das Forschungsteam von BioNTech-CEO Ugur Sahin an der Universität Mainz , beginnend im Jahr 2007, und dann an die Firma nach ihrer Gründung im Jahr 2008. (Siehe hier [auf Deutsch].) Von der Leyen war in der Tat nicht weniger als vierzehn Jahre lang in verschiedenen Funktionen Mitglied der deutschen Regierung, zuletzt als Verteidigungsministerin, bevor sie direkt mit dem Fallschirm in die Position der Präsidentin der Europäischen Kommission gesprungen ist – obwohl sie es getan hatte nicht einmal ein Kandidat für den Posten gewesen!

Über ein Jahrzehnt lang blieb BioNTech trotz anhaltender Unterstützung durch die Bundesregierung faktisch ein permanentes Start-up, das immer nur Verluste machte und nie auch nur annähernd ein Produkt auf den Markt gebracht hatte. Bis zum Aufkommen von Covid-19, als das Unternehmen seinen Fokus schnell von seiner Arbeit an der Entwicklung einer mRNA-basierten Krebstherapie (die es merkwürdigerweise auch als „Impfstoff“ bezeichnete) auf die Entwicklung eines mRNA-basierten Covid-19 verlagerte. XNUMX Impfstoff.

Es überrascht nicht, dass der staatliche Sponsor des Unternehmens, Deutschland, auch der Hauptsponsor seines Impfstoffs werden und dem Unternehmen im September 375 einen Zuschuss in Höhe von 2020 Millionen Euro zur Unterstützung seiner Bemühungen zur Verfügung stellen würde. Am 17. September, nur zwei Tage nach der Bekanntgabe des Zuschusses, Das gab BioNTech bekannt dass es die riesige Produktionsanlage in Marburg kaufen würde, die es ihm ermöglichen würde, praktisch über Nacht selbst ein großer Impfstoffhersteller zu werden und nicht nur von Lizenznehmern wie Pfizer abhängig zu sein, um in seinem Namen herzustellen. 

(Die gekaufte Anlage ist übrigens die etwas berüchtigte Behringwerke, die als Tochtergesellschaft des weitaus berüchtigteren Chemiekonzerns IG Farben während des Zweiten Weltkriegs an der Erprobung von experimentellen Impfstoffen an KZ-Häftlingen in Buchenwald beteiligt war. Siehe den ersten Eintrag hier, zum Beispiel aus der Gedenkstätte Buchenwald. Beachten Sie jedoch, dass viel mehr starben als nur die fünf erwähnten Insassen.)

Aber nicht nur die Bundesregierung hat den Impfstoff von BioNTech unterstützt, sondern auch die EU selbst! Tatsächlich hatte die EU-eigene Europäische Investitionsbank (EIB) – unter der Leitung ihres langjährigen Präsidenten, des ehemaligen deutschen Auswärtigen Amtes Werner Hoyer – im Juni 2020, noch bevor Deutschland mit seinem Zuschuss in Höhe von 375 Millionen Euro einsprang, das Unternehmen bereits bereitgestellt 100 Millionen Euro Fremdfinanzierung um seine C-19-Impfstoffbemühungen zu unterstützen. 

Dies war der zweite derartige Kredit, den die EIB BioNTech gewährte. Mitte Dezember 2019 – ja, praktisch zeitgleich mit dem ersten gemeldeten Ausbruch von Covid-19 in Wuhan, China! – Die EIB hatte das Unternehmen bereits bereitgestellt 50 Millionen Euro Fremdfinanzierung.

Genau diese verflochtenen, um nicht zu sagen inzestuösen Beziehungen zwischen BioNTech, der Bundesregierung und der EU selbst werden durch den viel publizierten, aber völlig nebulösen „Skandal“ um SMS zwischen von der Leyen und Bourla verdeckt. Der Sinn der Erwähnung der Textnachrichten besteht offensichtlich darin, Korruption anzudeuten. 

Aber das Problem ist nicht die Korruption. Es ist eher eklatant Interessenkonflikt das war von Anfang an in den Zulassungs- und Beschaffungsprozess der EU eingebaut, bleibt aber unsichtbar, solange BioNTech ignoriert wird. Vermutlich war das Unternehmen deshalb bei der Anhörung des Covid-Ausschusses des EU-Parlaments persona non grata: offiziell als COVI (sic)-Ausschuss bekannt.

Diejenigen, die die Anhörung nur von Twitter kennen, werden zweifellos überrascht sein zu erfahren, dass nicht nur Small, sondern Vertreter von nicht weniger als fünf Pharmaunternehmen beteiligt waren und dass es die zweite von zwei solchen Sitzungen war, an der ersten waren Vertreter von vier anderen Unternehmen beteiligt. (Das vollständige Video ist verfügbar hier und hier.) 

Zu den geladenen Gästen gehörten Vertreter von Moderna (CEO Stéphane Bancel), von der englisch-schwedischen Firma AstraZeneca, deren Covid-19-Impfstoff seit weit über einem Jahr nicht einmal mehr in der EU eingesetzt wird, und sogar von CureVac, dem Entwickler von Deutschlands anderer mRNA Impfstoffkandidat, der überhaupt keine Zulassung erhalten hat! Erstaunlicherweise war jedoch BioNTech nicht vertreten: lediglich der Eigentümer und Inhaber der Marktzulassung für den bei weitem am häufigsten verwendeten C-19-Impfstoff in der Europäischen Union.

Stattdessen zahlten Ausschussmitglieder a privat Besuch der BioNTech-Zentrale in Mainz, die gemäß dem verfügbaren Programm enthalten ist hier, „Offene Diskussion zwischen BioNTech-Experten und Wissenschaftlern und der COVI-Mission sowie Mittagessen: Fingerfood-Buffet und Erfrischungen.“ Klingt sehr konfrontativ!

Aber nicht nur, dass BioNTech bei der öffentlichen Anhörung nicht anwesend war, auch das bloße Aussprechen des Wortes „BioNTech“ in einem öffentlichen Rahmen scheint für die Ausschussmitglieder tabu zu sein. 

So tadelte die Ausschussvorsitzende Kathleen Van Brempt bei der Eröffnung der jüngsten Sitzung sanft den Chef von Small, Albert Bourla, weil er nicht erschienen sei, und bemerkte, dass er „eine Person von Schlüsselinteresse für den Ausschuss“ sei und dass das Unternehmen schließlich „die größter Produzent und Lieferant von Covid-19-Impfstoffen in der Europäischen Union“ – ohne Erwähnung von BioNTech, als ob es kein Konsortium gäbe und das Unternehmen nicht einmal existierte!

Und das, obwohl die Informationen zur Covid-19-Beschaffung auf der eigenen Website der EU-Kommission unmissverständlich klar machen, dass die gigantische Bestellung der EU von bis zu 2.4 Milliarden Impfstoffdosen bei Pfizer aufgegeben wurde und BioNTech, und es gibt BioNTech sogar – wie es sollte – Top-Rechnungen. Warum also ist BioNTech CEO Ugur Sahin keine interessante Person für das Komitee?

Informationen zum „Impfstoffportfolio“ der EU von der Website der Europäischen Kommission

Später würde der niederländische Parlamentsabgeordnete Rob Roos den abwesenden Bourla anzünden, weil er kein Interesse daran habe, vor dem Ausschuss auszusagen, sondern sehr wohl an „Milliardengewinnen mit den Steuergeldern der EU-Bürger“ interessiert sei. 

Ist Rob Roos nicht bewusst, dass Pfizer seine Gewinne 50:50 mit BioNTech teilt und dass BioNTech insgesamt tatsächlich weit mehr mit den Verkäufen von Covid-19-Impfstoffen verdient hat als sein amerikanischer Partner? (Siehe meinen früheren Brownstone-Artikel hier.) Hat er gegenüber BioNTech-Vertretern beim „Fingerfood“ in Mainz die gleiche Beobachtung gemacht? 

Darüber hinaus wirft die Tatsache, dass BioNTech fast ein Drittel seiner massiven Gewinne an Körperschaftsteuer abführt und damit die deutsche Regierung selbst direkt am Erfolg des Unternehmens beteiligt ist, nicht wichtigere Fragen zur Integrität des Beschaffungsprozesses auf als die Tatsache von der Leyen und Bourla tauschten Texte aus? 

Ganz zu schweigen von den positiven Auswirkungen auf das deutsche Wachstum eines Unternehmens, das in einem einzigen Jahr von praktisch keinen Einnahmen auf 19 Milliarden Euro Umsatz stieg! Über 15 Milliarden Euro dieser Einnahmen stellten einen Gewinn dar, was dem Unternehmen eine Gewinnmarge von fast 80 % bescherte. Und darüber wollen Rob Roos und seine Kollegen nur reden Pfizers Profite?

Die französische Parlamentsabgeordnete Michèle Rivasi würde die seltsam wortreiche Verschwörung des Schweigens fortsetzen, wenn sie das wichtige Thema der mRNA-Instabilität anspricht: dh, einfach ausgedrückt, die Tatsache, dass ein Teil der mRNA im Impfstoff abgebaut wird und daher nicht funktioniert produzieren das Zielantigen (das Spike-Protein). 

Wie Rivasi erwähnte, wurde dieses Problem von der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA) als Anlass zur Besorgnis geäußert. Aber das entsprechende EMA-Dokument erfordert, dass das Problem vom „MAH“ als „SO“ – spezifische Verpflichtung – behandelt wird. Und was ist der „MAH“? Nun, es ist natürlich der Zulassungsinhaber, und der Zulassungsinhaber ist BioNTech. Warum um alles in der Welt hat Rivasi das Problem bei Pfizer und nicht bei BioNTech angesprochen, wie es die EU-Gesetze vorschreiben?!

Auszug aus Seite 140 von EMA-Bewertungsbericht auf Comirnaty

Aber das vielleicht verblüffendste Beispiel für die Angst der Parlamentarier, das Wort „BioNTech“ auszusprechen, lieferte der rumänische Parlamentsabgeordnete Cristian Terhes. Terhes beschuldigte Pfizer, am 19. Januar 14 mit dem Testen „seines“ Covid-2020-Impfstoffs begonnen zu haben, nur wenige Tage nachdem die chinesische Regierung die genetische Sequenz des Virus veröffentlicht hatte. Er würde den Vorwurf in einem weiteren wiederholen, selbstgefällige Pressekonferenz.

Das Testen könnte in der Tat so schnell begonnen haben. Wahrscheinlich war es so, da BioNTech nie einen Hehl daraus gemacht hat, dass es mit der Entwicklung begann seine Impfstoff Mitte Januar 2020, unmittelbar nach Veröffentlichung der Gensequenz. Siehe zum Beispiel die BioNTech „Project Lightspeed“-Timeline hier. Aber Pfizer schloss sich dem Projekt erst zwei Monate später an, als es seine Kooperationsvereinbarung mit BioNTech unterzeichnete. 

Cristian Terhes ist also buchstäblich hier bezieht sich auf BioNTech und nennt es „Pfizer!“ Wieso den? Warum die Identität der für die Tests verantwortlichen Partei verschleiern, die in dem von Terhes zitierten EMA-Dokument eindeutig hätte angegeben werden müssen?

Sogar der am meisten publik gemachte Moment in der Anhörung war im Grunde nur eine Übung in der Selbstdarstellung: nämlich der jetzt berühmte „Erwischt“-Moment, als Rob Roos angeblich den offensichtlich kämpfenden Small dazu brachte, „zuzugeben“, dass Pfizer nie getestet hatte, ob der Impfstoff verhindert die Übertragung des Virus. Rob Roos hat sicherlich Recht, wie er in feststellte a tweet, dass dies die ganze Begründung für Impfpässe untergräbt: „für andere impfen lassen“ war ja schon immer gelogen.

Doch so oft diese Lüge auch wiederholt wurde – vor allem von Regierungen und zwischenstaatlichen Organisationen wie der Europäischen Union – war doch von Anfang an bekannt, dass die klinischen Studien nicht darauf ausgelegt waren, die Übertragung zu verhindern. Kein Geringerer als Tal Zaks, der damalige Chief Medical Officer von Moderna, hat dies bereits öffentlich anerkannt Oktober 2020 – als die Prozesse noch liefen! (Siehe Zaks' Kommentare zu Peter Doshi im British Medical Journal hier.)

Und was die sogenannte „Pfizer“-Studie betrifft, so war BioNTech übrigens der Studiensponsor, und BioNTech wird im klinischen Studienprotokoll als „verantwortliche Partei“ für die diesbezüglichen Informationen identifiziert. Pfizer wird lediglich als „Mitarbeiter“ aufgeführt.

Aus dem BioNTech/Pfizer C-19-Impfstoff Protokoll der klinischen Studie

Hier sind die Namen einiger der prominenteren impfkritischen oder -skeptischen Mitglieder des EU-Parlaments: Virginie Joron (Frankreich), Cristian Terhes (Rumänien), Ivan Sinčić (Kroatien), Rob Roos (Niederlande), Michèle Rivasi (Frankreich) und Christine Anderson (Deutschland). Wann wird einer von ihnen seine Logophobie überwinden und anfangen, über BioNTech zu sprechen?

Wenn doch, dann stellen sie sich vielleicht die folgenden, ja unbequemen Fragen: Hätte Ursula von der Leyen sich nicht von Verhandlungen mit einem Unternehmen zurückziehen sollen, das von einer Regierung, der sie selbst weniger als ein Jahr angehörte, so stark gefördert wurde Vor? 

Und was ist mit Deutschland selbst, das als Mitglied des siebenköpfigen „Joint Negotiation Team“, das die Kommission unterstützte, direkt an den Verhandlungen mit seinem industriellen Protegé teilnahm?



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Robert Kogon

    Robert Kogon ist das Pseudonym eines vielveröffentlichten Journalisten, der über europäische Angelegenheiten berichtet.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden