Wo ist Occupy Silicon Valley?

Bankausfälle treten in der Regel in Wellen auf, und wir erleben derzeit mindestens eine Miniwelle.

Banken scheitern aus drei Hauptgründen: 1. Kredittransformation: Verschlechterung der Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers, normalerweise aufgrund eines negativen wirtschaftlichen Schocks (z.B., eine Immobilien-Büste). 2. Fristentransformation: Kurz leihen, lang leihen und dann zugeschlagen werden, wenn die Zinsen steigen. 3. Liquiditätstransformation kombiniert mit einem exogenen Liquiditätsschock, zu Diamond-Dybvig, wo der idiosynkratische Bargeldbedarf der Einleger zu Abhebungen führt, die liquide Vermögenswerte übersteigen, und daher Notverkäufe von illiquiden Vermögenswerten auslösen.

Die beiden bemerkenswertesten Fehlschläge der letzten Zeit – Silicon Valley Bank und Silvergate – sind Beispiele für 2 bzw. 3. 

SVB ist in mancher Hinsicht am erstaunlichsten. Nicht, weil eine Bank auf die altmodische Weise scheiterte, sondern weil sie hauptsächlich durch die Einlagen vermeintlicher Finanzexperten finanziert wurde – und wegen der widerlichen politischen Reaktion des Finanzministeriums und der Fed. 

Vor allem in den letzten Jahren hat die SVB Unmengen an Bargeld eingenommen. Die Cashcade war so immens, dass die SVB nicht genug traditionelles Bankgeschäft (Darlehen) finden konnte, um sie aufzusaugen, also kauften sie viele Staatsanleihen. Und Staatsanleihen mit langer Laufzeit obendrein.

Und dann legten Powell und die Fed den Stiefel an und erhöhten die Zinsen. Anleihen sind im letzten Jahr eingebrochen und haben die SVB-Bilanz mitgenommen. 

Wieder eine alte Geschichte. Und kaum ein Vorbote eines systemischen Risikos – es sei denn, solche rücksichtslosen Laufzeitinkongruenzen sind systemisch. 

SVB war der Banker der Silicon Valley Stars, insbesondere VCs und Technologieunternehmen. Diese Firmen sind diejenigen, die im Austausch für einen Hungerlohn immense Summen hinterlegt haben. Ein typisches Beispiel, Roku, investierte fast 500 Millionen Dollar – ja, Sie haben richtig gelesen, 9 Zahlen führten mit einer 5 – in SVB!!! 

Ich meine: was zum eff? War der Schatzmeister ein Idiot? Denn wer außer einem Idioten würde so viel Bargeld in einer einzigen Institution halten? (Roku behauptet, dass seine Geräte „Ihr Zuhause intelligenter machen“. Vielleicht hätten sie einen klügeren Schatzmeister und CFO einstellen oder sie durch eines seiner Geräte ersetzen sollen). Verdammt, warum hält ein Unternehmen so viel Bargeld?

Einige dieser angeblichen Meister des Universums (wie Palantir) sahen die Schrift an der Wand und rissen an ihren Einlagen: Allein am Freitag fielen die Einlagen um ein Viertel und besiegelten den Untergang der Bank. Diejenigen, die zu langsam waren, heulten am Wochenende zum Himmel, dass es ohne Rettungspaket einen Holocaust im Technologiesektor geben würde.

Obwohl das systemische Risiko durch den Ausfall der SVB gleich null ist (oder wenn nicht, dann ist jede Bank systemrelevant), reagierten das Finanzministerium und die Fed auf dieses Heulen und garantiert alle Einlagen–obwohl die formelle Einlagensicherungsgrenze der FDIC bei 250,000 $ liegt. Weißt du, 05 Prozent von Rokus Einlage. 

Bei der Bewertung darf man die Tatsache nicht ignorieren, dass die Demokratische Partei vollständig dem Silicon Valley verpflichtet ist. Das ist mehr als skandalös. 

Occupy Silicon Valley, irgendjemand?

Finanzministerin Janet Yellen beleidigte unseren Geheimdienst, indem sie uns versicherte, dass dies keine Rettungsaktion sei. Genau genommen handelt es sich nicht um eine Rettungsaktion für die Steuerzahler, da das Finanzministerium nicht für den Backstop sorgt. Stattdessen wird sie durch eine „Sonderveranlagung“ auf solvente Banken finanziert. Die Eigentum und Finanzierung von Menschen sind, die auch Steuern zahlen. Und eine solche „Einschätzung“ ist in allem außer dem Namen eine Steuer – weil es sich um einen Beitrag privater Einrichtungen handelt, die von der Regierung gezwungen werden. 

Die politischen Implikationen davon sind verheerend. Das ganze Problem bei solchen Rettungsaktionen ist moralisches Risiko. Was soll Banken davon abhalten, sich so leichtsinnig wie die SVB zu verhalten, wenn sie scheinbar unbegrenzte Mittel von denen erhalten können, die wissen, dass sie gerettet werden, wenn die Dinge schief gehen? 

Und das regulatorische Versagen hier zeigt, dass die Bankenregulierung – trotz der angeblichen „Reformen“ von Frankendodd – nicht einmal die älteste Bet-the-Bank-Strategie der Geschichte erfassen oder einschränken kann. Free Banking – keine Einlagensicherung, keine Rettung von Einlegern – könnte nicht schlechter abschneiden und würde wahrscheinlich besser abschneiden. 

Nein, der Ausfall des SVB ist hier nicht der Skandal. Der Skandal ist die politische Antwort darauf. Dies zeigt einmal mehr, wie gefangen die Regierung ist. Diesmal nicht von der Wall Street, sondern von Technologieunternehmen und Oligarchen, die derzeit die Hauptquelle der politischen Finanzierung der Demokraten sind. 

Vor ein paar Wochen sah die Silvergate-Geschichte saftig aus, aber der SVB hat sie in den Schatten gestellt. Silvergate wuchs ebenfalls dramatisch, aber eher auf dem Rücken von Krypto als von SV-Technologie. Es wurde zum Hauptbankier für viele Kryptofirmen und Unternehmer. Die Krypto-Kernschmelze betraf Silvergate nicht direkt, aber es zerschmetterte seine Einleger, die oben genannten Krypto-Firmen und Unternehmer. Sie zogen eine Menge Gelder ab, und ein altmodisches Liquiditäts-Mismatch tat es.

Bei traditionellen Banken ist die Einlagenfinanzierung „klebrig“. Banken, die auf Großhandelsfinanzierung („heißes Geld“) angewiesen sind, sind anfälliger für Runs. Die Finanzierung von Silvergate war keine traditionelle Hafteinlagenfinanzierung, noch war es heißes Geld an sich. Es war Geld, das ziemlich cool war, solange Krypto cool war, und heiß wurde, als Krypto schmolz.

Ein Run begann, aber der Run wurde durch einen Liquiditätsschock ausgelöst. Einfache Geschichte, wirklich.

Silvergates Scheitern war kein Skandal. Scheitern des SVB an sich war kein Skandal (abgesehen davon, dass unsere gepriesenen Bankenaufsichtsbehörden es versäumt haben, die prosaischste Art von Scheitern zu verhindern). 

Nochmals – der Skandal ist die politisch gefärbte Reaktion, die in Zukunft unheilvolle Folgen haben wird, da die Reaktion praktisch garantiert, dass es in Zukunft mehr SVBs geben wird.