Wird jemand die Verantwortung dafür übernehmen?

In einer Anhörung des Senats sagte Rand Paul zu Anthony Fauci deutlich, was jeder weiß und die am leichtesten zu dokumentierende Tatsache in der US-Erfahrung der Pandemie ist: „Sie sind derjenige, der dafür verantwortlich ist, Sie sind der Architekt – Sie sind der Hauptarchitekt für die Reaktion von der Regierung."

Fauci protestierte sehr schnell: „Senator, zuallererst, wenn Sie sich alles ansehen, was ich gesagt habe, werfen Sie mir vor, den Menschen auf monolithische Weise zu sagen, was sie tun müssen. Alles, was ich gesagt habe, unterstützt die CDC-Richtlinien.“

Dies ist das Modell, das in Zukunft die gesamte öffentliche Diskussion über die Reaktion auf die Pandemie bestimmen wird: jemanden suchen, aber nie finden, der Verantwortung trägt. Das ist typisch für historische Episoden, die von Massenwahn und verzerrtem Fanatismus geprägt sind. Sobald die Manie vorbei ist, ist es schwer, jemanden zu finden, der bereit ist, die Verantwortung dafür zu übernehmen, sie zu nähren und darauf zu reagieren. 

Der historische Präzedenzfall dafür ist unheimlich. S, der in den 1930er und 1940er Jahren schrieb, beschrieb die Stimmung in Wien zu Beginn des ersten europäischen Versuchs der kollektivistischen Selbstzerstörung – des Ersten Weltkriegs oder Ersten Weltkriegs: 

„In den ersten Kriegswochen des Jahres 1914 war es bald unmöglich, sich mit irgendjemandem vernünftig zu unterhalten. Die Friedlichsten und Gutmütigsten waren vom Blutgeruch berauscht. Freunde, die ich als entschiedene Individualisten und sogar als philosophische Anarchisten angesehen hatte, verwandelten sich über Nacht in fanatische Patrioten und aus Patrioten in unersättliche Annexionisten.“

Wir suchen in der Vergangenheit nach einer Ahnung dessen, was, wie schrecklich, unsere Zukunft in den Karten liegen mag. Zweigs romantische und gut geschriebene Geschichte, Die Welt von gestern: Erinnerungen eines Europäers, ist einer der meisten kraftvoll und gefeiert Berichte darüber, was im Goldenen Zeitalter vor 1914 schief gelaufen ist. 

Während der Pandemie habe ich ist zurückgekommen zu seinen erschreckenden Worten, wieder und wieder.

Viele von uns können sich heute auf das obige Zitat beziehen. Einmal mehr versuchen wir, aus einer kollektivistischen Selbstzerstörung herauszukommen. Wie geht man mit denen um, die von Blutdurst und Fremdgruppenintoleranz so aufgewühlt sind, die noch vor wenigen Jahren respektvoll und liebevoll waren? 

Wenn sich etwas Großes in der Welt verändert, die Art von Dingen, die verlangen und Mainstreams alle Blicke – für Zweig und seine Freunde ein nationalistischer Krieg; für uns eine Pandemie unaufhaltsamer Herrschaft – unüberwindbare Gräben scheinen Freunde in Feinde zu verwandeln. Wie heilen wir diese Wunden?

Die meisten von uns geben einfach auf, und überprüfen. Zweig jedenfalls: „Es blieb nichts, als sich in sich selbst zurückzuziehen und zu schweigen, während die anderen tobten und tobten.“ Auch dies wird vorübergehen. So hofft man zumindest – aber dauert das ein paar Monate oder Jahre? Was ist, wenn es dauert Jahrzehnte?

Die unmögliche Frage aus der Erkenntnis, dass diese persönliche und gesellschaftliche Kluft nicht heilen wird, ist, an wen verantwortlich halten sobald der Wahnsinn endet. Jeffrey Tucker Beobachter, dass der Bock bei niemandem aufzuhören scheint, und dass diejenigen, die einige der kritischen Pandemie-Entscheidungen treffen, leise – und nicht so leise – die Szene verlassen: 

„Jeder hatte ein Alibi. Es wurde zu einem großen bürokratischen Brei ohne Rechenschaftspflicht. […] Der Schwarze Peter wird immer weitergereicht und in der Befehlskette nach oben verschoben, aber niemand wird die Schuld akzeptieren und die Konsequenzen tragen.“

In einem demnächst erscheinenden Buch kommentiert Vaclav Smil, der produktive tschechisch-kanadische Energietheoretiker, diese Unverantwortlichkeit. Das Schlusskapitel des bescheiden betitelten Wie die Welt wirklich funktioniert bittet seine Leser, an die Große Rezession 2007-2008 zurückzudenken und sich zu erinnern, wem wir die Schuld gegeben haben: 

„Trotz der Versprechungen von Neuanfängen und mutigen Aufbrüchen tauchen alte Muster und alte Ansätze bald wieder auf, um die Bühne für eine weitere Runde von Fehlschlägen zu bereiten. Ich bitte alle Leser, die daran zweifeln, die Stimmung während und unmittelbar nach der großen Finanzkrise von 2007-2008 zu überprüfen – und sie mit den Erfahrungen nach der Krise zu vergleichen. Wer wurde für diesen systemischen Beinahezusammenbruch der Finanzordnung verantwortlich gemacht? Welche grundlegenden Weichenstellungen (abgesehen von enormen Neugeldspritzen) wurden vorgenommen, um fragwürdige Praktiken zu reformieren oder wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern?“ 

Wir scheinen uns nur einig zu sein, dass irgendjemand irgendwo etwas falsch gemacht hat – was genau das war und wer daran schuld war, bleibt unklar. 

Denkfabriken dieser oder jener ideologischen Prägung schrieben lange und erschöpfende Berichte darüber, was schief gelaufen war, einschließlich der Namen der Schuldigen – die die Anschuldigungen entweder ignorierten oder sie bestritten. Die Regierung hatte eine Untersuchungskommission, ein 600-seitiger Bericht, einschließlich abweichender Aussagen von Mitgliedern der Kommission, die sich nicht einigen konnten. 

Das Wort „Schuld“ wird 22 Mal verwendet, aber nie einer identifizierbaren Person, sondern nur Institutionen auferlegt: der SEC; Hypothekenmakler; die Versicherer Fannie und Freddie; „die Komplexität des Aufsichtssystems“; oder die niedrigen Zinsen der Fed. Politische Parteien zeigten mit dem Finger aufeinander und spannen vernünftig klingende Geschichten darüber, wie sie, wenn sie nur an der Macht gewesen wären, diese offensichtliche Katastrophe verhindert oder zumindest bewältigt hätten besser mit den Folgen. Leicht gesagt; nicht so einfach nachzuweisen.

Natürlich war das Banken-Finanz-Geld-System zu komplex, um endgültig zu entscheiden, „wer es getan hat“, selbst mit all den Karten auf diesem großartigen Rückblicktisch. Ungefähr neunzig Jahre später streiten Gelehrte immer noch darüber, was die Weltwirtschaftskrise verursacht hat; Zweihundert (dreihundert?) Jahre später können Historiker nicht abschließend feststellen, welche der etwa halben Dutzend prominentesten Erklärungen für die Industrielle Revolution am besten zu den Tatsachen passt – und es ist nur die Nebenfrage, warum wir reich sind. 

Das Gleiche wird mit den Ursprüngen von Sars-CoV-2 und den Pandemie-Debakeln der letzten zwei Jahre passieren. Ich fürchte, Smil hat recht: 

„Niemand wird jemals für einen der vielen strategischen Fehler verantwortlich gemacht werden, die das Missmanagement der Pandemie garantierten, noch bevor sie begann.“

Einige Leute werden bestimmte Beamte beschuldigen, 

„Aber diese werden sofort ignoriert und ändern nichts an tief verwurzelten Gewohnheiten. Hat die Welt nach den Pandemien von 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 und 2009 entschlossene Schritte unternommen?“

Im Frühjahr 2020 gingen die Analogien nicht zu den Pandemien der 1950er und 1960er Jahre – vergleichsweise mild und ereignislos, dass sich fünfzig Jahre später fast niemand mehr daran erinnerte. Stattdessen brachten wir die Spanische Grippe von 1918 heraus, der Drachenkönig Extrem von Machtrechtliche Veranstaltungen zu denen sowohl Pandemien als auch Erdbeben gehören. Es war kein vernünftiger Vergleich, aber wer hat in diesen schrecklichen Monaten vernünftig gehandelt?

Schlamm zu werfen ist einfach; Brücken bauen ist schwer. Wie wir nach Jahren in den Schlammgruben zu letzterem zurückkehren, ist alles andere als klar. Unsere beste Wette liegt bei Leuten wie Vaclav Smil – oder Joe Rogan oder Sam Harris, wenn er beschließt, seine zu eröffnen Pandemie geschlossene Augen. Menschen ohne klare ideologische Position, die damit ein breites politisches Spektrum ansprechen können. Menschen, die vernünftige Fragen stellen, ein gewisses Maß an Unabhängigkeit von gefangenen Institutionen oder politischem Einfluss haben und bereit sind, ihre Meinung zu ändern, wenn ihnen überzeugende Gegenbeweise vorgelegt werden. Menschen, die keine Axt zu schleifen oder ein ideologisches Publikum zu bedienen haben.  

Vor allem: Menschen, die sich der Wahrheit verpflichtet fühlen. 

Es ist ein langer Schuss, und mit a Welt so dunkel es scheint ziemlich hoffnungslos. Zweigs Beispiel ist nicht ermutigend: Er nahm sich 1942 das Leben, aber erst, nachdem er den größten Teil seines Erwachsenenlebens damit verbracht hatte, Wahnsinn nach gewalttätigem Wahnsinn mitzuerleben. 

Wie tragisch sein Ende auch sein mag, ich finde Trost in seiner Geschichte – Trost, dass wir noch lange nicht das Ausmaß des gesellschaftlichen Zusammenbruchs, der Verzweiflung und der gezielten Ausrottung erreicht haben, das sein Erwachsenenleben geprägt hat. Egal wie oft Wir machen die Analogie und wie oft die heutigen Wolken am Horizont denen der 1930er Jahre ähneln, müssen wir bedenken, dass wir sehr weit davon entfernt sind. 

Wir müssen noch viele Brücken bauen.