Wie performativer Aktivismus Massenverfolgung ermöglichte ⋆ Brownstone Institute

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Realitätsgestaltung erfordert drei Komponenten: institutionelle Macht, um das Narrativ zu schaffen, sozialen Druck, um es durchzusetzen, und die gezielte Verfolgung aller, die eines dieser Elemente in Frage stellen. Die Covid-Ära lieferte die perfekte Fallstudie zur Funktionsweise dieser Maschinerie – und zeigte, wie performativer Aktivismus als wirksamster Durchsetzungsmechanismus dient.

Jeder wesentliche Aspekt der offiziellen Covid-Erzählung hat sich als falsch erwiesen: der Ursprung des Virus, die Gültigkeit von PCR-Tests, die Unterdrückung früher Behandlungen, die Leugnung der natürlichen Immunität, die sogenannte „Sicherheit und Wirksamkeit“ von Impfstoffen und der Nutzen von Masken, Lockdowns und Impfpässen. Doch wer auch nur einen Teil davon in Frage stellte, sah sich beispielloser Ausgrenzung und Verfolgung ausgesetzt.

Die erzeugte Panik ignorierte die grundlegende Realität: Covid stellte für gesunde Menschen unter 70 Jahren ein minimales Risiko dar, war jedoch für ältere und immungeschwächte Menschen deutlich gefährlicher. Anstatt Ressourcen auf den Schutz gefährdeter Bevölkerungsgruppen zu konzentrieren, zerstörten wir Volkswirtschaften, raubten Kindheiten und setzten Maßnahmen durch, die epidemiologisch keinen Sinn ergaben.

Es ging nicht nur um Kontrolle – es war ein inszenierter Wirtschaftscoup, die größte finanzielle Machtkonsolidierung der modernen Geschichte. Während kleine Unternehmen zwangsweise geschlossen wurden, stiegen Amazons Gewinne sprunghaft an. Während Arbeiterviertel kämpften, feierte die Wall Street Rekordgewinne. Die Laptop-Klasse Von ihren Homeoffices aus posteten sie, dass „wir alle im selben Boot sitzen“, während systemrelevante Arbeitskräfte gezwungen waren, ihre Lebensmittel unter angeblich gefährlichen Bedingungen auszuliefern. Dieselben Konzerne, die ihr Engagement für „Gleichberechtigung“ durch DEI-Initiativen verkündeten, zerstörten die wirtschaftliche Mobilität genau der Gemeinschaften, die sie angeblich unterstützen wollten.

Nur wenige Monate vor Covid veranstaltete das Johns Hopkins Center for Health Security in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum und der Bill and Melinda Gates Foundation Veranstaltungs 201, eine hochrangige Pandemieübung am 18. Oktober 2019 in New York, NY. Eine Untersuchung des Ereignisses zeigt, dass der Schwerpunkt der Übung nicht auf Behandlungsprotokollen oder dem Schutz gefährdeter Personen lag, sondern vielmehr darauf, wie Informationskontrolle genutzt werden könnte, um Massenkonformität zu erzeugen.

Als die Krise ausbrach, fand diese Strategie willige Komplizen in einer Kultur, die ohnehin schon auf performative Tugend ausgerichtet war. Der Höhepunkt dieser Heuchelei offenbarte sich während der Pandemie und enthüllte nicht nur leere Tugendhaftigkeit, sondern die aktive Beteiligung an einer der ungeheuerlichsten Bürgerrechtsverletzungen der jüngeren amerikanischen Geschichte. Während Millionen ihre Profilbilder änderten und Solidaritätssymbole für soziale Gerechtigkeit posteten, verstummten diese Stimmen – oder schlimmer noch, sie beteiligten sich aktiv an der Verfolgung zweier unterschiedlicher Gruppen: der Ungeimpften und der Impfgeschädigten.

Die profitable Leistung der Macht

Die wirtschaftliche Verwüstung traf diejenigen am härtesten, die sie am wenigsten ertragen konnten. Während Berufstätige im Pyjama an Zoom-Meetings teilnahmen, standen Servicekräfte vor einer unmöglichen Entscheidung: sich in einer als tödlich angepriesenen Umgebung zu begeben oder ihre Existenzgrundlage zu verlieren. Die Daten sprechen eine deutliche Sprache:

Die finanziellen Nutznießer waren klar:

Während des Lockdowns, der angeblich zum „Schutz der Schwachen“ verhängt wurde, verloren gefährdete Kleinunternehmen 4.6 Billionen Dollar an Wert. 41 % der Schließungen entfielen auf Unternehmen in Minderheitsbesitz, obwohl sie nur 20 % aller Unternehmen ausmachten. Das war nicht nur Heuchelei, sondern eine kalkulierte Machtkonsolidierung unter dem Deckmantel der öffentlichen Gesundheit.

Die Doppelzüngigkeit der Unternehmen war besonders krass, als Amerika nach dem Mord an George Floyd mit Rassengerechtigkeit zu kämpfen hatte. Nike verkündete, „gegen Rassismus“ zu stehen, entließ aber gleichzeitig Mitarbeiter aus Minderheiten, die sich nicht an unwissenschaftliche Covid-Impfvorschriften hielten. BlackRock veröffentlichte Berichte über „Gleichberechtigung am Arbeitsplatz“ und führte gleichzeitig ein segregiertes Bürosystem ein. Google feierte „Inklusion“, während seine Impfrichtlinien Minderheiten überproportional ausschlossen, die hatte historische Gründe, medizinischen Behörden zu misstrauen.

Dieselben Konzerne, die Solidaritätssymbole posteten, zwangen ihre am schlechtesten bezahlten Arbeiter, sich zwischen experimentellen Injektionen oder der Ernährung ihrer Familien zu entscheiden. Ihre DEI-Komitees veröffentlichten Erklärungen zur „Inklusion“, schlossen aber jeden aus, der diese Darstellung infrage stellte. Sie feierten „Vielfalt“ in sorgfältig kuratierten öffentlichen Botschaften, während ihre Mandate Minderheitengemeinschaften überproportional trafen – genau die Menschen, die ihre DEI-Initiativen angeblich schützen sollten.

Diese Heuchelei war im Grunde Wirtschaftskrieg, getarnt durch tugendhafte Plattitüden. Die performative Empathie der Berufsklasse ermöglichte den größten sozialen und gesellschaftlichen Aufstieg der modernen Geschichte. Ihr Social-Media-Aktivismus diente als Deckmantel für eine Politik, die die Arbeiterklasse, insbesondere Minderheiten, schwer traf. Während sie ihre Profilbilder änderten, um Tugend zu signalisieren, veränderten sie die Wirtschaftslandschaft, um Abhängigkeit zu erzwingen.

Die Heuchelei erreichte ihren Höhepunkt während der Kontroverse um Roe vs. Wade. Dieselben Stimmen, die leidenschaftlich die körperliche Autonomie im Bereich der reproduktiven Rechte verteidigten, unterstützten enthusiastisch staatlich angeordnete medizinische Eingriffe – oft in denselben Social-Media-Feeds.

Mir wurde dieser Widerspruch eines Tages deutlich bewusst und ich teilte ein Meme, das ihn perfekt einfing: Eine Frau mit einem „Mein Körper, meine Entscheidung“-Schild und einem „Impfpflicht jetzt!“-T-Shirt. Die Ironie war offensichtlich – dachte ich zumindest. Doch anstatt sich damit auseinanderzusetzen, antwortete eine Freundin, mit der ich seit 20 Jahren zusammen bin:

Es geht um das Recht auf Abtreibung, und anders als bei Impfvorschriften, bei denen es sich weiterhin um eine Wahl handelt (und die mit erheblichen Auswirkungen auf die Beschäftigungschancen derjenigen verbunden ist, die sich dagegen entscheiden), … Die Gleichsetzung der beiden Themen verärgert Frauen sicherlich, aber ich glaube nicht, dass es Ihrem Anliegen viel bringt.

In ihrer Antwort bezeichnete sie die Impfpflicht lediglich als „eine schwerwiegende Entscheidung“, während sie reproduktive Rechte als „mein Anliegen“ bezeichnete – als wäre körperliche Selbstbestimmung eine parteipolitische Position und kein universelles Prinzip. Am aufschlussreichsten war, was danach geschah: Als ich ihr Studiendaten und begutachtete Studien zu Fruchtbarkeitsproblemen vorlegte, erhielt ich keine Antwort. Das Gespräch endete einfach. Dieses Muster wiederholte sich in unzähligen Beziehungen – der Wunsch, eine konstruierte Realität aufrechtzuerhalten, erwies sich als stärker als jahrzehntelange Freundschaft oder gar wissenschaftliche Erkenntnisse, die geliebte Menschen schützen könnten.

Eine einfache Beobachtung – eigentlich eine Selbstverständlichkeit – wurde selbst gegenüber einem guten Freund als ideologischer Verrat gewertet. In diesem Moment wurde mir klar, wie tief die Menschen die konstruierte Realität verinnerlicht hatten, in der es schon ein Verbrechen war, Widersprüche aufzuzeigen.

Während Berufstätige im Homeoffice Tugendhaftigkeit demonstrierten, standen systemrelevante Arbeitnehmer vor unmöglichen Entscheidungen. Wer sich für marginalisierte Gruppen einsetzte, feierte plötzlich den Entzug grundlegender Rechte seiner Nachbarn. Es war sehr aufschlussreich zu beobachten, wie diejenigen, die sich leidenschaftlich für den Kampf gegen Diskriminierung einsetzten, feierten, wie Menschen ihren Job verloren, weil sie persönliche medizinische Entscheidungen trafen. Ihr Mitgefühl reichte bis zu ihren Pharmaaktienportfolios und/oder ihrem unerschütterlichen Glauben an die staatliche Autorität – sie kämpften gegen Diskriminierung, bis es ihren Stammesinteressen nicht mehr passte, und mobilisierten gegen medizinischen Zwang, bis sie ihn selbst durchsetzen konnten.

Die Herstellung von Hass

Die Dämonisierung derjenigen, die sich nicht an die Regeln hielten, erfolgte systematisch und ging in einen Bereich über, der bei jeder anderen Gruppe als Hassrede gewertet würde. Die großen Medien wetteiferten darum, die Ungeimpften am schärfsten zu verurteilen. Die New York Times machte Schlagzeilen wie „Ich bin wütend auf die Ungeimpften, während Die Washington Post erklärte dass „in der Öffentlichkeit ungeimpft zu bleiben, als genauso schlimm angesehen werden sollte wie betrunkenes Autofahren.“

Dabei handelte es sich nicht bloß um Medienrhetorik – es prägte direkt die öffentliche Wahrnehmung und normalisierte extreme Ansichten. Eine Rasmussen-Umfrage vom Januar 2022 ergab, dass fast die Hälfte der demokratischen Wähler nicht nur die Bestrafung Ungeimpfter, sondern auch deren Hausarrest, die Unterbringung in Quarantänelagern und sogar die Wegnahme ihrer Kinder befürwortete. Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens schürten und verstärkten diese Feindseligkeit, indem sie von einer „Pandemie der Ungeimpften“ sprachen und so ein Narrativ der Schuldzuweisung schufen, das zur Rechtfertigung von Diskriminierung in einem im modernen Amerika beispiellosen Ausmaß genutzt werden sollte.

Besonders aufschlussreich war die Rhetorik von Persönlichkeiten aus der Unterhaltungsbranche. Gene Simmons erklärte „Wenn Sie bereit sind, ungeimpft unter uns zu wandeln, sind Sie der Feind.“ Sean Penn hat diese Mandatsmentalität weitergeführtund erklärte: „Es erscheint mir kriminell … wenn sich jemand entscheidet, sich nicht impfen zu lassen, sollte er sich dafür entscheiden, zu Hause zu bleiben, nicht zur Arbeit zu gehen, keinen Job zu haben … Solange wir alle für diese Straßen bezahlen, können wir sicher auf ihnen fahren.“

Seine Darstellung brachte die Anspruchshaltung der wohlhabenden Klasse perfekt zum Ausdruck: Er verglich grundlegende Arbeitnehmerrechte mit einem Privileg, das bei Nichteinhaltung widerrufen werden könne. Don Lemon plädierte für völlige soziale Ausgrenzung: „Ich habe den Impfstoff nicht und kann nicht in den Supermarkt gehen … Ich kann nicht zum Baseballspiel gehen … Ich kann nicht zur Arbeit gehen … Kein Hemd, keine Schuhe, kein Service!“ Piers Morgan feierte Diskriminierung: „Ich finde die Idee von COVID-Impfpässen für überall toll: für Flüge, Clubs, Fitnessstudios und Geschäfte. Es ist an der Zeit, dass die COVID-leugnenden Impfgegner ihren Bluff aufdecken.“

Die Entmenschlichung erreichte neue Höhen, als Jimmy Kimmel verspottete die Ungeimpften, die medizinische Hilfe suchten: „Geimpfte Person, kommen Sie herein. Ungeimpfte Person, die Pferdeschleim gefressen hat … Ruhe in Frieden, Keuchhusten.“ Howard Stern forderte eine Impfpflicht während er die Freiheit selbst verflucht: „Wann hören wir endlich auf, uns mit diesen Idioten in diesem Land herumzuschlagen und sagen einfach, dass Impfpflicht herrscht? Scheiß auf sie, scheiß auf ihre Freiheit.“ Sogar Arnold Schwarzenegger, der einst für individuelle Rechte eintrat, erklärte: „Scheiß auf eure Freiheit!“

Es waren keine Randgruppen – es waren Mainstream-Entertainer mit Millionen von Anhängern, die zeigten, wie schnell „progressive“ Unterhaltung Diskriminierung normalisieren und den Verlust grundlegender Menschenrechte feiern konnte. Ihr Publikum, das sich üblicherweise damit brüstete, die Ausgegrenzten zu verteidigen, bejubelte Forderungen nach Verfolgung, wenn diese mit ihrer Stammesidentität übereinstimmten und ihr soziales Kapital stärkten.

Die Absurdität war für jeden offensichtlich, der kritisch zu denken wagte. Die Architekten dieser Täuschung geben nun offen zu, was die Kritiker schon immer gesagt haben. Janine Small sagte vor dem Europäischen Parlament aus„Nein, wir wussten nicht, ob der Impfstoff die Übertragung gestoppt hat, bevor wir ihn eingeführt haben“, und begründeten dies damit, dass sie „mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft vorgehen“ müssten.

Diese Zulassungen nehmen zu. CDC-Direktor Walensky gibt nun zu Für sie war es „zu spät“, die natürliche Immunität zu erkennen. FDA-Beamte geben zu, dass das Risiko einer Myokarditis bekannt war früher als bekannt gegeben. Jede Enthüllung bestätigt nicht nur, wovor Kritiker gewarnt haben, sondern auch, was die Daten von Anfang an gezeigt hatten.

Am aufschlussreichsten ist die Aussage von Dr. Deborah Birx, ehemalige Coronavirus-Reaktionskoordinatorin des Weißen Hauses und eine der Hauptarchitektinnen der amerikanischen Covid-Politik. letzte Woche endlich eingeliefert: „Was wir im Bereich der öffentlichen Gesundheit falsch gemacht haben, ist, dass wir nicht erklärt haben, dass COVID-Impfstoffe nichts mit Kinderimpfstoffen zu tun haben … Dafür wurde der COVID-Impfstoff auch nicht entwickelt. Er wurde nicht gegen Infektionen entwickelt.“

Doch diese Eingeständnisse erfolgen erst, nachdem der Schaden bereits angerichtet ist – nachdem Leben auf den Kopf gestellt, Karrieren zerstört und Grundrechte derjenigen entzogen wurden, die lediglich auf Beweise hingewiesen hatten, die der offiziellen Darstellung widersprachen.

Fast fünf Jahre lang drohte jedem, der auf die Daten und Fakten hinwies, die nun von Gesundheitsbehörden beiläufig enthüllt wurden, das soziale und berufliche Exil. Die gesamte Rechtfertigung für Mandate, Pässe und Massenentlassungen basierte auf Behauptungen, die Beamte und die willfährige Öffentlichkeit nie überprüft oder aktiv unterdrückt hatten, bevor sie Millionen zur Einhaltung zwangen.

Wenn die Impfstoffe die Geimpften tatsächlich schützten, warum spielten dann die medizinischen Entscheidungen anderer eine Rolle? Die Antwort offenbart die tiefere Absicht: Es ging nie um Gesundheit – es ging um die Durchsetzung sozialen Zwangs. Wie Matt Orfalea in einer seiner viralen Videozusammenstellungen brillant dokumentierte, skandierten die Mediensprecher roboterhaft: „niemand ist sicher, wenn nicht alle sicher sind”, während eine zivilisierte Gesellschaft in eine Stammespsychose verfiel.

Diese Massenpsychose war kein Zufall – sie war das Produkt ausgeklügelter Realitätstechnik. Dieselben Systeme, die die Zustimmung zu endlosen Kriegen herstellten, wurden nun eingesetzt, um medizinische und soziale Gehorsam zu erzwingen. Doch diesmal verfügten sie über neue Werkzeuge: Social-Media-Algorithmen, KI-Inhaltsmoderation und narrative Kontrolle in Echtzeit. Und auf allen Ebenen wurde die Täuschung von oben nach unten koordiniert:

DR. Fauci: „Wenn die Menschen geimpft sind, werden sie sich nicht anstecken“
Präsident Biden: „Mit diesen Impfungen werden Sie kein COVID bekommen“
CDC-Direktor Walensky: „Geimpfte Menschen tragen das Virus nicht in sich und werden nicht krank“
Rachel Maddow: „Jetzt wissen wir, dass die Impfstoffe gut genug wirken, um das Virus zu stoppen“
Pfizer-CEO Bourla: „Es gibt keine Variante, die dem Schutz unserer Impfstoffe entgeht“
Bill Gates: „Jeder, der sich impfen lässt, schützt sich nicht nur selbst, sondern verringert auch die Übertragung.“

Heutige Faktenchecker werden behaupten, diese Aussagen seien „aus dem Kontext gerissenAber die Wahrheit ist einfacher: Es handelte sich nicht um Fehler oder Missverständnisse, sondern um gezielte Täuschungen, die darauf abzielten, die Einhaltung der Vorschriften zu erzwingen. Auch wenn interne Daten diesen absoluten Behauptungen widersprachen, blieb die Botschaft unerschütterlich.

Die Herstellung von Daten

Die Täuschung ging über bloße Rhetorik hinaus. Statistische Analyse von Professor Norman Fenton aus dem Jahr 2021 enthüllte, wie Studiendaten durch irreführende Klassifizierung von Todesfällen manipuliert wurden – Warnungen, die von denen, die heute „Fehler“ in der Berichterstattung zugeben, systematisch ignoriert wurden. Fenton, zusammen mit Professor Martin Neil, hat diese Analyse fortgesetzt und dabei immer vernichtendere Beweise für statistische Manipulationen aufgedeckt. Ihre Arbeiten dokumentieren, wie Gesundheitsbehörden Todesfälle systematisch falsch klassifizierten, Testzeiten manipulierten und wichtige Datenpunkte verschleierten, um das Narrativ der „sicheren und wirksamen“ Behandlung aufrechtzuerhalten.

Whistleblower Brook Jackson, Regionaldirektor der Ventavia Research Group, deckte grundlegende Verstöße gegen Datenintegritätsprotokolle auf an den Prüfzentren von Pfizer, darunter gefälschte Daten, unsachgemäße Entblindung der Teilnehmer und die bewusste Unterdrückung der Meldung unerwünschter Ereignisse. Ihre Enthüllungen, die die Studien sofort hätten stoppen müssen, wurden sowohl von der FDA als auch von den großen Medien ignoriert.

Eine forensische Analyse der Studiendaten von Pfizer enthüllt beunruhigende Manipulation. Ein Preprint-Artikel vom September 2023 mit dem Titel „Forensische Analyse der 38 Todesfälle im 6-Monats-Zwischenbericht der klinischen Studie zum mRNA-Impfstoff BNT162b2 von Pfizer/BioNTech„“ dokumentierte eine Person, die ursprünglich in der Placebogruppe war, aber am 23. Dezember 2020 eine Moderna-Impfung erhielt. Diese Person wurde anschließend am 31. Dezember mit Covid ins Krankenhaus eingeliefert, starb am 11. Januar 2021 und wurde trotz Erhalt eines mRNA-Impfstoffs weiterhin als „ungeimpfter Tod“ eingestuft. Diese absichtliche Fehlklassifizierung verzerrte die Sterblichkeitsdaten zugunsten der Impfung. Ohne diese Manipulation hätten die Daten gezeigt, dass die Geimpften ein um 31 % höheres Sterberisiko hatten.

Dies war kein Einzelfall. Laut Pfizers Erfahrungsbericht nach der Markteinführung, veröffentlicht unter FOIA, 42,086 Fallberichte über Nebenwirkungen wurden eingereicht Allein in den ersten 90 Tagen nach der Veröffentlichung gab es 1,223 Todesfälle. Trotz dieser alarmierenden Signale – die eine sofortige Überprüfung hätten erforderlich machen sollen – wurde der Öffentlichkeit wiederholt die Sicherheit des Produkts versichert, während diejenigen, die Bedenken äußerten, systematisch zum Schweigen gebracht wurden. „Sicher und wirksam“ ist möglicherweise die folgenreichste Lüge unseres Lebens.

Tatsächlich hat die FDA versuchte, die Versuchsdaten 75 Jahre lang zu verbergen– ein erstaunliches Eingeständnis dessen, was sie zu verbergen hofften. Nur durch Anwalt Aaron Siris unerbittlicher FOIA-Prozess konnte die Öffentlichkeit überhaupt auf diese Dokumente zugreifen. Als sie schließlich zur Veröffentlichung gezwungen wurden, enthüllten die Dokumente neun Seiten zuvor verborgener Nebenwirkungen. Autoren wie Ed Dowd und Naomi Wolf haben diese Täuschungen akribisch dokumentiert.

Die Manipulation wurde auf allen Ebenen fortgesetzt. Städte wie Chicago verwendeten „heimtückische Definitionen“ um während der Delta-Welle echte Daten zu verschleiern. Doch die Wahrheit würde schließlich durch Institutionen ans Licht kommen, die zu prestigeträchtig waren, um sie zu ignorieren. Eine bahnbrechende Studie der Cleveland Clinic Eine Studie mit 51,000 Mitarbeitern ergab, dass die Wahrscheinlichkeit einer Covid-19-Erkrankung umso höher war, je mehr Impfungen die Menschen erhielten. Die Autoren selbst waren überrascht: „Die multivariablen Analysen ergaben, dass … das Risiko einer COVID-19-Erkrankung umso höher war, je mehr Impfdosen sie bereits erhalten hatten.“

Neben der Ineffektivität wuchsen auch die Sicherheitsbedenken. Ein Februar 2023 Peer-Review-Studie im European Heart Journal 8.9 Millionen junge Erwachsene aus Dänemark, Finnland, Norwegen und Schweden wurden untersucht. Die Studie kam zu dem Ergebnis, dass „eine Auffrischungsdosis mit einem erhöhten Myokarditisrisiko bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen verbunden ist“. Bei Männern war eine dritte Dosis des Pfizer- oder Moderna-Impfstoffs innerhalb von 28 Tagen nach der Impfung mit einer „erhöhten Myokarditis-Inzidenzrate“ verbunden. Studien von Thailand und Schweiz zeigte ähnliche kardiovaskuläre Effekte. In einer vernünftigen und gerechten Welt wären diese Produkte gar nicht erst zugelassen worden – geschweige denn vorgeschrieben oder um jeden Preis verteidigt worden.

Diese Daten widersprachen direkt jeder Rechtfertigung, die zur Verfolgung Ungeimpfter herangezogen wurde. Überwachungsberichte der britischen Gesundheitssicherheitsbehörde Anfang 2022 bestätigten diese Ergebnisse und zeigten höhere Infektionsraten pro 100,000 Einwohner in vielen Altersgruppen unter den Dreifachgeimpften im Vergleich zu den Ungeimpften. In den darauffolgenden Jahren haben Dutzende von Peer-Review-Studien weltweit diese Beobachtungen immer wieder bestätigt und damit eine überwältigende Beweislage dafür geschaffen, dass die ursprünglichen Behauptungen zur Verhinderung der Übertragung falsch waren. Doch bis dahin waren aufgrund einer Lüge bereits Karrieren zerstört, Familien gespalten und Leben auf den Kopf gestellt worden. Datenmanipulation war jedoch nur ein Teil eines viel größeren Systems, das darauf ausgelegt war, die Darstellung um jeden Preis zu schützen.

Die Architektur der Kontrolle

Soziale Medien verwandelten diese konstruierte Realität in ein automatisiertes System. Plattform-„Anpassungen“ reduzierten die Beteiligung an impfkritischen Beiträgen um 95 %. Durch Shadow-Banning wurden Kritiker isoliert und gleichzeitig anerkannte Narrative verstärkt, wodurch ein künstlicher Konsens entstand. Die KI-basierte Inhaltsmoderation stellte sicher, dass nur pharmafreundliche Perspektiven ein breites Publikum erreichten.

Die finanzielle Verflechtung zwischen Medien und Pharmaindustrie vervollständigte den Einflusskreislauf:

Pharmaunternehmen wurden gemeinsam zum zweitgrößte Werbeausgaben in den USA im Jahr 2021 und übertraf damit die Technologieunternehmen, da die Ausgaben für digitale und TV-Werbung stark anstiegen
Während der Covid-19-Pandemie nahm die Arzneimittelwerbung in den großen Netzwerken deutlich zu. Pharmaunternehmen entwickeln sich zu den dominierenden Werbetreibenden in den Nachrichten zur besten Sendezeit
Bis Mitte 2021 werden Pharmaunternehmen einen dominanten Anteil der Werbeeinnahmen der großen Nachrichtensender ausmachtenund übertraf damit fast alle anderen Branchen

Das war nicht bloße Voreingenommenheit – es war ein sorgfältig strukturiertes Ökosystem des Eigeninteresses. Dasselbe System, das Halliburton durch endlose Kriege reich gemacht hatte, bereicherte nun Pfizer durch endlose Auffrischungsimpfungen. Der militärisch-industrielle Komplex hatte sein medizinisches Gegenstück gefunden. Die Unternehmen, die Impfstoffe verkauften, kontrollierten die Kanäle, die über deren Sicherheit berichteten, und schufen so einen perfekt geschlossenen Propagandakreislauf: von der Pressemitteilung des Unternehmens über die Schlagzeile, das Teilen in sozialen Medien, die Überprüfung durch Faktenchecker bis hin zur öffentlichen Politik.

Die selektive Verstärkung von Narrativen ist kein Zufall – sie ist integraler Bestandteil der Realitätsgestaltung. Man bedenke: Allein letzte Woche gab es in West-Texas 58 Masernfälle, einige davon bei Geimpften, und das machte nationale Schlagzeilen. Inzwischen VAERS meldet 2,659,050 Nebenwirkungen der Covid-Impfstoffe (darunter 38,398 Todesfälle) und es wird ignoriert. Die Medien behandeln das eine als Krise und das andere als Verschwörungstheorie.

VAERS ist zwar eher als Frühwarnsystem denn als definitives Bewertungsinstrument konzipiert, doch der starke Kontrast in der Behandlung dieser Sicherheitssignale im Vergleich zu anderen Impfstoffen offenbart eine beunruhigende Doppelmoral bei der Sicherheitsüberwachung. Und dabei berücksichtigen wir noch nicht einmal die Tatsache, dass VAERS bekanntermaßen unterberichtet wird.

Diese koordinierte Kommunikation war kein Zufall. Ein gut dokumentierter Kreislauf zwischen Regulierungsbehörden und Pharmaunternehmen festigte deren Dominanz über die öffentliche Gesundheitspolitik.

Mark McClellan: Vom FDA-Beauftragten für die Regulierung von Johnson & Johnson zum Vorstandsmitglied
Scott Gottlieb: Vom FDA-Beauftragten für die Regulierung von Pfizer zum Vorstandsmitglied
Stephen hahn: Vom FDA-Beauftragten für die Regulierung von Moderna zum CMO ihres Risikokapitalgebers
James C. Smith: Vom Reuters-CEO, der über Impfstoffe „informiert“, zum Pfizer-Vorstandsmitglied

Dieses Kreislaufsystem erstreckte sich auch auf die Berichterstattung selbst. Hätte die Öffentlichkeit weiterhin Vertrauen in die „offizielle Darstellung“ gehabt, wenn sie gewusst hätte, dass die Gehälter der „unparteiischen“ Journalisten, die diese Darstellung verbreiteten, zu einem großen Teil durch Pharmawerbung finanziert wurden? Allein Pfizer gab 2.4 Milliarden Dollar für Fernsehwerbung aus im Jahr 2021. Jedes „Breaking News“-Segment über die Pandemie war effektiv „Präsentiert von Pfizer„– dasselbe Unternehmen, das von den beworbenen Lösungen profitiert. Das war keine bloße Voreingenommenheit; es war ein grundlegender Interessenkonflikt, der Nachrichtensendungen in pharmazeutische Marketingkanäle mit dem Anschein journalistischer Glaubwürdigkeit verwandelte.

Der rechtliche Rahmen selbst deckte die Täuschung auf. Es handelte sich nicht um medizinische Produkte, die den üblichen Sicherheitsprotokollen unterlagen –es waren militärische Gegenmaßnahmen, wodurch Hersteller Vorschriften umgehen und gleichzeitig vollständigen Haftungsschutz genießen konnten. Am 4. Februar 2020, als es weniger als ein Dutzend bestätigte Covid-Fälle und null Todesfälle gab, erklärte das Verteidigungsministerium die USA zu einer „Bedrohung der nationalen Sicherheit“ und aktivierte Notstandsbefugnisse, die für Massenvernichtungswaffen vorgesehen waren. Die Wissenschaft trat hinter die militärischen Protokolle zurück, und in allen Ländern wurden im Gleichschritt Notstandserklärungen ausgesprochen, wie es sie noch nie zuvor gegeben hatte.

Sogar die Sprache selbst wurde manipuliert, um diese neuartigen Produkte unterzubringen. Die CDC die Definition von „Impfung“ geändert Mehrfach: von „dem Einführen eines Impfstoffs in den Körper, um Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen“ hin zu „Schutz erzeugen“ – eine subtile, aber entscheidende Verschiebung, die die Messlatte von tatsächlicher Immunität auf bloßen „Schutz“ senkte. Dabei handelte es sich nicht um semantische Spitzfindigkeiten, sondern um eine bewusste Neuformulierung, um die Definition auf Produkte auszurichten, die den traditionellen Standard nicht erfüllen konnten. Indem sie die Bedeutung von „Impfstoff“ grundlegend veränderten, konnten sie behaupten, dass diese Gentherapieprodukte trotz ihrer grundlegend unterschiedlichen Mechanismen und Ergebnisse in dieselbe Kategorie wie herkömmliche Impfstoffe gehörten.

Die Implementierung dieser Kontrollarchitektur erfolgte nicht improvisiert, sondern folgte einem detaillierten, vor der Krise entwickelten Drehbuch. Die Empfehlungen von Event 201 gingen weit über theoretische Diskussionen über „Fehlinformationen“ hinaus. Die Simulation skizzierte explizit die später eingesetzten Taktiken:

„Überflutung der Zone“ mit genehmigten Nachrichten, um gegenteilige Informationen zu überfluten
Nutzung „vertrauenswürdiger Stimmen“ (Prominente und Influencer) zur Meinungsbildung
Entwicklung von Überwachungsinstrumenten zur Erkennung abweichender Meinungen, bevor diese sich ausbreiten können
Erstellen von Pre-Bunking-Strategien, um erwartete Kritik zu diskreditieren
Einrichtung von Mechanismen zur Unterdrückung persönlicher Aussagen, die der offiziellen Darstellung widersprechen

Am beunruhigendsten war, wie präzise diese Taktiken gegen die Impfgeschädigten eingesetzt wurden. Genau wie in der Simulation geprobt, wurden diejenigen, die über Nebenwirkungen berichteten, systematisch als Verbreiter von „Fehlinformationen“ abgestempelt – genau wie es der Plan vorsah.

Die synchronisierte globale Reaktion zeigte eine beispiellose Koordination über politische und geografische Grenzen hinweg. Die Staats- und Regierungschefs der Welt übernahmen gleichzeitig identische Formulierungen wie „Bauen Zurück Bessere”, während sie bemerkenswert ähnliche Maßnahmen umsetzen, unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung oder den spezifischen Umständen ihrer Länder. Diese perfekte Abstimmung von Botschaften und Politik stellt ein nie dagewesenes Maß an internationaler Koordination dar – was entweder auf einen außergewöhnlichen Zufall oder eine bewusste Orchestrierung jenseits nationaler Interessen schließen lässt. Wie kann eine demokratisch etablierte Gesundheitspolitik in Dutzenden kulturell und politisch unterschiedlicher Nationen identisch umgesetzt werden? Die Antwort liegt in der Krisenvorsorge durch Nichtregierungsorganisationen und nicht gewählte globale Institutionen.

Das war kein Zufall. Es war eine bewusste Konstruktion. Die Realität selbst wurde zu einem Fabrikat, geformt und verstärkt durch Social-Media-Algorithmen, traditionelle Mediennarrative und Zensurinfrastruktur. Es ging nicht mehr um einzelne Fakten – es ging um den gesamten Kontext, in dem diese Fakten existierten.

Das Erschreckende daran ist, dass ein Ausbruch unmöglich erscheint, sobald man in einer dieser Zeitlinien gefangen ist. Nicht, weil die Menschen unfähig zum kritischen Denken sind, sondern weil ihnen nur die Puzzleteile gegeben werden, die zu ihrer vorgefertigten Realität passen. Wenn die gesamte Medienlandschaft behauptet, Impfpässe seien notwendig, um Leben zu retten, dann muss jeder, der sich ihnen widersetzt, egoistisch oder gefährlich sein. Wenn die Realität behauptet, Impfschäden seien eine seltene Anomalie, dann müssen die Leute, die Bedenken äußern, verrückte Spinner sein. Sobald die Bühne bereitet ist, müssen die Menschen nicht mehr aktiv getäuscht werden – sie dürfen einfach nie die Informationen sehen, die ihrer Version der Realität widersprechen.

Und das Erschreckendste daran? Es geht nicht nur um Covid. Es prägt mittlerweile die öffentliche Wahrnehmung zu allen Themen. Wir leben nicht nur in einer Ära der Desinformation. Wir leben in einer Ära, in der ganze Realitäten konstruiert und uns zugeschrieben werden, und ein Ausbrechen aus dieser Realität hat persönliche und soziale Folgen. Es geht nicht nur darum, dass Menschen manipuliert wurden. Sie wurden in eine völlig andere Zeitlinie versetzt – eine, in der Dissens selbst undenkbar ist.

Am erschreckendsten ist vielleicht das völlige Fehlen einer informierten Einwilligung. Die Krise hat gezeigt, wie schnell wir unseren heiligsten Schutz aufgegebenDer erste Verfassungszusatz wurde nicht nur in Frage gestellt – er wurde systematisch abgebaut. Die freie Meinungsäußerung, die den Informationsfluss schützen und es den Menschen ermöglichen sollte, alle Seiten zu hören, wurde durch koordinierte Zensur ersetzt. Dieselben Stimmen, die einst dafür plädierten, „der Macht die Wahrheit zu sagen“, forderten nun die Macht, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen.

Diese Aktionen verstießen nicht nur gegen die Ethik, sondern auch gegen die Grundprinzipien, die nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegt wurden um genau diese Art von Zwang zu verhindern. Genau die Schutzmaßnahmen, die geschaffen wurden, um medizinische Experimente ohne Einwilligung zu verhindern, wurden missbraucht.

Die Öffentlichkeit wurde nie darüber informiert, dass sie an dem größten medizinischen Experiment der Menschheitsgeschichte teilnahm. Die von der FDA zugelassene Formulierung wurde nie tatsächlich verabreicht – ein Lockvogeltaktik das wäre in jedem anderen Kontext kriminell. Es fehlen uns noch immer ordnungsgemäße Testdaten, und die Bevölkerung dient als unwissende Testperson.

Besonders gravierend war das Fehlen einer informierten Einwilligung bei schwangeren Frauen und Frauen im gebärfähigen Alter. Pfizers eigene Dokumente vom Dezember 2020Die britische Regierung empfahl, schwangeren und stillenden Frauen diese Impfungen nicht zu verabreichen. In den Einverständniserklärungen zur Studie hieß es ausdrücklich:

*Quelle: Pfizer-Studienunterlagen, Seite 12*

Dennoch machten Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens bei schwangeren Frauen und jungen Mädchen aggressiv Werbung für diese Produkte, ohne diese Warnhinweise offenzulegen.

Das American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) und die Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM) haben Jahrzehnte der Vorsicht rasch aufgehoben, indem sie Empfehlung dieser Produkte für schwangere Frauen im Juli 2021, obwohl es noch keine abgeschlossenen klinischen Studien mit dieser Bevölkerungsgruppe gab. Diese beispiellose Abweichung von etablierten Sicherheitsverfahren setzte eine ganze Generation von Müttern und ihren ungeborenen Kindern einem unkontrollierten Experiment aus.

Diejenigen, die Bedenken hinsichtlich der Verabreichung experimenteller Medikamente an werdende Mütter äußerten, wurden als gefährliche Verbreiter von Fehlinformationen gebrandmarkt. Besonders schockierend war, dass die „Studien“, die zur Begründung der Unbedenklichkeit von Medikamenten in der Schwangerschaft herangezogen wurden, überhaupt nicht an schwangeren Frauen durchgeführt wurden.sie wurden nur an Mäusen durchgeführtDas medizinische Establishment, das einst dem Vorsorgeprinzip „Zuerst einmal nicht schaden“ folgte, wagte nun ein beispielloses Experiment mit der reproduktiven Gesundheit einer ganzen Generation.

VAERS-Berichte über Fehlgeburten und Totgeburten Im Jahr 450 stieg die Zahl der Todesfälle im Vergleich zum Vorjahreszeitraum um 2022 %. Während ähnliche Impfstoffe keine solchen Anzeichen zeigten, wiesen die Behörden diese Berichte ohne Untersuchung zurück. Dieselben Stimmen, die „Glaube Frauen“ populär machten, fanden plötzlich endlose Gründe, Zweifel an den Erfahrungen von Frauen wenn sie den Interessen der Pharmaindustrie widersprachen – genau wie mein Freund den Widerspruch zwischen erzwungenen medizinischen Eingriffen und körperlicher Autonomie zurückgewiesen hatte.

Während die CDC und die Gesundheitsbehörden der Öffentlichkeit immer wieder versicherten, dass die mRNA auf die Injektionsstelle beschränkt bliebe, erzählte Modernas Präsentation an der Wall Street ein ganz anderes Bild. In einer Präsentation vor Investoren (später von ihrer Website entfernt aber archiviert über die Wayback Machine) prahlte Moderna offen mit der Fähigkeit seiner Technologie, mRNA ins Knochenmark zu transportieren, was zu einer „HSPC-Transfektion und langfristigen Modulation aller hämatopoetischen Linien“ führe. Auf ihren Folien wurde stolz gezeigt, wie unterschiedliche LNP-Formulierungen (Lipid-Nanopartikel) und wiederholte Dosierung die „Transfektion“ in verschiedenen Systemen, darunter Knochenmark und menschliche HSPCs (hämatopoetische Stamm- und Vorläuferzellen) in „humanisierten Maus-Modellsystemen“, „verbessern“ können.

Und die SEC-Anmeldungen von BioNTech waren ebenso aufschlussreich. Unternehmen warnte Investorenüber die „irreversible Veränderung der DNA in einer Zelle“ und die Notwendigkeit „zusätzlicher Tests auf langfristige Nebenwirkungen“.

Als Pharmadirektor von Bayer Stefan Oelrich gab später zu, handelte es sich tatsächlich um Produkte der Gentherapie – genau das, was die Öffentlichkeit für ihre Behauptung verurteilte.

Die semantische Debatte über die Terminologie diente vor allem dazu, den neuartigen Wirkungsmechanismus vor der Öffentlichkeit zu verschleiern.

Die Doppelzüngigkeit ist atemberaubend. Eine Geschichte für die Öffentlichkeit, eine andere für die Investoren. Eine Geschichte über die Sicherheit für den Massenkonsum, eine andere über Risiken und biologische Auswirkungen für die Geldgeber. Der Öffentlichkeit wurde nicht nur die informierte Zustimmung verweigert – sie wurde aktiv über die Natur dessen, was in ihren Körper injiziert wurde, falsch informiert.

Die menschlichen Kosten

Ich habe diese Geschichten aus erster Hand miterlebt, als ich mit der Filmemacherin Jennifer Sharp an ihrem bahnbrechenden Dokumentarfilm „Anekdoten.“ Der Film bot einen differenzierten, menschlichen Einblick in die Erfahrungen der Impfgeschädigten – Menschen, die dem System vertrauten und einen verheerenden Preis zahlten. Dies waren keine weit hergeholten Statistiken oder „seltene Fälle“, die von Pharmaunternehmen einfach abgetan wurden; es waren echte Menschen, deren Leben auf den Kopf gestellt wurde, zuerst durch die Verletzung und dann durch ein System, das sich weigerte, ihre Existenz anzuerkennen.

Die Stärke des Films liegt darin, denjenigen eine Stimme zu geben, die systematisch zum Schweigen gebracht wurden. Trotz aller Versuche, ihre Erlebnisse als „bloße Anekdoten“ zu diskreditieren, offenbaren diese Geschichten ein Muster, das nicht länger ignoriert werden kann.

In letzter Zeit mussten selbst renommierte Mainstream-Institutionen die Realität anhaltender Impfschäden anerkennen. Mehrere Forschungsinitiativen, darunter eine Studie der Yale University, haben begonnen, Dinge zu dokumentieren, die zuvor ignoriert wurden: die Persistenz des Spike-Proteins lange nach der Impfung, chronische Entzündungen, Störungen des Immunsystems und die Reaktivierung ruhender Viren.

Doch selbst wenn sich die Beweise häufen, wird die Wahrheit oft von genau den Institutionen, die sie zunächst leugneten, verpackt und monetarisiert. Forschung zur Bestätigung von Impfschäden wird zur Ware, wobei leidende Teilnehmer als Datenpunkte und nicht als behandlungsbedürftige Patienten behandelt werden. Einige Teilnehmer haben sich sogar aus diesen Studien zurückgezogen, da sie behaupten, die Forscher seien mehr daran interessiert, die Darstellung zu präzisieren, als sich um ihre medizinischen Bedürfnisse zu kümmern.

Für Leute wie Lyndsey, einer ausgebildeten Krankenschwester und Whistleblowerin, die seit ihrer Impfung im Dezember 1,500 über 2020 Tage lang die kontinuierliche Produktion von Spike-Proteinen dokumentiert hat, kommen diese akademischen Eingeständnisse zu spät und bieten zu wenig. Ihre Laborergebnisse zeigen durchweg Funktionsstörungen des Immunsystems und Entzündungsmarker, die mit neuen Forschungsergebnissen übereinstimmen, doch eine umfassende Behandlung bleibt schwer fassbar.

Dies sind nicht nur Statistiken oder distanzierte Persönlichkeiten – es sind unsere Nachbarn, Freunde und Familienmitglieder, die dem System vertrauten und einen unvorstellbaren Preis zahlten. Sie brauchen kein virtuelles Mitgefühl oder performative Gesten. Sie brauchen medizinische Forschung nach Behandlungsmöglichkeiten. Sie brauchen finanzielle Unterstützung für die Pflege. Und vor allem brauchen sie uns, um sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passiert.

Doch statt Unterstützung wurden diejenigen, die ihre Meinung äußerten, verfolgt. Die Maschinerie, die die Verletzten zum Schweigen brachte, zielte auch auf jeden ab, der die Darstellung der Dinge in Frage stellte.

Ich habe diese Mob-Mentalität in Aktion erlebt, als ich es wagte, die vorherrschende Erzählung in Frage zu stellen. Im Jahr 2022 gepostet, was ich für einen nachdenklichen Thread hielt Vergleich von Impfpässen mit historischen Diskriminierungsmustern. Als Nachfahrin von Holocaust-Überlebenden achtete ich sorgfältig darauf, dass ich nicht die aktuellen Ereignisse mit dem Deutschland von 1943 verglich, sondern vielmehr davor warnte, wie Gesellschaften Diskriminierung schrittweise normalisieren – genau der Prozess, der 1933 begann.

Die Antwort bestätigte meinen Standpunkt perfekt. Die New York Times eine Geschichte veröffentlicht Dabei wurde der historische Kontext meiner Erklärung außer Acht gelassen. Ein Mob formierte sich und forderte meinen Rücktritt aus der Brauerei, die ich über ein Jahrzehnt aufgebaut hatte. Im Internet finden sich Tausende von Nachrichten darüber, was für ein schrecklicher Mensch ich sei. Nach einer erfolgreichen zwei Jahrzehnte währenden Karriere in der Technologiebranche und anschließend bei der Brauerei beschreibt der Großteil der Inhalte, wenn man meinen Namen googelt, eine Person, die ich nicht kenne.

Das war nicht nur eine Absage – es war digitaler Rufmord. Einige Freunde sprachen nie wieder mit mir. Mein Verbrechen bestand nicht darin, aktuelle Ereignisse mit den Schrecken des Holocaust zu vergleichen (ich habe den Holocaust nie erwähnt), sondern vielmehr darin, darauf hinzuweisen, wie „Checkpoint-Gesellschaften„Beginnen Sie mit der Normalisierung der Diskriminierung einer Gruppe, indem Sie suggerieren, sie stelle eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit dar.

Die historischen Parallelen waren nicht zu übersehen – doch am beunruhigendsten war, wie wenig Menschen sie erkannten. Eine Generation, die ohne Geschichtsverständnis, kritisches Denken oder grundlegende wissenschaftliche Prinzipien aufwuchs, konnte die sich vor ihren Augen wiederholenden Muster nicht erkennen. Die Nazi-Propaganda hatte Juden als Verbreiter von Typhus dargestelltNun stellten die Mainstream-Medien Ungeimpfte als Verbreiter von Covid dar, obwohl es eindeutige Beweise dafür gibt, dass der Impfstatus keinen Einfluss auf die Übertragung hat. In beiden Fällen wurden pseudowissenschaftliche Behauptungen über die öffentliche Gesundheit herangezogen, um den Entzug grundlegender Rechte einer bestimmten Gruppe zu rechtfertigen.

Dies war kein Einzelfall. Im ganzen Land wurden Fachleute, die Bedenken äußerten, mit ähnlichen Einschüchterungskampagnen konfrontiert:

Ärzten, die Impfschäden meldeten, drohte die Zulassung
Wissenschaftler, die Daten in Frage stellten, wurden mit akademischer Kritik konfrontiert
Unternehmer, die sich gegen die Mandate aussprachen, sahen sich koordinierten Boykotten ausgesetzt
Journalisten, die Interessenkonflikte in der Pharmaindustrie untersuchten, wurden ausgegrenzt

Das Muster war immer dasselbe: zuerst die Medienverzerrung, dann der Mob, dann der institutionelle Druck. Es ist eine gefährliche Welt, in der wir nicht sagen können, was wir für richtig halten, aus Angst, alles zu verlieren, wofür wir so hart gearbeitet haben.

Früher war die Realität etwas, das wir teilten. Das ist heute nicht mehr so. In den letzten Jahren haben wir etwas noch nie Dagewesenes erlebt: die bewusste Zersplitterung der Realität in separate, inkompatible Zeitlinien. Nicht basierend auf Geografie oder Kultur, sondern ausschließlich basierend auf Informationsströmen.

In einer Zeitlinie waren die letzten Jahre geprägt von heldenhaften globalen Anstrengungen, eine tödliche Pandemie zu stoppen. Regierungen handelten mit Dringlichkeit, die Impfstoffe waren eine Wunderlösung, die Leben rettete, und diejenigen, die sie ablehnten, stellten eine rücksichtslose Bedrohung für die öffentliche Sicherheit dar. In einer anderen Zeitlinie war derselbe Zeitraum geprägt von einer koordinierten psychologischen Massenoperation – einer Operation, die autoritäre Übergriffe rechtfertigte, den Gesellschaftsvertrag umschrieb, die Verletzten manipulierte und gleichzeitig Billionen von Dollar an Unternehmen flossen.

Diese Zersplitterung der Zeitlinien stellt die ultimative Errungenschaft der Realitätstechnik dar – nicht nur die Kontrolle von Informationen, sondern die Schaffung völlig getrennter Wahrnehmungswelten, in denen dieselben Ereignisse grundlegend unterschiedliche Bedeutungen haben. Wenn die Realität selbst zu einem Kunstprodukt wird, funktionieren traditionelle Konzepte von Wahrheit und Beweisen nicht mehr als soziale Anker. Je nachdem, in welche Zeitlinie man sich versetzte, war das gesamte Weltverständnis – wer gut, wer böse und was Wahrheit war – vorbestimmt.

Ich verstehe es – denn auch ich wurde getäuscht. Ich habe ihnen geglaubt. Ich war dumm genug, mich „impfen“ zu lassen, ohne die Daten zu hinterfragen (oder überhaupt zu prüfen). Erst Tage später, nachdem mich ein Freund dazu gedrängt hatte, tiefer zu graben, wurde mir klar, dass ich mir etwas injiziert hatte, ohne wirklich zu verstehen, was es war. Und als ich mir die Beweise ansah, fühlte ich mich betrogen. Der Unterschied ist, dass ich bereit war, meinen Fehler zuzugeben. Andere können das immer noch nicht, weil es bedeuten würde, einzugestehen, an etwas Unverzeihlichem beteiligt gewesen zu sein.

Es geht nicht nur ums Ego – es geht um Identität. Zuzugeben, dass sie Unrecht hatten, bedeutet, sich der Tatsache zu stellen, dass sie ein System der Verfolgung ihrer eigenen Freunde, Familie und Nachbarn durchgesetzt haben. Stattdessen verdoppeln sie ihren Einsatz. Wie Opfer des Stockholm-Syndroms wurden sie zu glühenden Verteidigern des Systems, das ihnen schadete. Selbst nachdem sie belogen, gezwungen und in vielen Fällen verletzt wurden, konnten sie sich nicht aus ihrer psychischen Gefangenschaft befreien. Denn wer einmal Unrecht mitverursacht hat, muss sich mit der Wahrheit auseinandersetzen und sich seiner eigenen Mitschuld an Massendiskriminierung stellen.

Manche Beziehungen sind unwiederbringlich verloren. Nicht, weil wir uns verändert hätten, sondern weil die Erkenntnis der Wahrheit eine komplette Veränderung ihrer Weltanschauung erfordern würde. Sie sind in einer Realität gefangen, die wir nicht mehr teilen können.

Die Herstellung der Wahrheit

Der Weg zur Gerechtigkeit erfordert die Demontage sowohl der Maschinerie der Realitätsmanipulation als auch ihrer sozialen Durchsetzungsmechanismen. Wir müssen nicht nur die Realität von Impfschäden anerkennen – die inzwischen von führenden Forschungseinrichtungen bestätigt wurde –, sondern auch das umfassendere System, das ihre Verfolgung ermöglicht hat. Das bedeutet, Räume zu schaffen, in denen unterdrückte Erfahrungen ohne Angst geteilt werden können, das systematische Gaslighting der Opfer zu hinterfragen und sowohl die Architekten dieser Täuschung als auch diejenigen, die sie durch performative Unterwerfung durchgesetzt haben, zur Rechenschaft zu ziehen.

Echter Widerstand erfordert die Offenlegung der Interessenkonflikte, die die Realitätsmanipulation vorantreiben – von Pharmaprofiten bis hin zu militärischen Agenden. Vor allem müssen wir Schutzmaßnahmen gegen die Instrumentalisierung des gesellschaftlichen Konsenses für medizinischen Zwang schaffen. Dazu gehört auch die Art und Weise, wie Institutionen selbst die Anerkennung ihres eigenen Fehlverhaltens kontrollieren und kontrollieren. Wenn renommierte Universitäten endlich bestätigen, was die Geschädigten seit Jahren sagen, ist dies an Bedingungen geknüpft: Datenmonetarisierung, Kontrolle der Erzählung, sorgfältige Begrenzung des Umfangs. Echte Gerechtigkeit bedeutet nicht nur Anerkennung – es geht um vollständige Offenlegung und tatsächliche Versorgung der Geschädigten.

Ein Aufruf zu echter Gerechtigkeit

An alle, die jetzt über das nächste Trendthema posten und dabei so tun, als hätte es die letzten Jahre nie gegeben: Euer performativer Aktivismus ist als das entlarvt worden, was er schon immer war – ein gesellschaftliches Modeaccessoire, das abgelegt wurde, sobald echter Mut gefragt war. Ihr habt jegliche Glaubwürdigkeit verloren, wenn es darum geht, über Inklusion, Gerechtigkeit oder Menschenrechte zu sprechen. Ihr habt Diskriminierung nicht nur beobachtet – ihr habt sie gefeiert. Ihr habt medizinischen Zwang nicht nur ignoriert – ihr habt ihn gefordert. Ihr habt nicht nur miterlebt, wie Verletzte zum Schweigen gebracht wurden – ihr habt aktiv daran mitgewirkt.

Die Pandemie enthüllte eine grundlegende Wahrheit über modernen Aktivismus: Diejenigen, die Tugend am lautesten praktizieren, ermöglichen oft am enthusiastischsten Schaden. Dieselben Stimmen, die ihre Social-Media-Profile für jedes angesagte Thema ändern, erwiesen sich als eifrige Teilnehmer an tatsächlicher Diskriminierung, wenn diese ihren Stammesinteressen entsprach. Ihr Engagement für Menschenrechte reichte genau so weit wie ihr wahrgenommenes soziales Ansehen und ihre Engagement-Kennzahlen.

Das war nicht bloß Heuchelei – es war ein völliger moralischer Zusammenbruch, maskiert durch algorithmisches Theater. Die Instagramisierung des Protests, der Rückgang des Widerstands gegen Hashtags, die Ersetzung von Prinzipien durch Profilbilder – all das diente dazu, die Illusion von Gerechtigkeit zu erzeugen und gleichzeitig das Gegenteil zu ermöglichen. Echter Widerstand besteht nicht aus Social-Media-Gesten oder bequemer Vergebung – es geht darum, sich entschieden gegen Unterdrückung zu stellen, selbst – und gerade dann – wenn diese in der Sprache des Gemeinwohls daherkommt.

Die Ungeimpften und Impfgeschädigten stellen die am stärksten marginalisierten Gruppen in der jüngeren amerikanischen Geschichte dar. Das Ausmaß dieser systematischen Ausgrenzung war im modernen Amerika beispiellos:

Über 7 Millionen Amerikaner verloren aufgrund von Mandaten ihren Arbeitsplatz
22,000 Militärangehörige entlassen
Über 50,000 Beschäftigte im Gesundheitswesen entlassen
Unzähligen Familien wird der Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen verwehrt
Kinder werden von der Schule und anderen Aktivitäten ausgeschlossen
Den Verletzten wird systematisch medizinische Versorgung und Invaliditätsleistungen verweigert

Keine andere Gruppe in der jüngeren Geschichte war mit einer so umfassenden Ausgrenzung aus der Gesellschaft konfrontiert: Sie wurde vom Arbeitsplatz, von der Bildung, vom Reisen, von der Unterhaltung und sogar von der medizinischen Grundversorgung ausgeschlossen, und das alles, während sie gleichzeitig von den Mainstream-Medien und der Unterhaltungsindustrie öffentlich dämonisiert wurde.

Ihre Geschichte ist nicht im Trend. Ihre Flagge ist nicht in Mode. Ihr Anliegen bringt Ihnen keine Likes ein. Aber sie zu ignorieren, macht nicht ungeschehen, was passiert ist. Dieselben Leute, die mit ihren Impf-Selfies lautstark ihre Tugendhaftigkeit bekundeten, tun jetzt so, als wären die letzten fünf Jahre nie passiert. Aber wir erinnern uns. Und wir werden nicht zulassen, dass sie die Geschichte umschreiben.

Heute widmen sich viele dieser Vollstrecker neuen Zielen – dem, was das größte Engagement hervorruft, dem, was ihnen erlaubt, Tugend zu zeigen, ohne etwas Reales zu riskieren. Doch ohne Versöhnung gibt es keinen Fortschritt. Die Maschinerie des sozialen Zwangs, die sie so eifrig bedienten, ist entlarvt. Ihre Posen moralischer Tugend liegen in Trümmern. Wenn sie das nächste Mal ihr Profilbild für irgendeine modische Sache ändern, denken Sie daran: Sie haben uns bereits gezeigt, wer sie wirklich sind, als die Ausgrenzung Andersdenkender im Trend lag.

Das ist noch nicht vorbei. Das System, das Nachbarn gegeneinander aufgebracht hat, besteht weiterhin und wartet auf die nächste Krise, um Empathie als Waffe in Gehorsam zu missbrauchen. Wir müssen jetzt handeln, um die nächste künstlich herbeigeführte Krise zu verhindern. Das bedeutet, von den öffentlichen Gesundheitseinrichtungen vollständige Transparenz zu fordern, unabhängige Forschung zur Behandlung von Impfgeschädigten zu unterstützen, die medizinische Autonomie rechtlich abzusichern und zensurresistente Informationsnetzwerke aufzubauen.

Vor allem aber bedeutet es, diejenigen zur Rechenschaft zu ziehen, die die Öffentlichkeit wissentlich getäuscht haben – nicht aus Rache, sondern durch einen Wahrheits- und Versöhnungsprozess, der sicherstellt, dass solch weitreichendes Leid nie wieder geschieht. Die einzige Frage ist: Werden Sie es das nächste Mal wahrnehmen? Und wenn Sie erneut mitmachen, was bleibt dann von Ihrer Menschlichkeit übrig, wenn es vorbei ist?

Wahre Solidarität misst sich nicht an Profilbildern oder Hashtags, sondern an der Bereitschaft, sich gegen Ungerechtigkeit zu stellen, wenn es einen etwas kostet. Während Covid hätten echte Verbündete keine Selfies mit Impfausweisen gepostet, sondern Transparenz gefordert, wenn Verletzte zum Schweigen gebracht wurden, die unverhältnismäßigen Auswirkungen auf marginalisierte Gemeinschaften in Frage gestellt und sich geweigert, an der Segregation der Gesellschaft mitzuwirken – selbst auf Kosten ihres sozialen Ansehens. Sie hätten erkannt, dass Menschenrechte kein parteipolitischer Luxus sind, der nur für bevorzugte Gruppen gilt, sondern universelle Prinzipien, die gerade dann am wichtigsten sind, wenn sie unbequem sind. Sie hätten gesehen, dass Diskriminierung, die im Mund der öffentlichen Gesundheit daherkommt, immer noch Diskriminierung ist.

Stattdessen haben die meisten selbsternannten Aktivisten den wichtigsten Bürgerrechtstest unserer Generation nicht bestanden. Ihr Engagement für Gerechtigkeit reichte nur bis zu ihren Social-Media-Kennzahlen. Wenn Sie das nächste Mal in einer Krise erfahren, wen Sie fürchten, wen Sie ausschließen und welche Fragen Sie nicht stellen sollten, denken Sie daran: Mut bedeutet nicht, sich dem Chor der Bequemen anzuschließen – es bedeutet, die Wahrheit zu sagen, wenn die Konsequenzen real sind. Die Geschichte wird sich nicht nur daran erinnern, wer Unrecht begangen hat, sondern auch daran, wer geschwiegen hat, als es geschah.

Der langfristige Schaden geht über die unmittelbaren Opfer hinaus. Öffentliche Gesundheitseinrichtungen haben durch ihre willige Beteiligung an Täuschungen jahrzehntelang aufgebautes Vertrauen zerstört. Die nächste echte Gesundheitskrise wird von Millionen, die diesen Verrat miterlebt haben, mit berechtigter Skepsis aufgenommen. Die medizinischen Behörden haben langfristige Glaubwürdigkeit gegen kurzfristige Compliance eingetauscht und damit eine gefährliche Lücke geschaffen, in der nun jede Gesundheitsempfehlung ungeachtet ihres Werts in Frage gestellt wird. Der Wiederaufbau dieses Vertrauens erfordert nicht nur eine neue Führung, sondern auch institutionelle Transparenz, Rechenschaftspflicht für vergangenes Handeln und die Wiederherstellung von Prinzipien wie informierter Einwilligung und Datenintegrität als unverzichtbare Grundlagen der öffentlichen Gesundheit.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack

Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Josh Stylman
Joshua Stylman ist seit über 30 Jahren Unternehmer und Investor. Zwei Jahrzehnte lang konzentrierte er sich auf den Aufbau und das Wachstum von Unternehmen in der digitalen Wirtschaft, war Mitbegründer von drei Unternehmen und baute diese erfolgreich aus, während er in Dutzende von Technologie-Startups investierte und diese betreute. Im Jahr 2014 gründete Stylman Threes Brewing, eine Handwerksbrauerei und Gastronomie, die zu einer beliebten Institution in New York City wurde, um einen bedeutenden Einfluss auf seine lokale Gemeinschaft auszuüben. Er war bis 2022 CEO und trat zurück, nachdem er Kritik erhielt, weil er sich gegen die Impfvorschriften der Stadt aussprach. Heute lebt Stylman mit seiner Frau und seinen Kindern im Hudson Valley, wo er sein Familienleben mit verschiedenen Geschäftsvorhaben und gesellschaftlichem Engagement in Einklang bringt.
Alle Beiträge