Zwei Jahre Coronavirus-Pandemie und die außergewöhnlichen Reaktionen darauf durch alle Arten von Institutionen und Gerichtsbarkeiten haben Massen von Daten generiert, die in den kommenden Jahren durchforstet werden. Diese Daten werden Forschern verschiedenster Disziplinen Wichtiges zu sagen haben – von Soziologie über Verhaltenspsychologie und Politikwissenschaft bis hin zu Epidemiologie und Immunologie.
Verschiedene Regierungen auf der ganzen Welt rieten nachdrücklich zur Impfung und führten Richtlinien ein, um sie zu erleichtern. In den USA zum Beispiel haben Bundes-, Landes-, Bezirks- und Kommunalverwaltungen alle Maßnahmen verabschiedet, um Bürger und Unternehmen zu zwingen, diesen Rat zu befolgen.
Da detaillierte Aufzeichnungen über Impfraten geführt wurden, haben wir jetzt einen ziemlich ungewöhnlichen Datensatz, der nicht nur die Meinungen von Menschen zu einer Regierungspolitik oder einem Thema betrifft, sondern auch eine offenkundige Präferenz, dem stärksten möglichen Regierungsratschlag zu folgen oder ihn abzulehnen.
Offensichtlich gibt es viele Gründe, warum sich jemand dafür entscheidet, sich mit einem der kürzlich und schnell entwickelten Produkte gegen Covid immunisieren zu lassen oder nicht, und daher gibt es viele Variablen, mit denen die Impfraten korrelieren könnten.
Niemand war überrascht von der Tatsache, dass demokratisch geprägte Gebiete dazu neigten, mit mehr Einschränkungen auf die Pandemie zu reagieren, während republikanisch geprägte Gebiete dazu neigten, sich dagegen zu wehren (in einigen Fällen wurden sogar einige der Beschränkungen verboten, die den Bürgern anderswo auferlegt wurden).
Strengere Sperren, Maskenpflichten und erzwungene „soziale“ (lies physikalisch) kann davon ausgegangen werden, dass sich die Menschen durch die Distanzierung sicherer fühlen und daher weniger Ansprüche an Impfungen stellen. Tatsächlich sind die Impfraten an Orten mit strengeren gesetzlichen Beschränkungen tendenziell höher.
An solchen Orten begünstigt sozialer und kultureller Druck, der weitgehend durch staatlich verbreitete Informationen stimuliert wird, sowohl die gesetzliche Einschränkung der Grundrechte (Freizügigkeit, Vereinigungsfreiheit, Privatsphäre usw.) als auch die Impfung. Viele Einzelpersonen haben ihre Unterstützung sowohl für die gesetzlichen Beschränkungen (Akte der öffentlichen Ordnung) als auch für die Impfung (ein Akt der privaten Entscheidung) damit begründet, dass sie durch eine moralische Verantwortung gegenüber anderen Mitgliedern ihrer Gemeinschaft erforderlich sind.
Das Vertrauen in die Regierung und ihre Fähigkeit, Probleme zu lösen, war in urbaneren Gebieten schon immer größer. Staatliche Lösungen neigen dazu, individuelles Handeln einzuschränken, und auch dies wird in dichter besiedelten Gebieten tendenziell eher toleriert. Über Kulturen und Zeiten hinweg wurden Gebiete mit höherer Bevölkerungsdichte mit politisch und kulturell fortschrittlicheren Einstellungen in Verbindung gebracht, die sich in einer größeren Bereitschaft manifestierten, der Regierungsmacht zu vertrauen und ihr zu folgen.
Daten zur Immunisierung stimmen mit dieser allgemeinen Korrelation überein.
In den Vereinigten Staaten beispielsweise liegt die Impfrate von Erwachsenen laut Volkszählungs- und CDC-Daten in statistischen Ballungsgebieten bei 65.4 %, während die in nicht großstädtischen Gebieten (mit geringerer Bevölkerungsdichte) mit 57.4 % deutlich niedriger ist.
Eine grobe bivariate Analyse der Immunisierungsrate gegenüber der Bevölkerungsdichte nach Bundesstaaten ergibt eine auffallende Korrelation mit einem R2 von 0.24.
Die allgemeine Beziehung zwischen Politik und Ort
Eine gute Schätzung der Stärke der Unterstützung für linksgerichtete Parteien in einem demokratischen Land kann nur anhand eines Satellitenfotos der Nation bei Nacht gemacht werden – mit helleren Bereichen, die auf eine größere Bevölkerungsdichte hinweisen, sind diejenigen, die progressivere Politiken und Parteien bevorzugen .
Wenn Sie die hellen Bereiche eines Fotos der Vereinigten Staaten bei Nacht blau und die dunklen Bereiche rot färben, wird das Bild zu einer ungefähren Karte der demokratischen und republikanischen Unterstützung. Nehmen Sie die entsprechende Umwandlung für ein Foto von England bei Nacht vor, und Sie werden sehen, dass die Grafschaften überwiegend Tory und die Ballungszentren überwiegend Labour sind, ohne dass Sie irgendwelche Wahlergebnisse nachschlagen müssen.
Während in den USA mehrere demografische und andere Faktoren die Bevölkerungsdichte bestimmen, bei der Mehrheitsgebiete (D) in Mehrheitsgebiete (R) übergehen, wählen die meisten Wähler in einem Gebiet mit einer Bevölkerungsdichte von mehr als etwa 900 Menschen pro Quadratmeile Demokraten unterstützen, während die meisten bei einer geringeren Dichte Republikaner unterstützen.
Diese Schwelle verschiebt sich mit dem politischen Wind, aber der Progressivismus nimmt mit der Bevölkerungsdichte zu.
Diese Faustregel funktioniert auf allen Ebenen. Zum Beispiel werden selbst in einer kleinen Stadt in Iowa die zentralen paar Blöcke mit einer Dichte über der Schwelle zuverlässig demokratische Wähler sein.
Politikwissenschaftler haben die Ursachen dieses Zusammenhangs untersucht. Einer der am besten unterstützten Befunde ist, dass Offenheit für Erfahrungen (ein Persönlichkeitsmerkmal) sowohl fortschrittliche politische Ansichten als auch eine Präferenz für das Leben in unmittelbarer Nähe zu anderen mit näheren Annehmlichkeiten vorhersagt.
Bemerkenswerterweise wurde jedoch der Mechanismus eines direkten Einflusses der Bevölkerungsdichte auf die politischen Ansichten der Einwohner relativ vernachlässigt.
Da Erfahrungen vom Lebensumfeld abhängen und politische Meinungen weitgehend auf Erfahrungen basieren, bietet ein kausaler Zusammenhang zwischen Bevölkerungsdichte und politischer Präferenz möglicherweise die stärkste und intuitivste Erklärung für den beobachteten Zusammenhang.
Unsere gelebten Erfahrungen wirken sich mehr als alles andere aus die Themen, die uns am meisten beschäftigen – einfach weil wir nicht anders können, als uns um unsere Erfahrungen zu kümmern (was ist was macht sie Erfahrungen). Wie der spanische Philosoph Jose Ortega y Gasset es schön formulierte: „Sage mir, worauf du achtest, und ich sage dir, wer du bist.“
Wenn Ihnen beispielsweise zwei Gespräche erzählt wurden – eines über Waffen, Steuern und Kriminalität und das andere über Homo-Ehe, Tierrechte und Abtreibung – könnten Sie mit Sicherheit erraten, welches unter Progressiven und welches unter Konservativen stattfand – auch ohne es zu wissen irgendetwas über den Inhalt beider Gespräche.
Die Bevölkerungsdichte beeinflusst die Alltagserfahrungen der Bewohner einer Gemeinde und damit die Themen, denen sie Aufmerksamkeit schenken; dabei beeinflusst sie die politische meinung.
Um einen direkten Einfluss der Bevölkerungsdichte auf politische Meinungen zu identifizieren, können wir die folgende Frage stellen.
Gibt es politisch prägende Erfahrungen oder Begegnungen, die in Gebieten mit geringer (oder hoher) Bevölkerungsdichte mehr (oder weniger) wahrscheinlich sind?
Die Antwort ist insofern bejahend, als viele solcher Erfahrungen von der Nähe zu anderen (Bevölkerungsdichte) abhängen (oder stark begünstigt werden). Diese Erfahrungen ergeben sich aus zwei großen Faktoren.
Die erste davon könnte als „Lebensüberschneidung“ bezeichnet werden: Nähe korreliert mit der Sichtbarkeit von Entscheidungen (und deren Ergebnissen), die im Widerspruch zu den eigenen stehen, und mit dem Ausmaß der Auswirkungen der Entscheidungen anderer auf die eigene Lebensqualität.
Die zweite könnte als „Sichtbarkeit von Gruppen“ bezeichnet werden: Nähe korreliert mit der Sichtbarkeit von Personengruppen, die durch ein bestimmtes Merkmal oder eine Reihe von Merkmalen identifizierbar sind, zusammen mit der Art und Weise, in der sich ihre Verhaltensweisen, Erfahrungen und Einstellungen von Nichtmitgliedern unterscheiden diese Gruppen.
Aus diesen beiden Gründen führt das Leben in unmittelbarer Nähe zu anderen dazu, dass Themen Aufmerksamkeit geschenkt wird, die für weiter verstreute Bevölkerungsgruppen von geringer Bedeutung sind und von denen vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie die Menschen in eine politisch fortschrittlichere Richtung stoßen.
Nähe und die Überschneidung von Leben
Stellen Sie sich einen typischen Bewohner einer Großstadt vor. Sie wird wahrscheinlich Menschen begegnen, die ganz anders sind als sie selbst, wenn sie ihrem Alltag nachgeht. Sie kommt vielleicht an reicheren Menschen vorbei, die Dinge in Geschäften kaufen und in Penthäusern leben, die sie sich nicht leisten kann, aber sie wird auch an Menschen vorbeikommen, die auf eine Weise kämpfen, die sie sich nicht vorstellen kann – ärmer, obdachlos oder auf Drogen.
Sie wird auch mit Menschen interagieren, die anderen Subkulturen angehören und sich um andere Dinge kümmern als sie, was sofort aus der Art und Weise ersichtlich ist, wie sie sich kleiden oder sich verhalten.
Wenn unsere Großstadtbewohnerin an einem sichtbar reichen Mann vorbeigehen würde, während sie damit kämpft, ihre eigene Miete zu bezahlen, würde sie wahrscheinlich die wirtschaftliche Kluft bemerken, da sie durch ihre unmittelbare Erfahrung der Verteilung des Reichtums in ihrer Gemeinde bewusst geworden ist, ob sie wollte oder nicht.
Wenn sie auf der Straße an einem Süchtigen vorbeiging, würde sie wahrscheinlich auch instinktiv reagieren. Sie könnte Sympathie für seine Notlage empfinden oder Angst oder Ekel, wenn er ein Verhalten zeigt, das nicht durch Hygiene oder soziale Normen eingeschränkt wird. Sie könnte sich mehr Sorgen darüber machen, dass er nicht die Hilfe erhalten hat, die er eindeutig benötigt, oder dass ihre eigenen Kinder in irgendeiner Weise geschädigt werden könnten, wenn sie das Verhalten des Süchtigen beobachten. Was auch immer ihr motivierendes Anliegen ist, sie wird wahrscheinlich entscheiden, dass dieses sichtbare, groß angelegte Problem eine ebenso groß angelegte und daher auf Regierung und Politik basierende Lösung erfordert. Sobald sie anfängt, über die Kompromisse bei einer solchen Lösung nachzudenken, beschäftigt sie sich mit im Wesentlichen progressiver Politik und untersucht, wie die Regierung ein soziales Problem am besten lösen kann – sogar eines, das sich aus individuellen Entscheidungen ergibt.
Wenn sie an einem Obdachlosen vorbeigeht, könnte sie in gleicher Weise Sympathie für seine Notlage, Ressentiments angesichts der Anmaßung, sich um Geld zu bemühen, oder sogar einfach Abscheu über seinen Geruch empfinden. Die Notwendigkeit, das Problem der Obdachlosigkeit zu lösen – entweder zum Wohle der Betroffenen oder der Sicherheit und des Komforts der übrigen Gemeinschaft – ist etwas, was die meisten Menschen direkt spüren, wenn sie physisch damit konfrontiert werden, ob sie wollen oder nicht. Sobald unsere Bewohnerin ihre eigene Unfähigkeit zur Lösung des Problems anerkennt und im nächsten Moment darüber nachdenkt, wie die Regierung dies tun soll, engagiert sie sich wieder in fortschrittlicher Politik oder gibt zumindest implizit die Notwendigkeit derselben zu.
Was wäre, wenn diese hypothetische Stadtbewohnerin eine konservativere Neigung hätte und so viel wie möglich von ihrem Einkommen behalten wollte, aber auch weniger Süchtige und Obdachlose in den Vierteln haben wollte, in denen ihre Kinder spazieren gehen? Irgendwo wird sie Kompromisse eingehen müssen. Wird sie sympathischer für Steuererhöhungen oder lockert sie ihre Ansichten über Strafverfolgung und persönliche Verantwortung, wenn sie entdeckt, dass es billiger und effektiver ist, Sucht als Gesundheitsproblem zu behandeln, als Süchtige, die stehlen, um ihre Sucht zu finanzieren, in das Strafjustizsystem zu bringen ? Oder beides? Das Betrachten solcher umsetzbarer Lösungen für das Problem, das sie nur aufgrund ihrer Nähe zu ihm betrifft, stößt sie in eine progressive Richtung.
Dasselbe gilt für alltäglichere Dinge wie Littering. Ein Bewohner einer kleinen ländlichen Stadt mit viel Platz und wenigen Menschen würde es kaum bemerken, wenn einer von 20 Einwohnern der Stadt Müll verstreut. Wenn im Gegensatz dazu einer von 20 Menschen in einer Stadt Mülleimer wäre, würde der Ort ohne ausreichende Regierungsausgaben und Maßnahmen zur Säuberung und Durchsetzung schnell unbewohnbar werden.
In Gebieten mit höherer Dichte gibt es mehr Straßenkriminalität, einfach weil es mehr Straßen mit mehr Menschen gibt. Um damit fertig zu werden, sind mehr Polizeiressourcen erforderlich – und das bedeutet mehr Regierungsentscheidungen über kollektive Lösungen, die mit dem Geld anderer Leute umgesetzt werden, das durch Steuern eingenommen wird, typischerweise die Rechte einiger weniger beschneiden und nur durch Mehrheitsstimmen in Wahlen oder Abstimmungen legitimiert werden. Dies ist wieder einmal die fortschrittliche Denkweise: Solche Lösungen staatlicher Stellen stehen im Widerspruch zu einer rein libertären oder konservativen Doktrin.
Ungeschützte Personen leben oft in Zelten, Lieferwagen und Freizeitfahrzeugen. In den Vereinigten Staaten gibt es heute Zehntausende davon, und sie sind fast alle in Großstädten wie San Francisco und Seattle zu finden. Unser typischer Stadtbewohner wird daher mit grundlegenden Fragen zu individuellen Rechten und Eigentum konfrontiert, die sich ländliche Gemeinden nicht stellen müssen: Soll es diesen unbehausten Personen erlaubt sein, ihre Zelte aufzustellen und ihre Fahrzeuge auf öffentlichem Land zu parken, weil es niemandem im Besonderen gehört? oder sollten sie daraus entfernt werden, weil es ihnen nicht gehört?
Wenn jeder es besitzt (durch seine Regierung), sollte es seinen Benutzern erlaubt sein, es zu benutzen, aber gegen eine Gebühr? Oder ist es sinnvoller, Obdachlosen die Nutzung zu ermöglichen, bezahlt durch allgemeine Steuern, weil dies die einzige erschwingliche Lösung ist, die alle anderen in der Gemeinde vor den Bewohnern schützt? Noch einmal, welche dieser Optionen unser Stadtbewohner bevorzugt, das bloße Stellen der Frage bedeutet, die Unzulänglichkeit der rein konservativen oder libertären Doktrin anzunehmen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Eigeninteresse eines Bewohners in einer Umgebung mit hoher Bevölkerungsdichte häufig erfordert, anderen auf eigene Kosten oder auf Kosten Dritter durch staatliche Autorität und Maßnahmen (Besteuerung und Durchsetzung) zu helfen. Das ist Progressivismus auf den Punkt gebracht.
Auf dem Land Konservative
Ganz anders sieht es in den Randgebieten und ländlichen Gebieten aus.
Die bereits angesprochenen Probleme, von Sucht bis Littering, bestehen im ländlichen Raum aber viel weniger sichtbar. Folglich wirken sie sich nicht so direkt und allgegenwärtig auf die Erfahrungen der Landbewohner aus. Wenn Bewohner von Gebieten mit geringer Bevölkerungsdichte solche Probleme erleben, können sie diese und ihre Folgen außerdem leichter aus eigener Kraft vermeiden – wodurch die Nachfrage nach oder die Erwartung eines staatlichen Eingreifens verringert wird.
In einer vorstädtischen oder ländlichen Gemeinde kann ein Bewohner während einer halbstündigen Fahrt einen Obdachlosen sehen – aber niemals ein Lager, mit dem nur eine Regierungsbehörde die Befugnis und die Mittel hat, sich darum zu kümmern.
Ein Landbewohner wird einfach Orte meiden, an denen er Unannehmlichkeiten ausgesetzt sein könnte. Kriminalität macht ihm weniger Sorgen, weil er nicht in die Nähe eines Süchtigen muss und wenn jemand in sein Haus einbricht, kann er es – zumindest in den USA – mit einer Waffe verteidigen, die er ohne Angst vor unbeabsichtigten Folgen abfeuern kann .
In vorstädtischen oder ländlichen Gemeinden stören schlechte Angewohnheiten die Nachbarn nicht, weil die Nachbarn Dutzende oder Hunderte von Metern entfernt sind. Im Gegensatz dazu arbeiten Eltern in städtischen Gemeinden daran, ihre Kinder vor den schlechten Gewohnheiten ihrer Nachbarn zu schützen, oder sie können sich einfach darüber ärgern, dass sie nachts durch den Lärm aus der darüber liegenden Wohnung wach gehalten werden. Während unsere Stadtbewohnerin sich ihrer lauten Nachbarin freundlich nähert, um sie zu bitten, nachts etwas leiser zu sein, werden einige von ihnen in einer Stadt mit vielen solchen Interaktionen zwangsläufig zu Konflikten führen – was jedoch die Notwendigkeit erzeugt wieder, für staatliche Eingriffe.
Außerhalb ihres Hauses muss unsere Stadtbewohnerin möglicherweise ihre Ohren vor groben Männern verschließen oder ihre Augen von Anwerbern für die eine oder andere Gruppe abwenden, die sie beim Einkaufen belästigen. Wenn ihr einer der Läden gehört, wird sie sich mehr Sorgen um die Belästigung ihrer Kunden machen, wenn sie ihr Geschäft besuchen. In allen Fällen verlässt sie sich darauf, dass die Regierung Grenzen setzt und durchsetzt und die notwendigen Kompromisse zwischen beispielsweise dem Recht aller anderen auf freie Meinungsäußerung und ihrem Recht, in Ruhe gelassen zu werden oder ihr Geschäft ohne Einmischung zu betreiben, abwägt.
Im Gegensatz dazu ist es wahrscheinlicher, dass der exurbane oder ländliche Bewohner davon profitiert als der Stadtbewohner Abwesenheit der Regierung. Seine Interaktionen mit seinen Nachbarn sind viel eher freiwillig, wie etwa in einer Kirche oder einer Gemeindegruppe, und jede Beteiligung der Regierung daran kann nur als Einmischung erlebt werden.
Um den allgemeinen Punkt noch einmal zu wiederholen: Es stimmt zwar, dass Menschen, die sich progressiv verhalten, sich eher dafür entscheiden, näher bei anderen zu leben, aber genauso klar haben Menschen, die sich dafür entschieden haben, näher beieinander zu leben, negativere Erfahrungen, die nicht sofort sein können gelöst, außer durch staatliche Beteiligung.
Nähe und Sichtbarkeit von Gruppen
Eine stärker verstreute Bevölkerung hat mit geringerer Wahrscheinlichkeit Gruppen, die leicht durch ein einziges oder wenige Merkmale identifiziert werden können, die sie von allen anderen in der Umgebung unterscheiden.
Selbst wenn eine verstreute Population Individuen enthält, die als Mitglieder einer solchen Gruppe identifiziert werden könnten, bilden sie keine eigenständige und sichtbare Subkultur, da sie voneinander entfernt sind und ihre Interaktionen selten sind.
Im Gegensatz dazu können sich in dichter besiedelten Populationen Subpopulationen von Menschen, die eine Affinität zueinander haben (vielleicht aufgrund von Hautfarbe, einheimischer Kultur, sexueller Orientierung usw.), leicht finden und eine Subkultur entwickeln, die ihre Unterscheidbarkeit verstärkt von anderen. Dabei werden sie und ihre charakteristischen Merkmale für die Menschen sichtbar, die in unmittelbarer Nähe zu ihnen leben.
Insofern eine solche Teilpopulation unfaire – oder auch nur unterschiedliche – Behandlung oder Ergebnisse zu erfahren scheint, sehen die Menschen eher ein groß angelegtes Problem, das nicht durch individuelle Maßnahmen gelöst werden kann, und fordern daher staatliche Maßnahmen.
Diese Bedingungen fördern einen progressiven Ansatz, da der Einsatz politischer Autorität auf den allgemeinen Status großer Gruppen gerichtet ist und nicht auf Rechte, die sich strikt auf Einzelpersonen beziehen.
Fazit und Konsequenzen
Eine allgemeine Regel erfasst die grundlegende Unterscheidung zwischen den Bedürfnissen der Bewohner von Gebieten mit geringer und hoher Bevölkerungsdichte.
- In dünn besiedelten Gebieten hängt die Lebensqualität davon ab, dass man nicht beeinträchtigt wird; In Gebieten mit hoher Dichte hängt es von der effektiven Bewältigung unvermeidlicher Interferenzen ab.
Dieser Unterschied führt direkt zu unterschiedlichen Anforderungen an die Regierung:
- Mit zunehmender Bevölkerungsdichte sind die Bewohner zunehmend auf die staatliche Autorität angewiesen, um die Auswirkungen des Lebens anderer selbst zu bewältigen.
Während der Zusammenhang zwischen Bevölkerungsdichte und Wahlverhalten teilweise anhand gemeinsamer kausaler Faktoren (wie Persönlichkeitstypen) erklärt wurde, könnte der direkte kausale Zusammenhang zwischen Bevölkerungsdichte und politischen Neigungen, vermittelt durch die Häufigkeit politisch prägender Erfahrungen, sein hoch signifikant.
Die Politik eines jeden wird von seinen Erfahrungen beeinflusst, die bestimmt werden von wem und was ihm im Alltag begegnet. Deshalb macht Ort Politik – und Unter sonst gleichen Bedingungen Nähe macht Fortschritte.
Die Quantifizierung des behaupteten Effekts der Bevölkerungsdichte auf politische Neigungen, vermittelt durch Erfahrung, ist statistisch schwierig, da die Zahl der Störvariablen enorm ist. Jede quantitative, empirische Analyse muss sie identifizieren. Zu diesen Variablen gehören das Ausmaß, in dem die Menschen von den Ansichten ihrer Nachbarn politisch beeinflusst werden, und diese Variable selbst wird von der Bevölkerungsdichte beeinflusst; das Ausmaß, in dem die Binnenmigration durch Änderungen der politischen Einstellungen angetrieben wird (Umkehrung der hier betrachteten Kausalitätsrichtung); und die Rolle von Lebensentscheidungen, die gleichzeitig sowohl geografische als auch ideologische Veränderungen vorantreiben – etwa wenn ein Paar heiratet und Kinder bekommt, was mit einer unmittelbar erhöhten Präferenz für mehr Wohnraum (und damit einer geringeren Bevölkerungsdichte) und einer Verschiebung hin zu mehr verbunden ist konservative Ansichten im Laufe der Zeit.
Könnte in Bezug auf das letzte Problem die Bevölkerungsdichte selbst zu einem größeren Teil als bisher erwartet die Auswirkungen von Lebensentscheidungen auf politische Neigungen erklären?
Mathematisch gesehen kann die Bewegung einer festen Bevölkerung innerhalb einer festen Grenze natürlich die durchschnittliche Bevölkerungsdichte nicht ändern – aber es kann die Anzahl der Menschen ändern, die in Gemeinden mit einer Bevölkerungsdichte über oder unter einem bestimmten Schwellenwert leben.
So entmutigend eine detaillierte quantitative Analyse der hierin enthaltenen Behauptungen auch sein mag, ein sehr aktuelles Phänomen kann Politikwissenschaftlern eine neue Gelegenheit bieten, sie durchzuführen.
Der Aufstieg der Fernarbeit als Reaktion auf die Covid-Pandemie hat in den USA die Nettoabwanderung aus mehreren Stadtzentren in Vororte und kleinere Städte mit viel geringerer Bevölkerungsdichte beschleunigt.
Der Anspruch, Nähe macht progressiv prognostiziert, dass einheimische Migranten aus Ballungsgebieten im Durchschnitt konservativer werden. Da wir wissen, wer die Macher sind, stehen mehrere Ansätze zum Testen der Behauptung zur Verfügung.
Dementsprechend besteht die Chance, in unserem Verständnis von politischer Meinungsbildung einen großen Schritt voranzukommen. Wenn es nicht von Politikwissenschaftlern genommen wird, dann vielleicht von politischen Strategen, die etwas zu gewinnen sehen, indem sie nicht nur Meinungen beeinflussen, um Änderungen der Politik zu erzwingen, sondern auch Politiken beeinflussen, um Meinungsänderungen zu erzwingen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.