Eine gute Ausbildung bereitet auf die Realitäten des Erwachsenenlebens und einen erfolgreichen Umgang mit der Welt vor. An der Universität, ob im College oder im Homeschooling, entwickelt eine gute Ausbildung die intellektuellen, emotionalen und sozialen Fähigkeiten. Man wird zu einer Person geformt, die Werkzeuge statt Krücken benutzt; die Verantwortung übernimmt, anstatt Opfergeschichten zu akzeptieren; und die erkennt, dass menschliches Gedeihen in Gemeinschaften und nicht in Isolation geschieht.
Gute Hochschulbildung wurde 500 Jahre lang von kleinen, unabhängigen Hochschulen angeboten, die eine intensive Campus-Umgebung boten, in der die Entwicklung aller Muskeln beschleunigt wurde. Immersion, Reflexion und persönliches Feedback in einer kleinen, in sich geschlossenen Gemeinschaft waren für die Elite die Norm.
Wir selbst haben das Beste aus dem System in den späten 20er Jahren genossen.th Jahrhundert, von europäischen Gymnasien bis zur amerikanischen Ivy League. Tatsächlich hat unsere Generation den höchsten durchschnittlichen IQ aller Generationen im Westen.
Im Gegensatz dazu sind die neueren Generationen auf ein kognitives Niveau zurückgefallen, das seit einem Jahrhundert nicht mehr erreicht wurde, mit starken Rückgängen an der oberen Spitze: Die durchschnittlichen Mathematiknoten sind gesunken, und die Aufmerksamkeitsspanne verringert sich besonders bei den Jungen, von über eine halbe Stunde bis unter eine MinuteDie Fähigkeit, sich zu konzentrieren, kritisch zu denken und sozial belastbar zu sein sind spektakulär zurückgegangen übrig die letzten 50 Jahre. Studien legen nahe, dass der durchschnittliche IQ in den westlichen Ländern nach einem stetigen Anstieg in den 20th Jahrhundert, als mehr Menschen Zugang zu besserer Bildung bekamen, ist in den letzten Jahrzehnten gesunken.
Der Grund für diesen katastrophalen Niedergang ist nicht genetisch bedingt. Der Grund liegt darin, dass das, was uns intelligent gemacht hat, nicht mehr funktioniert. Die wahrscheinlichen Ursachen sind Smartphones, süchtig machende Internet-Ablenkungen, Bürokratie, schlechte soziale Gewohnheiten und unaufhörliche, destruktive Propaganda. All dies hat die Hochschulen und das Leben ihrer Studierenden durchdrungen. Die Folge dieser Phänomene hat zu einer Verschlechterung der Bildung geführt, die noch immer als Elite-Bildung verkauft wird. Sie haben alle Kernfunktionen eingeschränkt und verlangsamt und gleichzeitig die Zusammensetzung der Studierendenschaft verändert.
Grundsätze der Reform
Drei Hauptprinzipien bieten sich als Wegweiser für die Zukunft an.
Das erste Lösungsprinzip besteht darin, die Hochschulbildung wieder in einer klein und unabhängig Format. Dies erfordert die Beseitigung der unzähligen Bürokratieschichten, die unsere modernen Hochschulen überlagern, da diese Schichten den Akademikern und der Institution als Ganzes ihre Unabhängigkeit rauben, einschließlich der Freiheit, eine transformative Bildung anzubieten.
Als Indikator für das enorme Ausmaß dieses Problems ist zu bedenken, dass an sechs der acht „besten“ australischen Universitäten (gemeinsam als die Gruppe der 8 oder „Go8“ bezeichnet) Verwaltungspersonal Die Zahl der nicht-akademischen Mitarbeiter ist nicht nur geringfügig höher als die der akademischen Mitarbeiter. Seit Mitte der 1990er Jahre ist die Zahl der nicht-akademischen Mitarbeiter um 70 % schneller gewachsen als die der akademischen Mitarbeiter. In den USA ist die Situation ähnlich: Yale, eine unserer Alma Maters, hat mehr Verwaltungsangestellte als Studenten, und das ist keine Ausnahme.
Bürokratie infantilisiert Studierende und Akademiker. Bürokratie ist naturgemäß das genaue Gegenteil von immersiver oder inspirierender Bildung, da sie sich an Prozessen und nicht an Studierenden orientiert. Verräterische Anzeichen für eine bürokratische Übernahme an Hochschulen sind vorgeschriebene Lernergebnisse, Hausprüfungen, „geschützte Räume“, riesige Hörsäle, Zulassungsformulare und Förderprogramme. Man muss sich von großen Universitäten und dem Zugriff staatlicher Bildungsbehörden befreien, deren Vorschriften immer mehr Bürokratie erfordern, um die Einhaltung zu gewährleisten und einen so zurück ins Mittelmaß zu drängen.
Schlechte soziale Gewohnheiten, Smartphones und süchtig machende Ablenkungen stellen eine eigene Herausforderung dar. Das heutige Lebensumfeld vieler Universitäten zeichnet sich durch Freunde aus, die ständige Erreichbarkeit erwarten; Fast Food, das zwar gut schmeckt, aber dick und launisch macht; und den einfachen digitalen Zugang zu Pornos, Rätseln, Spielen und sozialen Reizen. All das verführt junge Menschen mit schnellen Dopaminschüben auf Kosten ihrer langfristigen Entwicklung.
Da die größten Versuchungen mit unserem Wunsch verbunden sind, Teil unserer Gruppe zu sein, besteht das zweite Lösungsprinzip darin, dass erstklassige Hochschulen explizit Bildung neuer Gruppengewohnheiten. Die Umgebung muss so immersiv und potenziell sozial lohnend sein, dass die Schüler motiviert sind, gemeinsam bessere soziale Gewohnheiten zu erkunden und zu entdecken.
Eine Außenwelt voller unaufhörlicher, gezielter, individuell zugeschnittener und störender Propaganda stellt die größte Herausforderung dar. Die alten Hochschulen waren dieser Herausforderung nicht ausgesetzt, da die Manipulation damals nicht so gut organisiert, konstant und allgegenwärtig war. Vor 1970 war es leicht, den Rest der Welt vom Lernumfeld fernzuhalten.
Jeder Smartphone-Besitzer wird heute täglich dazu gedrängt, an einen neuen Feind, eine neue Lösung, unsere unbestrittene Größe, die Unfehlbarkeit eines Führers und eine neue Obsession zu glauben. All unsere Schwächen werden brutal ausgelotet und missbraucht – durch Manipulation, die mittlerweile vollautomatisch durch Algorithmen erfolgt, die uns besser kennen als wir uns selbst. Gegen diesen Ansturm intelligenter Manipulation all unserer Schwächen gibt es nur einen Ausweg: Wir müssen uns unseren Schwächen mutig stellen, sie akzeptieren und sie in Chancen zur persönlichen Entwicklung verwandeln.
Um den Schülern die Fähigkeit zu vermitteln, in einer Welt erfolgreich zu sein, in der ihre tiefsten Ängste und Wünsche ständig als Waffe eingesetzt werden, um sie zu manipulieren, besteht das dritte Lösungsprinzip darin, zu üben radikale Ehrlichkeit über uns selbst und die menschliche Gesellschaft.
Wir erläutern diese drei Lösungsprinzipien im Folgenden und zeigen, wie sie auf eine völlig andere Form der Wissenschaft hindeuten als die, die wir heute kennen. Kaum etwas im heutigen Bildungsmarkt entspricht diesen drei Prinzipien. Entweder liegen wir falsch, oder der Markt muss sich erst noch entwickeln. (Es gibt keine Preise dafür, zu erraten, welche dieser Aussagen unserer Meinung nach zutrifft.)
Klein und unabhängig
Kleine, unabhängige Hochschulen haben gegenüber den heutigen Studiengangsfabriken enorme Kostennachteile. An einem kleinen Standort ist das Verhältnis von Personal zu Studierenden deutlich höher, die Qualität des Personals muss besser sein, und die Hochschule muss alle Kosten (IT, Campusmanagement, Marketing, Personalbeschaffung, Personalwesen) für eine Studierendenschaft selbst tragen, die deutlich hundertmal kleiner ist als die derzeitige Norm. Die ersten dieser wegweisenden kleinen, unabhängigen Hochschulen, die Aktivitäten wie Marketing und IT nicht skalieren können, stehen vor einer gewaltigen Hürde – einer massiven Markteintrittsbarriere, um es mit den Wirtschaftswissenschaften auszudrücken. Das ist einer der Gründe, warum sie noch nicht existieren.
Ist dieses Prinzip „klein und unabhängig“ wirklich notwendig? Welche Hürden verhindern, dass superreiche, mittelgroße Universitäten wie Harvard und Yale eine erstklassige Ausbildung anbieten?
Die Achillesferse der amerikanischen Ivy-League-Universitäten und vergleichbarer Universitäten anderswo ist ihre riesige Bürokratie. Sie kümmert sich zwar um IT, Marketing, Personalbeschaffung und alle anderen Nebenkosten, findet aber ständig Probleme, deren Lösung in mehr Bürokratie und weniger Lernen besteht. Das liegt in der Natur einer großen Bürokratie. Hinzu kommt, dass die Bürokraten nicht auf akademische Leistungen, sondern auf staatliche Anforderungen und drohende Rechtsansprüche achten. Besonders heimtückisch ist vielleicht, dass ihre Arbeit auf der Formalisierung und Standardisierung des Bildungserlebnisses beruht und dabei Geld, Zeit und Aufmerksamkeit der Studierenden an kommerzielle Interessen verschleudert werden.
Beschränken wir uns auf die Erläuterung des letzten und umstrittensten Punktes: des Verkaufs von Studentenressourcen, der in der Ivy League und anderen angeblichen Spitzeninstitutionen der höheren Bildung auf mehrere heimtückische Arten geschieht.
Betrachten wir zunächst die Übernahme von Lehrplan und Pädagogik durch kommerzielle Interessen. Heutzutage ist es für Universitäten Standard, ein Lernmanagementsystem (z. B. Canvas, Moodle oder Blackboard) zu nutzen, das eine formale Struktur für die Organisation der Kursaktivitäten vorgibt. Die anfängliche Entscheidung, welches System gewählt wird, ist oft langwierig und wettbewerbsintensiv. Ist die Entscheidung jedoch einmal gefallen, ist eine Universität im Wesentlichen auf eine technologische „Lösung“ festgelegt, die die Wissenschaftler dazu zwingt, dieses System ebenfalls zu nutzen.
Was sie lehren und wie sie es lehren, ist dann unmittelbar stärker vorgeschrieben, stärker im Voraus geplant (und kann daher im Verlauf eines Kurses weniger an die Bedürfnisse der Studenten angepasst werden) und stärker sichtbar – das heißt, stärker von Bürokraten überprüft werden, die die Einhaltung der Vorschriften überprüfen wollen – als in früheren Zeiten, während Fehler im System unvermeidlicherweise auftauchen und nur langsam und halbherzig behoben werden, weil die Kosten der Universität für die Umstellung auf ein anderes System hoch sind, sobald sie den Vertrag unterschrieben haben.
Die formale Struktur zwingt die Studierenden dazu, ihre Zeit und Aufmerksamkeit auf die Lernmanagement-„Lösung“ selbst zu richten, mit all ihren Fehlern und den darin am einfachsten zu nutzenden Funktionen oder Paketen – von spezieller Plagiatsprüfungssoftware bis hin zu bestimmten Dateitypen. Wie praktisch für Adobe, Turnitin und viele andere Unternehmen, die dadurch kostenlose Werbung erhalten und die Studierenden zur Nutzung ihrer Produkte drängen.
Darüber hinaus fließen verschiedene akzeptierte Ideologien in den modernen Lehrplan ein (denken Sie an Klimawandel, Geschlechterfluidität oder die übertriebene Bedrohung durch Covid), die für Bürokraten gut klingen und für Unternehmen, die ihre zukünftigen Kunden finden wollen, nützlich sind. Die Interessen der Pharmaunternehmen bestimmen, was an medizinischen Fakultäten gelehrt wird. Ein Wissenschaftler der Harvard Medical School und ehemaliger Herausgeber des New England Journal of Medicine Meinung vor mehr als zwanzig Jahren, dass „wenn die Grenzen zwischen Industrie und akademischer Medizin so verschwimmen wie heute, die Geschäftsziele der Industrie die Mission der medizinischen Fakultäten auf vielfältige Weise beeinflussen.“
Was die Ausbildung betrifft, so lernen Medizinstudenten unter der ständigen Aufsicht von Industrievertretern, sich mehr auf Medikamente und Geräte zu verlassen, als sie sollten.“ Man stelle sich vor, wie viel schlimmer die Lage heute, zwanzig Jahre später, ist. Die gleiche Korruption des Lehrplans ist auch in anderen Disziplinen zu beobachten, etwa in der Bergbau- und Lebensmittelwissenschaft, wo das kommerzielle Interesse an der Aufmerksamkeit der Studenten groß ist und Bürokraten die Abdeckung bestimmter „Standardinhalte“ verlangen können.
Eine weitere Ausbeutung der Ressourcen der Studierenden erfolgt durch das Erlernen immer spezialisierterer kommerzieller Software (in den Wirtschaftswissenschaften sind die gängigsten Excel, Stata, SAS, Matlab und EViews). Universitätsbürokraten sind mehr als bereit, ihre eigenen Studierenden an diese Software zu binden, indem sie deren Nutzung sogar als pädagogischen Vorteil darstellen und sie unter Druck setzen, zukünftige Kunden zu werden. Anstatt die Ideen hinter den Techniken zu beherrschen, werden die Studierenden zu Sklaven der Unternehmen gemacht, die mit diesen Techniken Geld verdienen.
Eine tiefere Entführung findet auf der Ebene der bevorzugten Welttheorien statt, die den Mächtigen passen. In den gängigen Wirtschaftsstudiengängen wird den Studenten beigebracht, dass die Reichen, mit wenigen Ausnahmen, ihre Stellung verdient haben, da sie sie durch das Wirken gesunder Marktkräfte und nicht durch Korruption und grauen Geschenkaustausch erworben haben, wie es in Wirklichkeit der Fall ist. sind die Motoren der Vermögensbildung in vielen Teilen des modernen Westens.
In ähnlicher Weise werden die Schüler dazu ermutigt, einander feindselig gegenüberzutreten: Die Lektion, dass der Feind in den eigenen Reihen und nicht außerhalb von ihnen liegt, wird durch das (wiederum von der Bürokratie gebilligte) ständige Herumreiten auf tief verwurzelten Konflikten innerhalb der Gruppe unterstrichen, wie zum Beispiel: häusliche Gewalt und systemischer Rassismus.
Die wahren Feinde der gesellschaftlichen Gesundheit, darunter die korrupte Elite und die riesigen multinationalen Konzerne, die viele von ihnen leiten, sind mit diesem Zustand aus offensichtlichen Gründen durchaus zufrieden: Er schwächt den Widerstand gegen ihren Willen und schafft gleichzeitig eine kauffreudige neue Generation.
Wir können diese Schwerpunktverlagerung erkennen, wenn wir die Leitbilder moderner Universitäten mit denen aus früheren Jahren vergleichen. Noch 2014 lautete das Leitbild von Harvard lautet wie folgt:
Harvard strebt danach, Wissen zu schaffen, die Studierenden für dieses Wissen zu öffnen und ihnen zu ermöglichen, ihre Bildungschancen optimal zu nutzen. Zu diesem Zweck ermutigt das College die Studierenden, Ideen und deren freie Meinungsäußerung zu respektieren, sich an Entdeckungen und kritischem Denken zu erfreuen, im Geiste produktiver Zusammenarbeit nach Exzellenz zu streben und Verantwortung für die Folgen ihres Handelns zu übernehmen.
Harvard ist bestrebt, die Einschränkungen der Studierenden bei der Teilnahme zu identifizieren und zu beseitigen, damit jeder seine Fähigkeiten und Interessen entfalten und sein volles intellektuelles und menschliches Potenzial entfalten kann. Die Ausbildung an der Harvard University soll den Studierenden die Freiheit geben, zu erforschen, zu gestalten, herauszufordern und zu führen.
Die Unterstützung, die das College den Studierenden bietet, ist eine Grundlage, auf der Selbstständigkeit und die Gewohnheit des lebenslangen Lernens aufgebaut werden: Harvard erwartet, dass die Gelehrsamkeit und Kollegialität, die es bei seinen Studierenden fördert, diese in ihrem späteren Leben dazu bringen werden, ihr Wissen zu erweitern, das Verständnis zu fördern und der Gesellschaft zu dienen.“
Heute, Harvards Leitbild ist das Folgende:
Die Mission des Harvard College ist es, die Bürger und Bürgerführer unserer Gesellschaft auszubilden. Wir tun dies durch unser Engagement für die transformative Kraft einer geistes- und wissenschaftswissenschaftlichen Ausbildung.
Beginnend im Klassenzimmer, wo die Schüler mit neuen Ideen, neuen Verständnissen und neuen Erkenntniswegen konfrontiert werden, begeben sie sich auf eine Reise der intellektuellen Transformation. Durch ein vielfältiges Lebensumfeld, in dem die Schüler mit Menschen zusammenleben, die unterschiedliche Themen studieren, aus unterschiedlichen Lebensbereichen kommen und sich entwickelnde Identitäten haben, wird die intellektuelle Transformation vertieft und die Voraussetzungen für sozialen Wandel geschaffen. Wir hoffen, dass die Schüler dadurch beginnen, ihr Leben zu gestalten, indem sie ein Gespür dafür entwickeln, was sie mit ihren Begabungen und Talenten anfangen wollen, ihre Werte und Interessen einschätzen und lernen, wie sie der Welt am besten dienen können.
Was ist verschwunden? Die unspezifische Wissensgenerierung, die unspezifische Öffnung des Geistes, der Respekt vor Ideen und deren freier Meinungsäußerung, Entdeckungen, kritisches Denken, die unspezifische Entfaltung des eigenen Potenzials, Erkundung, Herausforderung, Freude, Eigenverantwortung und Selbstständigkeit. Was ist an seine Stelle getreten? Vielfalt, persönliche Identitäten, persönliche Wünsche, Werte und Interessen sowie die spezifischen Ziele intellektueller und sozialer Transformation. Als Ziel wird das Lernen durch und für bestimmte, bereits bekannte Phänomene („Vielfalt“ und „Transformation“) propagiert, und zwar auf eine Weise, die Eigeninteressen bedient und sich an Schlagworten orientiert, die sich gut in einer Werbebroschüre machen.
Die Verschlechterung der Verhältnisse an Universitäten ist auf die Komplizenschaft der Akademiker selbst zurückzuführen. Oftmals sehen sie es im eigenen Karriereinteresse, sich den gängigen Ideologien anzuschließen, und können sich den Schikanen der Bürokratie nicht widersetzen, um dies zu tun. So bleibt niemand übrig, der die Psyche der Studierenden schützt. Es sind Akademiker, die die Studierenden an die Anbieter schädlicher Substanzen und Geschichten verkauft haben – seien es Pharmaunternehmen, die „Woke Brigade“ oder die Lebensmittelindustrie. „Wir“ haben diese Anbieter eingeladen, unsere Lehrpläne zu gestalten und unsere Studierenden zu unterrichten, oder wir haben ihnen gegen einen angemessenen Preis ihre Propaganda aufgezwungen.
Es ist ein lukratives Geschäft. Wir – sowohl die einzelnen Akademiker als auch die Institutionen, für die wir arbeiten – bekommen einen guten Preis für den Ausverkauf unserer Studenten: Forschungsstipendien und allgemeine Bewunderung für die Wissenschaftler, Stiftungsgebäude und einen Platz am Tisch der Bürokraten. Die Studenten, die nichts von ihrem Ausverkauf wissen, beschweren sich auch nicht, da sie glauben, die bestmögliche Ausbildung zu erhalten und sich nach dem Abschluss einen guten Job zu sichern.
Es ist eine Win-win-Situation, nur nicht für die Zukunft der Studierenden und der Gesellschaft insgesamt, denn dumme Schafe überschwemmen den Arbeitsmarkt und die Wahllokale. Statt reifer, denkender Individuen, die sich der Gefahren der realen Welt bewusst sind und ein persönliches Interesse am Schutz und Aufbau ihrer Gemeinschaften haben, bekommen wir egoistische Halbwüchsige, die weder Interesse noch die Fähigkeit haben, erfolgreiche Organisationen aufzubauen.
Wie Elon Musk kürzlich sagte Über den wirtschaftlichen Cheerleader des Trump-Zollkriegs, Navarro, ist ein Wirtschaftsabschluss von Harvard eine schlechte Sache, keine gute. Das war den Brownstonianern natürlich schon klar, als sie feststellten, dass keiner der angeblichen 50 besten US-Ökonomen lehnten die Covid-Lockdowns ab, als sie im April 2020 gebeten wurden, dazu Stellung zu nehmen.
Auch Elon hat das bemerkt und ist ungewöhnlich ehrlich, was die tatsächliche Qualität der Ivy League angeht. Er spricht aus, was die Industriekapitäne bereits wissen, aber erst nach einer Weile bei den reichen Familien ankommt: Die Ivy League bietet keine erstklassige Bildung mehr, und das kann sie auch nicht, solange sie so bürokratisch und den Konzerninteressen verpflichtet ist. Die Ausweitung und Systematisierung ihres Bildungsangebots hat sie zerstört, sodass die vermeintlich besten Universitäten weder die richtigen Studenten noch die richtigen Lehrpläne oder die richtigen Akademiker haben.
Man muss klein sein, um eine große Bürokratie zu vermeiden. Man muss unabhängig von Geld sein, um den Verkauf von Studentenressourcen zu vermeiden. Zusammengenommen bedeuten diese Anforderungen, dass man sich außerhalb des staatlichen Akkreditierungssystems befinden muss, um den Fängen der offiziellen Bürokratie zu entgehen. Ethikkommissionen, politische Vorgaben, verbindliche Lernergebnisse, Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften usw. sind Bedingungen, mit denen die staatliche Bürokratie jede Hochschule, die innerhalb des Systems arbeitet, zwingt, ihre Studenten der Propaganda und kommerziellen Interessen auszuliefern.
Wir kommen zu dem Schluss, dass „klein und unabhängig“ ein absolutes Muss ist. Um eine gute Hochschulbildung wiederzuentdecken, müssen wir zum Modell der kleinen, unabhängigen Hochschulen zurückkehren, die diese Ausbildung in den letzten 500 Jahren größtenteils ermöglicht haben. Hochschulen mit nicht mehr als ein paar hundert Studierenden sollten im oberen Bereich wieder zur Norm werden, wie sie es bis ins 20. Jahrhundert waren.th Jahrhundert. An der Spitze wird es weit weniger Verwaltungspersonal und auch weit weniger Studenten geben.
Neue Gruppengewohnheiten
Die Probleme, die mit schlechten Sozialgewohnheiten, Smartphones und süchtig machenden Ablenkungen einhergehen, sind schwer zu lösen, insbesondere weil sie schon in der Kindheit durch Eltern eingeprägt werden, die digitale Geräte und Junkfood nutzen, um ihre Kinder zu beruhigen, sobald sie ihren Schnuller ausgespuckt haben. Zu schlechten Sozialgewohnheiten gehören eine Reihe von Funktionsstörungen wie schlechte Ernährung, mangelnde Bewegung, eine allgegenwärtige Opfermentalität, ungesunde Geschlechterbeziehungen und mangelnde Eigenverantwortung.
Nur sehr wenige der heutigen Jugendlichen hatten das Glück, eine Schule zu besuchen und in Familien aufzuwachsen, in denen diese schlechten Angewohnheiten vermieden wurden. Der Rest ernährt sich schlecht, bewegt sich wenig, hat sich daran gewöhnt, wie hilflose Idioten behandelt zu werden und ist verloren, wenn man ihn nicht so behandelt. Er kann ohne große Mengen Alkohol keine gesunden Beziehungen zum anderen Geschlecht aufbauen und hat gelernt, von dieser Situation abhängig zu sein, indem ihm eine Art Opferrolle zugesprochen wurde.
Man könnte meinen, die Lösung liege darin, moderne Technologie aus Schulen und Hochschulen zu verbannen. Doch leider: Selbst die wenigen Schüler, die auf stabile Familien und Gemeinschaften zählen, haben ein soziales Leben und Selbstbild, das größtenteils online stattfindet und über Smartphones gepflegt wird. Das setzt sie ständigen Versuchungen aus. Pornografie, Grooming, Online-Spiele, unerbittliches Marketing, emotional ansprechende politische Propaganda, Clickbait, sozialer Druck, um jeden Preis als Sieger dazustehen, und das unendliche Gedächtnis aller peinlichen Äußerungen – all das lauert in jeder Online-Minute darauf, einen Schüler zu überfallen. Nur übermenschliche Jugendliche können aus eigener Kraft immun sein, und jedes einfache Verbot wird von intelligenten jungen Menschen umgangen.
Diese Technologien lassen sich nicht so leicht ablegen, auch weil Absolventen bereit sein müssen, sie zu nutzen, um im Leben erfolgreich zu sein. Denn die Arbeitswelt und die sozialen Kontakte zwingen einen dazu, online und am Telefon zu sein. Zwar kann man den Kontakt mit verschiedenen Tricks reduzieren, aber man kann moderne Technologien nicht einfach komplett ausschließen und hoffen, weiterhin Teil der modernen Gesellschaft zu sein. Doch durch diese Technologie sind Studierende den Geldgebern ausgeliefert, die bestimmen, was sie sehen und betrachten. Technologie zuzulassen bedeutet daher auch, sich mit gezielter und ständiger aufdringlicher Propaganda auseinanderzusetzen.
Die Herausforderungen, die moderne Gruppengewohnheiten für die Gestaltung der Hochschulbildung mit sich bringen, werden von keiner Universität oder Hochschule ausreichend berücksichtigt. Teilweise liegt dies daran, dass die Akademiker sich nicht mit den Problemen der Studierenden auseinandersetzen: Da wir es selbst schon geschafft haben, als die Welt noch anders war, ignorieren wir die modernen Probleme der Studierenden lieber oder verschärfen sie, indem wir sie in den Lernprozess einbetten. Die Universitätsbürokratie hingegen erkennt diese Probleme kaum als Probleme an, die es zu lösen gilt.
Die Herausforderungen durch schlechte Gewohnheiten, digitale Geräte und ständige Internetnutzung gab es früher nicht, daher können wir nicht in der Vergangenheit nach Lösungen suchen. Wie gehen wir also damit um?
Ein neues Modell
Ein Ansatz besteht darin, eine sozial experimentelle Campus-Umgebung zu schaffen, in der Studierende selbst lernen müssen, wie sie eine Gemeinschaft bilden und die Probleme, die sie mitbringen, wie schlechte Angewohnheiten und gestörte Geschlechterbeziehungen, bewältigen können. In dieser Umgebung müssen die Studierenden gemeinsam herausfinden, wie sie die Ablenkungen durch digitale Geräte und soziale Medien vermeiden können, indem sie die sozialen Möglichkeiten nutzen, die sich ihnen bieten: einander persönlich. Um hier Fortschritte zu erzielen, bedarf es echter Gespräche und der Bereitschaft, zu experimentieren und Fehler zu machen.
Studierende können beispielsweise ihre eigene Speed-Dating-Sitzung planen, um herauszufinden, wer sich zu wem hingezogen fühlt und wer an wem Interesse hat – ganz so, wie Dorfplätze seit Jahrhunderten zu diesem Zweck genutzt werden. Studierende können auf der Grundlage ihrer gemeinsamen Recherchen gesunde Ernährungs- und Trainingspläne aushandeln. Studierende können herausfinden, wie sie Raum für sozial weniger begabte Mitglieder schaffen können, die nicht viel sozialisieren möchten. Studierende können Regeln dafür entwickeln, wann alle auf Smartphones verzichten und wann sie sich Zeit dafür nehmen. Studierende können überlegen, was mit Mitgliedern geschieht, die den Versuchungen nicht widerstehen können. In wirklich ehrlichen Gesprächen können Studierende diese und andere Dinge als Gruppe klären.
Ehrliche Gespräche sind in der modernen Gesellschaft jedoch nicht die Norm und müssen daher geübt und zur Gewohnheit gemacht werden. Studierende können dabei bis zu einem gewissen Grad von Akademikern und Alumni unterstützt werden, die Tipps für ehrliche Gespräche geben können. Letztendlich ist die Kluft zwischen dem, was gesund ist, und den heute üblichen sozialen Gewohnheiten jedoch so groß, dass dieser Schritt nur von den Studierenden selbst gemeistert werden kann, nachdem sie sich ehrlich mit den Problemen auseinandergesetzt und Verantwortung für ihre Lösungen übernommen haben. Dies ist ziemlich schwierig, riskant und stressig und daher etwas, das keine große Bürokratie bewältigen kann.
Wie kann man die positiven Aspekte neuer Technologien nutzen, während man die negativen Aspekte verdrängt? Unser Vorschlag: Experimentieren Sie akademisch mit KI und anderen neuen Technologien. Wir plädieren dafür, neue Technologien auszuprobieren und anschließend gemeinsam mit Studierenden deren Nutzen zu bewerten. Gemeinsam finden wir dann heraus, was am besten funktioniert.
Geleitet von dem Grundsatz, dass KI den Schülern helfen sollte, ihre Denkfähigkeit zu verbessern, anstatt ihr eigenes Denken zu ersetzen, könnte ein Lernkollektiv beispielsweise auf die Idee kommen, die Schüler zu einem gesunden Umgang mit KI zu ermutigen. Dies könnte dadurch erreicht werden, dass man sie frühzeitig darauf hinweist, wenn sie ins Stocken geraten, indem sie KI als Krücke statt als Werkzeug nutzen.
Die Energie dafür kann nicht allein von den Akademikern kommen, da deren Zeit begrenzt ist und die individuelle Motivation für den richtigen Einsatz sozialen Ursprungs ist: Studierende orientieren sich ebenso an ihren Kommilitonen wie an den Akademikern. Daher müssen sich die Studierenden gegenseitig helfen, KI besser zu nutzen. Es müssen Arbeitsgewohnheiten und Diskussionen unter den Kommilitonen entwickelt werden, die KI-gestütztes Lernen unterhaltsam und lohnend machen.
Ein Beispiel hierfür ist der Einsatz von KI, um Menschen beim Schreiben zu unterstützen. KI gibt sinnvolles Feedback zu Grammatik, Satzbau, Absatzübergängen und der Richtigkeit bestimmter „Fakten“. Dennoch ist es verlockend, wenn Studierende KI bitten, einen vollständigen Text zu schreiben und ihn anschließend so anzupassen, dass er glaubhaft erscheint, als sei er von ihnen selbst verfasst worden.
Mit der Zeit zerstört diese Art der Nutzung die Kreativität der Schüler, da ihre Schreibmuskeln nicht gefordert werden. Wie kann man Schüler dazu bringen, diese Falle zu vermeiden und gleichzeitig nah genug an der KI zu sein, um das Schreiben zu üben und gleichzeitig KI zu nutzen, um im richtigen Moment Feedback zu geben?
Eine Möglichkeit besteht darin, dass die Schüler etwa eine Stunde lang in einem Gemeinschaftsraum individuelle erste Aufsätze mit Stift und Bleistift schreiben, wobei das „Schummeln der KI“ beobachtet wird. Nach dieser Stunde präsentieren und diskutieren sie ihre Aufsätze in Einzelgesprächen. Dies würde dazu beitragen, diejenigen auszusortieren, die ihre Arbeit der KI überlassen, da ihr Gesprächspartner dies bemerken würde. Sie könnten dann ihre Aufsätze anhand des Feedbacks ihrer Partner verbessern und sich erst dann an die KI wenden, um Vorschläge zur Verbesserung der Grammatik, des Absatzflusses oder anderer Strukturelemente zu erhalten.
Solche Experimente könnten an großen Universitäten durchgeführt werden, doch die Bürokratie würde sich strikt dagegen sträuben, da derartige Aktivitäten von Natur aus unkontrolliert sind und auf starken sozialen Gemeinschaften von Studierenden und Akademikern beruhen, die sich gegenseitig unterstützen. Für einen Bürokraten bedeutet das potenzielle Rechtsstreitigkeiten, Machtverlust und möglicherweise sogar den Verlust des Arbeitsplatzes. Es gibt nichts zu gewinnen, so viel ist sicher.
Kleine Hochschulen sind die einzigen Orte, die als Versuchslabore für soziale und lehrreiche Gemeinschaften dienen können, um neue soziale Gewohnheiten zu (wieder)entdecken und zu entwickeln. Sie sind Orte, an denen Lösungen für moderne technologische Herausforderungen und Chancen gefunden werden können. Dafür werden junge Spitzenstudierende benötigt, gerade weil sie am meisten davon profitieren: Sie können einzeln und gemeinsam die Lösungen am besten erkennen und diese nach ihrem Abschluss der Gesellschaft „verkaufen“. Ihre Lösungen können in Unternehmen, weiterführende Schulen und ganze Gemeinden einfließen. Ihre Lösungen werden zu gesellschaftlichen Lösungen: Aus persönlichen Interessen entsteht eine Form der Unterstützung für das eigene Land.
Ein letztes Merkmal: Radikale Ehrlichkeit
So unhöflich es auch klingen mag, Machiavelli hatte vor 500 Jahren recht. Nietzsche hatte vor 150 Jahren recht. Auch heute haben die Sozialpsychologie und die Neurowissenschaften recht: Wir Menschen belügen uns ständig selbst, insbesondere in sozialen Angelegenheiten. Wir schmeicheln uns und unseren Vorgesetzten. Wir glauben Autoritäten, weil wir dadurch weniger Ärger bekommen. Wir entscheiden uns für das Einfache, in der Hoffnung, uns Mühe zu ersparen. Wir wählen die einfache Erklärung, nur um eine Meinung zu haben. Wir lügen, weil es so mühsam ist, die Wahrheit herauszufinden oder ihr ins Auge zu sehen.
Lügen gegenüber uns selbst und anderen sind allgegenwärtig, und Intellektuelle lügen häufiger als andere, weil es besonders schwer ist, sie zu entlarven. Wie ein altes Sprichwort sagt: „Manche Dinge sind so dumm, dass nur ein Intellektueller daran glauben kann.“ Wir haben diese Binsenweisheit in den letzten fünf Jahren während der Lockdowns, der mRNA-Impfstoffmanie, der Woke-Bewegung und so weiter in Aktion erlebt: Vor allem die intellektuelle Klasse log und log und log, sowohl sich selbst als auch andere, weil es einfach war und weil sie wirklich keine Ahnung hatten.
Das Internet und die modernen Medien sind Manipulationsmaschinen, wenn es um kommerzielle und kontroverse Themen geht. Sie zielen im Grunde darauf ab, uns alles zu rauben, was wir haben: unser Geld, unsere Stimme, unsere Jugend, unsere Zeit, unseren Körper. Am meisten manipulieren sie die Lügen, die wir uns selbst erzählen: Automatisierte Programme erkennen schnell, was wir uns selbst vorlügen, und setzen es dann als Waffe ein, um uns auszuplündern. Es ist mittlerweile eine Industrie.
Wenn wir unsere Unwissenheit über Krypto nicht offenlegen, schickt uns eine KI eine Anzeige für den Handel an Kryptobörsen. Sie verspricht uns schnellen Reichtum und verlangt dafür hohe Provisionen. Wenn wir unsere Talente nicht offenlegen, schmeichelt uns die KI-Werbung und bringt uns dazu, uns auf Jobs und Partner zu bewerben, die wir nie bekommen werden. Das erhöht die Trefferquote auf den richtigen Websites.
Wenn wir über unsere eigenen sozialen Unzulänglichkeiten unehrlich sind, wird uns eine KI-gesteuerte Werbung erzählen, dass wir an einer allgemein anerkannten psychischen Störung leiden, die uns aus der Patsche hilft und für die wir entsprechende teure Medikamente einnehmen sollten. Wenn wir über unsere geheimen Ängste unehrlich sind, wird uns eine KI dazu drängen, etwas zu kaufen, das die Gefahr, die wir fürchten, abwendet, oder uns dazu drängen, für den Mann zu stimmen, der die Gefahr abwendet.
Auf diese seltsame Weise werden unsere Lügen nun ununterbrochen von Algorithmen bestraft. Unsere Lügen sind zu unseren Schwächen geworden. Das wird auch nach unserem Abschluss an einer Bildungseinrichtung oder in zehn Jahren nicht aufhören. Die Manipulation unserer Schwächen ist nun rund um die Uhr Realität, für den Rest unseres Lebens und das aller unserer Schüler. Bald wird eine KI auftauchen, die unsere Schwächen viel besser erkennt als der Mensch und uns immer stärker dafür bestraft.
Angesichts dieser Realität müssen wir etwas tun, was wir in der Geschichte der Bildung noch nie wirklich getan haben: eine Praxis radikaler Ehrlichkeit gegenüber sich selbst und der Gesellschaft einführen. Nur Ehrlichkeit gegenüber sich selbst kann uns vor den Versuchungen von Propaganda, Werbung und oberflächlichen Antworten schützen, die die moderne Welt in Hülle und Fülle bietet. Nur Ehrlichkeit gegenüber der Gesellschaft kann dazu beitragen, dass andere weniger manipuliert werden.
Ehrlichkeit gegenüber sich selbst ist schmerzhaft. Machiavelli glaubte, dass es kaum jemandem gelingen würde. Nietzsche war so verzweifelt über die Menschen, dass er nach einem „Übermenschen“ rief, der sich dieser nahezu unmöglichen Aufgabe stellen würde.
Doch Selbstehrlichkeit ist ein Muskel, der trainiert und entwickelt werden kann. Um zu wachsen, braucht sie emotionale Sicherheit und ein Umfeld, in dem auch andere in dieser Hinsicht wachsen, aber es ist möglich. Sowohl Machiavelli als auch Nietzsche haben uns Bücher hinterlassen, die veranschaulichen, wie radikale Ehrlichkeit aussieht: Beide sagten Dinge, die vom Mainstream über Jahrhunderte hinweg verachtet wurden, doch wie jede unwillkommene Wahrheit kehren ihre Botschaften immer wieder zurück.
Machiavelli erzählte uns, dass die meisten Menschen nach dem äußeren Anschein urteilen, weil ihnen das Verständnis für die Analyse von Handlungen fehlt; dass Herrscher Angstgeschichten verbreiten müssen, um gut regieren zu können; und dass Menschen anderen leichter verzeihen, ihre Väter zu töten, als ihnen ihr Erbe wegzunehmen. Das sind schrecklich unwillkommene Botschaften. Wer würde sich nicht wünschen, dass diese Dinge unwahr wären? Kein Wunder, dass Machiavelli von allen Seiten angeprangert wurde.
Doch wenn das stimmt, denken Sie an den Schaden, den die KI-Manipulation uns zufügen kann, indem sie uns dazu bringt, solche Wahrheiten weiterhin zu ignorieren: Wir würden weiterhin vom Schein geleitet, von unseren Ängsten manipuliert und würden uns über die Handlungen anderer täuschen, was uns übelnehmen würde. Zu akzeptieren, dass er Recht haben könnte, ist ein erster Schritt zur Selbstfindung und zur Gesellschaft.
Nietzsche war noch brutaler und konfrontativer. Er behauptete, alle Menschen hätten einen „Willen zur Macht“ und um zu wachsen, müsse man diesen an sich selbst akzeptieren und mit ihm arbeiten, anstatt so zu tun, als könne man ihn loslassen. Er argumentierte auch, dass die Vernunft „Gott tötete“ und dass der Mensch Gott in sich selbst finden müsse. Er hielt die moderne Gesellschaft für seelenlos und konsumorientiert, abgeschnitten von Gott, so wie Gott auf einem Markt zu einem weiteren Bettler degradiert wird, der nach Geld sucht. Er wollte, dass die Menschen durch ständige Selbstprüfung und äußere Anstrengungen den Glauben in sich selbst finden.
Wie schrecklich und konfrontierend! Wer würde sich solchen möglichen Wahrheiten stellen wollen, wenn man erst einmal weiß, was sie über die eigene bisherige Lebensweise aussagen? Man denke nur darüber nach, was solche Vorstellungen mit der Welt der „sicheren Räume“ oder dem Konzept der „Reinen Herzen“ machen: Sie entlarven Ersteres als infantilisierend, Letzteres als pure Täuschung. Doch so hart die Botschaft auch klingt, sie ist tiefgründig und auf ungewöhnliche Weise befreiend. Sie eröffnet Möglichkeiten für individuelles und gesellschaftliches Wachstum.
Sowohl Machiavelli als auch Nietzsche argumentierten, dass die Gelehrten ihrer Zeit in ihren alten Universitäten mit der Verbreitung verschiedener ideologischer Lügen beschäftigt waren. Wie bereits erwähnt, hielt Nietzsche die Gelehrten für die Tötung Gottes verantwortlich. Machiavelli bemerkte humorvoll, dass praktisch alle Gelehrten, die er kannte, damit beschäftigt waren, „Welten zu erfinden, die es nie gab und nie geben wird“, und warf den Akademikern damit implizit vor, sich vor der Realität zu verstecken, anstatt sich ihr zu stellen. Ihre Gedanken spiegeln wider, was wir heute bei den meisten Menschen beobachten, die sich selbst als Akademiker bezeichnen.
Dennoch liebten beide Männer ihre Gesellschaft und wollten ihr helfen, trotz aller lügnerischen Manipulatoren. Sie betrachteten den Spiegel, erkannten zunächst ihre eigene und die Natur anderer, akzeptierten diese und arbeiteten mit ihr, statt gegen sie. Sie versuchten, radikal ehrlich zu sein. Diese radikale Ehrlichkeit ist auch notwendig, um sich vor ständiger Manipulation zu schützen: Immunität entsteht durch das Fehlen von etwas, das man manipulieren kann. Wie Sokrates, ein weiterer Rebell, treffend meinte: Wahre Erkenntnis beginnt mit Selbsterkenntnis.
Die letzte Herausforderung, Schülern zu helfen, sich selbst treu zu bleiben – sich selbst, andere und die Gesellschaft ehrlich, aber nicht abweisend zu sehen – ist eine Herkulesaufgabe, die ein anregendes, konfrontierendes, inspirierendes und intellektuell unversöhnliches Umfeld erfordert. Das Leben in einem solchen Umfeld wiederum kann ein Mensch nur bewältigen, wenn es emotional warmherzig, nachsichtig und spirituell nährend ist. Die Wachstumsschmerzen radikaler Ehrlichkeit brauchen den Balsam freudiger Güte.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich die Zukunft der Spitzenuniversitäten radikal von dem unterscheidet, was wir heute in der Ivy League und den alten, renommierten Universitäten Europas erleben. Die bestehenden Elite-Institutionen haben ihre Missionen und ihren Geist aufgegeben, indem sie groß und bürokratisch geworden sind. Sie sind nun nicht mehr in der Lage, ihre alten Missionen zu erfüllen, geschweige denn Lösungen für die neuen Probleme zu finden, die Smartphones, das Internet, massive staatliche Bürokratie und unaufhörliche Manipulation mit sich gebracht haben.
Um die Hochschulbildung wieder auf ihre klassische Mission auszurichten, befürworten wir eine Rückkehr zu kleinen Campus-Colleges und die Schaffung eines Umfelds an diesen Colleges, das sozial offen, technologisch experimentell und radikal ehrlich gegenüber den Menschen und unserer Gesellschaft ist.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
