Wie die Reaktion auf die Pandemie mein Denken verändert hat 

Rückblickend auf „vorher“ – also vor Mitte März 2020 – waren wir alle recht naiv gegenüber Freiheit, Technik, Mafia und Staat. Die meisten von uns hatten keine Ahnung, was möglich ist und dass die Dystopie in Filmen in unserer Zeit real werden könnte, und zwar so plötzlich. Die intellektuellen Gesellschaftsspiele waren vorbei; der Kampf schwappte von den Klassenzimmern auf die Straßen über. 

Es fällt mir sogar schwer, den Gedanken hinter meiner überschwänglichen Zuversicht zu rekonstruieren, dass wir für immer einer Zukunft des Friedens und des Fortschritts gegenüberstehen, Zeiten, in denen ich mir keine Umstände vorstellen konnte, die den gesamten Weg beeinträchtigen würden. Ich war mir vorher sicher, dass der Staat, wie wir ihn kennen, Stück für Stück dahinschmilzt. 

Rückblickend war ich wie ein Whig im viktorianischen Stil geworden, der sich nie träumen ließ, dass der Große Krieg stattfinden könnte. Sicher hätte ich mit meiner empirischen Beobachtung, dass öffentliche Institutionen seit dreißig Jahren an Glaubwürdigkeit verlieren, recht gehabt. Und doch war es genau aus diesem Grund wahrscheinlich, dass eine große Angstkampagne daherkam, um die Flugbahn zu stören. Dass das so wunderbar gelingen würde, war mir nicht in den Sinn gekommen.

Die Erfahrung hat uns alle verändert, uns die Tiefe der Krise bewusster gemacht und uns Lektionen gelehrt, von denen wir uns nur wünschten, wir müssten sie nicht lernen. 

#1 Die Rolle der Information 

Meine frühere Naivität, glaube ich, lag an meinem Vertrauen in den Informationsfluss aus meinem Geschichtsstudium. Jede Despotie der Vergangenheit war geprägt von fehlendem Zugang zur Wahrheit. Wie kommt es zum Beispiel, dass die Welt glaubte, Stalin, Mussolini und Hitler seien Männer des Friedens und könnten geschickt durch diplomatische Beziehungen geführt werden? Warum glaubten die Menschen den Berichten, die von der New York Times dass es in der Ukraine keine Hungersnot gab, dass Mussolini den Code für effiziente Wirtschaftsplanung geknackt hatte und dass Hitler übertrieben, aber im Wesentlichen harmlos war? 

Meine vorherige Ansicht war, dass wir es nicht besser wussten, weil wir keinen Zugang zu genauen Berichten hatten. Dasselbe könnte man über andere ungeheuerliche Vorfälle von Despotismus in der Geschichte sagen. Die Menschheit wälzte sich in Dunkelheit. Das Internet behebt das, oder so glaubten wir (ich). 

Das stellte sich als falsch heraus. Die Geschwindigkeit und die Fülle an Informationen verstärkten tatsächlich den Fehler. Auf dem Höhepunkt der Pandemie-Reaktion hätte jeder die Demografie des Risikos, das Versagen von PCR und Masken, die Geschichte und Bedeutung der natürlichen Immunität, die Absurditäten von Plexiglas und Kapazitätsbeschränkungen, die völlige Sinnlosigkeit von Reisebeschränkungen und Ausgangssperren nachschlagen können, die sinnlose Brutalität der Schulschließungen. Es war alles da, nicht nur auf zufälligen Blogs, sondern auch in der wissenschaftlichen Literatur. 

Aber die Existenz korrekter Informationen reichte bei weitem nicht aus. Es stellt sich heraus (und das ist jetzt vielleicht offensichtlich), dass es nicht auf die Verfügbarkeit von Informationen an sich ankommt, sondern auf die Fähigkeit der Menschen, diese Informationen vernünftig zu beurteilen. Daran hat es die ganze Zeit gefehlt.

Lokalisierte Angst, engstirnige Germophobie, allgemeine Zahllosigkeit, abergläubisches Vertrauen in Talismane, bedeutungsloser Ritualismus und bevölkerungsweite Ignoranz gegenüber den Errungenschaften der Zellbiologie setzten sich über rationale Argumentation und rigorose Wissenschaft hinweg. Es stellt sich heraus, dass Informationsfluten, selbst wenn sie das Richtige enthalten, nicht ausreichen, um schwaches Urteilsvermögen, mangelnde Weisheit und moralische Feigheit zu überwinden. 

#2 Vertrauen Sie auf Big Tech

In den Anfangsjahren ihrer Gründung hatten Unternehmen wie Google, Microsoft, Twitter und sogar Facebook ein libertäres Ethos, das mit den Ideen der industriellen Disruption, des freien Ideenflusses und der demokratischen Teilhabe verbunden war. Legacy-Medien waren entsetzt. Wir sahen die neuen Unternehmen als die Guten und die alten Medien als die Bösen. Ich habe ganze Bücher geschrieben, die den Beginn des Neuen ankündigen, was wiederum mit meiner Zuversicht zusammenhängt, dass mehr Informationen dazu führen würden, dass die besten Informationen die öffentliche Debatte dominieren. 

Irgendwann auf diesem Weg wurden all diese Institutionen von einem anderen Ethos erfasst. Wie genau dies zustande kam, hat eine Mischung von Erklärungen. Unabhängig davon ist es passiert, und dies wurde während der Pandemie unglaublich offensichtlich und schmerzhaft, als diese CEOs freiwillig ihre Bemühungen zur Verstärkung von CDC- und WHO-Informationen unternahmen, egal wie falsch sie sich herausstellten. Je mehr Benutzer zurückgedrängt wurden, desto brutalere Taktiken der Zensur und Löschung wurden zur Norm. 

Natürlich hatte ich das nicht erwartet, aber ich hätte es tun sollen. Die lange Geschichte der Zusammenarbeit zwischen Großunternehmen und großen Regierungen zeigt, wie sie oft Hand in Hand arbeiten (der New Deal ist ein typisches Beispiel). In diesem Fall wurde die Gefahr besonders deutlich, weil Big Tech durch Standortverfolgung und überzeugende Benachrichtigungen eine sehr lange und tiefe Reichweite in unser Leben hat, bis zu dem Punkt, dass fast jeder Amerikaner bei sich trägt, was sich als Propaganda- und Compliance-Tool herausstellte – das genaue Gegenteil des ursprünglichen Versprechens. 

Ein weiteres Beispiel für Big Business, und vielleicht das herausragendste, war Big Pharma, das wahrscheinlich schon sehr früh eine beträchtliche Rolle bei politischen Entscheidungen spielte. Das Versprechen, dass der Schuss alles reparieren würde, hat sich als falsch erwiesen, was viele immer noch nicht zugeben wollen. Aber bedenken Sie den Preis dieser Fehleinschätzung! Es ist undenkbar. 

#3 Verwaltungsstatus aufgedeckt

Es gibt drei Arten von Staaten: den persönlichen Staat, den gewählten/demokratischen Staat und den Verwaltungsstaat. Die Amerikaner glauben, dass wir in der zweiten Art leben, aber die Pandemie hat etwas anderes offenbart. Im Ausnahmezustand regiert die Bürokratie. Die Amerikaner haben nie für Maskenpflichten, Schulschließungen oder Reisebeschränkungen gestimmt. Diese wurden durch Erlasse von Beamten des „öffentlichen Gesundheitswesens“ verhängt, die von ihrer Macht begeistert zu sein scheinen. Darüber hinaus wurden diese Richtlinien ohne angemessene Konsultation auferlegt. Manchmal schien es, als wären die Gesetzgeber und sogar die Gerichte völlig machtlos oder zu feige, um irgendetwas zu tun. 

Dies ist eine ernsthafte Krise für alle Menschen, die sich einbilden, frei zu sein. Die USA wurden nicht dafür gegründet. Der Verwaltungsstaat ist eine relativ neue Erfindung, der erste vollständige Einsatz geht auf den Ersten Weltkrieg zurück. Es ist nur noch schlimmer geworden. 

Die Apotheose des US-Verwaltungsstaates war sicherlich die Pandemiezeit. Diese Zeiten offenbarten, dass die „politische“ Klasse nicht viel mehr als eine Fassade für etwas weit weniger Verantwortliches ist. Es wurde so schlimm, dass, als ein Richter in Florida einen CDC-Erlass als unvereinbar mit dem Gesetz befand, die CDC hauptsächlich mit der Begründung protestierte, dass ihre Autorität nicht in Frage gestellt werden könne. Dies ist kein erträgliches System. Es ist schwer, sich eine höhere Priorität vorzustellen, als dieses Biest einzudämmen. 

Dies wird eine Änderung erfordern, die weitreichender ist als eine Verschiebung, bei der die Partei die Legislative kontrolliert. Es bedarf grundlegender Veränderungen, der Errichtung von Trennmauern, Verantwortlichkeitspfaden, rechtlichen Grenzen und im Idealfall der Abschaffung ganzer Abteilungen. Das ist eine harte Agenda, und es geht einfach nicht ohne öffentliche Unterstützung, die wiederum von der kulturellen Überzeugung abhängt, dass wir so einfach nicht leben können und wollen. 

#4 Das Problem der Ungleichheit 

Mit der Wirtschaftsausbildung habe ich Probleme der Vermögensungleichheit als solche nie wirklich ernst genommen. Wie könnte es eine Rolle spielen, wie groß die „Kluft“ zwischen Arm und Reich ist, solange es Mobilität zwischen den Klassen gibt? Es tut den Armen nicht irgendwie weh, dass andere reich sind; Sie können sogar den umgekehrten Fall machen. 

Ich fand die Idee der Klasse selbst immer stark übertrieben und aus der Sicht der politischen Ökonomie sogar irrelevant, ein marxistisches Konstrukt, das keinen wirklichen Einfluss auf die soziale Organisation hat. Tatsächlich habe ich schon lange den Verdacht, dass diejenigen, die das Gegenteil behaupten, die Klasse als Mittel zur Aufteilung der ansonsten universell kooperativen Gesellschaftsordnung aufgriffen. 

Und so wäre es in einer freien Gesellschaft. Da sind wir heute nicht. Und so viel wissen wir: Die Berufsklasse übt übergroßen Einfluss auf die Staatsgeschäfte aus. So viel sollte überaus offensichtlich sein, obwohl ich nicht sicher bin, ob es mir vor 2020 so war. Was wir sahen, war die Entfaltung eines zwanghaften sozialen Systems, das die Berufsklasse gegenüber der Arbeiterklasse bevorzugte, eine Gruppe, die zum Besseren fast stimmlos gemacht wurde Teil von zwei Jahren. 

Jetzt ist mir sehr klar, warum eine Gesellschaft mit festen sozialen Klassen für das Funktionieren der Politik wirklich wichtig ist. Ohne Klassenmobilität sowohl nach oben als auch nach unten auf der sozialen Leiter schützt die herrschende Klasse ihren Rang und fürchtet zutiefst, ihn zu verlieren, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie eine Politik vorantreibt, um ihre Privilegien zu festigen. Lockdown war einer von ihnen. Es war eine Politik, die konstruiert wurde, um die Arbeiterklasse als Sandsack einzusetzen, um die Last der Herdenimmunität zu tragen und ihre Besseren sauber und geschützt zu halten. Es ist wirklich unmöglich, sich vorzustellen, dass es ohne diese Klassenschichtung und -verknöcherung jemals zu einem Lockdown gekommen wäre. 

#5 Der Mob 

Mit meinem Vertrauen in den Informationsfluss geht ein implizit populistisches Gefühl einher, dass die Menschen intelligente Antworten auf wichtige Fragen finden und danach handeln. Ich glaube, dass ich das immer als ideologischen Prior akzeptiert habe. Aber die Covid-Jahre zeigten etwas anderes. 

Der Mob wurde auf eine Weise entfesselt, die ich noch nie erlebt habe. Gehen Sie den Lebensmittelgang in die falsche Richtung und erwarten Sie, angeschrien zu werden. Millionen schlugen ihren Kindern aus Angst Masken auf die Gesichter. Die Compliance-Kultur war außer Kontrolle geraten, selbst wenn es keinerlei Beweise dafür gab, dass irgendeine dieser „nicht-pharmazeutischen Interventionen“ ihr Ziel erreicht hatte. Die Nonkonformisten wurden als Krankheitsverbreiter behandelt und Dämonisierungskampagnen von oben ausgesetzt, die schnell zu den Kämpfern der Corona-Gerechtigkeit an der Basis durchsickerten. 

Die kulturellen Spaltungen wurden hier so intensiv, dass Familien und Gemeinschaften zerbrachen. Der Impuls zur Segregation und Stigmatisierung wurde extrem. Es war infiziert vs. nicht infiziert, maskiert vs. nicht, geimpft vs. nicht und schließlich rot vs. blau – schwere Anklagen gegen andere, die ausschließlich im Namen des Virusmanagements hergestellt wurden. Ich hatte wirklich keine Ahnung, dass so etwas in der modernen Welt möglich sein würde. Diese Erfahrung sollte uns lehren, dass der Beginn der Tyrannei geht es nicht nur um eine Top-Down-Regelung. Es geht um eine gesamtgesellschaftliche Übernahme durch einen fabrizierten Wahn. 

Vielleicht führt uns irgendeine Form von Populismus aus diesem Schlamassel heraus, aber Populismus ist ein zweischneidiges Schwert. Es war eine verängstigte Öffentlichkeit, die die irrationale Reaktion auf das Virus unterstützte. Heute scheint das Rationale das Irrationale zu überwiegen, aber das könnte sich leicht in die andere Richtung drehen. 

Was wir wirklich brauchen, ist ein System, das für Freiheit und Menschenrechte sicher ist und diese Ideale schützt, selbst wenn der Wahnsinn der Massen – oder die Arroganz von Intellektuellen oder die Machtgier der Bürokraten – sie ausrangieren will. Und das bedeutet, die Grundlagen dessen zu überdenken, in welcher Art von Welt wir leben wollen. Was wir einst für beschlossene Sache hielten, wurde völlig auf den Kopf gestellt. Herauszufinden, wie man sich erholt und wiederherstellt, ist die große Herausforderung unserer Zeit. 

Also, ja, wie bei Millionen anderen ist meine Naivität verschwunden, ersetzt durch ein härteres, härteres und realistischeres Verständnis der großen Kämpfe, denen wir gegenüberstehen. Menschen in Kriegszeiten in der Vergangenheit müssen ähnliche Veränderungen durchgemacht haben. Es betrifft uns alle, persönlich und intellektuell. Es ist der große Moment, in dem wir erkennen, dass kein Ergebnis in das Gefüge der Geschichte eingebrannt ist. Das Leben, das wir leben, wird uns von niemandem geschenkt. Das müssen wir selbst machen.