Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Wie Lockdowns Humankapital brachen

Wie Lockdowns Humankapital brachen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Es wird allzu leicht vergessen, dass der Mensch das wichtigste Kapital überhaupt ist. Daher ist es von größter Bedeutung, wie sie ihre Talente einsetzen.

Dies ist etwas, das man im Hinterkopf behalten sollte, wenn Wissenschaftler wie Nicholas Eberstadt sich über „das bizarre Ungleichgewicht zwischen der Nachfrage nach Arbeit und dem Angebot an Arbeit“ wundern. Seine Analyse war enttäuschend. Es ist, als hätte er die Grausamkeit der Sperren im Zusammenhang mit dem Coronavirus miterlebt, ohne zu verstehen, was die Erstickung der Freiheit für das Humankapital bedeutet.

Für diejenigen, die es vielleicht besser verstehen möchten: Menschen tätigen eine entscheidende Investition, wenn sie einen Job annehmen. Im Leben gibt es keine Generalproben, daher darf die Berufswahl nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Denken Sie bitte mit den Lockdowns im Kopf darüber nach.

Politiker, politische Entscheidungsträger und Experten, die niemals einen Gehaltsscheck oder eine Mahlzeit verpassen würden, entschieden plötzlich, dass Arbeiter, die sie nicht mögen, nicht mehr wesentlich sind. Bei dieser Wahl für Extras, beraubten sie Menschen jahrelanger Selbstinvestitionen in bestimmte Branchen, während sie diese auch unverblümt sagten Extras dass ihnen fast über Nacht ihre Lebensgrundlage genommen werden könnte.

Es lohnt sich, darüber nachzudenken, wenn man Eberstadts Gedanken über „ein bizarres Ungleichgewicht“ nach den Lockdowns im Kopf hat. In Wirklichkeit ist letzteres eine Aussage des Offensichtlichen und nicht im Entferntesten bizarr. Echte Menschen haben aus nächster Nähe gesehen, was die Regierung in kurzer Zeit für Arbeitsplätze und das, was wir „die Wirtschaft“ nennen, tun kann. Dass so viele eher zurückhaltend sind, ihr eigenes Kapital in bestimmte Bereiche zu investieren, ist wirklich nicht verwunderlich. Es war enttäuschend, dass Eberstadt dies nicht anerkannte.

Stattdessen wandte er sich der Politik zu. Insbesondere schrieb er darüber, wie in den Jahren 2020-21 „Washington alle monetären und fiskalischen Stopps gezogen hat, um einen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu vermeiden“. Das war sehr enttäuschend. Eberstadt beschloss im Wesentlichen, darüber zu schreiben, was Washington als Reaktion auf einen wirtschaftlichen Zusammenbruch tat, während er Washingtons endgültige Rolle bei dem Zusammenbruch ignorierte.  

Ohne panische Politiker auf lokaler, bundesstaatlicher und nationaler Ebene, die dem Einzelnen die Freiheit nehmen, sich zu versammeln, zur Arbeit zu gehen und sein Geschäft zu betreiben, gibt es keinen „wirtschaftlichen Zusammenbruch“, den es zu vermeiden gilt. Dass die Instanz hinter dem wirtschaftlichen Zusammenbruch befugt war, dagegen anzukämpfen, schien Eberstadt nicht zu stören.

An diesem Punkt beschönigte Eberstadt die Dummheit Washingtons, „etwas zu tun“. Damit die Leser es nicht vergessen, wurde dem amerikanischen Volk ab März 2020 Befehl und Kontrolle aufgezwungen. Dass die Wirtschaft als Reaktion darauf zusammenbrach, war und ist ein blendender Blick auf das Offensichtliche. Dass Eberstadt dann behauptet, dass Billionen von Bundesausgaben irgendwie den „wirtschaftlichen Zusammenbruch“ abgewendet hätten, ist Eberstadts sehr enttäuschende Art zu sagen, dass Command-and-Control als Reaktion auf Command-and-Control die Quelle des wirtschaftlichen Fortschritts ist. Gar nicht.

Die Billionen an Bundesausgaben, von denen Eberstadt zu dem Schluss kommt, dass sie notwendig waren (das Zeug über angebliche monetäre „Anreize“ ist schwer ernst zu nehmen, würde aber eine weitere Kolumne erfordern), um wirtschaftliches Elend zu „vermeiden“, ignorieren, dass es ohne staatliche Subventionierung von Lockdowns nicht gewesen wäre Lockdowns gewesen. Denk darüber nach. Und wenn Sie darüber nachdenken, fragen Sie sich, ob Eliten, die Lockdowns im Allgemeinen zuversichtlich gegenüberstehen, so empfunden hätten, wenn ihre eigenen Arbeitsplätze bedroht gewesen wären. Die Frage beantwortet sich von selbst, und an diesem Punkt kann man mit Sicherheit sagen, dass, wenn ein in Panik geratener Präsident Trump nicht richtig in Panik geraten und keine Ausgabenrechnung in Höhe von 2.9 Billionen US-Dollar unterzeichnet hätte, die arbeitsplatz- und geschäftszerstörenden Sperren im ganzen Land sehr schnell aus der Not heraus beendet worden wären. Sprechen Sie über „Stimulus“.

Stellen Sie sich vor, die politische Klasse hätte nicht fast 3 Billionen US-Dollar aus dem Privatsektor herausgezogen und damit Lockdowns totgeschwiegen? Wenn dies der Fall wäre, hätten die Menschen, die die Wirtschaft bevölkern, die Freiheit gehabt, viel früher wieder an die Arbeit zu gehen, und sie hätten dies ohne die politisierte Zuweisung von fast 3 Billionen Dollar tun können. Kurz gesagt, eine Wirtschaft, die bereits boomte, hätte weiter boomt. Dies ist die Norm ohne Befehl und Kontrolle, verbunden mit Billionen von Regierungsabfällen.

Von dort aus beobachtet Eberstadt, dass „die Amerikaner in pandemiebedingten Notjahren tatsächlich mehr Geld in der Tasche hatten“. Was er auslässt, ist, dass die Regierung nur das ausgeben kann, was ihr zuerst genommen wurde, und die Reichen sind im Allgemeinen diejenigen, denen sie genommen werden. Für den Keynesianer ist das eine gute Sache. Mehr Verbrauch! Leider sind es Investitionen, die den Fortschritt wirklich vorantreiben, nur damit die Regierung die wirtschaftliche Stimmung mit der erzwungenen Bewegung von Reichtum von Personen dämpft, die am ehesten dazu neigen, ihren Überschuss in die Hände derjenigen zu investieren, die am ehesten zum Konsum neigen. Eberstadts Aufsatz lässt routinemäßig aus, dass die Regierung uns nicht so sehr geholfen hat, den Zusammenbruch zu vermeiden, wie ihre Interventionen der Zusammenbruch waren.

Die Ansicht hier ist, dass Eberstadt enttäuschend verfehlt, nur um immer wieder zu verfehlen. Aus den erzwungenen Vermögenstransfers findet er Gründe für den Austritt von Arbeitskräften, ohne die Erbsünde der Regierung zu begehen, die die Arbeit von Millionen für entbehrlich erklärt. Nachdem er diese Wahrheit verpasst hat, wendet sich Eberstadt dann Vermögenstransfers zu, von denen er glaubt, dass sie uns geholfen haben, den Kollaps zu „vermeiden“, nur damit er jetzt zu dem Schluss kommt, dass dies der gleichen „Wirtschaft“ durch eine geringere Erwerbsbeteiligung schadet. Du denkst?

Die Herausforderung für die makrofokussierten Eberstädter ist jetzt das entscheidende Unsichtbare. Insbesondere ist ihm vielleicht entgangen, dass das wichtigste Kapital (Mensch) durch Regierungsgewalt in Millionenhöhe erstickt wurde. Dies zu übersehen, macht seine anderen Analysen über „Männer ohne Arbeit“ nicht so nützlich, wie sie sein könnten. Investitionen in Human- und Finanzkapital treiben das gesamte Wachstum voran, aber im Jahr 2020 hat die Regierung die Investitionen auf vielfältige Weise zunichte gemacht. Dass Männer ihr Kapital nach immensen föderalen Fehlern zurückhalten, ist eine Aussage des Offensichtlichen.

Veröffentlicht von RealClearMarkets



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Johannes Tamny

    John Tamny, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Ökonom und Autor. Er ist Herausgeber von RealClearMarkets und Vizepräsident von FreedomWorks.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden