Brownstone » Brownstone Journal » Wie Impfnachrichten die Öffentlichkeit verwirrten

Wie Impfnachrichten die Öffentlichkeit verwirrten

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Pivotale randomisierte Kontrollstudien (RCTs), die die Zulassung von Covid-19-Impfstoffen untermauern, wollten nicht testen, ob die Impfstoffe die Übertragung des SARS-CoV-2-Virus verhindern, und haben dies auch nicht getan. Die Studien testeten auch nicht, ob die Impfstoffe das Sterblichkeitsrisiko verringern. Eine Überprüfung von sieben Phase-III-Studien, darunter die für Moderna-, Pfizer/BioNTech- und AstraZeneca-Impfstoffe, ergab, dass das Kriterium, gegen das die Impfstoffe getestet wurden, gerecht war reduziertes Risiko von Covid-19-Symptomen

Aus diesen Tatsachen sollte kein Geheimnis gemacht werden, da sie im August 2020 in der diskutiert wurden BMJ (früher die British Medical Journal); eine der ältesten und am häufigsten zitierten medizinischen Fachzeitschriften der Welt. Außerdem handelte es sich nicht um einen isolierten Artikel, da die Chefredakteurin auch einen eigenen verfasste Zusammenfassung der Impftestlage, die sich als sehr vorausschauend erwiesen hat:

„… wir steuern auf Impfstoffe zu, die die Schwere der Krankheit verringern, anstatt vor einer Infektion zu schützen [und] nur eine kurzlebige Immunität bieten, … sowie das Vertrauen der Öffentlichkeit zu schädigen und globale Ressourcen zu verschwenden, indem ein schlecht wirksamer Impfstoff verteilt wird, dies könnte das ändern, was wir tun einen Impfstoff verstehen. Statt einer langfristigen, wirksamen Krankheitsprävention könnte es zu einer suboptimalen chronischen Behandlung werden.“ Es war nicht nur das BMJ Abdeckung dieser Merkmale der RCTs. Als die Gesundheitsbürokraten Rochelle Walensky, Henry Walke und Anthony Fauci behaupteten (in der Journal der American Medical Association) dass „klinische Studien gezeigt haben, dass die zur Verwendung in den USA zugelassenen Impfstoffe hochwirksam gegen Covid-19-Infektionen, schwere Krankheiten und Todesfälle sind“, dies als ausreichend falsch erachtet wurde, dass die Zeitschrift einen Kommentar mit dem einfachen Titel veröffentlichteUngenaue Aussage"

Die Grundlage des Kommentars war, dass der primäre Endpunkt für die RCTs Symptome von Covid-19 waren; ein weniger anspruchsvoller Standard als Tests, um die Wirksamkeit gegen Infektionen, schwere Krankheiten und Tod zu zeigen.

Diese Aspekte der in medizinischen Fachzeitschriften diskutierten Impfstoffstudien sind der breiten Öffentlichkeit jedoch weitgehend unbekannt. Um das öffentliche Verständnis der Covid-19-Impfstoffversuche zu messen, habe ich einer laufenden landesweit repräsentativen Umfrage unter erwachsenen Neuseeländern eine Frage zu den Impfstofftests hinzugefügt.

Neuseeland ist zwar für die meisten Leser nicht das Wichtigste, aber es ist ein nützlicher Ort, um sich über das öffentliche Verständnis der Impfstoffversuche zu informieren. Bis vor kurzem, als einige Dosen von AstraZeneca- und Novavax-Impfstoffen erlaubt waren, war es 100 % Pfizer, was es einfach macht, die Umfragefrage sehr spezifisch zu den Pfizer-Impfstoffversuchen zu formulieren.

Außerdem wurden Neuseeländer in einem sehr kurzen Zeitraum, kurz vor der Erhebung, geimpft. Ende August 2021 war Neuseeland bei den Dosierungsraten das letzte in der OECD, aber bis Dezember, als die Umfrage durchgeführt wurde, war es in die obere Hälfte der OECD gesprungen, wobei die Impfungen um durchschnittlich gestiegen waren 110 Dosen pro 100 Menschen in etwas mehr als drei Monaten. 

Dieser schnelle Anstieg der Impfungen wurde teilweise durch Mandate für Gesundheits-, Bildungs-, Polizei- und Rettungskräfte und auch durch ein Impfpasssystem vorangetrieben, das die Ungeimpften von den meisten Orten ausschloss. Die Anweisungen wurden strikt angewendet, und sogar Menschen, die nach ihrer ersten Aufnahme Nebenwirkungen erlitten, wie z Bell-Lähmung und PerikarditisDen zweiten Schuss musste sie noch hinbekommen. Das Impfpassgesetz war kurz vor der Umfrage durch das Parlament gegangen, daher hätten die Impfstoffe und was von ihnen erwartet wurde, in den Köpfen der Menschen am größten sein müssen. 

Der andere relevante Faktor für Neuseeland sind die von der Regierung dominierten Medien, die entweder öffentlich finanziert werden oder stark sind subventioniert durch einen „Journalismusfonds von öffentlichem Interesse“ und durch eine großzügige Regierung Werbung für die Covid-19-Impfstoffe. Auch vermeintlich unabhängige Kommentatoren, die in den Medien prominent sind, bekamen ihre Gesprächsthemen über die Impfstoffe der Regierung in einer sorgfältig orchestrierten PR-Kampagne. 

So äußerten sich hauptsächlich ausländische Journalisten Sorge als der neuseeländische Premierminister die orwellsche Behauptung aufstellte, dass in Sachen Covid-19 und Impfstoffen: „Lehnen Sie alles andere ab, wir werden weiterhin Ihre einzige Quelle der Wahrheit sein.“

Doch staatlich kontrollierte Medien und ein Werbeblitz für Impfstoffe gaben nach weit verbreitetes öffentliches Missverständnis über die Tests, denen die Impfstoffe in zulassungsrelevanten Studien unterzogen wurden. In der Umfrage wurde gefragt, ob der Pfizer-Impfstoff getestet wurde gegen: (a) die Verhinderung einer Infektion und Übertragung von SARS-CoV-2 oder (b) die Verringerung des Risikos, Symptome von Covid-19 zu bekommen, oder (c) die Verringerung des Risikos, ernsthaft krank zu werden oder Sterben, oder (d) alle oben genannten. Die richtige Antwort ist (b), die Studien sollen nur testen, ob die Impfstoffe das Risiko verringern, Covid-19-Symptome zu bekommen.

Nur vier Prozent der Befragten haben die richtige Antwort gegeben. Mit anderen Worten, 96 Prozent der erwachsenen Neuseeländer waren der Meinung, dass die Covid-19-Impfstoffe nach strengeren Kriterien getestet wurden, als dies tatsächlich der Fall ist. 

Derzeit treten die meisten Covid-19-Fälle in Neuseeland nach der Impfung auf. Und obwohl fast alle geimpft und am meisten aufgestockt sind, ist die Rate neuer bestätigter Covid-19-Fälle eine der höchsten der Welt. Wenn die Menschen mit eigenen Augen sehen, dass man sich immer noch infizieren kann, fragen sie möglicherweise, was sie über die Impfstoffe (miss)verstanden haben.

An anderer Stelle wird darauf hingewiesen Impffanatismus– insbesondere die Leugnung der natürlichen Immunität – schürt die Impfskepsis. Wenn die Menschen sehen, dass die Gesundheitsbehörden über die natürliche Immunität gelogen haben, werden sie sich fragen, ob sie auch über die Wirksamkeit von Impfstoffen gelogen haben. Wenn sie feststellen, dass ihnen ein irreführender Eindruck darüber vermittelt wurde, wogegen die Impfstoffe getestet wurden, könnten sie andere Behauptungen über Impfstoffe anzweifeln.

Insbesondere durch die Annahme, dass die Impfstoffe anhand strengerer Kriterien getestet wurden, als dies tatsächlich der Fall war, waren die Erwartungen der Öffentlichkeit an die Ergebnisse der Impfung wahrscheinlich zu hoch. Da die Öffentlichkeit Zeuge eines Scheiterns der Massenimpfung zur Verhinderung von SARS-CoV-2-Infektionen wird und a Unfähigkeit, die Gesamtmortalität zu reduzieren, wird die Skepsis gegenüber diesen und anderen Impfstoffen wachsen.

In Neuseeland wird dieses Problem durch die Schaffung eines Premierministers verschärft falsche Äquivalenz zwischen Covid-19-Impfstoffen und Masern-Impfstoffen. Derzeit ist die pädiatrische Impfrate (einschließlich der Masernimpfung) für indigene Maori gesunken 12 Prozentpunkte in zwei Jahren und 0.3 Millionen Masernimpfstoffe mussten nach Ablauf wegen mangelnder Nachfrage verworfen werden. Die Werbung für Covid-19-Impfstoffe richtet sich insbesondere an Maori, mit Behauptungen, dass Auffrischungsimpfungen sie vor Omicron schützen würden. Der Verlauf der Infektionen wird diese Behauptung wahrscheinlich als weitgehend falsch erweisen, und so werden die Maori wahrscheinlich noch skeptischer gegenüber zukünftigen Impfungen sein, selbst bei Impfstoffen, die wirklich als „sicher und wirksam“ bezeichnet werden können.

Wenn Politiker und Gesundheitsbürokraten ehrlich zur Öffentlichkeit gewesen wären und die Kriterien dargelegt hätten, nach denen die Covid-19-Impfstoffe getestet wurden, und was von den Impfstoffen erwartet werden konnte und was nicht, dann hätte dieses weit verbreitete Missverständnis nicht vorkommen müssen. Stattdessen wird ihr Mangel an Ehrlichkeit wahrscheinlich zukünftige Impfbemühungen beeinträchtigen und der öffentlichen Gesundheit schaden.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • John Gibson

    John Gibson, Wirtschaftsprofessor, lehrt an der University of Waikato. Zuvor lehrte er an der University of Canterbury und am Williams College, war Research Visitor am Centre for the Study of African Economies der University of Oxford und ist Associate Researcher am LICOS Centre for Institutions and Economic Performance der KU Leuven. Er promovierte an der Stanford University und hat seitdem weltweit in Ländern wie Kambodscha, China, Indien, Papua-Neuguinea, Russland, Samoa, den Salomonen, Thailand, Tonga, Vanuatu und Vietnam gearbeitet. Er ist Fellow der Royal Society of New Zealand und Distinguished Fellow der New Zealand Association of Economists und der Australasian Agricultural and Resource Economics Society.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden