Westliches „öffentliches Gesundheitswesen“: Eine sozialistische Avantgarde

Modern "Öffentliches GesundheitswesenDer Schwerpunkt liegt in erster Linie auf der Prävention und Behandlung von Krankheiten und nicht auf der Gesundheitsförderung. "Öffentliches Gesundheitswesen„“ beruht auf von oben herab und zentral geplanten Interventionen, die der Bevölkerung aufgezwungen werden, statt auf individuell optimierte Entscheidungen zur Gesundheitsförderung und Behandlung.  Die Bewegung „Make America Healthy Again“ (MAHA) konzentriert sich eher auf die Gesundheitsförderung als auf die Behandlung von Krankheiten. Damit dieses gewaltige Transformationsvorhaben erfolgreich gelingen kann, ist eine Überprüfung der organisatorischen, kulturellen und strukturellen Faktoren erforderlich, die dazu geführt haben, dass der Fokus derzeit so stark auf Krankheiten gerichtet ist. 

Ein vereinfachtes Argument ist, dass dieser moderne Fokus auf Krankheiten die Folge des „Kapitalismus“ und des Profitmotivs (wie es von „Big Pharma“ verkörpert wird) ist, das das verzerrt, was eigentlich ein öffentliches Gut sein sollte („Gesundheitsfürsorge“). Während die räuberische Natur vieler großer Pharmaunternehmen und ihrer Marketingabteilungen offensichtlich ist, sind sie geschickt darin geworden, eine Nische, eine Geschäftsmöglichkeit, auszunutzen, die sich als Folge grundlegender politischer und soziologischer Trends hin zu einer zentralisierten Planung auf der Grundlage des Utilitarismus und sozialistischer Theorien ergab.

"Öffentliches Gesundheitswesen“, wie es in den derzeitigen zweijährigen „Masters in Public Health“ (MPH)-Ausbildungsprogrammen im Westen definiert ist (für die keine medizinische oder biologische Ausbildung erforderlich ist), geht davon aus, dass durch die Auferlegung von Entscheidungen im Gesundheitsmanagement auf die breite Bevölkerung eine statistisch optimale Minimierung der durchschnittlichen Erkrankungsrate für alle Menschen erreicht wird. 

Mit anderen Worten: Der WestenÖffentliches Gesundheitswesen” basiert auf der politischen und soziologischen Logik des Sozialismus: Ergebnisgleichheit statt Chancengleichheit, gepaart mit einer Form des medizinischen Autoritarismus, in der „Fachleute des Gesundheitswesens  die Entscheidungsfindung verbessern.„Interventionen werden der Bevölkerung im Allgemeinen aufgezwungen, statt sie im Rahmen einer privaten Arzt-Patienten-Beziehung individuell zu entwickeln und auszuhandeln.“ 

Western“Öffentliches Gesundheitswesen„teilt das Engagement für die Gleichheit statistisch optimierter „minimaler Krankheitsergebnisse“ in der gesamten Bevölkerung, statt für Chancengleichheit bei der Erlangung von Gesundheit und statt für die Optimierung der Gesundheit von Fall zu Fall für jeden einzelnen Bürger.. Wie die Geschichte wiederholt gezeigt hat, sind die Folgen, wenn der Bevölkerung auferlegte zentrale Planungs- und Entscheidungsprozesse bei Annahmen oder Eingriffen Fehler machen, in der Regel katastrophal, was hauptsächlich auf das Ausmaß des aufgezwungenen Fehlers zurückzuführen ist. Dies ist eine der wichtigsten Wahrheiten, die das Covid-„Pandemie“-Debakel veranschaulicht hat.

Die moderne Praxis der „öffentlichen Gesundheit“ stützt sich auf große Datenmengen und befasst sich in erster Linie mit der statistischen Isolierung und Definition messbarer medizinischer Anzeichen und Symptome, die mit „schlechten“ Öffentlichkeit Gesundheit und dann die Identifizierung von Interventionen, die nachweislich bevölkerungsbasierte statistische Parameter in Richtung „gut“ bewegen Öffentlichkeit Gesundheit. In vielen Fällen sind „gut“ und „schlecht“ subjektiv und es fehlt ihnen oft kurzsichtigerweise ein breiterer Kontext. 

In der modernen Praxis werden diese subjektiven Entscheidungen von einer Elite von „Experten“ getroffen (die normalerweise von den von ihr festgelegten Prioritäten profitiert), getrennt und isoliert von der allgemeinen Bevölkerung – normalerweise in den „Elfenbeintürmen“ der Wissenschaft – und sind keinem öffentlichen, beratenden demokratischen Prozess unterworfen. Es gibt keine Volksabstimmungen über die Einspritzung von Fluorid in öffentliche Wassersysteme, die Abschaffung einer fleischbasierten Ernährung oder den Ersatz tierischer Fette durch Samenöle.

Es ist kein Wunder, dass eine Folge der modernen „Öffentliches Gesundheitswesen„hat den Aufstieg verschiedener „Gesundheits“-Priesterschaften zur Folge, wie sie heute in der Pädiatrie, Kardiologie, Infektionskrankheiten und Epidemiologie existieren. Dies ist die direkte Folge der Logik der zentralisierten Planung und der sozialistischen Philosophie (der Zweck heiligt die Mittel!), die das gesamte nationale und globale (WHO) Gesundheitssystem der USA infiltriert. Zentralisierte Planung erfordert eine gesalbte Expertenelite, die zentralisierte Entscheidungsfindung leitet und rechtfertigt.

Diese Interventionen werden dann durch verschiedene Top-down-Mechanismen gefördert (Regierungs- und Unternehmenspolitik gepaart mit Zwangsmaßnahmen durch die Justiz und Propaganda). Häufig werden diese Maßnahmen durch Vorschriften (insbesondere Impfvorschriften), Versicherungsprämienanreize, Steuern (Alkohol, Zigaretten) sowie andere Methoden des Diebstahls, der Gewalt und des Zwangs durchgesetzt, gepaart mit staatlichem, unternehmerischem und sozialem Druck. 

Was waren die Gründe für diesen Wandel von der Gesundheitsförderung zur Krankheitsbehandlung?

Der Flexner-Bericht – 100 Jahre später

Das Flexner-Bericht von 1910 veränderte die Art und den Ablauf der medizinischen Ausbildung in Amerika, was zur Abschaffung privater Schulen und zur Etablierung des biomedizinischen Modells als Goldstandard der medizinischen Ausbildung führte. Diese Veränderung erfolgte im Gefolge des Berichts, der wissenschaftliche Erkenntnisse und deren Weiterentwicklung als bestimmendes Ethos eines modernen Arztes anerkennt. 

Diese Ausrichtung hatte ihren Ursprung in der Begeisterung für die deutsche medizinische Ausbildung, die durch die Präsenz amerikanischer Pädagogen und Ärzte an den medizinischen Universitäten Europas um die Jahrhundertwende noch verstärkt wurde. Die amerikanische Medizin profitierte unermesslich von den wissenschaftlichen Fortschritten, die dieses System ermöglichte, doch das hyperrationale System der deutschen Wissenschaft schuf ein Ungleichgewicht in der Kunst und Wissenschaft der Medizin.

Vor der von Rockefeller finanzierten und durch den „Flexner Report“ vorangetriebenen Transformation der Medizin basierte die medizinische Behandlung auf der Logik der individuellen Gesundheitsoptimierung und dem Subsidiaritätsprinzip. Obwohl es in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung, der Verfassung oder der Bill of Rights nicht explizit erwähnt wird, ist das Subsidiaritätsprinzip ein zentraler Subtext, der sich durch diese Gründungsdokumente zieht. 

Das grundlegende Subsidiaritätsprinzip ist Jahrhunderte alt, war einst ein zentraler Grundsatz sowohl der katholischen Kirche als auch vieler anderer christlicher theologischer Disziplinen und ist in der ursprünglichen Charta der Europäischen Union verankert. 

Subsidiarität ist das Prinzip der sozialen Organisation, das besagt, dass soziale und politische Probleme auf der unmittelbarsten bzw. lokalen Ebene behandelt werden sollten, die im Einklang mit ihrer Lösung steht.  Nach Angaben der Europäischen Union:

„Das allgemeine Ziel des Subsidiaritätsprinzips besteht darin, einer untergeordneten Behörde gegenüber einer übergeordneten Behörde oder einer lokalen Behörde gegenüber der Zentralregierung ein gewisses Maß an Unabhängigkeit zu gewährleisten. Es handelt sich also um die Aufteilung der Befugnisse zwischen mehreren Behördenebenen, ein Prinzip, das die institutionelle Grundlage für Bundesstaaten bildet.“

Wenn Menschen, die in der klassisch liberalen westlichen Tradition aufgewachsen sind, von „Freiheit“ sprechen, beziehen sie sich in vielerlei Hinsicht auf das Subsidiaritätsprinzip. Die Ideen von Freiheit und Subsidiarität untermauern die Annahme, dass in einer „freien“ Gesellschaft einzelne Erwachsene als kompetent gelten, ihre eigenen persönlichen Alltagsentscheidungen zu treffen, solange sie dabei nicht die Rechte anderer Bürger beeinträchtigen. 

Das Subsidiaritätsprinzip bildet die Grundlage des modernen „Libertarismus“ und „Anarchokapitalismus” (wie von Murray Rothbard definiert) wurden konstruiert. Das Subsidiaritätsprinzip erkennt an, dass optimale Entscheidungsfindung in Zeiten des Wandels dezentral und lokal erfolgt. Das Subsidiaritätsprinzip lehnt die Logik groß angelegter, zentralisierter Top-down-Planung ab und befürwortet stattdessen dezentrale Problemlösung von unten nach oben. 

Das Subsidiaritätsprinzip gründet auf jahrtausendealten Erfahrungen mit der sozialen Organisation des Menschen. Sozialismus, Utilitarismus und zentralisierte Planung sind moderne politische und soziale Experimente, die seit ihren Anfängen im 19. Jahrhundert bis heute immer wieder gescheitert sind. 

Das Subsidiaritätsprinzip ist grundlegend für die traditionelle westliche allopathische und osteopathische medizinische Praxis. In diesem Zusammenhang ist der autonome approbierte Arzt die lokale Autorität und noch mehr die Arzt-Patienten-Beziehung. 

Subsidiarität: Wiederherstellung einer heiligen Harmonie

Abstrakt

Das Subsidiaritätsprinzip ist eine Bastion der katholischen Soziallehre. Es ist auch ein Prinzip in der Philosophie der amerikanischen Gründerväter. In den USA wird Subsidiarität ignoriert, ohne dass ein Sinn für die richtige Harmonie zwischen Autorität und Verantwortung besteht. Die Menschenwürde und kluge Verwaltung werden gefährdet. Der Schutz des Gewissens wird zu einem besorgniserregenden Thema, wie die Konflikte zeigen, die nach der Verabschiedung des Patientenschutz und Affordable Care Act. Um diese Probleme anzugehen, ist es entscheidend, den Patienten wieder in die Rolle des Verwalters seiner Gesundheitsversorgung zu integrieren. Dritte, darunter der Staat, Unternehmen und Versicherungsgesellschaften, sind fest in die Gesundheitsversorgung eingebunden, was häufig zu höheren Kosten und einer Abkoppelung des Patienten von der Verantwortung für seine Versorgung führt. Dringend erforderlich ist eine Rückkehr zum Subsidiaritätsprinzip in der Gesundheitsversorgung.

Einleitung

Das Genie der amerikanischen Gründerväter ist ihr beispielloser Erfolg bei der Umsetzung der Subsidiarität. Die Idee, dass sich unabhängig souveräne Staaten zu einer vereinten Nation zusammenschließen, ist die Umsetzung der Subsidiarität. Seit der Zeit der ersten europäischen Einwanderer in Nordamerika, von den Quäkern und Puritanern der mittleren und nördlichen Kolonien bis zu den keltischen und kavalieristischen Kulturen der südlichen und westlichen Regionen, war die Macht gängige Auffassung von unten nach oben (McClanahan 2012). 

Das heißt, die Menschen sahen die Autorität zuerst bei sich selbst und ihrer Familie und schauten als nächstes auf ihre Heimatstadt, dann auf den Landkreis und danach auf den Staat und schließlich, als letztes von allen und am wenigsten wichtig, auf die Bundesbehörden. In unserer eigenen Bill of Rights, dem 10. Zusatzartikel zur Verfassung, wird dieser Glaube deutlich. Nämlich, dass jede Macht, die in der Verfassung nicht ausdrücklich der Bundesregierung übertragen wird, bei den Bundesstaaten oder dem Volk liegt.

Der Verfall der Subsidiarität ist in den Vereinigten Staaten heute jedoch offensichtlich. Das Amt des Präsidenten dominiert die moderne politische Diskussion, während die lokale Politik fast völlig außer Acht gelassen wird. Der Oberste Gerichtshof fällt Entscheidungen (siehe Roe v. Wade. Waten, Obergefell v. Hodges) über alle Facetten des Lebens, von der Ehe bis zur Abtreibung. 

Die Standardreaktion auf gesellschaftliche Probleme ist heute Zentralisierung. Ärzte müssen sich dieser Reaktion entgegenstellen, um die heilige Beziehung zwischen ihnen und ihren Patienten aufrechtzuerhalten. Das Subsidiaritätsprinzip ist dabei von entscheidender Bedeutung. Insbesondere die Wiederherstellung der Verbindung zwischen dem Patienten und seiner Gesundheitsversorgung ist die grundlegende Lösung, die das Subsidiaritätsprinzip für einige der größten Übel des heutigen Gesundheitssystems bietet.

Vielen Dank an Dr. John W. Kieffer, damals vom Lackland Air Force Base in San Antonio, Texas. Ich hätte es nicht besser sagen können.

Wenn wir Amerika wieder groß und gesund machen wollen, müssen wir seine Weisheit und seinen Rat beherzigen. Um Shakespeare zu paraphrasieren: Die Schuld, liebe Bürger, liegt weder bei unseren Sternen, noch beim Kapitalismus oder bei „Big Pharma“, sondern bei uns selbst. Als Ärzte und Bürger müssen wir uns von den falschen Götzen der zentralisierten Planung, des Utilitarismus, des Sozialismus, einer Bürokratie, die von einem Nanny-Staat regiert wird, und einer zerstrittenen medizinischen Elite, die die Chancengleichheit optimieren will, lösen und zu einem Glauben und Bekenntnis an die Fähigkeit freier Menschen zurückkehren, ihre eigenen Entscheidungen über ihr Leben und ihre Gesundheit zu treffen.

„Ich wäre lieber Asche als Staub! Ich würde lieber meinen Funken in einem hellen Feuer verbrennen lassen, als dass er durch Trockenfäule erstickt würde. Ich wäre lieber ein großartiger Meteor, jedes Atom von mir in prächtigem Glanz, als ein schläfriger und ewiger Planet.“

John Griffith Chaney (z. B. Jack London). (geboren am 12. Januar 1876 – gestorben am 22. November 1916)

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack