Wer kontrolliert den Verwaltungsstaat?

Präsident Trump am 20. März 2025, bestellt Folgendes: „Der Bildungsminister soll im größtmöglichen, angemessenen und gesetzlich zulässigen Umfang alle notwendigen Schritte unternehmen, um die Schließung des Bildungsministeriums zu ermöglichen.“

Das ist eine interessante Formulierung: „Alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Schließung zu ermöglichen“ ist nicht dasselbe wie die Schließung. Und was „gesetzlich erlaubt“ ist, ist genau das, worüber gestritten wird. 

Es soll sich wie eine Abschaffung anfühlen, und die Medien berichteten auch so, aber es ist weit davon entfernt. Das ist nicht Trumps Schuld. Dem vermeintlich autoritären Politiker sind in vielerlei Hinsicht die Hände gebunden, sogar gegenüber Behörden, die er angeblich kontrolliert und für deren Handeln er letztlich die Verantwortung trägt. 

Das Bildungsministerium ist eine Exekutivbehörde, die 1979 vom Kongress geschaffen wurde. Trump will es für immer abschaffen. Seine Wähler wollen das auch. Kann er das? Nein, aber kann er das Ministerium entpersonalisieren und seine Funktionen aufteilen? Niemand weiß es genau. Wer entscheidet darüber? Vermutlich das Oberste Gericht. 

Die Entscheidung darüber – ob der Präsident tatsächlich das Sagen hat oder nur eine Symbolfigur wie der schwedische König – betrifft nicht nur diese eine destruktive Macht, sondern Hunderte weitere. Tatsächlich könnte das Schicksal der gesamten Freiheit und des Funktionierens konstitutioneller Republiken von der Antwort abhängen. 

Alle brennenden Fragen der heutigen Politik drehen sich darum, wer oder was den Verwaltungsstaat leitet. Niemand kennt die Antwort, und das aus gutem Grund. Die Hauptfunktion des modernen Staates liegt in den Händen eines Wesens, das in der Verfassung nicht vorkommt. 

Die Öffentlichkeit hat Bürokratien noch nie besonders gemocht. Ganz im Sinne Max Webers haben sie die Gesellschaft in einen undurchdringlichen „eisernen Käfig“ gesperrt, der aus blutleerem Rationalismus, bohrenden Erlassen, korporatistischer Korruption und einem nie endenden Imperiumsaufbau besteht, dem weder Haushaltsbeschränkungen noch Volksabstimmungen Einhalt gebieten. 

Das heutige umfassende Bewusstsein für die Autorität und Allgegenwärtigkeit des Verwaltungsstaates ist relativ neu. Der Begriff selbst ist ein Zungenbrecher und beschreibt nicht annähernd die Breite und Tiefe des Problems, einschließlich seiner Wurzeln und Zweige. Das neue Bewusstsein besagt, dass weder das Volk noch seine gewählten Vertreter wirklich die Kontrolle über das Regime haben, unter dem wir leben. Damit wird das gesamte politische Versprechen der Aufklärung verraten. 

Dieses Bewusstsein kommt wahrscheinlich 100 Jahre zu spät. Die Maschinerie des sogenannten „tiefen Staates“ – ich habe argumentierte Es gibt tiefe, mittlere und oberflächliche Schichten – ist in den USA seit der Einführung des öffentlichen Dienstes im Jahr 1883 gewachsen und hat sich im Laufe zweier Weltkriege und unzähliger Krisen im In- und Ausland tief verwurzelt. 

Das Konstrukt aus Zwang und Kontrolle ist unbeschreiblich gewaltig. Niemand kann sich genau darüber einig werden, wie viele Agenturen es gibt oder wie viele Menschen für sie arbeiten, geschweige denn, wie viele Institutionen und Einzelpersonen direkt oder indirekt im Auftrag für sie arbeiten. Und das ist nur die öffentliche Seite; der Untergrund ist weitaus schwerer zu fassen. 

Der Aufstand gegen sie alle begann mit den Covid-Maßnahmen, als wir von Kräften umgeben waren, die außerhalb unserer Kontrolle lagen und von denen die Politiker kaum etwas wussten. Dann scheinen dieselben institutionellen Kräfte am Sturz eines sehr populären Politikers beteiligt zu sein, den sie von einer zweiten Amtszeit abhalten wollten. 

Die Kombination dieser Reihe von Gräueltaten – die Jefferson in seiner Unabhängigkeitserklärung als „eine lange Kette von Missbräuchen und Usurpationen, die stets dasselbe Ziel verfolgen“ bezeichnete – hat zu einem enormen Bewusstsein geführt. Dies hat sich in politischem Handeln niedergeschlagen. 

Ein besonderes Merkmal von Trumps zweiter Amtszeit war sein – zumindest anfänglich – augenscheinlich konzertiertes Bemühen, die administrative Macht des Staates zu kontrollieren und dann einzuschränken, stärker als jede andere Exekutive seit Menschengedenken. Bei jedem Schritt dieser Bemühungen gab es Hindernisse, sogar viele auf allen Seiten. 

Mindestens 100 Klagen sind derzeit vor Gericht. Bezirksrichter untersagen Trumps Befugnis, Mitarbeiter zu entlassen, Gelder umzulenken, Verantwortlichkeiten einzuschränken und die Geschäftspraktiken anderweitig zu ändern. 

Sogar die wichtigste Errungenschaft von DOGE – die Schließung von USAID – wurde von einem Richter gestoppt, der versuchte, sie rückgängig zu machen. Ein Richter wagte es sogar, der Trump-Regierung vorzuschreiben, wen sie bei USAID einstellen darf und wen nicht. 

Es vergeht kein Tag, an dem die New York Times erfindet keine rührselige Verteidigung der unterdrückten Lakaien der steuerfinanzierten Führungsschicht. In dieser Weltanschauung haben die Behörden immer Recht, während jede gewählte oder ernannte Person, die versucht, sie einzuschränken oder zu entlassen, das öffentliche Interesse angreift. 

Schließlich haben die traditionellen Medien und der Verwaltungsstaat seit mindestens einem Jahrhundert zusammengearbeitet, um das zusammenzuschustern, was man üblicherweise als „Nachrichten“ bezeichnet. Wo würden die NYT oder wären die gesamten traditionellen Medien anders? 

Der Widerstand gegen selbst die dürftigen Erfolge und oft nur kosmetischen Reformen von MAGA/MAHA/DOGE war so heftig, dass Bürgerwehren Terroranschläge auf Teslas und ihre Besitzer verübten. Nicht einmal die Rückkehr von Astronauten aus dem Weltraum konnte Elon Musk vor dem Zorn der herrschenden Klasse retten. Ihn und seine Unternehmen zu hassen, ist für NPCs das „Neueste“ auf einer langen Liste, die mit Masken, Impfungen, Unterstützung der Ukraine und dem Recht auf chirurgische Eingriffe bei Geschlechtsidentitätsstörung begann. 

Was wirklich auf dem Spiel steht, und zwar mehr als jedes andere Thema des amerikanischen Lebens (und das gilt für Staaten rund um die Welt) – weit mehr als alle ideologischen Kämpfe um links und rechts, rot und blau oder Rasse und Klasse – ist der Status, die Macht und die Sicherheit des Verwaltungsstaats selbst und all seiner Werke. 

Wir behaupten, die Demokratie zu unterstützen, doch gleichzeitig sind unter uns Machtimperien entstanden. Den Opfern steht nur ein Mechanismus zur Verfügung, sich zu wehren: die Wahl. Kann das funktionieren? Wir wissen es noch nicht. Diese Frage wird wahrscheinlich vom Obersten Gerichtshof entschieden werden. 

Das alles ist unangenehm. Es ist unmöglich, an dieser US-Regierung vorbeizukommen Organigramm. Bis auf eine Handvoll sind alle Behörden der Exekutive unterstellt. Artikel 2, Abschnitt 1 besagt: „Die Exekutivgewalt liegt beim Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika.“

Kontrolliert der Präsident die gesamte Exekutive wirklich? Man sollte es meinen. Es ist unverständlich, wie es anders sein könnte. Der Chef der Exekutive ist … der Chef der Exekutive. Er trägt die Verantwortung für die Aktivitäten dieser Behörden – wir haben die Trump-Regierung in ihrer ersten Amtszeit für alles, was unter ihrer Führung geschah, scharf kritisiert. In diesem Fall und wenn die Verantwortung tatsächlich beim Schreibtisch im Oval Office liegt, muss der Präsident ein gewisses Maß an Kontrolle haben, das über die Möglichkeit hinausgeht, eine Marionette zu markieren, um den besten Parkplatz bei der Behörde zu bekommen. 

Was ist die Alternative zur präsidialen Aufsicht und Leitung der Behörden dieses Regierungszweigs? Sie verwalten sich selbst? Diese Behauptung hat in der Praxis keine Bedeutung.

Wenn eine Behörde als „unabhängig“ gilt, bedeutet das letztlich, dass sie von den Branchen abhängig ist, die durch ihre Tätigkeit reguliert, subventioniert, bestraft oder anderweitig beeinflusst werden. Das HUD ist für den Wohnungsbau zuständig, die FDA für die Pharmaindustrie, das DOA für die Landwirtschaft, das DOL für die Gewerkschaften, das DOE für Öl und Turbinen, das DOD für Panzer und Bomben, die FAA für die Fluggesellschaften und so weiter und so fort. 

Das bedeutet „Unabhängigkeit“ in der Praxis: völlige Zustimmung zu Industriekartellen, Handelsgruppen und hinter den Kulissen agierenden Systemen von Bestechung, Erpressung und Korruption, während die Machtlosen unter den Menschen mit den Folgen leben müssen. Das haben wir gelernt und können es nicht mehr verlernen. 

Genau dieses Problem schreit nach einer Lösung. Wahlen erscheinen nur dann sinnvoll, wenn die von uns gewählten Personen tatsächlich die Autorität über die Dinge haben, die sie reformieren wollen. 

Es gibt Kritik an der Idee der exekutiven Kontrolle von Exekutivbehörden, die in Wirklichkeit nichts anderes ist als das System, das die Gründerväter geschaffen haben. 

Erstens weckt die Machtübergabe an den Präsidenten die berechtigte Befürchtung, er könnte sich wie ein Diktator verhalten. Parteiische Trump-Anhänger werden nicht erfreut sein, wenn dieser Präzedenzfall als Grundlage für die Umkehrung seiner politischen Prioritäten dient und die Behörden sich aus Rache gegen die Wähler der konservativen Bundesstaaten wenden. 

Dieses Problem lässt sich durch die Demontage der Macht der Behörden selbst lösen. Interessanterweise ist dies vor allem das Ziel von Trumps Durchführungsverordnungen, und Gerichte und Medien haben versucht, dies zu verhindern. 

Zweitens befürchtet man eine Rückkehr zum „Spoils-System“, einem angeblich korrupten System, bei dem der Präsident seinen Freunden Gefälligkeiten in Form von Vergütungen zuteil werden lässt. Diese Praxis sollte mit der Einführung des öffentlichen Dienstes eigentlich beendet werden. 

In Wirklichkeit behob das neue System des frühen 20. Jahrhunderts nichts, sondern fügte lediglich eine weitere Ebene hinzu: eine dauerhafte herrschende Klasse, die stärker an einem neuen Typ von Beutesystem teilnahm, das nun unter dem Deckmantel der Wissenschaft und Effizienz operierte. 

Mal ehrlich: Können wir die kleinen Diebstähle in Tammany Hall wirklich mit den weltweiten Verwüstungen durch USAID vergleichen?

Drittens wird behauptet, die präsidiale Kontrolle der Behörden drohe, das System der gegenseitigen Kontrolle zu untergraben. Die naheliegende Antwort ist das obige Organigramm. Dies geschah schon vor langer Zeit, als der Kongress von der Wilson- bis zur Biden-Regierung eine Behörde nach der anderen schuf und finanzierte – alle unter exekutiver Kontrolle. 

Der Kongress wollte vielleicht, dass der Verwaltungsstaat eine unangekündigte und unverantwortliche vierte Gewalt darstellt, doch in den Gründungsdokumenten war nichts davon vorgesehen oder vorgesehen. 

Wenn Sie Angst haben, von einem gefräßigen Tier beherrscht und vernichtet zu werden, ist es nicht das Beste, eines zu adoptieren, es bis zum Erwachsenenalter zu füttern, es darauf zu trainieren, Menschen anzugreifen und zu fressen, und es dann wieder freizulassen. 

Die Covid-Jahre haben uns gelehrt, die Macht der Behörden und ihrer Kontrollinstanzen nicht nur national, sondern global zu fürchten. Die Frage ist nun zweifach: Was kann man dagegen tun und wie kommt man von hier nach dort? 

Trumps Executive Order zum Bildungsministerium verdeutlicht diesen Punkt. Seine Regierung ist sich so unsicher, was sie tut und kontrollieren kann – selbst bei Behörden, die rein exekutiv sind und eindeutig als solche geführt werden –, dass sie selbst in ihren eigenen vermeintlichen Exekutivverlautbarungen praktische und rechtliche Hürden und Fallgruben umgehen muss, selbst um auf möglicherweise geringfügige Reformen zu drängen. 

Wer auch immer für ein solches System verantwortlich ist, es ist eindeutig nicht das Volk.