Wenn wir nur wüssten

Eine Rede, die am 2020. November 26 auf der REBEL Live-Konferenz 2022 in Calgary, Alberta, gehalten wurde.

Letzten September habe ich veröffentlicht ein Video in dem ich meinen moralischen Einwand gegen das COVID-19-Impfstoff-Mandat erklärte, das von meinem Arbeitgeber, der Western University, umgesetzt wird. Dieses Video ging viral. 

Seit seiner Veröffentlichung habe ich das Video nur wenige Male angesehen, und nicht ein einziges Mal auf meine Anweisung hin. Es fällt mir schwer, es anzusehen, da es eine akute Erinnerung an die unergründliche Welt ist, in der wir jetzt leben. 

Aber ich habe mich gefragt, warum es bei den Leuten so gut angekommen ist? Lag es daran, dass ich bezüglich der mRNA-Impfstoffe wissenschaftlich richtig lag? Vielleicht.

Lag es daran, dass ich ein gutes ethisches Argument gegen die Mandate vorgebracht habe? Ich denke schon, aber das ist sicher nicht die ganze Geschichte.

Oder war es etwas anderes?

Ich lasse Sie darüber nachdenken und biete gleich meine Antwort an.

Eine Sache, die das Video bewirkt hat, ist, dass es mir sofort und unwiderruflich den Status eines Ausreißers verliehen hat. Es brachte mich an die Außenseite eines Systems, das keine Toleranz für Fragen oder unabhängiges Denken jeglicher Art hat.

Wie viele von Ihnen haben sich in den letzten zwei Jahren irgendwann wie ein Ausreißer, ein Außenseiter gefühlt? Wie viele von Ihnen fühlten sich wie ein Ausländer in einem neuen Betriebssystem, in dem Konformität die soziale Währung ist, dessen Belohnung die Fähigkeit ist, Ihren Job zu behalten, Ihren Ruf zu bewahren und die Kritik rebellischer Gedanken zu vermeiden?

Für seine treuen Anhänger ist das Stigma und die Mühe, dieses System in Frage zu stellen, zu kostspielig, zu unbequem. Aber für Sie ist der Preis der Konformität zu hoch und die Notwendigkeit zu hinterfragen und möglicherweise zu widerstehen, die zu schwer zu ignorieren ist.

Es ist dieses soziale Betriebssystem, das mich herausgegriffen, seine Intoleranz gegenüber meinen nonkonformistischen Verhaltensweisen zum Ausdruck gebracht und letztendlich sein Bestes getan hat Fessel mich auf dem sprichwörtlichen öffentlichen Platz.

Bis letzten September lebte ich das ruhige Leben eines Akademikers, entfernt von der Welt der Politik, Podcasts und Proteste. Ich habe in Zeitschriften veröffentlicht, die nur wenige Kollegen je gelesen haben. Ich habe Ethik unterrichtet, aber es war immer theoretisch und stützte sich oft auf den Unterhaltungswert fantastischer Gedankenexperimente wie: 

"Was würdest du tun, wenn ein Trolley ein Gleis hinunter auf fünf Personen zurast, die unerklärlicherweise daran festgebunden sind?

Als Ethiklehrer fühlte ich mich ehrlich gesagt immer ein bisschen wie ein Heuchler, der versuchte, sich vorzustellen, was für einer würde tun, wenn eine Krise auftaucht, oder die moralischen Schurken der Geschichte kritisieren. Meine Arbeit war wichtig, sagte ich mir jedenfalls, aber nur im großen Ganzen. Es gab keine akuten moralischen Krisen, keine bioethischen Notfälle, wie ein guter Freund zu necken pflegte.

Jedenfalls nicht bis letzten September, als die ganze Theorie in dem gipfelte, was sich wie der höchste ethische Test anfühlte. Angesichts der Entscheidung, dem COVID-19-Impfauftrag meiner Universität nachzukommen oder meinen Job abzulehnen und zu verlieren, entschied ich mich auf Gedeih und Verderb für Letzteres und wurde „aus wichtigem Grund“ effizient gekündigt. 

Laut meinen Kollegen, unseren Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, Justin Trudeau, habe ich den Test spektakulär nicht bestanden Toronto Star, der National Post, die CBC und sogar der NYU-Ethikprofessor, der sagte: „Ich würde sie in meiner Klasse nicht bestehen.“

Als ich auf dem Höhepunkt der Krise auf Veranstaltungen sprach, als wir uns fast unergründlich nicht einmal legal versammeln konnten, um das zu tun, was wir heute tun, sprach ich viel über Wissenschaft und Beweise und warum die Mandate ungerechtfertigt und schädlich sind. Aber das könnte ich mir jetzt nicht mehr vorstellen. Und ich glaube nicht, dass Sie deshalb heute hier sind.

Wir alle haben unsere Kampflinien an dieser Front gezogen und wir sehen nicht viel Bewegung über diese Linien hinweg. Die pro-narrative Position ist lebendig und wohlauf. Bekehrungen sind ungewöhnlich und Massenenthüllungen unwahrscheinlich. 

Die Ereignisse beginnen wieder, Impfpässe aufzuerlegen, und die Maskierung kehrt zurück. In Quebec wird ein Moderna-Werk gebaut … mit der Produktion bis beginnen .

Und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die Situation, in der wir uns befinden, in erster Linie durch eine Fehleinschätzung der Daten verursacht wurde, sondern durch eine Krise der Werte und Ideen, die dazu geführt haben.

Als ich eingeladen wurde, heute zu sprechen, fing ich an, darüber nachzudenken, wo Sie heutzutage sind, ich habe mich gefragt Ihre Geschichten. Welche Erfahrungen haben Sie mit Entfremdung und Aufhebung gemacht? Was hätten Sie in den letzten zwei Jahren anders gemacht, wenn Sie zurückgehen könnten? Was hält Sie auf der weniger befahrenen Straße? Bist du bereit zu vergeben?

Was ich heute anbiete, sind einige Gedanken zu den Themen Reue und Ausdauer, Gedanken darüber, wie wir die tiefe Kultur des Schweigens geschaffen haben, die uns jetzt erstickt, und was wir jetzt tun können, um sie zu überwinden.

Erstens, bedauern. Bedauern ist einfach der Gedanke, dass es besser gewesen wäre, es anders zu machen. Wenn Sie Ihrer Freundin abgelaufene Milch geben, von der sie krank wird, denken Sie vielleicht: „Es wäre besser gewesen, zuerst das Verfallsdatum zu überprüfen.“

Wenn Sie sich an COVID-Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit halten, die am Ende Schaden anrichten, denken Sie vielleicht: „Ich hätte die Sperren in Frage stellen sollen Bevor Das McMaster Children's Hospital berichtete im letzten Herbst, der Einführung des Impfstoffs, von einem Anstieg der Selbstmordversuche um 300 % Bevor die Mandate kamen mit.“

Aber die überwiegende Mehrheit von uns, die es besser hätten wissen und besser machen sollen, hat es nicht getan. Warum nicht?

Es besteht kein Zweifel, dass die Reaktion der Regierung auf COVID die größte Katastrophe für die öffentliche Gesundheit in der modernen Geschichte ist. 

Aber was interessant ist, ist nicht, dass die Behörden unsere Zustimmung verlangten, dass unsere kriecherischen Medien zu faul waren, die richtigen Beweise zu verlangen, sondern dass wir so frei eingereicht, dass wir waren so bereit, die Freiheit gegen die Gewährleistung der Sicherheit einzutauschen, dass wir die Forderungen der Höflichkeit so weit umkehrten, dass wir Sarkasmus und Grausamkeit applaudieren.

Und so ist die Frage, die mich nachts wach hält, wie sind wir an diesen Ort gekommen? Warum konnten wir es nicht kommen sehen? 

Ich denke, ein Teil der Antwort, der Teil, der schwer zu hören, schwer zu verarbeiten ist, ist, dass wir es wussten. Oder zumindest waren die Informationen, die es uns ermöglicht hätten, es zu wissen, verfügbar und versteckten sich (so könnten wir sagen) vor aller Augen. 

Im Jahr 2009 erhielt Pfizer (das Unternehmen, das behauptet, „einen tiefgreifenden Einfluss auf die Gesundheit der Kanadier zu haben“ – zweifellos) eine rekordverdächtige Geldstrafe von 2.3 Milliarden US-Dollar für die illegale Vermarktung seines Schmerzmittels Bextra und für die Zahlung von Schmiergeldern an konforme Ärzte. 

Damals sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt Tom Perrelli, der Fall sei ein Sieg der Öffentlichkeit über „diejenigen, die versuchen, durch Betrug einen Gewinn zu erzielen“. Nun, der Sieg von gestern ist die Verschwörungstheorie von heute. Und leider ist der Fehltritt von Pfizer keine moralische Anomalie in der Pharmaindustrie. 

Sie sind vielleicht mit einigen der bemerkenswerten Momente in der Geschichte der geheimen Absprachen und der Übernahme von Vorschriften in der Branche vertraut: die Thalidomid-Katastrophe der 50er und 60er Jahre, Anthony Faucis Missmanagement der AIDS-Epidemie, der Opioid-Epidemie und der SSRI-Krise der 90er Jahre und so weiter kratzt nur an der Oberfläche. 

Die Tatsache, dass Pharmaunternehmen keine moralischen Heiligen sein sollten hört niemals haben uns überrascht.

Wir können also wirklich nicht sagen „Wenn wir es nur wüssten“, weil die Beweise da waren; das kollektive „wir“ wusste es.

Warum also hat dieses Wissen nicht die Zugkraft bekommen, die es verdient hätte? Warum hat uns unser blindes Festhalten daran, „der Wissenschaft zu folgen“, dazu gebracht, unwissenschaftlicher zu sein, als wohl jedem andere Zeit in der Geschichte?

Kennen Sie das Gleichnis vom Kamel?

In einer kalten Nacht in der Wüste schläft ein Mann in seinem Zelt, nachdem er sein Kamel draußen angebunden hat. Aber als die Nacht kälter wird, fragt das Kamel seinen Herrn, ob er seinen Kopf ins Zelt stecken kann, um sich zu wärmen. 

„Auf jeden Fall“, sagt der Mann; und das Kamel streckt seinen Kopf ins Zelt. 

Etwas später fragt das Kamel, ob es auch Hals und Vorderbeine hineinbringen dürfe. Wieder stimmt der Meister zu.

Schließlich sagt das Kamel, das halb drinnen, halb draußen ist: „Ich lasse kalte Luft rein. Darf ich nicht reinkommen?“ Mitleidig heißt ihn der Meister im warmen Zelt willkommen. 

Aber als das Kamel hereinkommt, sagt er: „Ich glaube, hier ist kein Platz für uns beide. Am besten stehst du draußen, da du der Kleinere bist; dann ist Platz genug für mich. 

Und damit wird der Mann aus seinem Zelt gezwungen.

Wie konnte das passieren?

Nun, es scheint, dass Sie Menschen dazu bringen können, fast alles zu tun, wenn Sie das Unvernünftige in eine Reihe kleinerer, scheinbar vernünftiger „Bitten“ unterteilen.

Es ist die demütige Bitte des Kamels – nur um zuerst seinen Kopf in das Zelt zu stecken – die so bescheiden, so erbärmlich ist, dass es unvernünftig, ja sogar unmenschlich erscheint, sie abzulehnen.

Ist das nicht das, was wir in den letzten 2 Jahren gesehen haben? Es war eine Meisterklasse darin, wie man das Verhalten einer Person Schritt für Schritt beeinflusst, indem man ein kleines bisschen eindringt, pausiert, dann von diesem neuen Ort aus beginnt und wieder eindringt, während man sich irgendwie denen verpflichtet fühlt, die uns zwingen.

Wir sind hierher gekommen, weil wir winzigen Eingriffen zugestimmt haben, denen wir niemals hätten zustimmen sollen, nicht wegen der Größe, sondern wegen der Art der Anfrage. Wir sind nicht hierher gekommen, weil wir die Schäden, die wir anrichten, nicht sehen oder weil wir sie für ein angemessenes Opfer für das Gemeinwohl halten (obwohl einige das sicherlich tun). 

Wir sind wegen unserer moralischen Blindheit hierher gekommen, weil wir vorübergehend nicht in der Lage sind, den Schaden zu sehen, den wir anrichten. Wie können sich kleine Dinge wie Kollateralschäden und „Autonomie“ und „Einwilligung“ möglicherweise gegen die tiefe, blinde Hingabe an die Idee stapeln, dass wir „unseren Teil dazu beitragen“, die Menschheit zu retten?

Gehen wir für einen Moment zurück zum Kamel.

Eine Art zu beschreiben, was das Kamel tut, ist zu sagen, dass es das Verhalten seines Meisters für seine eigenen Zwecke „anstupst“, ähnlich wie wir in den letzten zwei Jahren angestupst wurden. 

Das meine ich wörtlich. Die COVID-Reaktion der meisten großen Regierungen der Welt wurde durch das Nudge-Paradigma eingerahmt, eine Form der Verhaltenspsychologie, die die aktive Technik der Wahl verwendet, um unser Verhalten auf kaum wahrnehmbare Weise zu beeinflussen. Basierend auf dem Buch von 2008 Schubsen von Richard Thaler und Cass Sunstein basiert das Paradigma auf zwei sehr einfachen Ideen:

1. Jemand anderes, ein vermeintlicher Experte, wird bessere Entscheidungen für Sie treffen, als Sie selbst treffen könnten

2. Es ist richtig, dass diese Person diese Entscheidungen für Sie trifft

Die reale Umsetzung dieses Modells in Großbritannien ist MINDSPACE, ein Team für Verhaltenserkenntnisse (oder „Anstoßeinheit“), das sich größtenteils aus Wissenschaftlern der London School of Economics zusammensetzt.

Zu den nicht überraschenden Erkenntnissen von MINDSPACE gehört die Tatsache, dass wir stark vom Verhalten der Menschen um uns herum und von Appellen an das Ego beeinflusst werden (d. h. wir handeln typischerweise auf eine Weise, die uns ein besseres Gefühl für uns selbst gibt, bewiesen, denke ich, durch die Tugend- Signalisierungspraktiken von Maskierung und Impfaufklebern für soziale Medien.)

Unser Äquivalent zu MINDSPACE ist Impact Canada, das im Privy Council Office untergebracht ist, das nicht nur das Verhalten und die Stimmung der Öffentlichkeit verfolgt, sondern Wege plant, es in Übereinstimmung mit der öffentlichen Gesundheitspolitik zu gestalten. Das ist kein Geheimnis. Theresa Tam prahlte damit in einem Artikel in der Toronto Star letztes Jahr.

Diese „Anstupser-Einheiten“ setzen sich aus Neurowissenschaftlern, Verhaltenswissenschaftlern, Genetikern, Wirtschaftswissenschaftlern, Politikanalysten, Marketingfachleuten und Grafikdesignern zusammen. 

Zu den Mitgliedern von Impact Canada gehören Dr. Lauryn Conway, deren Arbeit sich auf „die Anwendung von Verhaltenswissenschaft und Experimenten auf die nationale und internationale Politik“ konzentriert, Jessica Leifer, eine Spezialistin für Selbstkontrolle und Willenskraft, und Chris Soueidan, ein Grafikdesigner, der für verantwortlich ist Entwicklung der digitalen Marke von Impact Canada.

Slogans und Hashtags (wie „Do your part“, #COVIDvaccine und #postcovidcondition), Bilder (von Krankenschwestern, die Masken tragen, die wie etwas aus dem Film aussehen Ausbruch) und sogar die beruhigende jadegrüne Farbe auf den Factsheets „Holen Sie sich die Fakten über COVID-19-Impfstoffe“ sind alle Produkte der Forschungs- und Marketing-Gurus von Impact Canada.

Selbst der stetige Fluss subtilerer Bilder – auf Werbetafeln und elektronischen Verkehrsschildern – normalisiert das relevante Verhalten durch die subtile Andeutung und Rechtfertigung von Angst.

Mit mehr als 90 % Impfraten sind die Bemühungen unserer Nudge-Einheit äußerst erfolgreich.

Aber warum waren wir überhaupt so anfällig dafür, angestoßen zu werden? Sollen wir nicht die rationalen, kritisch denkenden Nachfahren der Aufklärung sein? Sollen wir nicht wissenschaftlich sein?

Eine der großen Lektionen der letzten zwei Jahre ist, wie sehr wir alle von Angst betroffen sind. Die Anstupser-Einheiten der Welt manipulieren unsere Ängste meisterhaft nach einem genau berechneten Rhythmus. Aber das ist ein heikles Geschäft. 

Wenn wir uns hilflos fühlen, werden Angstappelle uns defensiv machen, aber wenn wir dazu gebracht werden können, uns ermächtigt zu fühlen, als ob da etwas wäre we tun können, um die Bedrohung zu minimieren, ist unser Verhalten sehr anpassungsfähig. Wir müssen zum Beispiel glauben, dass die kleine Maske, die wir theatralisch am Eingang des Lebensmittelladens aufsetzen, einen tödlichen Virus bekämpfen wird, dass die Injektion, die wir nehmen, die Menschheit retten wird (oder uns zumindest den Ruf dafür geben wird). . 

Aber woher kam die Idee, dass wir sollte auf diese Weise manipuliert werden?

Nichts davon geschah schnell und es begann nicht im Jahr 2020. Unsere moralische Blindheit, unsere moralische Panik, ist der Höhepunkt einer langfristigen Kulturrevolution und einer Dezentralisierung unserer Kerninstitutionen. Wie Antonio Gramsci, der Gründer der Kommunistischen Partei Italiens, verkündete, müssen wir „die Kultur erobern“, um den Sieg des Sozialismus im Westen zu erringen. Und was er sich dabei vorstellte, war das, was Rudi Dutschke 1967 als „langer Marsch durch die Institutionen"

Gramscis Anhänger schufen, wie Allan Bloom schrieb Das Schließen des amerikanischen Geistes, die mächtige kulturelle Linke. Mit den Universitäten als ihren Labors lehrten die radikalen Linken des Westens jahrzehntelang Studenten die Tugenden des Relativismus und des Gruppendenkens. 

Diese Studenten schlossen ihr Studium ab, arbeiteten sich auf ihren jeweiligen beruflichen Leitern nach oben und prägten jede der Institutionen, denen wir vertraut haben: Wissenschaft, Medizin, Medien, Regierung, sogar die Justiz. Sie mit der Leitideologie der „Politik der Absicht“ zu formen, die davon ausgeht, dass Sie tugendhaft sind, wenn Ihre Absichten edel und Ihr Mitgefühl grenzenlos sind, selbst wenn Ihre Handlungen letztendlich zu einer Katastrophe kolossalen Ausmaßes führen. 

Es gibt keine Rechenschaftspflicht in der Politik der Absicht. Keine Entschuldigung. Keine Autonomie. Keine Individualität. 

Das ist es, was hinter sozialem Aktivismus, Progressivismus, Wokeismus, Neoliberalismus, Reinheitspolitik und der Cancel-Kultur steckt, die im wahnsinnigen Eifer, „akzeptable“ Ideen zu schützen, rücksichtslos über die Vernunft zu gehen scheint. 

Und deshalb wurde die Sprache zur Munition des COVID-Krieges: weil sie das zweckmäßigste und effektivste Werkzeug zur Erfassung der Kultur ist. Denken Sie an alles von „Selbstisolation“ über „Covidiot“ bis hin zu natürlich „Impfgegner“, dem sprachlichen Skalpell, das die Gesellschaft an ihren Gelenken zerstückelt hat. Sogar die Tatsache, dass „COVID“ groß geschrieben wurde (insbesondere in den USA, Kanada und Australien), wirkt sich auf das Gewicht aus, das wir ihm beimessen.

Diese heimtückischen Veränderungen in unserer Sprache tragen dazu bei, ein soziales Betriebssystem zu verankern, das seine Fähigkeit bewiesen hat, die Gesellschaft ohne Einschränkungen umzugestalten. das führte zu meiner Entlassung, das bestätigte die Suspendierung von Dr. Crystal Luchkiw, weil sie einem Hochrisikopatienten eine Befreiung von COVID-Impfstoffen erteilt hatte, das machte Tamara Lich und Artur Pawlowski zu politischen Gefangenen, das erlebte eine erzählerische Wendung vom Feinsten, wie unser Premierminister aussagte (unter Eid) gestern bei der Notstandskommission für öffentliche Ordnung in Ottawa, die Amnestie für die (scheinbar) unschuldigen Ignoranten fordert, und das hat uns heute alle zusammengebracht.

Wenn dies die Ursache unserer moralischen Blindheit ist, wie können wir sie heilen? Wie „erwecken“ wir die Menschen für die Schäden durch das, was wir tun?

Wie der belgische Psychologe Mattias Desmet sagt, ist das Aufrütteln eines Anhängers dieses Systems wie der Versuch, jemanden aus einem hypnotischen Zustand aufzuwecken. Wenn Sie dies versuchen, indem Sie beispielsweise Argumente über die Auswirkungen von Pandemiemaßnahmen auf hungernde Kinder in Indien anführen, wird dies vergeblich sein, da Sie sich auf Ideen verlassen, denen sie kein psychologisches Gewicht verleihen. Wie die hypnotisierte Person, die nichts fühlt, wenn ein Chirurg einen Schnitt macht, liegen Beweise, die der Erzählung zuwiderlaufen, außerhalb ihres Fokus.

Ich persönlich habe noch nie von einem Fall gehört, in dem jemand allein aufgrund von Gründen oder Beweisen von der Absurdität der COVID-Erzählung überzeugt war. Ich habe monatelang mit der Canadian Covid Care Alliance zusammengearbeitet, um evidenzbasierte Informationen über COVID bereitzustellen, aber ich habe keine wirkliche Traktion gesehen, bis ich ein Video gemacht habe, in dem ich geweint habe. 

Warum hast du geweint, als du das Video gesehen hast? Warum fließen Tränen, wenn wir uns an der Tankstelle oder beim Spaziergang mit den Hunden treffen? 

Die Antwort lautet meiner Meinung nach, dass es hier nicht um Beweise und Vernunft geht. „Effektiv versus ineffektiv“ war nie der Punkt. Es geht um Gefühle, auf beiden Seiten. Gefühle, die unsere Reinheitsbesessenheit rechtfertigen, Gefühle (für viele von Ihnen hier heute, vermute ich), dass „im Staat Dänemark etwas faul ist“, wie Weiler's Marcellus witzelte, und dass wir keine Rolle spielen. 

Spielen Fakten eine Rolle? Natürlich tun sie das. Aber Fakten allein werden niemals die Fragen beantworten, die uns wirklich am Herzen liegen. Lassen Sie mich das noch einmal sagen. FAKTEN ALLEIN WERDEN NIEMALS DIE FRAGEN BEANTWORTEN, DIE UNS WIRKLICH INTERESSIEREN.

Der echte COVID-Krieg ist kein Kampf darüber, was wahr ist, was als Information gilt, was es bedeutet, #followthescience zu sein; Es ist ein Kampf darüber, was unser Leben bedeutet und letztendlich, ob wir wichtig sind. Es ist ein Kampf um die Geschichten, die wir erzählen. 

Erzählen wir weiterhin die verführerische Geschichte des Etatismus (was passiert, wenn wir den Staat bitten, die Autorität über alle Bereiche unseres Lebens zu übernehmen)? Lagern wir unser Denken und unsere Entscheidungen an den Staat aus, der sagt: 

• Sorgen Sie sich nicht um die Versorgung Ihrer Familie, wir bieten Sozialhilfe; 
• Sorgen Sie sich nicht darum, sich bei Krankheit umeinander zu kümmern, wir bieten Ihnen kostenlose Gesundheitsversorgung; 
• Machen Sie sich keine Sorgen um die Pflege Ihrer alternden Eltern, dafür gibt es die Langzeitpflege; 
• Und jetzt Versicherungen und Überziehungskredite und Kreditlinien und sogar eine perfekte Studentendarlehensvergebung?

Erzählen wir die Geschichte, dass unser individuelles Leben keine Rolle spielt, dass wir für das Allgemeinwohl entbehrlich sind, dass Technologie uns reinigen wird, dass alle unsere Probleme gelöst werden, wenn wir nur die richtigen Führer wählen? 

Oder erzählen wir eine bessere Geschichte? Eine Geschichte, nach der unsere Führungskräfte nur ein Spiegelbild unserer selbst sind, die uns klüger und stärker und tugendhafter machen wollen immer besser sein, als sich auf den Staat zu verlassen, um uns gesund, sicher und gut zu machen, eine Geschichte, nach der wir immer wieder nach dem streben, wonach wir uns alle zutiefst sehnen: Bedeutung, Bedeutung und Verbindung mit der Menschlichkeit in anderen. Dies ist meiner Meinung nach eine viel überzeugendere Geschichte und die, die wir erzählen müssen, während wir weiter kämpfen.

Also, wohin gehen wir von hier aus? 

Über die moralischen Qualitäten der heutigen Ausreißer ist viel geschrieben worden. In einem beredten Brief an die Ungeimpften, überliefert von Del Bigtree: „Wenn Covid ein Schlachtfeld wäre, wäre es immer noch warm mit den Körpern der Ungeimpften.“ 

Sehr wahr, aber neben ihnen würde jeder liegen, der sich weigert, sein Denken auszulagern, der sich weigert, sich im Trost vorsätzlicher Ignoranz zu suhlen, und der weiter durch die Dunkelheit stapft, ohne dass eine Laterne den Weg erleuchtet.

Moralische Ausdauer ist heutzutage ein Problem. Die Empathie ist gering, und das nicht nur auf der pro-narrativen Seite. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber das Gefühl, das ich heutzutage nicht ganz ignorieren oder versöhnen kann, etwas, auf das ich als Ethiker oder Mensch nicht stolz bin, ist ein spürbares Gefühl der Taubheit. Abgestumpft gegenüber der Wiederholung der Gräueltaten der Geschichte, abgestumpft gegenüber der Faulheit der Gefügigen, die geholfen haben, die Welt zu erschaffen, in der wir jetzt leben, abgestumpft gegenüber unauthentischen Bitten um Amnestie.

Diejenigen, die sich zu Wort gemeldet haben, werden müde und wir wissen nicht einmal, in welcher Runde des Kampfes wir uns befinden. Mit der Zeit kann selbst der Frömmste abfallen, und was einst als edles, unaufgebbares Ziel erschien, kann beginnen im Nebel wechselnder Krisen an Kraft zu verlieren. Und es wird lange dauern, bis der Chor der Menschheit kommt singt unser Lob, wenn es jemals tut. 

Aber diejenigen, die bestehen können, sind diejenigen, glaube ich, die uns eines Tages aus dieser moralischen Katastrophe herausführen werden, diejenigen, die uns daran erinnern können, dass weitere Regeln, Einschränkungen und Signale unserer scheinbaren Tugend nur ein Schleier über unserer moralischen Leere sind. 

Sie fragen sich vielleicht, was ist, wenn ich ignoriert werde? Was ist, wenn ich nicht mutig bin? Was, wenn ich scheitere?

Die Wahrheit ist, dass wir alle scheitern … jeden Tag. Es ist unvermeidlich. Aber ich denke, das größte menschliche Versagen besteht darin, vorzugeben, dass wir Götter, Heilige oder perfekte Helden sind, dass wir rein und unbesiegbar gemacht werden können. 

Wir alle wollen natürlich der Held in unserer eigenen Geschichte sein – um die Bösewichte um uns herum zu töten. Aber es stellt sich heraus, dass die wahren Bösewichte in uns leben und jeden Tag stärker werden.

Der wahre COVID-Krieg wird nicht in den Gängen unserer Parlamente, in unseren Zeitungen oder sogar in den Vorstandsetagen von Big Pharma ausgetragen. 

Es wird zwischen entfremdeten Schwestern gekämpft, zwischen Freunden, die nicht zum Weihnachtsessen eingeladen wurden, zwischen distanzierten Ehepartnern, die versuchen, in der Person, die ihnen gegenüber sitzt, etwas vage Vertrautes zu sehen. Sie wird bekämpft werden, während wir darum kämpfen, unsere Kinder zu schützen und unseren Eltern in ihren letzten Tagen Würde zu geben. Es wird in unseren Seelen gekämpft.

Ist eine COVID-Amnestie möglich? Natürlich ist es … wenn wir an unserer vorsätzlichen Blindheit festhalten, wenn wir unsere Fehler beschönigen. Es ist möglich, wenn ich vergesse, dass mein Premierminister mich im letzten Jahr als Rassisten bezeichnet hat, dass die Polizei vor meiner Tür stand, dass ich zu Hause blieb, während Freunde scheinheilig ohne mich in Restaurants gingen, dass ich Rechte verloren habe, die nur die wirklich Unreflektierten genießen , und dass ich versuche, meiner 2-Jährigen beizubringen, wie man spielt, sich etwas vorstellt und hofft, während die Welt um sie herum zusammenbricht. 

Aber „vergeben und vergessen“ wird unsere Gebrochenheit nur festigen. Wir müssen unseren Fehlern ins Auge sehen. Wir müssen uns entschuldigen. Und wir müssen es ernst meinen.

Wir werden uns noch eine Weile in diesem Krieg befinden und es wird wahrscheinlich mehr Opfer geben, als wir uns in diesem Moment vorstellen können. Wie der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Dichter Mark Strand schrieb: „…. Wenn wir nur wüssten, wie lange die Ruinen bestehen würden, würden wir uns nie beschweren.“

In der Zwischenzeit erzählen wir unsere Geschichten. Wir erzählen unsere Geschichten, weil wir das seit Tausenden von Jahren tun, um unsere Ängste zu verstehen, mit Menschen anderer Stämme zu kommunizieren, unseren Vorfahren ein gewisses Maß an Unsterblichkeit zu verleihen und unsere Kinder zu unterrichten. Wir erzählen unsere Geschichten, weil wir glauben, dass ein Schrei im Dunkeln irgendwann gehört werden wird. Diese Geschichten setzen eine Krise in einen Kontext. Und manchmal kann eine Krise produktiv sein. 

1944 schrieb Jean Paul Sartre eine Artikel für die Atlantik über diejenigen, die gegen die Besetzung Frankreichs gekämpft haben. Sartre beginnt den Artikel mit einer scheinbaren Kontraktion: 

„Nie waren wir freier“, schrieb er, „als unter der deutschen Besatzung. Wir hatten alle unsere Rechte verloren und vor allem unser Rederecht. Sie haben uns ins Gesicht beleidigt….Sie haben uns deportiert en masse…. Und wegen all dem waren wir frei.“ 

Frei? Wirklich?!

Für Sartre sind es nicht unsere Umstände, die uns kontrollieren; so interpretieren wir sie. Sartre sagte, sie seien einig, weil sie alle die gleichen Ängste, die gleiche Einsamkeit, die gleiche Ungewissheit über die Zukunft erlebten. 

Und es war der Mut derer, die sich dem Leiden in all dem widersetzten, der sie daraus herausführte.

Uns hier herauszuführen, liegt an denen, die sich aus irgendeinem Grund für Resilienz statt Hilflosigkeit entscheiden, deren Bedürfnis zu hinterfragen so natürlich ist wie das Atmen, deren Stimme in der Stille erklingt und die die Menschlichkeit in anderen durch die Dicke sehen können Nebel aus Scham und Hass. 

Es werden diese Ausreißer sein – Menschen wie Sie, die mutig genug waren, heute hier zu sein – die uns dazu bringen werden, auf diesen Moment in der Geschichte zurückzublicken und zu sagen: „Nie waren wir freier.“