Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Wenn Impfungen vorgeschrieben sind, wer trägt die Verantwortung?

Wenn Impfungen vorgeschrieben sind, wer trägt die Verantwortung?

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) wurde 1990 eingeführt und ist verwaltet sowohl von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) als auch von der Food and Drug Administration (FDA), um Informationen über schädliche Nebenwirkungen zu sammeln, die möglicherweise durch Impfungen verursacht werden. Es soll als eine Art „Frühwarnsystem“ dienen, damit Angehörige der Gesundheitsberufe reagieren können, falls ein Impfstoff Patienten unvorhergesehene Schäden zufügt. 

Wenn dies geschieht, und dies gelegentlich bei allen Impfstoffen der Fall ist, bietet das National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) ein Anspruchsverfahren an, um möglicherweise eine Entschädigung für die Verletzten bereitzustellen. Das Gesetz, unter dem der VICP geschaffen wurde – der National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) – schützt Impfstoffhersteller auch praktischerweise vor der Haftung für ihre Produkte. 

(Ich sage „bequem“, weil es für Impfstoffhersteller sicherlich bequem ist, aber ich verstehe auch die Logik einigermaßen, da Impfstoffhersteller zögern würden, überhaupt etwas zu produzieren, wenn sie finanziell für alles haftbar gemacht würden, was auch nach der FDA-Zulassung schief gelaufen ist ihrer Produkte.)

Natürlich ist es aus mehreren Gründen problematisch, sich einfach die VAERS-Daten anzusehen und anzunehmen, dass jeder einzelne Eintrag direkt durch die fragliche Impfung verursacht wurde, beginnend mit der Tatsache, dass buchstäblich jeder, einschließlich Patienten und Eltern, alles beanspruchen kann, was er möchte. 

Allerdings absichtlich einen falschen VAERS-Bericht einreichen ist gegen Bundesgesetz und mit Geld- und Freiheitsstrafe geahndet. Darüber hinaus sind Gesundheitsdienstleister und Impfstoffhersteller verpflichtet, alle unerwünschten Ereignisse, auf die sie stoßen, an die Datenbank zu übermitteln. Mit anderen Worten, nicht jede VAERS-Behauptung ist ein verrückter Job, der darauf besteht, dass ein Impfstoff ihn in den unglaublichen Hulk verwandelt hat. Ja, das ist passiert (die Behauptung, nicht die Metamorphose). 

Einige, wenn nicht die meisten, sind ziemlich real.

Dennoch verwenden die Impffanatiker immer wieder offensichtlich falsche Einträge – wie am Beispiel von a Frau in ihren 50ern, die nach einem Motorradunfall starb, aber fälschlicherweise in VAERS aufgenommen wurde, nur weil sie kürzlich den Moderna-Coronavirus-Impfstoff erhalten hatte – um sie alle zu diskreditieren und den Eindruck zu erwecken, obwohl sie darauf achten, es nicht mehr ausdrücklich zu sagen, dass der Covid Impfstoffe sind „100 % sicher und wirksam“.

„All diese gemeldeten Todesfälle sind nicht auf den Impfstoff zurückzuführen, sondern alle gemeldeten Todesfälle von Menschen, die den Impfstoff erhalten haben“, heißt es dieser CBS-Bericht, dessen Autor sich zweifellos der ironischen Tatsache nicht bewusst ist, dass Covid-Realisten seit fast zwei Jahren darauf in Bezug auf Covid-Todesfälle hinweisen. Das eine folgt nicht zwangsläufig dem anderen. Manchmal tut es das jedoch. Manchmal sterben Menschen AN Covid, und manchmal sterben Menschen AN einem Impfstoff. Sicher, es ist seltener, aber es passiert, und in der Tat übertreffen Berichte über Nebenwirkungen auf die Coronavirus-Impfstoffe die von jedem anderen Impfstoff in der modernen Geschichte bei weitem weit über Allein 6,000 Todesfälle und viele weitere schwerwiegende unerwünschte Ereignisse wie Myokarditis und Guillain-Barré-Syndrom. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass wir alle zweifellos Menschen kennen, die nach ihrer zweiten Dosis der mRNA-Spritze für mehrere Tage bis mehrere Wochen von den Beinen gehauen wurden.

Keine medizinische Behandlung, einschließlich Impfungen, ist ohne Risiko. Das ist ein Hauptgrund, warum die Gesellschaft vor der Covid-Ära im Allgemeinen harte und schnelle Impfmandate vermieden hat. Und selbst wenn Impfstoffe vorgeschrieben wurden, gab es in der Regel leicht erhältliche Ausnahmen. 

Nehmen wir zur Verdeutlichung an, Sie sind Inhaber eines Unternehmens mit zehn Mitarbeitern. Sie zwingen Ihre Arbeiter, sich einen Impfstoff zu besorgen, und dann stirbt einer von ihnen, weil der Impfstoff, den Sie von ihnen verlangten, schlecht auf eine bereits bestehende Erkrankung reagiert, die der Arbeiter unwissentlich hatte. Sicher, die Chancen waren gering, dass es passieren würde, aber es ist passiert, und es ist Ihrem Mitarbeiter passiert. Würden Sie sich deswegen schuldig fühlen? Ich weiß, dass ich das tun würde, insbesondere wenn ich den Impfstoff angewiesen hätte, ein Virus zu „bekämpfen“, das für diesen Mitarbeiter statistisch gesehen nur ein geringes oder gar kein Risiko darstellt.

Wie ich schon oft gesagt habe, wäre es eine Sache, wenn dies eine supertödliche Krankheit wäre, wenn die Impfstoffe weitaus deutlich weniger Nebenwirkungen hervorrufen würden als diese, und wenn sie tatsächlich steril wären und Kontraktion und Übertragung ausschließen würden. Wenn es zum Beispiel eine andere pockenähnliche Krankheit mit einer Sterblichkeitsrate von 30 % und einem leicht verfügbaren Impfstoff gäbe, der sie eliminiert, 

Ich vermute, dass der Kongress und der Präsident keine Probleme haben würden, ein landesweites Impfmandat sofort zu verabschieden, und dass es vor Gericht Bestand haben würde. Wissen Sie, eher ein echtes Gesetz als Farbe des Gesetzes und obskure Vorschriften und sich darauf verlassen, dass private Unternehmen ihre Drecksarbeit für sie erledigen. Außerdem müssten sie das wahrscheinlich nicht, denn 99 % der Amerikaner würden wahrscheinlich Schlange stehen und um die Aufnahme betteln.

Aber leider ist hier nichts davon der Fall. Stattdessen stecken wir bei einem Produkt fest, das sich von Woche zu Woche als zunehmend enttäuschend erweist. Schon allein die Tatsache, dass der Impfstoff von Pfizer bereits nach 6 Monaten deutlich nachlässt machte nationale Nachrichten, und ich vermute, das ist nur die Spitze des kommenden Eisbergs. 

Angesichts dieser Leistung hat niemand, der bei klarem Verstand ist, irgendjemanden zu zwingen oder zu zwingen, eine Impfung zu erhalten, die der Person, die sie erhält, bestenfalls für einige Monate nur begrenzten Schutz bietet. Und doch sind wir gerade hier. 

Und bitte beleidigen Sie nicht meine Intelligenz, indem Sie sagen, dass Menschen nicht technisch „gezwungen“ werden, den Impfstoff zu nehmen. Wenn Sie die Lebensgrundlagen der Menschen, ihre Reisefähigkeit und sogar ihr Recht auf Reisen bedrohen normal in der Gesellschaft funktionieren, „zwingen“ Sie sie in jeder Hinsicht, Ihren Forderungen nachzukommen. 

Sollten Arbeitnehmer, die nachteilige Nebenwirkungen erleiden, nachdem sie von ihrem Arbeitgeber zur Spritze gezwungen wurden, eine Arbeitnehmerentschädigung beanspruchen? Auf jeden Fall sollten sie, und sie werden im Allgemeinen eingeschaltet sein fester Boden. Aber es ist tiefer als das. In einer gerechten Welt würde jemand, der den Tod eines anderen verursacht, auch nur indirekt, mit schweren zivil- und sogar strafrechtlichen Strafen rechnen. In einer gerechten Welt würden Menschen, die diesen Schuss anderen aufzwingen, die dann ernsthaft verletzt oder getötet werden, nach einem Schuldspruch vor Gericht gestellt, gefolgt von einer schnellen Justiz.

Es ist eine Sache, eine medizinische Intervention zu empfehlen und sogar zu behaupten, dass sie besser ist als die Alternative, insbesondere gegenüber Risikogruppen, für die die Alternative düster ist. Wenn die Leute es dann bereitwillig „kaufen“, übernehmen sie ihr eigenes Risiko, nachdem sie alle möglichen Ergebnisse studiert haben. Sie wissen schon, „informierte Einwilligung“ und all das. Aber wenn Sie sich mit Gewalt und Zwang befassen, sind Sie moralisch und rechtlich für alles Negative verantwortlich, das sich daraus ergibt.

Leider leben wir im Moment weder in einer gesunden noch in einer gerechten Welt. Die Mandate haben das Haftungskalkül dahingehend geändert, dass die Partei, die den Zwang durchführt, die Schuld für nachteilige Folgen tragen sollte. Deshalb darf eine freie Gesellschaft die Wahlfreiheit aller nicht gefährden. 

Eine Version dieses Stücks zuvor erschienen am Rathaus. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Scott Morefield

    Scott Morefield verbrachte drei Jahre als Medien- und Politikreporter beim Daily Caller, weitere zwei Jahre bei BizPac Review und ist seit 2018 wöchentlicher Kolumnist bei Townhall.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden