Warum ich mich gegen Lockdowns ausgesprochen habe

Ich hatte keine andere Wahl, als mich gegen die Lockdowns auszusprechen. Als Wissenschaftlerin im Bereich der öffentlichen Gesundheit mit jahrzehntelanger Erfahrung in der Bekämpfung von Infektionskrankheiten konnte ich nicht länger schweigen. Nicht, wenn grundlegende Prinzipien der öffentlichen Gesundheit mit Füßen getreten werden. Nicht, wenn die Arbeiterklasse im Stich gelassen wird. Nicht, wenn Lockdown-Gegner verfolgt und angegriffen werden. Es gab nie einen wissenschaftlichen Konsens für Lockdowns. Diese Illusion musste endlich widerlegt werden.

Zwei wichtige Fakten zu Covid-19 wurden mir schnell klar. Erstens: Angesichts der frühen Ausbrüche in Italien und im Iran handelte es sich um eine schwere Pandemie, die sich schließlich über den Rest der Welt ausbreiten und viele Todesopfer fordern würde. Das beunruhigte mich. Zweitens: Basierend auf den Daten aus Wuhan, China, gab es einen dramatischen Unterschied in der Sterblichkeit je nach Alter – die Sterblichkeit war bei Jungen mehr als tausendmal höher als bei Alten. Das war eine enorme Erleichterung. Ich bin alleinerziehender Vater eines Teenagers und fünfjähriger Zwillinge. Wie die meisten Eltern sorge ich mich mehr um meine Kinder als um mich selbst. Anders als bei der Spanischen Grippe von 1918 hatten Kinder bei Covid-19 viel weniger zu befürchten als bei der jährlichen Grippe oder Verkehrsunfällen. Sie konnten ihr Leben unbeschadet weiterführen – so dachte ich zumindest.

Für die Gesellschaft insgesamt war die Schlussfolgerung offensichtlich. Wir mussten ältere Menschen mit hohem Risiko schützen, während jüngere Erwachsene mit geringem Risiko die Gesellschaft in Bewegung hielten.

Doch das geschah nicht. Stattdessen wurden Schulen geschlossen, während Pflegeheime ungeschützt blieben. Warum? Es ergab keinen Sinn. Also griff ich zum Stift. Zu meiner Überraschung konnte ich trotz meiner Kenntnisse und Erfahrungen mit Infektionsausbrüchen kein einziges US-amerikanisches Medium für meine Gedanken begeistern. In meiner Heimat Schweden hatte ich mehr Erfolg mit Gastbeiträgen in den großen Tageszeitungen und schließlich einem Artikel in „spiked“ . Andere Wissenschaftler mit ähnlichen Ansichten standen vor vergleichbaren Hürden.

Statt die Pandemie zu verstehen, wurden wir dazu angehalten, sie zu fürchten. Statt Leben bekamen wir Lockdowns und Tod. Wir erlebten verzögerte Krebsdiagnosen, schlechtere Ergebnisse bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen, eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit und viele weitere negative Auswirkungen der Lockdowns auf die öffentliche Gesundheit . Kinder, ältere Menschen und die Arbeiterklasse waren am stärksten betroffen von dem, was man nur als das größte Fiasko im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte bezeichnen kann.

Während der gesamten Corona-Welle im Frühjahr 2020 hielt Schweden Kitas und Schulen für alle 1.8 Millionen Kinder und Jugendlichen zwischen einem und 15 Jahren geöffnet. Und das, ohne sie zu testen, Masken zu tragen, physische Barrieren einzuführen oder Abstandsregeln einzuhalten. Diese Strategie führte zu null Covid-Todesfällen in dieser Altersgruppe, während das Covid-Risiko für Lehrkräfte dem Durchschnitt anderer Berufsgruppen entsprach. Die schwedische Gesundheitsbehörde veröffentlichte diese Fakten Mitte Juni, doch in den USA drängten Befürworter von Lockdowns weiterhin auf Schulschließungen.

Im Juli veröffentlichte das New England Journal of Medicine einen Artikel zur „Wiedereröffnung von Grundschulen während der Pandemie“. Erschreckenderweise wurden die Daten aus dem einzigen großen westlichen Land, das die Schulen während der gesamten Pandemie offen hielt, nicht einmal erwähnt. Das ist, als würde man ein neues Medikament bewerten und dabei die Daten der Placebo-Kontrollgruppe ignorieren.

Da ich Schwierigkeiten hatte, meine Artikel zu veröffentlichen, beschloss ich, meinen weitgehend inaktiven Twitter-Account zu nutzen, um auf die schwedische Studie aufmerksam zu machen. Ich suchte nach Tweets über Schulen und antwortete mit einem Link zu der Studie. Einige dieser Antworten wurden retweetet, wodurch die schwedischen Daten etwas Aufmerksamkeit erregten. Das führte auch zu einer Einladung, für den Spectator zu schreiben . Im August gelang mir schließlich der Durchbruch in den US-Medien mit einem Gastbeitrag für CNN gegen Schulschließungen. Da ich Spanisch spreche, schrieb ich einen Artikel für CNN-Español. CNN-English zeigte kein Interesse.

Irgendetwas stimmte offensichtlich nicht mit den Medien. Unter den mir bekannten Kollegen der Epidemiologie für Infektionskrankheiten bevorzugen die meisten einen gezielten Schutz von Hochrisikogruppen anstelle von Lockdowns, aber die Medien ließen es so klingen, als gäbe es einen wissenschaftlichen Konsens für allgemeine Lockdowns.

Im September traf ich Jeffrey Tucker vom American Institute for Economic Research (AIER), einer Organisation, von der ich vor der Pandemie noch nie gehört hatte. Um den Medien ein besseres Verständnis der Pandemie zu ermöglichen, luden wir Journalisten zu einem Treffen mit Epidemiologen für Infektionskrankheiten in Great Barrington, Neuengland, ein, um dort ausführlichere Interviews zu führen . Ich lud zwei Wissenschaftler ein, mich zu begleiten: Sunetra Gupta von der Universität Oxford, eine der weltweit führenden Epidemiologinnen für Infektionskrankheiten, und Jay Bhattacharya von der Stanford University, ein Experte für Infektionskrankheiten und vulnerable Bevölkerungsgruppen. Zur Überraschung des AIER beschlossen wir drei außerdem, eine Erklärung zu verfassen, in der wir uns für gezielte Schutzmaßnahmen anstelle von Lockdowns aussprachen. Wir nannten sie die Great Barrington Declaration (GBD).

Der Widerstand gegen Lockdowns wurde als unwissenschaftlich eingestuft. Wenn sich Wissenschaftler gegen Lockdowns aussprachen, wurden sie ignoriert, als Randstimme betrachtet oder beschuldigt, keine ordnungsgemäßen Referenzen zu haben. Wir dachten, es wäre schwer, etwas zu ignorieren, das von drei hochrangigen Epidemiologen für Infektionskrankheiten von drei angesehenen Universitäten verfasst wurde. Wir hatten recht. Die Hölle brach los. Das war gut.

Einige Kollegen haben uns mit Beinamen wie „verrückt“, „Exorzist“, „Massenmörder“ oder „Trumpian“ beworfen. Einige beschuldigten uns, für Geld Stellung zu beziehen, obwohl uns niemand einen Cent bezahlte. Warum so eine bösartige Reaktion? Die Erklärung stand im Einklang mit den vielen Pandemie-Bereitschaftsplänen, die Jahre zuvor erstellt wurden, aber das war der springende Punkt. Ohne gute Argumente für die öffentliche Gesundheit gegen gezielten Schutz mussten sie auf falsche Charakterisierung und Verleumdung zurückgreifen oder zugeben, dass sie bei ihrer Unterstützung von Sperren einen schrecklichen, tödlichen Fehler gemacht hatten.

Manche Befürworter von Lockdowns warfen uns vor, ein Scheinargument zu verwenden , da Lockdowns funktioniert hätten und nicht mehr nötig seien. Nur wenige Wochen später lobten dieselben Kritiker die Wiedereinführung von Lockdowns während der vorhersehbaren zweiten Welle. Uns wurde vorgeworfen, nicht konkretisiert zu haben, wie man ältere Menschen schützen könne, obwohl wir auf unserer Website und in Gastbeiträgen ausführliche Ideen dazu dargelegt hatten . Man beschuldigte uns, eine Strategie der ungezügelten Ausbreitung zu befürworten, obwohl gezielter Schutz genau das Gegenteil davon ist. Ironischerweise sind Lockdowns eine verlängerte Form einer solchen Strategie der ungezügelten Ausbreitung, bei der jede Altersgruppe im gleichen Maße infiziert wird wie bei einer Strategie der ungezügelten Ausbreitung.

Als wir die Erklärung verfassten, wussten wir, dass wir uns Angriffen aussetzen. Das kann beängstigend sein, aber wie Rosa Parks sagte: „Ich habe im Laufe der Jahre gelernt, dass die Angst abnimmt, wenn man sich entschieden hat; zu wissen, was getan werden muss, beseitigt die Angst.' Außerdem nahm ich die journalistischen und akademischen Angriffe nicht persönlich, so abscheulich sie auch waren – und die meisten kamen von Leuten, von denen ich noch nie zuvor gehört hatte. Die Angriffe waren ohnehin nicht primär gegen uns gerichtet. Wir hatten uns bereits zu Wort gemeldet und würden dies auch weiterhin tun. Ihr Hauptzweck war es, andere Wissenschaftler davon abzuhalten, sich zu äußern.

In meinen Zwanzigern riskierte ich in Guatemala mein Leben für die Menschenrechtsorganisation Peace Brigades International . Wir schützten Bauern, Gewerkschaftsmitglieder, Studenten, religiöse Organisationen, Frauengruppen und Menschenrechtsverteidiger, die von Todesschwadronen des Militärs bedroht, ermordet und verschleppt wurden. Die mutigen Guatemalteken, mit denen ich zusammenarbeitete, waren zwar weitaus größeren Gefahren ausgesetzt, doch die Todesschwadronen warfen einmal eine Handgranate in unser Haus. Wenn ich damals diese Arbeit leisten konnte, warum sollte ich dann nicht jetzt viel kleinere Risiken für die Menschen hier in meiner Heimat eingehen? Als ich fälschlicherweise beschuldigt wurde, ein von den Koch-Brüdern finanzierter Rechter zu sein, zuckte ich nur mit den Achseln – typisch für Systemdiener und Möchtegern-Revolutionäre.

Nach der Great-Barrington-Erklärung mangelte es nicht mehr an Medienaufmerksamkeit für gezielte Schutzmaßnahmen als Alternative zu Lockdowns. Im Gegenteil, Anfragen kamen aus aller Welt. Mir fiel ein interessanter Unterschied auf: In den USA und Großbritannien stellten die Medien entweder harmlose Fragen oder attackierten die Öffentlichkeit mit Fangfragen und persönlichen Angriffen. Journalisten in den meisten anderen Ländern stellten hingegen schwierige, aber relevante und faire Fragen und setzten sich kritisch mit der Great-Barrington-Erklärung auseinander. Ich denke, so sollte Journalismus sein.

Während die meisten Regierungen an ihren gescheiterten Lockdown-Maßnahmen festhielten, hat sich die Lage zum Besseren gewendet. Immer mehr Schulen haben wieder geöffnet, und Florida hat Lockdowns zugunsten gezielter Schutzmaßnahmen abgelehnt, teilweise auf Grundlage unserer Empfehlungen, ohne die von den Lockdown-Befürwortern vorhergesagten negativen Folgen.

Angesichts der immer deutlicher werdenden Fehler der Lockdown-Maßnahmen haben Angriffe und Zensur eher zugenommen als abgenommen: Das zu Google gehörende YouTube zensierte ein Video von einer Gesprächsrunde mit Floridas Gouverneur Ron DeSantis, in der meine Kollegen und ich erklärten, dass Kinder keine Masken tragen müssen; Facebook schloss den GBD-Account, nachdem wir eine impfbefürwortende Botschaft veröffentlicht hatten, in der wir argumentierten, dass ältere Menschen bei der Impfung Priorität haben sollten; Twitter zensierte einen Beitrag, in dem ich sagte, dass Kinder und bereits Infizierte nicht geimpft werden müssen; und die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) entfernten mich aus einer Arbeitsgruppe für Impfstoffsicherheit, nachdem ich argumentiert hatte , dass der Covid-Impfstoff von Johnson & Johnson älteren Amerikanern nicht vorenthalten werden sollte.

Twitter hat sogar mein Konto gesperrt , weil ich das geschrieben habe:

„In dem naiven Glauben, Masken würden sie schützen, hielten einige ältere Risikopatienten den Mindestabstand nicht ein, und einige starben deshalb an Covid. Tragisch. Beamte und Wissenschaftler im Bereich der öffentlichen Gesundheit müssen der Öffentlichkeit gegenüber stets ehrlich sein. “

Dieser erhöhte Druck mag kontraintuitiv erscheinen, ist es aber nicht. Hätten wir uns geirrt, hätten unsere wissenschaftlichen Kollegen vielleicht Mitleid mit uns und die Medien hätten uns wieder ignoriert. Korrekt zu sein bedeutet, dass wir einige immens mächtige Leute in Politik, Journalismus, Big Tech und Wissenschaft in Verlegenheit gebracht haben. Sie werden uns nie vergeben.

Darauf kommt es aber nicht an. Die Pandemie war eine große Tragödie. Ein 79-jähriger Freund von mir starb an Covid, und einige Monate später starb seine Frau an Krebs, der nicht rechtzeitig erkannt wurde, um eine Behandlung einzuleiten. Während Todesfälle während einer Pandemie unvermeidlich sind, führte der naive, aber falsche Glaube, dass Lockdowns die Alten schützen würden, dazu, dass die Regierungen viele standardmäßige gezielte Schutzmaßnahmen nicht umsetzten. Die sich hinziehende Pandemie erschwerte es älteren Menschen, sich zu schützen. Mit einer gezielten Schutzstrategie könnten mein Freund und seine Frau heute zusammen mit unzähligen anderen Menschen auf der ganzen Welt am Leben sein.

Letztendlich schützten Lockdowns junge Berufstätige mit geringem Risiko, die von zu Hause aus arbeiteten – Journalisten, Anwälte, Wissenschaftler und Banker – auf dem Rücken von Kindern, der Arbeiterklasse und den Armen. In den USA sind Lockdowns der größte Angriff auf Arbeiter seit der Rassentrennung und dem Vietnamkrieg. Abgesehen von Kriegen gab es in meinem Leben nur wenige Regierungshandlungen, die mehr Leid und Ungerechtigkeit in einem so großen Ausmaß verursacht haben.

Als Epidemiologin für Infektionskrankheiten hatte ich keine Wahl. Ich musste meine Stimme erheben. Wozu sonst Wissenschaftlerin? Viele andere, die mutig ihre Meinung sagten, hätten getrost schweigen können. Hätten sie es getan, wären noch immer mehr Schulen geschlossen, und der Schaden für die öffentliche Gesundheit wäre noch größer gewesen. Ich kenne viele fantastische Menschen, die gegen diese ineffektiven und schädlichen Lockdowns kämpfen, Artikel schreiben, in sozialen Medien posten, Videos drehen, mit Freunden sprechen, sich in Schulratssitzungen zu Wort melden und auf der Straße protestieren. Wenn Sie dazugehören, war es mir eine Ehre, mit Ihnen gemeinsam an diesem Projekt zu arbeiten. Ich hoffe, wir sehen uns eines Tages persönlich und dann lasst uns zusammen tanzen. Danser encore!

Nachdruck von Spiked-Online